Zwischenfall Alaska Airlines Boeing 737MAX9 - Verlust der Notausstiegstür - Diskussion

[Emanuel Franceso]

Alaska Airlines wird ihre 65 Boeing 737-9 temporär grounden; die Flugzeuge sollen erst nach einer Inspektion wieder in den Flugbetrieb gehen.

Zitat

Following tonight’s event on Flight 1282, we have decided to take the precautionary step of temporarily grounding our fleet of 65 Boeing 737-9 aircraft. Each aircraft will be returned to service only after completion of full maintenance and safety inspections. We anticipate all inspections will be completed in the next few days.

https://news.alaskaair.com/alaska-airlines/operations/as-1282/?linkId=100000234605102&linkId=100000234611745

 

Thread vom Mod gestartet😊

[froskyyy]

vor 5 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Alaska Airlines wird ihre 65 Boeing 737-9 temporär grounden; die Flugzeuge sollen erst nach einer Inspektion wieder in den Flugbetrieb gehen.

https://news.alaskaair.com/alaska-airlines/operations/as-1282/?linkId=100000234605102&linkId=100000234611745

 

Ob man bei Boeing beim Verkauf der Flugzeuge schon einen "Grounding Discount" mit einkalkuliert? 
Viel Spaß mit den Dingern liebe Lufthansa. Ich hoffe wirklich, das sich die Produktqualität der 737 Reihe in Zukunft signifikant verbessert. Man spielt doch auch wirklich mit der Reputation seiner Airline, wenn man aktuell mit den MAX an den Start geht oder sehe ich das falsch? 

[MH23]

vor 1 Stunde schrieb jetstream:

Alaska Airlines 1282: Explosionsartige Dekompression nach Verlust der Notausstiegstür

 

 

Das Einzige: Es war nicht die Notausstiegstür, sondern ein fix installierter Plug, der sich da verabschiedet hat - umso erschreckender...

[XWB]

vor 6 Minuten schrieb MH23:

Das Einzige: Es war nicht die Notausstiegstür, sondern ein fix installierter Plug, der sich da verabschiedet hat - umso erschreckender...

Ist das technisch wie bei den A321neos, die auch verschiedene Türen haben, die geblockt/ nicht verbaut werden? Bin da nicht so im Thema. 

[bueno vista]

Läuft so semi für die max. - Oh man, undendliche Geschichte. Und was ein Glück für das Kind, wenn es schon die Sitzlehne rauszog: https://twitter.com/petemuntean/status/1743487804133253264

[Micha]

vor 1 Stunde schrieb froskyyy:

 

Ob man bei Boeing beim Verkauf der Flugzeuge schon einen "Grounding Discount" mit einkalkuliert? 
Viel Spaß mit den Dingern liebe Lufthansa. Ich hoffe wirklich, das sich die Produktqualität der 737 Reihe in Zukunft signifikant verbessert. Man spielt doch auch wirklich mit der Reputation seiner Airline, wenn man aktuell mit den MAX an den Start geht oder sehe ich das falsch? 

Ich sehe es anders: Der Durschnittspax hat in solchen Dingen kein langes Gedächtnis, sofern er überhaupt weiß, ich welchem Flugzeugtyp er sitzt, wenn der Typ dann mitgeteilt wird, kann er mit der Information wenig anfangen.

[jetstream]

vor 30 Minuten schrieb MH23:

Das Einzige: Es war nicht die Notausstiegstür, sondern ein fix installierter Plug, der sich da verabschiedet hat - umso erschreckender...

As reported by John Ostrower of The Air Current, the missing emergency exit in question was a "deactivated" door with no distinction in the cabin. Ostrower notes, "It's the mid-aft door that is missing. That door, for carriers like Alaska, is deactivated in the factory by Boeing before delivery...Passengers don't even know it's a door because it's just a normal sidewall and window in the 737 Max 9 cabin."

Ostrower went on to explain that Boeing would activate the door if the aircraft's seating capacity layout increased to accommodate over 200 passengers. "The door would be activated to increase passenger capacity on the 737 Max 9 (or the 737-900ER before it) to seat up to 215 passengers."

Bearbeitet 6. Januar von jetstream

[Emanuel Franceso]

Laut "The Air Current" hatte das betroffene Flugzeug bereits am Vortag (4.1.24) Probleme.

Zitat

Preliminary information about the accident remains scarce, though two people familiar with the aircraft tell The Air Current that the aircraft in question, N704AL, had presented spurious indications of pressurization issues during two instances on January 4. The first intermittent warning light appeared during taxi-in following a previous flight, which prompted the airline to remove the aircraft from extended range operations (ETOPS) per maintenance rules. The light appeared again later the same day in flight, the people said.

https://theaircurrent.com/feed/dispatches/alaska-737-max-9-that-lost-deactivated-exit-had-recent-pressurization-issues/

[froskyyy]

vor 44 Minuten schrieb Micha:

Ich sehe es anders: Der Durschnittspax hat in solchen Dingen kein langes Gedächtnis, sofern er überhaupt weiß, ich welchem Flugzeugtyp er sitzt, wenn der Typ dann mitgeteilt wird, kann er mit der Information wenig anfangen.

Da gebe ich dir im Grunde recht, aber wenn es in den vergangenen Jahren ein Flugzeug gab, welches es häufig in die Massenmedien geschafft hat, dann die 737 MAX. Ich kann mir schon vorstellen, das sich dadurch mehr "Normalos" mittlerweile damit beschäfigen ob es "dieses eine Boeing Flugzeug" ist, mit dem sie ihren Flug bestreiten sollen. 

[sukram]

vor 4 Stunden schrieb jetstream:

Alaska Airlines 1282: Explosionsartige Dekompression nach Verlust der Notausstiegstür

Etwa sechs Minuten nach dem Start zum Flug von Portland (PDX) nach Ontario (ONT) löste sich bei einer B737-9 der Alaska Airlines offenbar unvermittelt eine Herstellerseitig deaktivierte Notausstiegstür aus dem Rumpf...

Prima Timing:

Zitat

Boeing wants FAA to exempt MAX 7 from safety rules to get it in the air

 

[Luca di Montanari]

vor 23 Minuten schrieb sukram:

Prima Timing:

 

 

Zur Präzisierung: es liegt ein Problem bei der Triebwerksenteisung vor, die zu Überhitzung mit möglicher Zerstörung des Triebwerksgehäuses führen kann. Dies betrifft alle 737 MAX und es gibt dafür aktuell einen prozeduralen Workaround (maximal 5 Minuten Betrieb von engine anti ice ausserhalb Vereisungsbedinungen). Eine technische Lösung des Problems harrt der Umsetzung oder Zertifizierung. Es geht hier darum, dass man die MAX7 ebenfalls mit dem Procedure zulassen möchte und das technische Problem anschliessend für alle Versionen gemeinsam löst. Das Dilemma hier ist: macht es Sinn ein Flugzeug mit einer bekannten technischen Schwachstelle zuzulassen? Kaum. Aber macht es Sinn, ein ansonsten fixfertiges Flugzeug mit einer bekannten technischen Schwachstelle, für die es einen Workaround gibt, nicht zuzulassen, obwohl tausende andere, bezüglich dieses spezifischen Bauteils absolut baugleiche Flugzeuge tagtäglich völlig legal in der Luft sind? Auch nicht wirklich.

 

Und man muss auch die Relationen bewahren: Passagierflugzeuge gehören immer noch zu den komplexesten, am meisten überwachten und kontrollierten Maschinen, die die Menschheit je konstruiert hat. So ein Triebwerk ist kein Akkuschrauber von Wish für $4.99, der nach der fünften Schraube wegen Überlastung in Flammen aufgeht... Aber ich gebe dir Recht, der Zeitpunkt dafür war wirklich unglücklich.

 

- - -

Bezüglich der MAX9 von Alaska mit dem losen door plug: das wäre ja kein MAX-spezifisches Problem, sondern kann auch die 737-900ER betreffen? Die sind diesbezüglich meines Wissens baugleich, oder?

 

[Micha]

@froskyyy

Sind dir denn Operator der Max bekannt, die Zurückhaltung und angemeldete Bedenken von Passagieren berichtet haben? Ich stufe Haltungen wie: Ich steige in keine Max, ungefähr so konsequent ein wie: Ich lese keine Bild, ich buche niemals Ryanair.

[NCC1701]

vor einer Stunde schrieb Luca di Montanari:

Aber macht es Sinn, ein ansonsten fixfertiges Flugzeug mit einer bekannten technischen Schwachstelle, für die es einen Workaround gibt, nicht zuzulassen, obwohl tausende andere, bezüglich dieses spezifischen Bauteils absolut baugleiche Flugzeuge tagtäglich völlig legal in der Luft sind? 

Also wenn es wirklich ein "Workaround" ist, habe ich damit so meine Probleme. Ein "Workaround" kann es von mir in Word oder Excel geben (oder auch sonst unkritischen Punkten), aber nicht bei so einem kritischen Thema, weil es hier vorallem um die Flugsicherheit geht, wo dann Meschen zu schaden kommen könnten.

 

...NCC1701

[Emanuel Franceso]

vor 6 Stunden schrieb Emanuel Franceso:

Alaska Airlines wird ihre 65 Boeing 737-9 temporär grounden; die Flugzeuge sollen erst nach einer Inspektion wieder in den Flugbetrieb gehen.

https://news.alaskaair.com/alaska-airlines/operations/as-1282/?linkId=100000234605102&linkId=100000234611745

Die ersten B737-9 scheinen die Inspektion hinter sich zu haben und wieder in den Betrieb gehen.

[Verbogener]

Wenn man z.B. eine "nicht vorhandene" Notausgangstür verlieren sollte und es dadurch zu einer Notlandung kommt, wäre das kein Szenario für mich, was eine Evakuierung über Notrutschen erforderlich machen würde. Die einzige offensichtlich Gefahr wäre das Loch in Wand wo ein einzelner vielleicht hinausfallen könnte

 

https://www.youtube.com/watch?v=0KRK5H8qzWs

https://orf.at/stories/3344910/

https://twitter.com/rawsalerts/status/1743476391553683904

 

Man kann sich vorstellen was passiert wäre, wenn das in 11.000 Meter passiert bei > -50° Außentemperatur. Ob das die Struktur der Maschine übersteht? Da verlassen dann sicherlich auch einige Passagiere unfreiwillig das Flugzeug, da wohl da die wenigsten noch angeschnallt werden sein und selbst dann vermutlich samt dem Sitz nach draußen fliegen.  Nur wenn´s den Flieger in der Luft zerbröselt, stellt sich dann auch nicht mehr die Frage nach Notausgängen und Zeit für die Evakuierung. Die Max festigt ihren Ruf als Pannenflieger immer mehr....

[Emanuel Franceso]

United Airlines wird wohl auch die B737-9 Flotte grounden und zur Inspektion schicken.

https://www.cnbc.com/2024/01/06/boeing-737-max-9-grounding-after-alaska-airlines-door-blows-midflight.html

[bueno vista]

vor 4 Stunden schrieb Luca di Montanari:

Bezüglich der MAX9 von Alaska mit dem losen door plug: das wäre ja kein MAX-spezifisches Problem, sondern kann auch die 737-900ER betreffen? Die sind diesbezüglich meines Wissens baugleich, oder?

 

 

Nach meiner Info hat die MAX ein geändertes Design.

vor 2 Stunden schrieb Emanuel Franceso:

Die ersten B737-9 scheinen die Inspektion hinter sich zu haben und wieder in den Betrieb gehen.

 

Never ever. Man muss erst mal einen Inspektionsplan entwickeln und das ohne die Ursache des Unfalls zu kennen. Was soll man denn prüfen? Diskussion besser im Max Thread.

vor 19 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

United Airlines wird wohl auch die B737-9 Flotte grounden und zur Inspektion schicken.

https://www.cnbc.com/2024/01/06/boeing-737-max-9-grounding-after-alaska-airlines-door-blows-midflight.html

 

Alles andere wäre auch grob fahrlässig.

[tim.p]

vor einer Stunde schrieb bueno vista:

Never ever. Man muss erst mal einen Inspektionsplan entwickeln und das ohne die Ursache des Unfalls zu kennen. Was soll man denn prüfen? Diskussion besser im Max Thread.

 

 

Es befinden sich in dieser Sekunde sieben MAX-9 von Alaska Airlines in der Luft, und alle ziemlich nach Plan. Wenn offenbar selbst die FAA sagt die Inspektion dauert 4-8 Stunden je Flieger, dann kommt das schon hin, kann man ja auch über Nacht dann vmtl. erledigen.

[bueno vista]

FAA groundet alle MAX-9 in US, betrifft 171 Flugzeuge.

https://edition.cnn.com/business/live-news/alaska-airlines-boeing-01-06-24/h_c427a766effcaec671ec7e9b8e0c5f0d

[Emanuel Franceso]

Laut United Airlines haben 33 ihrer 79 B737-9 die Inspektion hinter sich.

https://twitter.com/ByERussell/status/1743711813856800848

 

Laut Alaska Airlines haben mehr als 25% ihrer 65 B737-9 die Inspektion ohne besondere Befunde hinter sich.

https://twitter.com/AlaskaAir/status/1743677307644944797

[bueno vista]

Dann gucken die sich von außen die Spalmaße an oder was? Na wenn´s so einfach ist, guten Flug.

[Koelli]

vor 1 Minute schrieb bueno vista:

Dann gucken die sich von außen die Spalmaße an oder was? Na wenn´s so einfach ist, guten Flug.

Aber echt. Ich wäre in meiner Naivität auch davon ausgegangen, dass man zumindest die Innenverkleidung vor dieser Tür abmacht, um wirklich genau prüfen zu können 

[Tschentelmän]

Die exakte Ursache des 737-9-Zwischenfalls kann in der Kürze der Zeit unmöglich ermittelt worden sein. Somit auch fraglich ob man bei den Inspektionen überhaupt weiß, nach welcher genauen Schwachstelle man wirklich suchen muss. 

[d@ni!3l]

vor 52 Minuten schrieb bueno vista:

Dann gucken die sich von außen die Spalmaße an oder was? Na wenn´s so einfach ist, guten Flug.

NDT schätze ich

 

[Emanuel Franceso]

vor 59 Minuten schrieb bueno vista:

Dann gucken die sich von außen die Spalmaße an oder was? Na wenn´s so einfach ist, guten Flug.

Von Alaska Airlines:

Zitat

Of the 65 737-9 aircraft in our fleet, it was determined that 18 had in-depth and thorough plug door inspections performed as part of a recent heavy maintenance visit. These 18 aircraft were cleared to return to service today.  

https://news.alaskaair.com/alaska-airlines/operations/as-1282/?linkId=100000234605102&linkId=100000234678505