Zwischenfall Alaska Airlines Boeing 737MAX9 - Verlust der Notausstiegstür - Diskussion

[wartungsfee]

Wenn es minimal 4 Stunden dauert, wird es mehr sein als „ich gucke von außen.“

 

Da wird vermutlich von innen die Verkleidung abgemacht, die Tür mal aufgemacht werden und man wird sich Verriegelung und Struktur angucken. Vllt auch NDT an den Fixpunkten. Da kann man schon einiges machen in der Zeit. 

[Emanuel Franceso]

Wenn ich es richtig deute, dann sind die von der FAA heute angeordneten Checks/Inspektionen Teil eines normalen C Checks. Flugzeuge, die kürzlich einen C Check durchlaufen haben, sind vom Flugverbot nicht betroffen.

https://theaircurrent.com/feed/dispatches/faa-orders-temporary-grounding-of-boeing-737-max-9-fleet/

[bueno vista]

Viele Infos über diesen Exit und den Plug: https://www.youtube.com/watch?v=nw4eQGAmXQ0

[tim.p]

United & Alaska Airlines haben alle Ihre 737-9 jetzt doch wieder gegroundet, auch die heute bereits wieder geflogen sind, da man jetzt doch erstmal mit der FAA klären will ob und was man ggf. an extra Checks man durchführen muss.

[derflo95]

vor 9 Stunden schrieb wartungsfee:

Wenn es minimal 4 Stunden dauert, wird es mehr sein als „ich gucke von außen.“

 

Da wird vermutlich von innen die Verkleidung abgemacht, die Tür mal aufgemacht werden und man wird sich Verriegelung und Struktur angucken. Vllt auch NDT an den Fixpunkten. Da kann man schon einiges machen in der Zeit. 

Sicher, dass man die "Tür" überhaupt noch öffnen kann?

Dachte die wär dauerhaft verschlossen... Oder kann man die bei, bei sich geändert Kabinenkonfiguration, auch nochmal umentscheiden und wieder aktiv zu nem Notausgang machen?

[ben7x]

vor 2 Stunden schrieb derflo95:

Sicher, dass man die "Tür" überhaupt noch öffnen kann?

Dachte die wär dauerhaft verschlossen... Oder kann man die bei, bei sich geändert Kabinenkonfiguration, auch nochmal umentscheiden und wieder aktiv zu nem Notausgang machen?

Der Plug kann jederzeit ausgebaut und durch einen aktiven Exit ersetzt werden, im Rahmen der gesetzlichen Limits. Also nicht dauerhaft, sprich „für immer“. Aber ist halt recht aufwendig, da die Innenverkleidung getauscht werden muss, außerdem auch die Bestuhlung, um einen Durchgang zum Exit zu ermöglichen. 
Sowas ist schon seit Jahren Gang und Gäbe. 

Bearbeitet 7. Januar von ben7x

[wartungsfee]

vor 2 Stunden schrieb derflo95:

Sicher, dass man die "Tür" überhaupt noch öffnen kann?

Dachte die wär dauerhaft verschlossen... Oder kann man die bei, bei sich geändert Kabinenkonfiguration, auch nochmal umentscheiden und wieder aktiv zu nem Notausgang machen?

Kann man. Verschlossen meint hier, temporär nicht nutzbar, da kein Zugang. 

[Windyfan]

Hat man eigentlich den Plug gefunden? Wäre sicherlich optimal, denn die Struktur wird man sich genau ansehen, um festzustellen, was versagt hat.

[derflo95]

vor 21 Minuten schrieb Windyfan:

Hat man eigentlich den Plug gefunden? Wäre sicherlich optimal, denn die Struktur wird man sich genau ansehen, um festzustellen, was versagt hat.

wenn ich das auf Facebook richtig gelesen hab noch nicht, aber man konnte die ungefähre Area schonmal einkreisen, wo man intensiver suchen würde

[bueno vista]

vor 8 Stunden schrieb tim.p:

United & Alaska Airlines haben alle Ihre 737-9 jetzt doch wieder gegroundet, auch die heute bereits wieder geflogen sind, da man jetzt doch erstmal mit der FAA klären will ob und was man ggf. an extra Checks man durchführen muss.

 

Nicht deren Ernst oder? Entweder ich bin mir sehr sicher dass alles ok ist, oder ich lasse die Dinger am Boden. Hab doch geschrieben dass es son schnell unmöglich Prüfanweisungen gibt. Also hat man mal grob drüber geguckt und für gut befunden ohne den auslösenden Fehler zu kennen. Also alles pures Geschwätz von wegen "Sicherheit ist bei uns top Prio".

[wartungsfee]

vor 30 Minuten schrieb bueno vista:

 

Nicht deren Ernst oder? Entweder ich bin mir sehr sicher dass alles ok ist, oder ich lasse die Dinger am Boden. Hab doch geschrieben dass es son schnell unmöglich Prüfanweisungen gibt. Also hat man mal grob drüber geguckt und für gut befunden ohne den auslösenden Fehler zu kennen. Also alles pures Geschwätz von wegen "Sicherheit ist bei uns top Prio".

Das wird auch ein rechtliches Thema sein. Die EAD spricht nur von einer Inspektion, die durchzuführen ist, nicht aber was genau. Ausgenommen von der EAD sind Maschinen, die schon einen C-Check hatten, worin man nun implizieren könnte, man macht eine Inspektion im Rahmen des Umfangs des C-Checks (an der Tür). 
 

Da sind die Verantwortlichen Ingeneure/Techniker der Airline jetzt gefordert den Umfang festzustellen.

Das ist natürlich als Außenstehender schwer, wenn du nicht genau weißt, wo du gucken sollst. Du kannst natürlich dir alles angucken, neu einstellen etc. Aber lass dann trotzdem mal was passieren, wo dann was passiert. 
 

So weit wird sich da keiner aus dem Fenster lehnen und vor dem Release darauf bestehen, das doch bitte Beoing und die FAA sagt, was man inspizieren soll um die EAD auch rechtlich sicher abzuzeichnen.

[bueno vista]

Auf jeden Fall ist aktuell keine MAX-9 mit Plug mehr in der Luft. 

[emdebo]

Die verlorengegangene "Blindtür" wird rund um die Gemeinde Ceddar Hills vermutet, ist aber bisher (auch nicht in Teilen) geortet worden.

 

Lt. NBC.com waren die Sitze 26A und 26B nicht besetzt, nur Plätze in der Umgebung.

.

Das NTSB werde die Blindtür auf der gegenüberliegenden Seite des Flugzeugs untersuchen, im Wesentlichen ein Spiegelbild detjenigen, die durchgebrannt ist.

 

Die Ermittler werden unter anderem untersuchen, wie sie befestigt wurde, die Struktur sowie das Luftdrucksystem des Flugzeugs.

 

Das dürfte noch Zeit brauchen ...

[moddin]

vor 19 Stunden schrieb Koelli:

Aber echt. Ich wäre in meiner Naivität auch davon ausgegangen, dass man zumindest die Innenverkleidung vor dieser Tür abmacht, um wirklich genau prüfen zu können 

Die Innenverkleidung ist recht zügig abgebaut. Man muss halt wissen, wo die Fixpunkte sind. Geht auch mit eingebauten Sitzen.

[blackbox]

Wäre dann die MAX 10 nicht auch davon betroffen, da diese Variante auch exakt denselben Emergency-Exit hat?

[tim.p]

Da die MAX 10 weiterhin auf Ihre Zulassung wartet ist das für aktuelle Fluggesellschaften nicht von Relevanz.

[schneekiller]

vor 2 Stunden schrieb tim.p:

Da die MAX 10 weiterhin auf Ihre Zulassung wartet ist das für aktuelle Fluggesellschaften nicht von Relevanz.

Der Vorfall wird die Zulassung aber sicher nicht beschleunigen!!

[DE757]

vor 47 Minuten schrieb schneekiller:

Der Vorfall wird die Zulassung aber sicher nicht beschleunigen!!

Wieso? Wenn die MAX 10 den vollwertigen Exit an dieser Stelle hat (weil so genug Pax) gibt es keinen Grund diesen Zwischenfall damit in Zusammenhang zu bringen.  

[JeZe]

In diesem Video sind bei 6:50min die unterschiedlichen Optionen in den verschiedenen Mustern dargestellt. Demnach wird der Door-Plug wirklich nur bei der MAX -9 angeboten:

https://youtu.be/nw4eQGAmXQ0?si=jOMIAHzpPp1Vt1ub&t=412

Bearbeitet 7. Januar von JeZe

[blackbox]

vor 51 Minuten schrieb DE757:

Wieso? Wenn die MAX 10 den vollwertigen Exit an dieser Stelle hat (weil so genug Pax) gibt es keinen Grund diesen Zwischenfall damit in Zusammenhang zu bringen.  

 

Dieser Unfall betrifft nur die Plug-Version der MAX, deren Türen nicht für das Öffnen konstruiert worden sind und daher eine auf 189 Pax reduzierte Zulassung haben.

Gemeint war lediglich, dass mögliche Konstruktionsänderungen die womöglich im Zuge der Untersuchung zum Tragen kommen, neben allen MAX 9 auch die zukünftige MAX 10 betreffen würden, sollten dort auch die Plug Version geordert worden sein.

Aber die 10er hat ja noch andere Zulassungsprobleme.
Hier ein recht anschauliches Video zur Erläuterung der Plug Doors:

https://www.youtube.com/watch?v=nw4eQGAmXQ0

[ben7x]

vor 15 Minuten schrieb blackbox:

auch die zukünftige MAX 10 betreffen würden, sollten dort auch die Plug Version geordert worden sein.

Du sprichst davon, dass der door plug die Max 10 betreffen könnte und verlinkst dann ein Video in dem gesagt wird, dass der door plug für die Max 10 gar nicht verfügbar ist?

[bueno vista]

Aber die 900er hat den mechanisch gleichen Plug, lediglich die elektrische Überwachungseinheit ist anders.

[ben7x]

vor 5 Minuten schrieb bueno vista:

Aber die 900er hat den mechanisch gleichen Plug, lediglich die elektrische Überwachungseinheit ist anders.

Worauf bezieht sich dein Post?

[DE757]

vor 44 Minuten schrieb blackbox:

Gemeint war lediglich, dass mögliche Konstruktionsänderungen die womöglich im Zuge der Untersuchung zum Tragen kommen, neben allen MAX 9 auch die zukünftige MAX 10 betreffen würden, sollten dort auch die Plug Version geordert worden sein.

 

Richtig. Aber die B737-9 kommt in Mitteleuropa irgendwie so gar nicht an und generell halten sich die Orderzahlen seit Ankündigung der -10 in engen Grenzen. Wenn LH also von der -8 abweichen sollte und eine größere Version bestellen würde, dann wäre das wohl die B737-10.

Ich glaube niemand von uns glaubt an den Weihnachtsmann. Aber das der LH Konzern bei irgendeiner Gesellschaft so großzügig ist und auf 4 Metern mehr Kabine trotzdem bei 189 Sitzen bleibt ist wohl tatsächlich noch unrealistischer als der Mann mit Bart. Will heißen: Es kämen mehr als 189 Sitze rein was die Tür als richtigen Notausgang sowieso nötig macht. Und der verhält sich unauffällig.

 

Und wenn die Tür keine Probleme macht, warum sollte man die gesamte Zulassung der -10 von der theoretischen Option abhängig machen, dass jemand die Plug Version bestellen könnte (was ja allem Anschein nach sowieso nicht vorgesehen ist). Mein Post sollte also ausdrücken, dass ich es für unrealistisch halte, dass die Zulassung der -10 ausgerechnet von diesem Problem (so es ein Flottenweites ist) abhängt.

[Windyfan]

Korrigiert mich, wenn ich falsch bin, aber wenn ich mir in dem Video die Konstruktion ansehe, dann ist die nicht gegen höheren Innendruck selbstverschließend, sondern wird nur durch Schrauben festgehalten.

Fehlt oder versagen da ein Teil der Schrauben fliegt der Plug zwangsläufig nach außen (!) 

 

Alle Türen im Paxbereich sind doch so konstruiert, dass sie größer als der Rahmen sind und unter Druck in den Rahmen gepresst werden und nicht wegfliegen könnten, selbst wenn man alle Befestigungspunkte trennen würde. Zuerst muss ein Druckausgleich gemacht werden, die Tür zuerst nach innen geschwenkt werden, erst dann geht ein Öffnen.

 

warum gibt man so ein Sicherheitsprinzip auf? Die Gefahr ist schließlich groß, dass Paxe beim Versagen der Konstruktion nach außen gesogen werden. Zumal der Plug ja gar nicht geöffnet werden muss, dann konstruiert man das Teil halt selbstverschließend unter Druck.  Einfach von hinten eingesteckt, konstruktiv größer als der Rahmen mit z. B. einem Falz gegen den Rahmen dichtend vorsehen. Der Plug würde dann mit Tonnen von Druck in den Rahmen gepresst, wie jede Tür. Der stabile Tür-Rahmen ist ja da. Denn der könnte nicht mal eben so einfach nachgerüstet werden, wenn wegen Konfigurationsänderungen eine echte Tür verbaut werden muss.

 

Wenn das so ist, dürfte ein Montagefehler am wahrscheinlichsten sein. Vielleicht reicht schon zu hohes Anzugsmoment der Schrauben, dass diese nachgeben. Aber das ist meine persönliche Spekulation.

 

deshalb wäre es wichtig, die Tür zu finden, der Rahmen sieht ja auf den ersten Blick unbeschädigt aus.

Bearbeitet 8. Januar von Windyfan