Aktuelles zur Boeing 787

[foobar]

Na ja, der grundlegende Vorteil aber ist: Die Maschine ist in der Erprobung. Sollten sie noch eine andere Lösung parat haben und die erst im laufe der erprobungsflüge einsetzen, können sie mit der zulassung der -9 durch die FAA die Lösung gleich für die -8 mit zertifizieren lassen. Also, 2 Fliegen mit einer Klappe erlegt.

Und damit das Risiko eingehen, die -9 nicht als völlig problemloses Flugzeug mit zwischenfallfreien Zulassungsflügen zu präsentieren? Ich glaubs nicht.

[Herr Asterix]

Wahrscheinlich wurde erst einmal die mit der FAA abgestimmte Zwischenlösung verbaut.

[jet]

Norwegian hatte Sonntag schon wieder Probleme gleich mit beiden Dreamlinern:

http://finance.yahoo.com/news/norwegian-air-says-both-dreamliners-064708437.html

Ein Flieger ist auch heute am Boden geblieben.

 

Daher wurden jetzt Boeing-Leute nach Oslo einbestellt:

http://www.reuters.com/article/2013/09/23/us-norwegianair-boeing-dreamliner-idUSBRE98M0C220130923

Laut Norwegian sei die Situation weit entfernt von "gut" und die Qualitätskontrolle bei Boeing wird bemängelt.

 

Laut einem User bei a.net hat auch LOT derzeit Probleme mit deren beiden 787 und lässt daher Euroatlantic fliegen. Kann das jemand bestätigen/widerlegen?

[shortfinal25]

Laut einem User bei a.net hat auch LOT derzeit Probleme mit deren beiden 787 und lässt daher Euroatlantic fliegen. Kann das jemand bestätigen/widerlegen?

 

Die Info ist korrekt, CS-TFM pendelt seit 20.09. zwischen WAW und YYZ.

[marcfly]

gut, dass mal eine Gesellschaft deutlich ihren Unmut äußert. ANA & Co. sind da ja scheinbar sehr leidensfähig.

 

http://www.aero.de/news-18242/Norwegian-im-Clinch-mit-Boeing--.html

 

Worüber man auch nix mehr hört ist das Übergewicht. Die aktuellen Produktionen dürften ja nicht mehr viel Übergewicht haben, wie Boeing mal gesagt hat. Was ist denn hier der Sachstand?

[HLX73G]

 

Worüber man auch nix mehr hört ist das Übergewicht. Die aktuellen Produktionen dürften ja nicht mehr viel Übergewicht haben, wie Boeing mal gesagt hat. Was ist denn hier der Sachstand?

Es ging mal die Meldung um (u.a. bei Aspire Aviation), dass ab Line No. 103 kein Übergewicht mehr bestünde ("LN103 meeting weight targets" - was immer da als weight target definiert wird). LN103 wurde übrigens im Juli '13 ausgeliefert.

 

 

Bei der 787-9 sieht's von Anfang an etwas freundlicher aus: hier sei bereits das erste Exemplar zwischen 226 und 453 kg leichter als das MEW (die krummen Zahlen kommen von der Umrechnung von 500-1000 lbs) und die folgenden Exemplare sollen 2% unter den Vorgaben für MEW und OEW liegen. Quelle hierfür auch Aspire Aviation (runterscrollen bis zum 2. Foto, darunter der 6. Absatz)

Bearbeitet 25. September 2013 von HLX73G

[Scheh]

Man kann noch zusätzlich ein paar Gramm sparen, wenn man die Low Pressure Fuel Filter weg lässt ;)

[bueno vista]

Der Link zu Schehs Sarkasmus: http://www.aero.de/news-18245/Boeing-787-Filter-in-Triebwerken-vergessen-.html

[Herr Asterix]

Mann-o-mann....hoffentlich vergessen die nicht noch einmal was absolut Entscheidendes. Ist ja echt eine Seuche mit der 787.

[jet]

Auch wenn sich manche Airlines natürlich bewusst lautstark mit ihrem Frust/Ärger in die Medien stellen, um ihren Kunden und Eigentümern deutlich zu machen, dass nach ihrer Meinung bei Boeing und nicht bei ihnen selbst etwas falsch läuft, und einiges unter Medienhype einzuordnen ist, muss ich sagen, dass ich diesen Ärger und den Hype aber mittlerweile gut verstehen kann.

 

Wir reden hier von einem Flugzeug, das nach Jahren der Verspätung nun schon seit 2 Jahren im kommerziellen Dienst ist und das anscheinend immer noch diverse ärgerliche Probleme hat, die zu häufigen Ausfällen und teils teurer Ersatzbeschaffung für die betroffenen Airlines führen. Andere Airlines können, wenn man den Berichten auf a.net glauben darf, einen guten Betrieb deswegen aufrechterhalten, weil sie größere Flotten haben und einige 787 fast nur als Backup nutzen, das kann es ja auf Dauer auch nicht sein.

Wir reden hier teils auch nicht über die ersten paar gebauten Exemplare, sondern Flugzeuge, die lange nach EIS gefertigt und ausgeliefert worden sind.

 

Wir kennen die tatsächlichen Zuverlässigkeitsstatistiken nicht, aber zumindest PR-technisch ist das für Boeing wirklich eine Katastrophe diese ständigen Berichte über irgendwelche Pannen (Flugzeuge AOG, vergessene oder beschädigte Teile schon ab Werk, natürlich das Grounding etc.).

Und ich frage mich, wer denn bitte bei Boeing das Qualitätsmanagement und -kontrolle macht? Ich könnte mir vorstellen, dass das Boeings Ruf als grundsoliden Flugzeugbauer durchaus beschädigt hat.

Bearbeitet 27. September 2013 von jet

[ilam]

dass ich diesen Ärger und den Hype aber mittlerweile gut verstehen kann.

Trotzdem ist der Gang an die Öffentlichkeit für die Airline ein zweischneidiges Schwert. Der Kunde hat somit "schriftlich", dass die Airline gerade massive Probleme hat und wird sich ggfs. eine andere Airline aussuchen, bei der er größere Chancen sieht, pünktlich und sicher ins Ziel zu kommen und gleichzeit stellt sich die Frage, wie man so einen Mist überhaupt kaufen konnte...

 

Im Prinzip das Gleiche wie bei der Bahn. Bei einer kaputten Klimaanlage im ICE bekommt die Bahn und nicht der Hersteller den Ärger ab, daher wird sich die Bahn hüten, selbst derartige Probleme zu veröffentlichen.

[Maxi-Air]

Naja, bei der Bahn hat man für die meisten Strecken keine Alternative, da ist denen die PR egal, da wird man trotzdem mit denen fahren! Bei Norwegian ist das nun auch nicht so schlimm, denn wie wir mittlerweile wissen, der Preis machts! Und dann sind den meisten solche Meldungen egal!

[bueno vista]

... PR-technisch ist das für Boeing wirklich eine Katastrophe diese ständigen Berichte über irgendwelche Pannen ...

Was etablierte Airlines nicht davon abhält weiterhin Großbestellungen bei B aufzugeben.

[Herr Asterix]

Stimmt, was auch Sinn macht, denn Boeing ist eigentlich sehr, serh zuverlässig.

 

Bei den 787 müssen aber auch die Airlines aufpassen. Ständig in der Presse gegen den Produzenten treten, kann mittel- bis langfristig zur Frage führen, wie zuverlässig ist die Airline im Betrieb mit dem entsprechenden Typen (v.a die LBA'S werden die Öhrchen spitzen).

[Realo]

Inzwischen ein altes Thema. Bei der 787 wird immer noch was gefunden und der Superflieger von Airbus befindet sich ständig in den Werkstätten.

Bei Airbus sind das zwar mittlerweile geplante Termine, dadurch wird das Image aber trotzdem nicht gestärkt. Hoffentlich setzt der A350 als Neuentwicklung nicht das Gesetz der Serie fort. Sonst kommen noch Atlantiküberquerungen per Schiff wieder in Mode...

[jet]

Norwegian nimmt einen der brandneuen Dreamliner nun vorerst ganz aus dem Betrieb, bis Boeing ihn repariert habe und die bisher inakzeptable Zuverlässigkeit verbessere.

 

http://finance.yahoo.com/news/norwegian-returns-dreamliner-boeing-breakdowns-114526153.html

 

Laut Boeing solle das einige Tage dauern.

[marcfly]

Inzwischen ein altes Thema. Bei der 787 wird immer noch was gefunden und der Superflieger von Airbus befindet sich ständig in den Werkstätten.

Bei Airbus sind das zwar mittlerweile geplante Termine, dadurch wird das Image aber trotzdem nicht gestärkt. Hoffentlich setzt der A350 als Neuentwicklung nicht das Gesetz der Serie fort. Sonst kommen noch Atlantiküberquerungen per Schiff wieder in Mode...

 

das schaut aber einer aus der "Boeing Brille":

eine nicht belegte Aussage, denn in Summe wäre Boeing froh, wenn nur so wenig Stress am Flieger vorlegen würde als beim A380. Es gibt keine Woche wo nicht Flugzeuge stehen bleiben, Passagiere mit anderen Fliegern fortsetzen müssen etc.

Wieder ein neuer Vorfall bei Lot: http://www.aerotelegraph.com/dreamliner-boeing-787-lot-muss-wegen-problem-ungeplant-in-island-landen

 

Alle die, die behaupten dass alles "normal" wäre sind entweder die echten Fans, die immer treu sein müssen oder bezahlte Berichterstatter.

Der Flieger ist war und bleibt eine Katastrophe an Zuverlässigkeit und das schon seit der Entwicklungsphase. Und das Image ist wie der Norwegian Flieger: "am Boden".

[jet]

http://www.reuters.com/article/2013/09/30/us-chile-boeing-idUSBRE98T0N920130930

 

Boeing gesteht Probleme mit der Zuverlässigkeit bei der 787 ein.

Boeing-Manager Tinseth äußert, dass man offenkundig Probleme bei der Zuverlässigkeit habe und weder Boeing selbst noch die Kunden damit zufrieden seien. Man wolle daran arbeiten, aber das werde Zeit in Anspruch nehmen.

[jared1966]

Gibt es eigentlich eine Airline, die mit ihrer 787 keine Probleme bisher erlebt hat?

[Maxi-Air]

Gibt es eigentlich eine Airline, die mit ihrer 787 keine Probleme bisher erlebt hat?

 

Thomson hat nur kleine Probleme, die man für so eine Einführung wahrscheinlich als normal einstufen kann, bei LAN sieht das ähnlich aus! China Southern, Hainan, Aeromexico und British haben ihre ja erst ganz frisch, da ist wohl auch noch nichts (/nicht viel) aufgelaufen, bei allen anderen kennen wir ja die Probleme ;)

[bueno vista]

Na klar: Lufthansa, Swiss, Austrian, SAS, Alitalia, Air Canada, ... :lol:

[Maxi-Air]

Na klar: Lufthansa, Swiss, Austrian, SAS, Alitalia, Air Canada, ... :lol:

So gut der Witz ist, dieses Formulierungsschlupfloch hat er nicht gelassen! ;) "mit ihren 787" und die haben die nunmal allesamt (noch) nicht ..... :P

[ilam]

Erinnert sich noch jemand?

http://www.flightglobal.com/news/articles/elon-musk-boeing-787-battery-fundamentally-unsafe-381627/

 

Wenn man sich zu weit aus dem Fenster lehnt, kann man durchpurzeln:

 

 

Und das sagt die Aktie dazu:

http://www.google.com/finance?cid=12607212

Bearbeitet 4. Oktober 2013 von ilam

[bueno vista]

Hat zum einen überhaupt nichts mit den 787 Batterien zu tun, zum anderen wurden die Batterien von außen mechanisch beschädigt. Hätte man den Tank eines Golfs ähnlich perforiert, wären wohl die gleichen Bilder entstanden.

[bueno vista]

Wir diskutieren ja gerade im 350 Thread über JAPs Entscheidung, da passt das hier ins Bild:

 

http://avherald.com/h?article=469b8bd4&opt=0

http://avherald.com/h?article=469b87a5&opt=0

 

Vielleicht werden wir auch langsam hysterisch und reagieren auf jeden kleinen 787-Pubs...

Bearbeitet 10. Oktober 2013 von bueno vista