Absturz Iran Air [09JAN11]

[touchdown99]

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12147872

 

Angeblich eine Fokker 100.

[monsterl]

Zudem angeblich mindestens 50 Überlebende, hört sich eher nach Bruchlandung an.

[Gast MD-80]

Es gibt noch unterschiedliche Meldungen über den betroffenen Flugezugtyp. Quellen nennen eine Fokker 100 oder Boeing 727.

Gruss

[grounder]

Laut der iranischen Nachrichtenagentur ISNA war es eine Boeing 727 der Iran Air

[moddin]

Es war eine B727-200Adv. (EP-IRP), 36 Jahre alt. Ist nach einem Go-Arround im bergigen Gebiet bei Nebel und Schneefall zerschollen:

 

http://www.avherald.com/h?article=435f1587&opt=2048

 

Die Maschine war erst im Dezember im D-Check.

[aaspere]

Warum wird eigentlich immer wieder mein Vorurteil gegen die Luftfahrt in diesem Gottesstaat bestätigt?

[blackbox]

Ich bin entsetzt, wie verkommen dieses Forum geworden ist.

 

Traurig mitanzusehenm dass angesichts von mehr als 70 Toten hier politische Süppchen gekocht werden, die mit dem Thema

rein gar nichts zu tun haben.

 

Was ist mit Euch los, ständig aufeinander einzudreschen und bei jeder Gelegenheit andere Forumteilnehmer zu provozieren,

statt sachlich beim Thema zu bleiben ?

 

Das Kindergartenniveau hier nervt reichlich !

 

kein Wundner, dass kaum noch jemand mit ernsterem Hintergrund hier was postet...echt schade.

 

Denkt einfach mal drüber nach.. :(

 

 

 

[iai-kfir]

Ich stimme Blackbox zu 100% zu.

 

 

[Tommy1808]

sachlich beim Thema zu bleiben ?

 

Dem ist nichts hinzu zu fügen. Ich habe selber einen Mords-Spaß an politischen Diskussionen und habe nichts dagegen wenn das am Rande mitläuft, aber als Hauptthema hat es in diesem Forum nichts zu suchen und politische Werbung schon mal gleich gar nicht.

 

Gruß

Thomas

 

[Alexander Fialski]

Wir haben einige Beiträge und Nutzer löschen bzw. Sperren müssen. Daher bitte ich darum wieder sachlich zu diskutieren. Danke schonmal im Voraus.

[jubo14]

@ Alexander Fialski & Tommy1808

 

Danke!

 

 

@ 744pnf

 

Es ist mir schon klar, dass der Grund für das Einflugverbot (bzw. das Setzen auf die schwarz Liste) das fehlen der unabhängigen Aufsichtsbehörde ist.

Nur ist es ebenso eine Tatsache, dass das US-Embargo die Beschaffung von Ersatzteilen, sagen wir man, "erschwert".

 

Und sollte es deswegen erlaubt sein unter diesen Rahmenbedingungen von einer schlecht gewarteten Maschine ausgehen zu dürfen.

Es mag sein, dass der Vogel erst kürzlich beim D-Check war.

Und es mag auch sein, dass der Vogel danach von der staatlichen Luftfahrtbehörde freigegeben wurde.

Ich halte es aber trotzdem für möglich, dass eine unabhängige Aufsichtsbehörde den Flieger nicht wieder hätte fliegen lassen.

 

Das würde das europäische Einflugverbot dann allerdings als absolut gerechtfertigt erscheinen lassen.

Es ist nur unendlich traurig, dass dafür wieder einmal 77 Menschen sterben mussten.

[Jo McHai]

Wir haben einige Beiträge und Nutzer löschen bzw. Sperren müssen. Daher bitte ich darum wieder sachlich zu diskutieren. Danke schonmal im Voraus.

 

Und ich danke dem Sysop - gestern Abend überlegte ich noch, hier ganz auszusteigen.

 

Überdies ist höchst interessant festzustellen, wie hier teilweise schon anhand einer Unfallmeldung "qualifizierte" Unfallanalysen abgegeben werden, die Wrackteile waren noch nicht mal kalt..

[744pnf]

Und sollte es deswegen erlaubt sein unter diesen Rahmenbedingungen von einer schlecht gewarteten Maschine ausgehen zu dürfen.

Es mag sein, dass der Vogel erst kürzlich beim D-Check war.

Und es mag auch sein, dass der Vogel danach von der staatlichen Luftfahrtbehörde freigegeben wurde.

Ich halte es aber trotzdem für möglich, dass eine unabhängige Aufsichtsbehörde den Flieger nicht wieder hätte fliegen lassen.

 

Mit "ausgehen" und "für möglich halten" kommt man hier leider nicht weiter. Es zählen nur Fakten, und solange die nicht vorliegen sollte man sich mit sämtlichen Meinungsäusserungen zum Hergang zurückhalten.

 

[jubo14]

Mit "ausgehen" und "für möglich halten" kommt man hier leider nicht weiter. Es zählen nur Fakten, und solange die nicht vorliegen sollte man sich mit sämtlichen Meinungsäusserungen zum Hergang zurückhalten.

Dir ist aber schon klar, dass wir hier nicht bei dpa sind, sondern in einem Forum?

 

Von der Deutschen Presse Agentur erwarte ich Fakten.

 

Das Wesen eines Forums sind doch aber eben Meinungsäußerungen und Informationsaustausch!

[Gast SA261]

Wir haben einige Beiträge und Nutzer löschen bzw. Sperren müssen. Daher bitte ich darum wieder sachlich zu diskutieren. Danke schonmal im Voraus.

 

Dann kann ich mich nur wundern das der Beitag Nr. 7, gegen den sich die meisten gelöschten Beiträge verwehrten, selber nicht gelöscht wurde und offensichtlich vom Team dann ja als "sachlich" angesehen wird ?

 

(Mit Beitrag Nr 7 ist nicht die jetzige Nr 7 gemeint)

[Alexander Fialski]

Dann kann ich mich nur wundern das der Beitag Nr. 7, gegen den sich die meisten gelöschten Beiträge verwehrten, selber nicht gelöscht wurde und offensichtlich vom Team dann ja als "sachlich" angesehen wird ?

Nun dann hätten wir auch die Beiträge von Lionel Hutz und 744pnf löschen müssen, da diese sich sachlich auf den Beitrag von charly63 beziehen und seine Aussage entsprechend korrigieren ohne ins Politische zu driften. Ist das nun falsch?

[Gast SA261]

Nun dann hätten wir auch die Beiträge von Lionel Hutz und 744pnf löschen müssen, da diese sich sachlich auf den Beitrag von charly63 beziehen und seine Aussage entsprechend korrigieren ohne ins Politische zu driften. Ist das nun falsch?

 

Ja, das sehe ich als falsch an, da Beitag Nr 7 bereits tief ins Politische gedriftet ist. Die Aussage, dass sich westl. Regierungen schämen sollen weil sie am Unglück "mitschuldig" wären, sehe ich sogar als extremistisch an. Insbesondere da man zu dem Zeitpunkt überhaupt noch keinen Anhaltspunkt hatte, wie das Unglück überhaupt passierte.

 

Dass dann auch Beiträge gelöscht werden müssen, die sich auf einen gelöschten Beitrag bezogen, ist natürlich ein forum-bedingtes notwendiges Übel.

 

 

(Mit Beitrag Nr 7 ist nicht die jetzige Nr 7 gemeint)

[gerri]

Nun dann hätten wir auch die Beiträge von Lionel Hutz und 744pnf löschen müssen, da diese sich sachlich auf den Beitrag von charly63 beziehen und seine Aussage entsprechend korrigieren ohne ins Politische zu driften. Ist das nun falsch?

 

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum mein Beitrag gelöscht wurde.

Ich habe genau das getan, nämlich seine Aussagen korrigiert, weil sie u.a. sachliche Mängel aufwiesen und diese -aus meiner Sicht- richtiggestellt.

Na ja, ich kann damit leben, aber Charly`s Beitrag trotzdem im thread zu belassen, halte ich schlicht und einfach für eine Provokation, die gerade zu Reaktionen einlädt.

Da mein Beitrag in keinem Punkt kritisiert wurde, gehe ich davon aus, dass es Willkür war, ihn zu löschen.

[Alexander Fialski]

Da mein Beitrag in keinem Punkt kritisiert wurde, gehe ich davon aus, dass es Willkür war, ihn zu löschen.

Willkürlich löschen wir Beiträge definitiv nicht. Ich entschuldige mich, falls dies so erscheint.

 

Um weitere Reaktionen auf den problematischen Beitrag zu verhindern, habe ich diesen Diskussionsstrang nun auch entfernt.

[blackbox]

..und schon wieder sind alle am mosern.

Leute, das hier ist ist ein Luftfahrtforum !!

 

Diese Kritik an einer Kritik, warum bestimmte Beiträger verändret oder gelöscht wurden sollten die User intern mit den Admins klären.

 

Nebenbei sollte man das hier auch einfach mal so hinnehmen, wenn bei solchen "Entgleisungen" auch mal ein wenig gründlicher ausgemistet wird.

 

Zum Thema:

Entgegen anderslautenden "Gerüchten" verfügt Iran Air über eine - den Umständen entsprechend - exzellente Maintenance.

Ich empfehle hierzu mal in den entsprechenden Fachforen und Bloggerseiten einen Blick hinter die Kulissen in Mehrabad zu werfen.

 

Ausserdem ist Iran Air NICHT auf der Blacklist, sondern nur ein Teil der FLotte.

Die A310 (EP-IBK(L) , A300B (EP-IBH) und alle A300-600 erfüllen nach wie vor alle Anforderungen der EU.

 

Übrigens: mein Beileid den Hinterbliebenen der Opfer.

[Rico_Mielke]

Bei allem Embargo frage ich mich warum LH Technik z.t Iran Air Maschinen Wartungstechnisch in HAM und FRA bedient?? Jemand Infos dazu?

[jubo14]

Bei allem Embargo frage ich mich warum LH Technik z.t Iran Air Maschinen Wartungstechnisch in HAM und FRA bedient?? Jemand Infos dazu?

Weil es sich um Airbus-Maschinen handelt?

 

Es gibt ein US-Embargo, seitens der EU aber "nur" Handelsbeschränkungen.

Und folglich gibt es für den Iran eben auch Ersatzteile für den Airbus, da die in der Regel nicht unter das US-Embargo fallen.

Wenn es dann noch einen Wartungsvertrag zwischen Iran Air und LH-Technik gibt, werden die Maschinen eben in HAM und FRA gewartet.

 

[aaspere]

Weil es sich um Airbus-Maschinen handelt?

 

Es gibt ein US-Embargo, seitens der EU aber "nur" Handelsbeschränkungen.

Und folglich gibt es für den Iran eben auch Ersatzteile für den Airbus, da die in der Regel nicht unter das US-Embargo fallen.

Wenn es dann noch einen Wartungsvertrag zwischen Iran Air und LH-Technik gibt, werden die Maschinen eben in HAM und FRA gewartet.

Diese Frage von Rico hatte ich auch, und deshalb Dankeschön für die Erklärung. Das leuchtet ein.

Ich kann mich jetzt erst wieder einklinken, weshalb ich die gelöschten Beiträge auch nicht lesen konnte. Ich hoffe nur, daß meine Anmerkung (die ja nicht gelöscht wurde) hinsichtlich meines Vorurteils nicht der Anlaß für die gelöschten Beiträge war.

Zur Sache: Im Moment wissen wir ja nur, daß es sich um eine betagte 727 gehandelt hat. In der Regel ist ja eine Kombination von technischen Problemen und menschlichem Versagen der Grund für ein solches Desaster. Wenn der Teil der technischen Probleme im US-Embargo begründet liegt, dann ist die Frage zulässig, ob das Embargo diesem Unfall Vorschub geleistet hat. Ich persönlich bin grundsätzlich gegen ein Embargo, so es rein zivil genutzte Ersatzteile betrifft. Man trifft damit immer die falschen Ziele. Auf der anderen Seite ist ein Staat, der ein vollwertiges Mitglied der Völkerfamilie sein will, gehalten, sich an die international gültigen Regeln (hier die Aufsichtsregeln für die zivile Luftfahrt) zu halten. Ich weiß es nicht, ob die Luftfahrtbehörde des Iran dies tut oder nur unzureichend, habe aber erhebliche Zweifel. Daher mein Vorurteil. Und bei Iran Air sitzen doch auch Leute, die den notwendigen Durchblick haben und sagen müßten: "Wir haben ein Problem, laßt es uns lösen, damit unsere gesamte Flotte den internationalen Regeln genügt."

 

[ChiefT]

Bei allem Embargo frage ich mich warum LH Technik z.t Iran Air Maschinen Wartungstechnisch in HAM und FRA bedient?? Jemand Infos dazu?

 

Tut sie das noch? Ich glaube nicht.

 

LH wurde schon vor Jahren gezwungen, den Support für Iran Air einzustellen. Das war so um 2005 herum.

[Gast SA261]

Tut sie das noch? Ich glaube nicht.

LH wurde schon vor Jahren gezwungen, den Support für Iran Air einzustellen. Das war so um 2005 herum.

 

Das denke ich auch, dass sie es nicht mehr macht!

Näheres zum EU-Embargo auf Grund der UN-Resolutionen gegen den Iran ist beim Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrollen nachzulesen.