Aktuelles zum Flughafen BER

[wozzo]

Internes Gutachten der Flughafengesellschaft findet heraus, dass es zu wenig Gepäckbänder, Schalter, Sicherheitsschleusen und überhaupt zu wenig Platz im Check-in Bereich gibt. Völlig überraschend natürlich. Reaktion von Schwarz: Dann bauen wir eben nachträglich ein paar neue ein. Unbezahlbar.

 

Link (Blöd-Zeitung)

 

P.S: Warte noch auf das Gutachten, das den Platzmangel in den Seitenpiers herausfindet.

Bearbeitet 4. Januar 2013 von wozzo

[ilam]

Immer lustig, wenn ein "Geheim"-Papier bei der Bild landet. Wer hat das wohl "durchgesteckt"?

 

Ansonsten: Absolut plausibel. Zudem stehen die Berliner Flughäfen auch ganz oben auf der nicht alphabetischen Kundenliste unter http://www.airport-consultants.com/index.p...2&Itemid=81

 

Ob jetzt doch noch die Spitzhacke ausgepackt wird, um vor der Eröffnung einen Tunnelrohbau einzubuddeln? ;)

[wozzo]

Ob jetzt doch noch die Spitzhacke ausgepackt wird, um vor der Eröffnung einen Tunnelrohbau einzubuddeln? ;)

Ich habe bislang nicht verstanden, wie das 2. Terminal die Probleme beim Check-in/Sicherheitskontrolle und bei der Gepäckausgabe beheben soll. Das würde doch nur die Anzahl der Flugsteige erhöhen? Oder soll der Tunnel/die Brücke vorgelagert sein, und im 2. Terminal separat abgefertigt (sowohl inbound als auch outbound) werden?

 

[Realo]

Merkwürdig ist, dass das von BILD genannte Airport Research Center sogar den BER mit dem "BBI Airport Master Plan" auf seiner Referenzliste zu stehen hat. Die scheinen sich also schon ziemlich lange mit der Sache zu beschäftigen. Mal sehen, was die Flughafengesellschaft dazu sagt.

Die hat ja schon was gesagt. Die Gepäckanlage kann erweitert werden. Das stand auch schon in den Unterlagen zum BBI.

Bearbeitet 4. Januar 2013 von Realo

[jared1966]

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass bei T2 oder T3 jemals festgelegt wurde, ob es sich dabei um eigenständige Terminals oder nur um Einstigepositionen handelt. Immerhin könnte man dort auch einen Bahnhof hinbauen, da die Trasse so geplant ist. Zumindest habe ich zu T2/3 nie Zeichnungen gesehen.

[hq79]

Nun, die Bezeichnung "Satellit" oder "Satellitenterminal" ist in der Luftfahrt recht eindeutig. Bei diesen Bauten ist keine Abfertigungs- und Gepäckab/ausgabemöglichkeit vorgesehen. Am Beispiel BER würden "eigenständige" Satelliten zudem auch, wie gesagt, dem One Roof Concept entgegen arbeiten, und ich weiß auch nicht wie die Bahn das nun finden würde potentielle Fernzüge zwei-dreimal alle 500 Meter neu halten lassen zu müssen. Falls tatsächlich ein 2. Terminal benötigt wird, wird man wohl eine neue Planung aus der Schublade holen müssen.

Bearbeitet 4. Januar 2013 von hq79

[FlyingT]

Ich habe bislang nicht verstanden, wie das 2. Terminal die Probleme beim Check-in/Sicherheitskontrolle und bei der Gepäckausgabe beheben soll. Das würde doch nur die Anzahl der Flugsteige erhöhen? Oder soll der Tunnel/die Brücke vorgelagert sein, und im 2. Terminal separat abgefertigt (sowohl inbound als auch outbound) werden?

 

Vorweg: Ich bin kein Berlin-Experte, daher meine Aussagen bitte richtig einordnen.

 

 

Ist es nicht Ziel, aktuelle Strategie der AB und in Teilen auch der LH ein gesteigertes Maß an Umsteigern in Berlin zu generieren?

Zumindest AB versucht ja wohl in Berlin einen klassischen HUB-Betrieb zu etablieren.

 

Folglich liegt für mich die Annahme nahe, dass in Berlin gerade die Gesamtzahl der Paxe schneller steigt als die Zahl der Aussteiger.

Oder anders:

Ein überproportionaler Teil des PAX-Wachstums wird durch den ausgeweiteten Umsteigeverkehr erreicht.

 

Für diese PAXe ist alles was "landside" passiert, also CheckIn, Gepäckausgabe, etc., komplett egal.

Für diese PAXe kommt es darauf an, dass die "airside" gelegenen Terminalkapazitäten ein bequemes und schnelles Umsteigen erlauben, nach Möglichkeit mit möglichst wenig Busfahrten und ein bisschen "Luft" im Gebäude.

 

Wer ein komplett überlastetes HUB-Terminal erleben will, soll einfach mal in IST umsteigen.

Da kann einem die Freude am Reisen durchaus vergehen.

 

[wozzo]

Nun, die Bezeichnung "Satellit" oder "Satellitenterminal" ist in der Luftfahrt recht eindeutig. Bei diesen Bauten ist keine Abfertigungs- und Gepäckab/ausgabemöglichkeit vorgesehen. Am Beispiel BER würden "eigenständige" Satelliten zudem auch, wie gesagt, dem One Roof Concept entgegen arbeiten, und ich weiß auch nicht wie die Bahn das nun finden würde potentielle Fernzüge zwei-dreimal alle 500 Meter neu halten lassen zu müssen. Falls tatsächlich ein 2. Terminal benötigt wird, wird man wohl eine neue Planung aus der Schublade holen müssen.

Man darf wohl auch nicht vergessen, dass Mieten und Umsatzbeteiligungen der Einkaufshalle ein wichtiger Faktor bei der Finanzierung sind. Da sollen alle durch, und ihr Geld liegen lassen. Eine separate Abfertigung würde dem entgegen sprechen.

[jared1966]

Hier gibts nun Butter bei die Fische und es ist reichlich egal, wer diesen Bericht veröffentlicht, da es um unverfälschte Inhalte geht. Ich würde mal sagen, jetzt gehts rund. Denn von nun an kannn man nichts mehr verdrängen, die Zeit läuft und alle Fehler werden offen angesprochen, augesprochen und offenkundig. Mein Tipp daher: Verschiebung der Eröffnung auf 2014 plus Weiterbau T2 und T3 oder Ausbau SXF.

 

Es geht gar nicht anders.

 

 

Interner Bericht des BER

Bearbeitet 6. Januar 2013 von jared1966

[bueno vista]

Die CDU glänzt nun mit Äußerungen, einen 2. Flughafen bauen zu wollen.

 

Aber die Erklärung der Ursache für die BER-Peinlichkeit ist recht einfach: http://www.der-postillon.com/2013/01/flugh...rg-ber.html?m=1

 

:lol:

[Viel-Flieger]

Die CDU glänzt nun mit Äußerungen, einen 2. Flughafen bauen zu wollen.

 

Aber die Erklärung der Ursache für die BER-Peinlichkeit ist recht einfach: http://www.der-postillon.com/2013/01/flugh...rg-ber.html?m=1

 

:lol:

 

Netter Joke. Und am Ende wird der Flughafen wie das Haus im Film "Poltergeist" in die Tiefe gezogen.

 

Nur die Einbeziehung der vier tödlichen Unfälle in die Glosse hätte man besser unterlassen.

[jared1966]

buena vista:

Die CDU glänzt nun mit Äußerungen, einen 2. Flughafen bauen zu wollen.

 

Aber die Erklärung der Ursache für die BER-Peinlichkeit ist recht einfach: der Postillon

Diese Idee ist alles andere als doof. Warte mal ab. Und ich wähle die von Dir zitierte Partei nicht.

Bearbeitet 6. Januar 2013 von jared1966

[bueno vista]

Klonen wir dann BER und kommt dann die Trennung zwischen Linie u. LCC? Könnte man dafür nicht TGL o. THF missbrauchen? Man müsste evtl. auch beide Airports per Bahn vernetzen. Je mehr ich drüber nachdenke, je weniger kann ich drüber lachen, da so etwas sicher bald diskutiert wird. Der momentane Irrsinn ließe sich also wirklich steigern - unfasssbar.

[wozzo]

Klonen wir dann BER und kommt dann die Trennung zwischen Linie u. LCC? Könnte man dafür nicht TXL o. THF missbrauchen? Man müsste evtl. auch beide Airports per Bahn vernetzen. Je mehr ich drüber nachdenke, je weniger kann ich drüber lachen, da so etwas sicher bald diskutiert wird. Der momentane Irrsinn ließe sich also wirklich steigern - unfasssbar.

Die nahe liegende Lösung wäre da doch immer noch, die Billigheimer weiter den DDR-Charme von Schönefeld auskosten zu lassen. Denn Start- und Landebahnen hat der neue Flughafen doch ausreichend. Bringt natürlich das Finanzierungskonzept durcheinander (geringere Gebühren in Schönefeld, Umsatz- und Mieterlöse im neuen Einkaufszentrum niedriger).

 

Bis 2015 ist Zeit, und einen neuen Chef/Aufsichtsrat wird's bald wohl auch geben.

[touchdown99]

Diskussion um die erneute Verschiebung der Eröffnung bitte hier, damit der allgemeine BER-Thread nicht zu unübersichtlich wird:

 

http://forum.airliners.de/index.php?showtopic=52761

[H.A.M.]

Lt. eines LH Mitarbeiters wird davon ausgegangen, dass der Flughafen nicht vor 2016 in Betrieb geht....

weil wahrscheinlich Teile des Terminals eingerissen werden müssen.

 

Wenn das zutreffen sollte... na dann gute Nacht Berlin.

[jared1966]

In dem Chaos steckt eine Chance.

 

Es gilt alles neu zu überdenken:

 

1. Ist das Konzeot des einzigen Airports richtig?

2. Sollte man doch privatisieren?

3. Ist außer Amann jemand anderes bisher fähig in der Spitze des BER?

4. Sollte die GF durch eine parlamentarische Gruppe überprüft werden dürfen? Für die Überprüfung muss das Gesetz geändert werden?

5. Bis wann will man defintiv wenigstens einen Eröffnungstermin benennen?

6. Was wird aus TXL, sollte man ihn, statt nur Tröpfchenweise zu erhalten, nicht gleich ausbauen und für immer betreiben?

Bearbeitet 7. Januar 2013 von jared1966

[Nosig]

Klar, Tegel lassen + Flugbereitschaft bleibt dort und Schönefeld Nord für Ultra-Lowcostairlines.

[Fluginfo]

In dem Chaos steckt eine Chance.

 

Es gilt alles neu zu überdenken:

 

1. Ist das Konzeot des einzigen Airports richtig?

2. Sollte man doch privatisieren?

3. Ist außer Amann jemand anderes bisher fähig in der Spitze des BER?

4. Sollte ie GF durch eine parlamentarische Gruppe zu überprüfen? Für die Überprüfung muss das Gesetz geändert werden.

5. Bis wann will man defintiv wenigstens einen Eröffnungstermin benennen

6. Was wird aus TXL, sollte man ihn, statt nur Tröpfchenweise zu erhalten, nicht gleich ausbauen und für immer betreiben?

 

Auf die Immobilienpreise kann sich das Desaster ja nur positiv auswirken. Spekulaten rund um Tegel haben die Arschkarte gezogen. Die Idee mit Beibehaltung von Tegel gefällt mir ganz gut, sozusagen der LCC-Airport in Berlin, praktisch umgekehrt zur aktuellen Situation.

[dase]

Die Offenhaltung von TXL für Paxverkehr entzöge dem BER, so er denn irgendwann mal öffnet, dauerhaft die Grundlage auf einen profitablen Betrieb und würde dem Luftfahrtstandort Berlin langfristig schaden. Das dann nötige erneute Planfeststellungsverfahren braucht man hoffentlich nicht zum x-ten Mal zu erwähnen. Die erneute Verschiebung des Öffnungstermins ändert nichts an diesen Fakten, auch wenn die Gelegenheit für diverse Westalgiker günstig erscheint, ihr Wunschzettelchen auszupacken.

Bearbeitet 7. Januar 2013 von dase

[Nosig]

BER ist zu klein.

Es ist kein Geld mehr für eine Erweiterung da.

Berlin hat mindestens einen Flughafen "übrig".

Bearbeitet 7. Januar 2013 von Nosig

[bueno vista]

Die Offenhaltung von TXL für Paxverkehr entzöge dem BER, so er denn irgendwann mal öffnet, dauerhaft die Grundlage auf einen profitablen Betrieb ...

Wieso das denn? TXL muss ja nicht mit gleicher Auslastung laufen wie heute, sondern trüge das was BER nicht stemmen kann. Wie hoch der LCC-Anteil an BER ist, wissen andere sicher besser als ich.

 

[wozzo]

1. Ist das Konzept des einzigen Airports richtig?

Ja. München und Frankfurt sind sehr erfolgreich mit diesem Konzept.

 

2. Sollte man doch privatisieren?

Nein. Das würde auf "Verluste sozialisieren - Gewinne privatisieren" hinauslaufen. Aber die Aufsicht und die Flughafengesellschaft sind dringend reformbedürftig.

 

3. Ist außer Amann jemand anderes bisher fähig in der Spitze des BER?

Nein.

 

4. Sollte die GF durch eine parlamentarische Gruppe überprüft werden dürfen? Für die Überprüfung muss das Gesetz geändert werden?

Ja, öffentlich nachvollziehbare Überprüfung jetzt. Dabei aber die Grenzen zwischen Aufsicht und Durchführung beibehalten.

 

5. Bis wann will man defintiv wenigstens einen Eröffnungstermin benennen?

Wenn man weiß, was überhaupt noch gebaut oder umgebaut werden muss. Das müsste längst geschehen sein, ich verstehe nicht, was in den letzten 6 Monaten eigentlich passiert ist.

 

6. Was wird aus TXL, sollte man ihn, statt nur Tröpfchenweise zu erhalten, nicht gleich ausbauen und für immer betreiben?

Tegel wird nach Inbetriebnahme von BER geschlossen, und das ist auch gut so (siehe 1.) ... obgleich ich dem knuffigen stadtnahen Airport bereits jetzt viele Tränen nachweine.

[HAJ-09L]

TXL muss ja nicht mit gleicher Auslastung laufen wie heute, sondern trüge das was BER nicht stemmen kann. Wie hoch der LCC-Anteil an BER ist, wissen andere sicher besser als ich.

 

Und wie soll die Auslastung in TXL gesenkt werden? Ich sehe da keine Möglichkeit, die konform ist mit den Grundsätzen von Transparenz, Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung der Airlines. Ganz zu schweigen von der Betriebspflicht des Flughafenbetreibers, der nicht einfach nach Gutsherrenart "eine Airline vom Vorfeld kicken" kann.

 

Es werden immer, definitiv immer Argumente der Airlines kommen wie:

 

- ist zu weit weg.

- mögen unsere Kunden nicht.

- die Kunden wandern zur Konkurrenz ab, die noch ab TXL fliegt.

 

Das hatten wir doch alles schon vor zehn Jahren...

[hq79]

Wobei ich einige Teile von Tegel so ganz komplett nicht schließen würde. Regierung und General Aviation sollten aus dem Weg, damit BER im Wachstum nirgends eingeschränkt wird, denn augenscheinlich braucht man dort jede Fläche die man bekommen kann. Zumal diese beiden Gruppen stadtnäher sowieso besser aufgehoben wären.