Buntes und Vermischtes zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

Ja, und warum das nicht funktioniert siehst du hier:

 

https://forum.airliners.de/topic/66813-diskussion-um-die-lufhansa-flotten-politik/

 

Was nützt es die gleiche Diskussion mit den gleichen Argumenten auf beiden Seiten nochmal zu führen, was hat das Forum davon?  Was hat diese Grundsatzdiskussion mit "Aktuelles zu LH" zu tun ? 

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[Nosig]

Warum maßt du dir an, hier die Inhalte vorgeben zu wollen? Du kannst auch einfach mal nichts sagen, wenn es dir zu langweilig ist.

[d@ni!3l]

Tu ich doch nicht, du kannst gerne diese sehr bereichernde Diskussion führen. Es passt nur mMn nicht hier, weil es nichts aktuelles ist, sondern eine Grundsatzdiskussion, für die es bereits einen Thread gibt , der mMn dann auch genutzt werden sollte. Habe das gerade mal an die Mods gemeldet, damit die das entscheiden, sonst geht das hier noch ewig weiter.

 

Ich verstehe zudem nicht, warum man die gleichen Fragen nochmal stellen will, auf die es die Antworten schon gibt. Als würde man gerade das Rad nochmal neu erfinden wollen... Wenn hier jeder jeden Tag das gleiche schreibt können wir das lassen, es reicht doch, wenn Diskussionen einmal geführt wurden. Wieso alles nochmal machen? Das ist doch für jeden Beteiligten und alle, die es lesen müssen, Zeitverschwendung. 

Nur weil wir hier das x-te mal über ATR-Zubringer schreiben und alle Argumente wiederholen oder erwähnen, wie sehr BER mit Langstrecken unterversorgt ist wird die LH ihre (begründete!) Haltung nicht ändern. Was soll durch die Wiederholung erreicht werden? 

 

Natürlich darf sich jeder wiederholen - da gibt niemand was vor. Man darf bzw. sollte sich dann halt nur nicht wundern, wenn man darauf hingewiesen wird, dass es eine Wiederholung ist. Kannst mich gerne überzeugen, warum es sinnvoll ist, dass jeder nochmal das gleiche schreibt   - bin da offen.

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[oldblueeyes]

vor 34 Minuten schrieb Nosig:

Siehste, einen 70-Sitzer kriegt man in genau so einem Markt leichter rentabel gefüllt. Zumal das Kunden sind, die weiterreisen und gut zahlen.

 

Du kannst solange auf dieses Thema rumreiten wie du möchtest.

 

Strategie ist immer zu wissen was man macht und was man nicht macht.

 

Easyjet hat vor paar Tage bei der Neubestelltung klar gestellt das sie Null Interesse am 321XLR haben. Würden viele Armchair CEOs anders sehen, aber es passt nicht in deren Strategie.

McDonalds verkauft auch keine Döner, weil es nicht in deren Strategie (Kontrolle der Warenkette) passt.

 

Lufthansa hat die Entscheidung getroffen unter 100 Sitze nur punktuell via externe Partner etwas anzugehen und Kleinstmärkte nicht zu bedienen. Punkt.

 

Und da ist kein Markt unterversorgt. Es ist kein Markt, nach LH definition - ergo kein Grund sich darum zu kümmern.

[Nosig]

Es hat durchaus was mit dem Thema Netzwerkairline zu tun, wenn konkurrierende Zubringer ab Deutschland auf Widebody-Größe wachsen (Beispiel Istanbul, Doha, Dubai), während man sich als Home Carrier aus der Fläche des Heimatmarktes zurückzieht.

Zumal man, zum Vergleich, bei US-Netzwerk-Majors eine ganz andere Hub-Zubringer-Gangart sieht: Die haben sogar große Netzwerke aus Turboprops für den Zubringerverkehr. Dass das alles nicht geht, kann also nicht sein.

 

Bei uns etablieren sich derweil neue Strukturen, Verkehr, Stammaufkommen, wandert ab und die Infrastruktur geht ein. Die EU trägt sogar noch dazu bei, z.B. mit ihren Tankregeln, dass alle abwandern.

[d@ni!3l]

Und warum die USA als Vergleich nicht taugt siehst du hier:

 

https://forum.airliners.de/topic/66813-diskussion-um-die-lufhansa-flotten-politik/

 

(Wiederholungen sind nervig, oder?)

 

Ist doch auch ok ,dass Infrastruktur "eingeht", die offensichtlich nicht gebraucht wird. Wären all diese Airports gebraucht würde es sie weiterhin geben und es gäbe dort Nachfrage seitens der Airlines. Das Geld kann sich der Steuerzahler sparen. 

 

Wer kennt ihn nicht den Pendelverkehr mit ATR und CRJ zwischen DTM,ERF, FDH und co nach LHR, DOH,CDG und co. Da sieht man mal wie viel Verkehr die anderen Airlines der LHG ab dort "abziehen". Nämlich nichts - da gibt es einfach nichts zu holen, deshalb fliegt die auch (fast) niemand mit ATR und co an. Selbst wenn die LH zu doof dafür wäre - wäre die Nachfrage so hoch wie hier behauptet würde es doch wer anderes tun, oder? 

 

Die Airports die nach IST, DOH und DXB angebunden sind, sind auch an die LH Group Airports angebunden. Also über was reden wir hier? Und gerade hier muss man sich dem Wettbewerb stellen und genau das tut man mit 320/321 nicht mit CRJ, ATR und co... 

 

Das zeigt doch genau, welche Airports gebraucht / nachgefragt sind und welche nicht... 

 

Und genau, die EU spielt auch ihren Part, warum es diese gewünschten Zubringer nicht (mehr) gibt.

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[Nosig]

Aus der vermeintlichen "Provinz" fliegen Passagiermassen, siehe oben, in andere Drehkreuze, während LH ihre immer weniger per Flug anbindet. Das ist doch ein Widerspruch?

Dem Einwand "eine A319 ist zu groß" halte ich entgehen, eine ATR wäre es nicht, oder meinetwegen eine A220 oder Q400, zumal zu osteuropäischen Gehältern.

[Fluginfo]

Kernproblem ist doch die Lufthansa selbst, weil sie Umsteigeverbindungen via den Hubs billiger als die P2P-Verbindung in vielen Fällen macht. Wer diese Strategie beibehält, darf sich über zunehmend weniger gewinnbringende Europaflüge nicht wundern. Zunächst sind dies die Inlandverbindungen (auch politisch nicht gewollt), dann grenzüberschreitend und irgendwann für ganz Europa. Hier bringt es doch nichts, wenn man Zukäufe macht, aber an der Grundstruktur des Pricing festhält.

Auf Zubringerflügen muss ein Mindestpreis z. B. je 50 Euro pro Flugstrecke über der P2P-Verbindung für Hin- und Rückflug liegen.

Dies bedeutet, dass BER-FRA-XXX immer teurer sein muss als FRA-XXX. Dafür gibt es auch eine Leistung BER-FRA-BER.

Und schon werden auch die Hubzubringer wieder lohnend. Und wer wirklich dauerhaft dann über andere Hubs fliegt, und längere Reisezeiten und ggf. kurzfristig auf vollen Zubringern der TK, KL usw. ausweicht wird auch bald feststellen, die Preise steigen auch dort, weil Kapazität immer irgendwie begrenzt ist.

[d@ni!3l]

vor 32 Minuten schrieb Nosig:

Aus der vermeintlichen "Provinz" fliegen Passagiermassen, siehe oben, in andere Drehkreuze, während LH ihre immer weniger per Flug anbindet. Das ist doch ein Widerspruch?

Welche Massen die in andere Drehkreuze fliegen sind denn nicht per LH angebunden? Alle angebundenen Konkurrenz-Hubs die du genannt hast werden ja eben NICHT ab der Provinz angeflogen, sondern eben ab DUS, STR und co - und von dort kommt man auch an die LH Hubs. Das zeigt doch, dass man eben auf die richtigen Airports setzt - auf die anderen auch setzen ?!

 

vor 32 Minuten schrieb Nosig:

Dem Einwand "eine A319 ist zu groß" halte ich entgehen, eine ATR wäre es nicht, oder meinetwegen eine A220 oder Q400, zumal zu osteuropäischen Gehältern.

Und dem halte ich entgegen, dass es gemacht werden würde, wäre es so einfach wie es scheint - ist es aber nicht. Alles andere steht im genannten Thread. Wenn dich das wirklich interessiert- lies doch einfach ausnahmsweise, was andere schreiben. Ein Forum soll ja kein Tagebuch sein, wo jeder nur seine Gedanken schreibt unabhängig davon, was andere denken / schreiben  / anregen. Eine ATR ist eben nicht halbe Größe zu halben Kosten. Jeder Sitz wird teurer und schon sinkt die Nachfrage. 

 

vor 31 Minuten schrieb Fluginfo:

Kernproblem ist doch die Lufthansa selbst, weil sie Umsteigeverbindungen via den Hubs billiger als die P2P-Verbindung in vielen Fällen macht. Wer diese Strategie beibehält, darf sich über zunehmend weniger gewinnbringende Europaflüge nicht wundern.

Wenn das in FRA nur wer wüsste...

 

vor 31 Minuten schrieb Fluginfo:

Auf Zubringerflügen muss ein Mindestpreis z. B. je 50 Euro pro Flugstrecke über der P2P-Verbindung für Hin- und Rückflug liegen.

Dies bedeutet, dass BER-FRA-XXX immer teurer sein muss als FRA-XXX. Dafür gibt es auch eine Leistung BER-FRA-BER.

Super Idee, BA,AF und co. würden sich mega freuen, weil es dann total einfach wäre LH preislich zu unterbieten, wenn man eh umsteigen muss und dann noch günstiger wäre könnte man ja auch da umsteigen. Das würde LH also eher schwächer als stärker machen...

 

Sieh es mal andersrum: P2P fliegen ist ein Vorteil, der einen Mehrpreis rechtfertigt, weil dem Kunden dafür etwas geboten wird (ein direkter Flug ohne Umstieg). Wer es günstiger will kann umsteigen, muss dann aber halt umsteigen.  Wäre eine dumme Idee das "bessere" Produkt günstiger zu machen und die schlechtere (da längere) Verbindung teurer. Für die meisten Menschen ist länger im Flugzeug sitzen eher negativ. 

 

vor 31 Minuten schrieb Fluginfo:

Und schon werden auch die Hubzubringer wieder lohnend.

Ja, für alle anderen . Aber das musst du mir nochmal erklären, Hub-Zubringer lohnen sich mehr, wenn man sie teurer macht? 

 

vor 31 Minuten schrieb Fluginfo:

Dafür gibt es auch eine Leistung BER-FRA-BER.

Ja, für einen Umweg zahlt man gerne mehr - gute Leistung. 

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[oldblueeyes]

vor 8 Minuten schrieb Nosig:

Aus der vermeintlichen "Provinz" fliegen Passagiermassen, siehe oben, in andere Drehkreuze, während LH ihre immer weniger per Flug anbindet. Das ist doch ein Widerspruch?

Dem Einwand "eine A319 ist zu groß" halte ich entgehen, eine ATR wäre es nicht, oder meinetwegen eine A220 oder Q400, zumal zu osteuropäischen Gehältern.

 

Sag uns bitte wer aus Saarbrücken, Rostock, Magdeburg, Kassel, Friedrichshafen und sonstige typische Turbopropairports der Vergangenheit in den grossen Hubs fliegt?

 

Desweiteren muss man nicht alles im Heimatmarkt bedienen - da ist der typische Fehler das viele Legacies ins Verderben führte - jeder Provinzpolitiker musste seine Pupsverbindung kriegen. Es ist in viellerleich Hinsicht taktisch klüger den einen oder anderen Nichenmarkt es einer anderen Allianz zu überlassen und dafür sich Paxströme aus ähnlich "vernachlässigten" Spots anderswo zu ziehen. Wenn Rzezow mehr als Rostock hergibt dann ist das national gesehen vielleicht blöd, kaufmännisch für einen Privatanbieter aber richtig.

 

Und so frustrierend auch sein mag, es ist völlig Ok wenn Unternehmen bestimmte Kundengruppen nicht bedienen wollen. KIK will keine Markenware auch wenn diese Leute Geld haben, die Boutiquoe um die Ecke verkauft keine Billigtshirts, auch wenn es Nachfrage danach gibt, P&C will auch keine Übergrössen für sehr lange, kurze oder Dicke verkaufen auch wenn diese auch ein "Recht" auf schöne Kleidung haben und das Übergrössengechäft will schon mal gar nicht im Preiskampf mit dem Angebot für "Normalos" einsteigen. Alles lassen bewusst Geld liegen, weil es am Ende für sie so besser ist.

[DE757]

vor 40 Minuten schrieb Nosig:

Aus der vermeintlichen "Provinz" fliegen Passagiermassen, siehe oben, in andere Drehkreuze, während LH ihre immer weniger per Flug anbindet. Das ist doch ein Widerspruch?

Wo befindet sich dieser geheimnisvolle Markt in Deutschland, von dem aus AF, KL, BA, IB, LO oder wer auch immer fliegt aber die LH keine Anbindung an Drehkreuze hat?

[Fluginfo]

vor 23 Minuten schrieb oldblueeyes:

 

Sag uns bitte wer aus Saarbrücken, Rostock, Magdeburg, Kassel, Friedrichshafen und sonstige typische Turbopropairports der Vergangenheit in den grossen Hubs fliegt?

 

Desweiteren muss man nicht alles im Heimatmarkt bedienen - da ist der typische Fehler das viele Legacies ins Verderben führte - jeder Provinzpolitiker musste seine Pupsverbindung kriegen. Es ist in viellerleich Hinsicht taktisch klüger den einen oder anderen Nichenmarkt es einer anderen Allianz zu überlassen und dafür sich Paxströme aus ähnlich "vernachlässigten" Spots anderswo zu ziehen. Wenn Rzezow mehr als Rostock hergibt dann ist das national gesehen vielleicht blöd, kaufmännisch für einen Privatanbieter aber richtig.

 

Und so frustrierend auch sein mag, es ist völlig Ok wenn Unternehmen bestimmte Kundengruppen nicht bedienen wollen. KIK will keine Markenware auch wenn diese Leute Geld haben, die Boutiquoe um die Ecke verkauft keine Billigtshirts, auch wenn es Nachfrage danach gibt, P&C will auch keine Übergrössen für sehr lange, kurze oder Dicke verkaufen auch wenn diese auch ein "Recht" auf schöne Kleidung haben und das Übergrössengechäft will schon mal gar nicht im Preiskampf mit dem Angebot für "Normalos" einsteigen. Alles lassen bewusst Geld liegen, weil es am Ende für sie so besser ist.

Die Vergleiche aus jüngster Vergangenheit hinken tlw. ganz gewaltig, weil man eine Transportleistung nicht mit KIK vergleichen kann. Einen gewissen KiK hat das Fliegen aber immer noch.

vor 38 Minuten schrieb d@ni!3l:

Welche Massen die in andere Drehkreuze fliegen sind denn nicht per LH angebunden? Alle angebundenen Konkurrenz-Hubs die du genannt hast werden ja eben NICHT ab der Provinz angeflogen, sondern eben ab DUS, STR und co - und von dort kommt man auch an die LH Hubs. Das zeigt doch, dass man eben auf die richtigen Airports setzt - auf die anderen auch setzen ?!

 

Und dem halte ich entgegen, dass es gemacht werden würde, wäre es so einfach wie es scheint - ist es aber nicht. Alles andere steht im genannten Thread. Wenn dich das wirklich interessiert- lies doch einfach ausnahmsweise, was andere schreiben. Ein Forum soll ja kein Tagebuch sein, wo jeder nur seine Gedanken schreibt unabhängig davon, was andere denken / schreiben  / anregen. Eine ATR ist eben nicht halbe Größe zu halben Kosten. Jeder Sitz wird teurer und schon sinkt die Nachfrage. 

 

Wenn das in FRA nur wer wüsste...

 

Super Idee, BA,AF und co. würden sich mega freuen, weil es dann total einfach wäre LH preislich zu unterbieten, wenn man eh umsteigen muss und dann noch günstiger wäre könnte man ja auch da umsteigen. Das würde LH also eher schwächer als stärker machen...

 

Sieh es mal andersrum: P2P fliegen ist ein Vorteil, der einen Mehrpreis rechtfertigt, weil dem Kunden dafür etwas geboten wird (ein direkter Flug ohne Umstieg). Wer es günstiger will kann umsteigen, muss dann aber halt umsteigen.  Wäre eine dumme Idee das "bessere" Produkt günstiger zu machen und die schlechtere (da längere) Verbindung teurer. Für die meisten Menschen ist länger im Flugzeug sitzen eher negativ. 

 

Ja, für alle anderen . Aber das musst du mir nochmal erklären, Hub-Zubringer lohnen sich mehr, wenn man sie teurer macht? 

 

Ja, für einen Umweg zahlt man gerne mehr - gute Leistung. 

Hatte noch nicht gewusst, dass andere Hubairlines war zu verschenken haben. Deine Gedankengänge sind manchmal schon eine Berg- und Talfahrt, die man so schwierig nachvollziehen kann. 

[d@ni!3l]

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

Hatte noch nicht gewusst, dass andere Hubairlines war zu verschenken haben.

Wer sagt denn, dass sie was zu verschenken haben? BA verdient bspw. auf LHR-NYC viel Geld und füllt mit DUS-LHR-NYC die weiteren Sitze auf und verdient damit noch etwas Geld. Wie LH es andersrum bspw. auch tut. Aber man muss sich schon nach der Nachfrage der Passagiere richten und deren Zahlungsbereitschaft sinkt je schlechter (=länger) die Verbindung ist.

 

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

Deine Gedankengänge sind manchmal schon eine Berg- und Talfahrt, die man so schwierig nachvollziehen kann. 

Nene, es ist viel nachvollziehbarer anzunehmen, dass alle Airlines alles falsch machen und man selbst besser weiß, wie es richtig ginge, das stimmt schon. 

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 6 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wer sagt denn, dass sie was zu verschenken haben? BA verdient bspw. auf LHR-NYC viel Geld und füllt mit DUS-LHR-NYC die weiteren Sitze auf und verdient damit noch etwas Geld. Wie LH es andersrum bspw. auch tut. Aber man muss sich schon nach der Nachfrage der Passagiere richten und deren Zahlungsbereitschaft sinkt je schlechter (=länger) die Verbindung ist.

 

Nene, es ist viel nachvollziehbarer anzunehmen, dass alle Airlines alles falsch machen und man selbst besser weiß, wie es richtig ginge, das stimmt schon. 

Hauptsache deine Meinung ist immer richtig, ich fasse es nicht worauf du immer rumreitest. Manche Dinge bekommst du einfach nicht aus dem Kopf.

Freue dich doch, wenn British demnächst 5x tgl. mit B77W nach Düsseldorf zu den 10x tgl. A380 Flügen nach New York den Hauptanteil anschaufelt und mit goldenen Yields operiert. Wenn alles so einfach wäre. 

[d@ni!3l]

Gegen welche Strohmänner kämpfst du gerade ? 

 

 

[Fluginfo]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Gegen welche Strohmänner kämpfst du gerade ? 

 

 

d@ni!3l

[d@ni!3l]

Großes Kino und super Diskussionskultur hier. Man stellt eine These in den Raum, erntet in einem Diskussionsforum Widerspruch und dann wird es unsachlich. 

 

Ich frage mich immer noch wo das Problem bei der "ich weiß was, was die LH(*) nicht weiß" Fraktion hier liegt:

 

Der eine sieht die Pax ab Airport xyz auf andere Airlines ausweichen, kann aber nicht erklären, ab welchen Airports das passieren soll und ab wo man an andere Hubs angebunden ist was die LH übersieht

 

und

 

der andere will, dass die LH mehr Zubringer aus der Fläche bekommt indem man Zubringer teurer und  somit unattraktiver macht.

 

Tut mir leid, wenn mir das unlogisch vorkommt. 

(*) bzw. alle anderen Airlines - wenn es wirklich so weiße Flecken gibt, ab denen niemand fliegt wäre es doch für andere logisch, ab da zu fliegen...

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[speedman]

Bitte alle sachlich bleiben und biite auch sich an das Ursprungsthema halten - Danke

[d@ni!3l]

vor 14 Minuten schrieb Fluginfo:

Mit dem Preis hat Lufthansa doch ohnehin ein Problem zur Konkurrenz, aber nicht wenn man die Zubringer wirtschaftlicher macht.

Meinst du nicht, man würde den Preis anheben und es damit wirtschaftlicher machen, wenn man könnte ? Aber kann man eben nicht, weil da die Konkurrenz groß ist - damit ist der Preis sehr entscheidend.

 

Ganz einfaches Beispiel: Wohne ich in FRA und will nach NYC habe ich die Wahl direkt zu fliegen, was für mich ein Vorteil darstellt. Das weiß die Airline und macht diesen Flug teurer, weil es wenig Airlines gibt, die sonst direkt fliegen -> wenig Konkurrenz -> hohe Preise.

 

Ich könnte aber auch via CDG, AMS, LHR und co fliegen. Die müssen mir aber etwas bieten, damit ich den Umweg in Kauf nehme - also machen sie den Flug billiger.

 

Wohne ich in DUS und habe keinen Direktflug zur Wahl, so muss ich so oder so umsteigen. D.h. den Nachteil habe ich so oder so. Wenn jetzt aber der Zubringer nach FRA / MUC teurer wird nehme ich den gleichwertigen Flug (im Sinne von jeweils nur 1x Umsteigen) über LHR/CDG/AMS.  Umsteigeverbindungen sind die mit der meisten Konkurrenz, weil es eben so viele Möglichkeiten gibt via x oder y oder z sein Ziel zu erreichen. Viel Konkurrenz -> günstige Flüge. 

 

Deshalb vertrete ich die Meinung: Macht LH ihre Zubringer teurer, wird auf andere ausgewichen. Wie eigentlich in jeder Branche mit Konkurrenz, wenn Preise angehoben werden. Außer natürlich, man macht per Gesetz alle Zubringer teurer - also auch die der Konkurrenz. Aber dann gibt es halt auch weniger Zubringer, weil es dann attraktiver wird mit Auto oder Bahn nach FRA/MUC/AMS zu fahren.

 

@alexander: Danke

 

Bearbeitet 5. Februar von d@ni!3l

[Fluginfo]

Aber im Gegenzug kann dann Lufthansa z. B. in UK wildern, weil die Maschinen besonders im Sommer ohnehin ausgebucht sind und keine zusätzliche Kapazität aus Glasgow oder Manchester aufnehmen kann. Alles ist auch ein Kapazitätsproblem, aber meine eigenen Zubringer sind zunehmend unwirtschaftlich, deshalb werden auch viele Kurzstreckenzubringer eingestellt. Profitieren tun dann die Hubs, die etwas weiter weg sind. Ist doch insgesamt nur eine minimale Verlagerung an Kapazitäten. Hier sind die LCC'ler wie Easy und Ryan viel mehr das Problem oftmals, als die anderen Hubairlines. Gewinner ist immer die TK und Sandkastenairlines, wenn es nicht Richtung Nord- und Südamerika geht. Daher ist für mich schon ausschlaggebend, ob ich auch kleiner Ziele im Portfolio habe, die dann ggfs. mit Fluggerät unter A319 bedient wird. Offenbar hat man derzeit auch keine Slotprobleme an den Hubs, um Zeitfenster gerade mit Kleingerät zu verteidigen gegenüber der Konkurrenz. Braucht halt derzeit leider alles etwas länger in Deutschland.

Bearbeitet 5. Februar von Fluginfo

[BWE320]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

 

 Gewinner ist immer die TK und Sandkastenairlines, wenn es nicht Richtung Nord- und Südamerika geht. 

Ich würde TK in Richtung Nordamerika nicht unterschätzen. Es gibt durchaus einen (vielleicht begrenzten) Personenkreis, der auch HAJ-IST-ORD fliegt, wenn der Preis stimmt.

[d@ni!3l]

vor 6 Minuten schrieb Fluginfo:

Aber im Gegenzug kann dann Lufthansa z. B. in UK wildern,

Aber das können sie doch so oder so?!

 

Wie gesagt - man denkt sich schon was bei den Preisen und man hat die nicht ohne Grund so. Und das macht ja nicht nur LH so, dass die via x Flüge günstiger sind als direkte - das machen ja alle so. Also wird es schon Sinn ergeben. 

[jubo14]

Mod-Hinweis:

Hier sind nun die ausschweifenden Diskussionen, was könnte, sollte, müsste oder dürfte Lufthansa in nächster Zeit machen.

 

Nur bitte ich auch hier die Forenregeln zu beachten.

Ansonsten müssten wir diesen Thread sofort wieder schließen.

[Fluginfo]

vor 4 Stunden schrieb d@ni!3l:

Aber das können sie doch so oder so?!

 

Wie gesagt - man denkt sich schon was bei den Preisen und man hat die nicht ohne Grund so. Und das macht ja nicht nur LH so, dass die via x Flüge günstiger sind als direkte - das machen ja alle so. Also wird es schon Sinn ergeben. 

Bei der Bahn zahlt man für den Zubringern zu den großen Bahnhöfen auch extra Geld. Ist ja klar, auch dort muss Personal und Strom usw. Bezahlt werden. Nur bei der Lufthansa bekommt man Geld dafür. Wundert mich nicht das meine Schwester lieber von Köln/Bonn fliegt via FRA auf Langstrecke, obwohl sie näher an Frankfurt wohnt. 

[noATR]

vor 48 Minuten schrieb Fluginfo:

Bei der Bahn zahlt man für den Zubringern zu den großen Bahnhöfen auch extra Geld. Ist ja klar, auch dort muss Personal und Strom usw. Bezahlt werden. Nur bei der Lufthansa bekommt man Geld dafür. Wundert mich nicht das meine Schwester lieber von Köln/Bonn fliegt via FRA auf Langstrecke, obwohl sie näher an Frankfurt wohnt. 

…hä? Nur seltsam, dass LH gar nicht von CGN nach FRA fliegt……?!