Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[aaspere]

Na, wenn sich LH da mal nicht 'ne blutige Nase holt. Irgendwie ist mir da noch KLM und BA in Erinnerung. Gut, das waren andere Zeiten. Wir werden sehen, und da ich ja ein Wettbewerbsgesinnungstäter bin, soll es meinetwegen klappen.

[oldblueeyes]

 

 

Fakt ist die neue 4U noch kein Geld verdient, 

auch wenn es noch zu früh ist um zu einer endgültigen Bewertung zu kommen.

Das der Vorstand nicht jahrelang zusehen wird ob der Laden an die Wand gefahren wird oder nicht,

ist ja spätestens nach dem Interview mit dem Finanzvorstand der Klartext gesprochen hatte klar geworden. 

 

Fakt ist, dass es in punkto Konkurrenz bislang ein wirklich harmloses Jahr für 4U ist.

Das wird sich in Kürze schlagartig ändern.

FR hat sich in Rekordzeit neu erfunden und will über Großstadtflughäfen "hochwertige Pax" einsammeln. 

Vueling, Easyjet alle haben dasselbe Ziel und wollen ihr Wachstum über Geschäftsreisende und hochwertige Paxe erzielen, alle greifen vermehrt nach der bevorzugen 4U-Zielgruppe und der Kuchen wird kleiner.

 

Fakt ist, dass 4U im Vergleich zu diesen Konkurrenten deutlich höhere Kosten hat,

in Verwaltung und Kabine gibt es nicht soviel Spielraum, bei den KTV-Piloten sehr wohl.

 

 

 

Wunderbar getroffen! Ryanair , Easyjet, Vueling, Norwegian stehen vor Expansionswellen, verdienen alle kräftig Geld und werden sicherlich Marktanteile gewinnen. 

Die Lufthansa kann dfensiv agieren und ihre Burgen verteidigen - fraglich ob dies erfolgreich sein wird, wenn Ryanair die neue Strategie verfolgen wird und einfach mal zentralere Airports anfliegen wird. Wann Easy die Rennstrecken ab Hamburg und Berlin bedienen wird,ist auhc nur eine Frage der Zeit und der verfügbaren Flotte.

Oder man könnte sich als europäische Player neu definieren und auch ausserhalb des deutschsprachigen Raumes Marktanteile suchen. 

 

Bearbeitet 15. Juni 2014 von oldblueeyes

[Gast]

Fakt ist die neue 4U noch kein Geld verdient, 

auch wenn es noch zu früh ist um zu einer endgültigen Bewertung zu kommen.

Das der Vorstand nicht jahrelang zusehen wird ob der Laden an die Wand gefahren wird oder nicht,

ist ja spätestens nach dem Interview mit dem Finanzvorstand der Klartext gesprochen hatte klar geworden.

Fakt ist aber auch,das die "neuen 4U" immer noch eigenständig ist,und viele Flüge von 4U und LH nicht kompatibel durchbuchbar sind (zumindest nicht online,im Reisebüro vielleicht). Noch weniger sind 4U Fluge in die Star Allianz integriert. Ich denke mal,das ist schädlicher,als irgendwelche Entscheidungen in der 4U Chefetage;diesbezüglich müßten Entscheidungen ganz wo anders fallen,indem 4U Flüge bei LH,Star,und auf allen Buchungsseiten Verknüpfungen finden,wie es die vormals LH Flüge auch hatten...Ich gebe mal als Beispiel die neue 4U Drehscheibe DUS...

Wenn ich jetzt zB.TXL-DUS-MPL fliegen wollte (hieße in der Realität LH-4U),kann ich das online nicht buchen,zumindest nicht bei 4U oder LH...

Bearbeitet 15. Juni 2014 von Gast

[Andie007]

Hab gelesen, das der neue Loco auch Strecken abseits DE anbieten möchte.

Hier glaube ich einfach, dass 'Germanwings' wohl der falsche Name ist um in diesen Wettbewerb zu gehen und das die Grundidee ist.

 

Mal sehen was draus wird - so ganz schlecht finde ich die Idee (wenn es so kommen solle) nicht.

[Gast]

Ich möchte noch mal kurz auf das neue DK DUS von 4U zurückkommen. Da gibt es eine ganze Reihe neuer Ziele (als Beispiel sei nur POZ genannt); die 4U Flüge sind bisher alle nicht mit LH oder Star im Verbund auf den Hp von 4U oder LH buchbar... Ist 4U als Tochter der LH kein Star-Verbund-Mitglied?!Somit hätte doch DUS-POZ keinen Bestand,mit Star und LH aber schon...

o.k.mein nächster Gedanke..Man könnte ja das DK DUS im Verbund mit AB aufbauen *wegduck*

Bearbeitet 15. Juni 2014 von Gast

[744pnf]

Ist 4U als Tochter der LH kein Star-Verbund-Mitglied?!

 

Meines Wissens nicht.

[Dummi]

 

 

Hier glaube ich einfach, dass 'Germanwings' wohl der falsche Name ist um in diesen Wettbewerb zu gehen und das die Grundidee ist.

 

Gibt ja mit Eurowings einen passenden Namen im Portfolio...

[PHIRAOS]

Naja aber man hätte das Projekt "neue Germanwings" dann ja auch gleich unter dem Namen Eurowings aufbauen können. 

 

Die Germanwings war ja ganz ursprünglich ein Eurowings-Ableger als Eurowings auch noch nicht 100% der Lufthansa gehörte. Man hätte also doch auch alles wieder in einen Topf schmeißen können, das Kind Eurowings nennen und wäre somit "ready for Europe". 

 

Ein weiterer Vorteil wäre evtl. auch das Image des Namens Eurowings gewesen, den man ja anders als Germanwings nicht so mit Billigflieger in Verbindung bringt. 

[oldblueeyes]

Naja aber man hätte das Projekt "neue Germanwings" dann ja auch gleich unter dem Namen Eurowings aufbauen können. 

 

 

 

Habe ich mir vor dem Relaunch auch gedacht, da meinten aber einige Patrioten dass Germanwings besser wäre.

 

Egal, 2 Marken machen wenig Sinn, zumal der Rest auch auf sämtlichen Regionalmarken verteilt ist- Austrian, Dolomiti, Swiss, SN...

[scramjet]

Hier glaube ich einfach, dass 'Germanwings' wohl der falsche Name ist um in diesen Wettbewerb zu gehen und das die Grundidee ist.

 

Warum das? Bei Norwegian scheint der Länderbezug nicht sonderlich zu stören...

 

Wobei ich persönlich den Namen Eurowings auch vorziehen würde.

Allerdings sehe ich es auch so, dass eine Strategie mit zwei Marken unsinnig ist (selbst jetzt ist ja schon die Trennung zwischen 4U und LH-Flügen teilweise schwierig), da wäre es nochmals ungleich schwieriger und würde vor allem auch eine Optimierung der Routenplanung erschweren.

 

Aber eine nochmalige zeitnahe Markenänderung dürfte auch nicht gerade wünschenswert sein.

Bearbeitet 16. Juni 2014 von scramjet

[Gyps_ruepelli]

Warum das? Bei Norwegian scheint der Länderbezug nicht sonderlich zu stören...

Man sollte vielleicht beim Namen "Germanwings" auch in Erwägung ziehen, dass Deutschland und Deutsche im europäischen Ausland ein durchaus positives Image haben. Gute Organisation, Pünktlichkeit und hohe Qualität gelten als typisch deutsch und damit wird durchaus auch geworben. Insofern glaube ich, dass - gerade vor der Folie von Euroskepsis - "Germanwings" im Ausland evtl. besser ankommen könnte als "Eurowings".

[RudiFHW]

Wenn unter "Eurowings" eine paneuropäische LCC-Marke der LH (also auch Flüge innerhalb Europas außerhalb der BRD) installiert werden soll, was, bitte schön, soll dann mit "Germanwings" beflogen werden?

Etwa alle ehemaligen europäischen LH-Destinationen mit Start/Ziel in der BRD? Oder wird 4U dann evtl. eine Airline mit "gehobenem"

Preis-Leistungsniveau (Sitzplatzreservierung, Bordservice, 20 Kilo Freigepäckf im Tarifpreis inkludiert) ür Flüge von bundesdeutschen Airports (außer FRA, BER; MUC) ins europäische Ausland?

LH würde dann logischerweise nur nur die 3 Drehkreuze mit Europastrecken und Langstreckenflügen bedienen.

[Herr Asterix]

Habe ich mir vor dem Relaunch auch gedacht, da meinten aber einige Patrioten dass Germanwings besser wäre.

 

Egal, 2 Marken machen wenig Sinn, zumal der Rest auch auf sämtlichen Regionalmarken verteilt ist- Austrian, Dolomiti, Swiss, SN...

 

Sicherlich nicht falsch.

Aber wenn "Eurowings" gleich Germanwings lackiert, eingerichtet und im Markenauftritt äjnlich ist, dann dürfte die Redundanzen nicht so ins Gewicht fallen.

Zudem soll es ja ein Lowcoster für die LH-Gruppe werden und nicht als Substitut für LH in Deutschland.

[Hubi206]

• Lufthansa - International

   

• Germanwings - europäisch für Businessverkehr und hubfeeder der LH

   

• Eurowings - europäisch als LCC

Für mich macht so etwas durchaus Sinn. Mit der jetzigen Kostenstruktur kann die LH nicht langfristig planen und erst recht sich nicht gegen Ryanair, Easy, Vueling etc. wehren. Es müssen also völlig andere Antworten gefunden werden. Da kann man nur hergehen und Firmen unterhalb der jetzigen Gruppe völlig neu ansiedeln.

 

Ein LCC innerhalb der Germanwings würde da für mich überhaupt keinen Sinn machen

[OWLinternational]

norwegian fliegt auch abseits des Heimatmarktes mit ihrem Namen erfolgreich.

Da sollte Germanwings nicht zwangsläufig ein Hinderungsgrund sein.

[oldblueeyes]

Warum das? Bei Norwegian scheint der Länderbezug nicht sonderlich zu stören...

 

 

 

 

Die Norweger sind auch nicht ohne Grund in halb Europa einmarschiert und die Nachkriegspropaganda der Sieger hat sie auch nicht über 2 Generationen für alles schuldig befunden.

 

Vorurteile gibt es nun mal - oder würde man in Deutschland italienische Kleinwagen und französisches Bier besonders schätzen? - und gute Marken sollten durchaus auch Wahrnehmungen berücksichtigen.

[ddner]

 

• Lufthansa - International

   

• Germanwings - europäisch für Businessverkehr und hubfeeder der LH

   

• Eurowings - europäisch als LCC

Für mich macht so etwas durchaus Sinn. Mit der jetzigen Kostenstruktur kann die LH nicht langfristig planen und erst recht sich nicht gegen Ryanair, Easy, Vueling etc. wehren. Es müssen also völlig andere Antworten gefunden werden. Da kann man nur hergehen und Firmen unterhalb der jetzigen Gruppe völlig neu ansiedeln.

 

Wobei man dann sicherlich Germanwings & Eurowings untereinander kombinieren müsste.

 

Insgesamt bietet Germanwings ja im Moment ein besseres, angenehmeres Produkt als die großen LCC. Im "Smart"-Produkt IMHO sogar ein besseres Produkt als LH Mainline.

 

Vielleicht hat Lufthansa auch von ihrer Beteiligung bei Jetblue etwas gelernt?

 

Jetzt fehlen nur noch W-Lan und vorbestellbare Menüs (insbes. für Strecken über 2,5 h), sowie evtl. AVOD (über Sinn und Unsinn kann man diskutieren, aber es ist noch längst nicht jeder soweit, dass er iPad/Phone o.ä. besitzt).

[elmofo]

Am WLAn arbeitet GWI gerade…. :)

 

Ich sehe bei einer neuen Eurowings keinen Vorteil.

Wenn ich mich mal in meinem Freundeskreis umhöre kennt niemand Eurowings, dass müsste man also teuer ändern. Nur Weil Eurowings LCC ist, heißt das noch lange nicht, dass plötzlich alle den neuen LCC nutzen! 

Die Tendenz unter den LCClern geht hin zum Germanwings Produkt. Easy will Geschäftskunden, Ryanair will sie, auch Vueling plant eine Aufwertung ihres Produktes. Also wäre eine "billig Eurowings" ein Schritt in die falsche Richtung! 

Ich schrieb zu einem anderen Thema schonmal, dass man auch die Flugzeuge irgendwo herkommen müsste. Aber woher? Es dürfen keine Airbusse außerhalb des KTVs betrieben werden und Töchter nur im gleichen Verhältnis Wachsen wie die Mainline. Sicher doof, aber Schwarz auf Weiß!

Hätte man die Busse doch, stellt sich die Frage wer fliegt diese und was mache ich mit den CRJ? Nein, die gehen nicht zur CLH und verkauft kriegst du die auch nicht wirklich!

Also Personal schulen und einstellen! Echt teuer! 

Wohin nun mit den Crews und Fliegern? TXL,DUS,HAM, FDH, CBU? In Konkurrenz zur GWI, AUA, Swiss fliegen lassen. Sich die mehr zahlenden Kunden weg nehmen um sie günstiger zu befördern? Hä? 

 Es kostet sooooooo viel Geld und der Erfolg ist nicht garantiert!

 

Auf der anderen Seite gibt es wiedermal Tarifverhandlungen mit diversen Sparten und es soll Personal abgebaut werden. Da kann ich als Unternehmen ja erstmal die Gewinnerwartung "einbrechen" lassen und anschließend damit  drohen alles dicht zu machen um eine Eurowings 2.0 zu gründen…. Mal sehen was als nächstes kommt...

Bearbeitet 17. Juni 2014 von elmofo

[scramjet]

 

• Lufthansa - International

   

• Germanwings - europäisch für Businessverkehr und hubfeeder der LH

   

• Eurowings - europäisch als LCC

Für mich macht so etwas durchaus Sinn. Mit der jetzigen Kostenstruktur kann die LH nicht langfristig planen und erst recht sich nicht gegen Ryanair, Easy, Vueling etc. wehren. Es müssen also völlig andere Antworten gefunden werden. Da kann man nur hergehen und Firmen unterhalb der jetzigen Gruppe völlig neu ansiedeln.

 

Ein LCC innerhalb der Germanwings würde da für mich überhaupt keinen Sinn machen

 

Also für mich macht eine derartige Aufteilung überhaupt keinen Sinn.

 

Da hätte man ja zwei verschiedene Geschäftssparten innerhalb des Konzerns, die gegeneinander konkurrieren.

 

Und davon abgesehen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich eine rein auf Geschäftsreisende ausgerichtete Fluglinie mit mehr Service und entsprechend höheren Preisen in der aktuellen Marktsituation mit enormen Konkurrenzdruck überhaupt rechnen kann. Auf kurzen Strecken sind die Möglichkeiten für zusätzlichen Service, mit dem man höhere Preise rechtfertigen kann, eh nicht so groß. Gleichzeitig halten immer Unternehmen ihre Angestellten an, möglichst günstig zu reisen und andere LCC buhlen immer mehr um Geschäftsreisende. Also ich sehe  nicht, dass man da irgendwas besonderes bieten könnte, um ausreichende Nachfrage zu generieren.

 

Wenn man einen pan-europäischen LCC aufbauen will, macht es eigentlich nur Sinn, Germanwings entsprechend  auszubauen und die Flüge unter einem Dach anzubieten. Die Trennung zwischen LH und 4U ist ja schon kompliziert genug. Wenn man meint, dass der Name ungeeignet ist, soll man das gesamte Gebilde halt umbenennen, ich finde aber nicht dass das nötig wäre, bzw. halte es sogar für contraproduktiv. Germanwings ist doch eine etablierte Marke, auch im europäischen Ausland schon gut bekannt.

[rikri]

 

Ich schrieb zu einem anderen Thema schonmal, dass man auch die Flugzeuge irgendwo herkommen müssten. Aber woher? Es dürfen keine Airbusse außerhalb des KTVs betrieben werden und Töchter nur im gleichen Verhältnis Wachsen wie die Mainline. Sicher doof, aber Schwarz auf Weiß!

Hätte man die Busse doch, stellt sich die Frage wer fliegt diese und was mache ich mit den CRJ? Nein, die gehen nicht zur CLH und verkauft kriegst du die auch nicht wirklich!

Also Personal schulen und einstellen! Echt teuer!

Wohin nun mit den Crews und Fliegern? TXL,DUS,HAM, FDH, CBU? In Konkurrenz zur GWI, AUA, Swiss fliegen lassen. Sich die mehr zahlenden Kunden weg nehmen um sie günstiger zu befördern? Hä?

Es kostet sooooooo viel Geld und der Erfolg ist nicht garantiert!

 

Auf der anderen Seite gibt es wiedermal Tarifverhandlungen mit diversen Sparten und es soll personal abgebaut werden. Da kann ich als Unternehmen ja erstmal die Gewinnerwartung "einbrechen" lassen und anschließend damit drohen alles dicht zu machen und eine Eurowings 2.0 zu gründen…. Mal sehen was als nächstes kommt...

Bei der AUA mehren sich die Zeichen, dass die GL die Klagen verliert. Würde bedeuten, dass der AUA KV wieder gültig werden würde. Ich denke nicht, dass die LH das bezahlen möchte, es geht dabei um die Pensionsrückstellungen des fliegenden Personals. Also entweder bevor die Urteile kommen noch schnell vergleichen oder die AUA zusperren ... und schon hätte man Busse für die Eurowings oder Austrowings oder...,

[744pnf]

der Kunde verlangt einfach nach Maschinen auf dem neuesten Stand der Technik, inbesondere wenn man für eine Economy-Kurzstreckenverbindung mit einmaligem Umsteigen in der Woche über 600Euro bezahlt.

 

Das ist eben der kleine aber feine Unterschied zwischen "etwas verlangen" und "ein Recht auf etwas haben".

[elmofo]

Bei der AUA mehren sich die Zeichen, dass die GL die Klagen verliert. Würde bedeuten, dass der AUA KV wieder gültig werden würde. Ich denke nicht, dass die LH das bezahlen möchte, es geht dabei um die Pensionsrückstellungen des fliegenden Personals. Also entweder bevor die Urteile kommen noch schnell vergleichen oder die AUA zusperren ... und schon hätte man Busse für die Eurowings oder Austrowings oder...,

 

Du bist also der Meinung, dass LH die AUA dicht macht? 

Mal sehen….

[oldblueeyes]

Das ist eben der kleine aber feine Unterschied zwischen "etwas verlangen" und "ein Recht auf etwas haben".

 

 

Vielleicht ist  "Marktstandard" eine bessere Formulierung. Topgepflegt aus den 80er für "Premium" vs neues Gerät bei den LCCler passt irgendwie nicht.

[Fluginfo]

Lufthansa Langstrecke München 1. Februarwoche 2015 laut CRS und erste neue Kürzungen (tlw. waren die Frequenzen vor Monaten noch höher angesetzt - auffällig Tokio mit nur och 3/7:

 

HKG 5/7 ex VT 14

PEK 4/7 ex VT 137

ICN 4/7 ex VT 246

PVG 7/7

HND 3/7 ex VT 2457

DEL 7/7

BOM 7/7

DXB 6/7 ex VT 1

CPT 6/7 ex VT 3

GRU 6/7 ex VT 2

MEX 5/7 ex VT 13

YUL 4/7 ex VT 236

MIA 5/7 ex VT 15

CLT 5/7 ex VT 36

BOS 6/7 ex VT 3

IAD 0/7

EWR 6/7 ex VT 2

JFK 6/7 ex VT 6

ORD 6/7 ex VT 2

LAX 4/7 ex VT 247

SFO 6/7 ex VT 3

 

Folgende Frequenzkürzungen bei den Europazielen laut CRS erste Februarwoche:

 

ESB 13/7 - 1/7

ADB 7/7 - 7/7

IST 14/7 - 7/7

ATH 14/7 - 7/7

LIS 7/7 - 7/7

LCA 2/7 -1/7

BCN 30/7 -3/7

BIO 20/7 -1/7

MAD 21/7 -7/7

LED 12/7 -2/7

DME 19/7 -2/7

NAP 13/7 - 8/7

CTA und PMO sind ganz raus!

 

Kürzungen in Frankfurt fallen sehr moderat aus oder sind noch nicht im CRS dargestellt für Ziele die ex FRA und MUC im Hause Lufthansa bedient werden.

Konnte nur Kürzungen auf FRA-ICN (-2/7), FRA-PEK (-1/7), FRA-HKG (-2/7) und FRA-SFO (-1/7) finden.

 

Man beachte die Kürzungen im letzten Winter waren knapp 10 % bereits der Lufthansa in MUC, nun zieht sich dies im zweiten Jahr zumindest Anfang Februar fort. Anzahl der Movements bei Lufthansa fällt gewaltig zurück gegenüber den Jahren 2008 - 2012.

 

Offenbar überlässt man fast kampflos Norwegian, Vueling, Air Europa, Easyjet usw. den Europatraffic in MUC. 

Bearbeitet 19. Juni 2014 von Fluginfo

[HPT]

mal was Positives: die 4. 777F vor dem Überführungsflug nach FRA:

http://paineairport.com/kpae10489.htm

 

wie zufrieden ist man denn mit den neuen Frachtern (abgesehen von den hohen Kapitalkosten)?