Zum Inhalt springen
airliners.de

Zwischenfälle 2024

abdul099

Von abdul099
in Zwischenfälle

 Teilen

Empfohlene Beiträge

OliverWendellHolmesJr

OliverWendellHolmesJr

Geschrieben
Geschrieben

War zwar schon 2023, aber wurde erst jetzt öffentlich (oder mir bekannt). Sicherheitsforscher haben eine Lücke in Airbus  Flightbag+ Applikation identifiziert, mit der Leistungsdaten manipuliert werden konnten.

 

Zitat

TL;DR

  • Flysmart+ is a suite of apps for pilot EFBs, helping deliver efficient and safe departure and arrival of flights
  • One of the iOS appshad ATS (App Transport Security) intentionally disabled, together with any form of certificate validation, exposing the app to interception attacks over Wi-Fi
  • This could enable tampering with, for example, the engine performance calculations, potentially resulting in a tailstrike or runway excursion on departure
  • Airline EFBs can be exposed to interception on untrusted networks given pilot layover hotels are well known and used consistently each night
  • Airline Standard Operating Procedures (SOP) during cross checks would be unlikely to detect any tampering
  • Airbus responded quickly to our disclosure and resolved the issue

 

https://www.golem.de/news/flugsicherheit-forschern-gelingt-manipulation-von-flugzeug-leistungsdaten-2402-181893.amp.html

https://www.pentestpartners.com/security-blog/hacking-electronic-flight-bags-airbus-navblue-flysmart-manager/

JSQMYL3rV

JSQMYL3rV

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

19 Monate für einen Security Patch ist übel...

Da müsste überdacht werden, ob für "einfache" security fixes die Zertifizierungsanforderungen nicht heruntergeschraubt werden können. Es ist niemandem geholfen, wenn die Lücke in der Zeit ausgenutzt wird, obwohl es einen Fix gibt, der aber noch nicht zertifiziert ist (falls dies nicht nur ein vorgeschobener Grund ist)

Bearbeitet von JSQMYL3rV
1
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

In dem Golem Artikel ist der Originalbeitrag von The Register verlinkt, in dem es heißt:

 

Zitat

A window of 19 months would be entirely unacceptable in regular IT patching, but in aviation, an update like this would typically take around 12 months, so not a million miles away. A longer period of time is required for it to go through certification processes with the aviation industry, we're told.

 

Ich lese da: es hat rund 50% länger gedauert als normale Fixes dieses Art. Zusätzlich wäre spannend zu wissen, wieviel Zeit wirklich auf die technische Behebung (ATS zu re-aktivieren ist keine große Kunst, außer irgendwelche Backendsysteme sind zusätzlich Schrott und vielleicht der wahre Grund für diesen „Workaround“)  und wieviel auf die Zertifizierung entfallen.

jokogermany

jokogermany

Geschrieben
Geschrieben
vor 4 Stunden schrieb Tschentelmän:

Nahe Naples/Florida - aufgrund eines Triebwerkausfalls versuchten die Piloten einer Bombardier Challenger 600 auf der Autobahn notzulanden. Offenbar gab es dabei einen Aufprall - die Maschine ging in Flammen auf, zwei der fünf Insassen kamen ums Leben.

 

 

https://www.n-tv.de/24726277

Wahnsinn. Solche dramatische Manöver „erwartet“ man im Zweifelsfall von einem SEP mit Triebwerksausfall, nicht allerdings von einem Jet. Da dürfte der Unfallbericht spannend werden. 
 

 

Tschentelmän

Tschentelmän

Geschrieben
Geschrieben
vor 3 Stunden schrieb jokogermany:

Wahnsinn. Solche dramatische Manöver „erwartet“ man im Zweifelsfall von einem SEP mit Triebwerksausfall, nicht allerdings von einem Jet. Da dürfte der Unfallbericht spannend werden. 

 

Auf Fotos ist ein nahe des Wracks ein völlig zerstörtes Auto zu sehen, was auf eine Kollision bei der Landung hindeutet. Ansonsten hätte die Notlandung womöglich sensationell glücklich enden können.

wartungsfee

wartungsfee

Geschrieben
Geschrieben
vor 10 Stunden schrieb jokogermany:

Wahnsinn. Solche dramatische Manöver „erwartet“ man im Zweifelsfall von einem SEP mit Triebwerksausfall, nicht allerdings von einem Jet. Da dürfte der Unfallbericht spannend werden. 
 

 


Um es zu präzisieren, es sind beide Triebwerke an der C600 ausgefallen.

1
mautaler

mautaler

Geschrieben
Geschrieben

Ein Video vom Vorfall:

 

https://web.telegram.org/k/stream/{"dcId"%3A2%2C"location"%3A{"_"%3A"inputDocumentFileLocation"%2C"id"%3A"5357436591784610776"%2C"access_hash"%3A"-736090619166925671"%2C"file_reference"%3A[2%2C97%2C200%2C199%2C57%2C0%2C0%2C142%2C159%2C101%2C203%2C29%2C215%2C200%2C53%2C38%2C240%2C194%2C233%2C79%2C13%2C15%2C181%2C43%2C103%2C233%2C37%2C101%2C140]}%2C"size"%3A14180947%2C"mimeType"%3A"video%2Fmp4"%2C"fileName"%3A"IMG_3883.MP4"}

 

 

schwarzerAbt

schwarzerAbt

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

# Medien berichten über mehrere platte Reifen am Flugzeug aus dem Produktionsjahr 2009. #

 

OK, habe das halt anders verstanden. Wen interessiert das Bj vom Flugzeug in dem zusammenhang?

vor 4 Minuten schrieb Benny Hone:

Das Produktionsjahr 2009 bezieht sich aufs Flugzeug, nicht auf dessen Reifen.

 

Off-topic: Der TÜV hat mir kürzlich die Reifen trotz gutem Profil nicht mehr abgenommen, weil sie über zehn Jahre alt waren.

Nach 6-8 Jahren ist die Gummimischung halt fertig. Am Traktor ist es da schon eher nicht so relevant.

Bearbeitet von schwarzerAbt
Tschentelmän

Tschentelmän

Geschrieben
Geschrieben

Ein sehr ungewöhnlicher Zwischenfall bei einem Delta-Flug von Amsterdam nach Detroit - aus einem Gepäckfach fielen plötzlich Maden auf die Passagiere herunter. Grund dafür war Fisch in einer Tasche - verfault und offensichtlich unzureichend eingepackt. Die Maschine kehrte nach ca. 1 Stunde um, zurück nach Amsterdam - der Flieger wurde gründlich gereinigt - die Passagiere umgebucht.

 

Ich nehme an, dass auf den Taschenbesitzer mit dem verfaulten Fisch nun einige Kostenforderungen zukommen könnten. 

 

 

https://www.airliners.de/delta-flugzeug-kehrt-maden-gepaeckfach/73001#:~:text=Die Maschine war unterwegs von,einer Tasche mit verfaultem Fisch.

C46

C46

Geschrieben
Geschrieben
vor 1 Stunde schrieb Tschentelmän:

Ein sehr ungewöhnlicher Zwischenfall bei einem Delta-Flug von Amsterdam nach Detroit - aus einem Gepäckfach fielen plötzlich Maden auf die Passagiere herunter. Grund dafür war Fisch in einer Tasche - verfault und offensichtlich unzureichend eingepackt. Die Maschine kehrte nach ca. 1 Stunde um, zurück nach Amsterdam - der Flieger wurde gründlich gereinigt - die Passagiere umgebucht.

 

Ich nehme an, dass auf den Taschenbesitzer mit dem verfaulten Fisch nun einige Kostenforderungen zukommen könnten. 

 

 

https://www.airliners.de/delta-flugzeug-kehrt-maden-gepaeckfach/73001#:~:text=Die Maschine war unterwegs von,einer Tasche mit verfaultem Fisch.


Ich bin felsenfest überzeugt davon, dass der Taschenbesitzer ein connecting pax war, der aus Afrika nach AMS kam.

Wie gerne würde ich diese PNR sehen?!

2
ZuGast

ZuGast

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Seit wann kann Surströmming Maden beherbergen?

 

Ernsthaft, irgendwas ist an der Meldung ( zumindest) unscharf.

 

Vergammelter Fisch stinkt so sehr, der wäre ( nicht einmal  OK Verpackt) niemals an Bord gelangt.

 

Möglichkeit 1.

Die wirklich überaus gut, luftdicht usw. verpackte Packung ist geplazt (?) Und der Flieger ist vornehmlich wegen den Gestank gelandet. Und die Maden gab es auch.... 

 

Möglichkeit 2.

Die Maden waren vorher schon da. Und es gab (auch) schlecht verpackten Fisch. ( Auch nicht ganz frischer Fisch, kann nicht gerade angenehm riechen, wenn man in der Nähe ist. 

 

Möglichkeit 3 .

Es waren g

Köder Maden zum Fischfang 

Also eine Dose mit Fisch drauf, in der aber Lebende Maden sind.

Z.b. so was hier, vielleicht nicht ganz so überzeichnet.

( War der einer der ersten Google Treffer) Aber von. Ding her halt.

 

 

Ich persönlich halte Nummer 3 für am wahrscheinlichen. 

- Stinkt nicht 

- kann sich leicht durch ungeschickte Bewegungen öffnen

- es SIND lebende Maden.

- es Ist (für) Fisch.

 

 

 

 

Bearbeitet von ZuGast
C46

C46

Geschrieben
Geschrieben
vor 2 Stunden schrieb ZuGast:

Seit wann kann Surströmming Maden beherbergen?

 

Ernsthaft, irgendwas ist an der Meldung ( zumindest) unscharf.

 

Vergammelter Fisch stinkt so sehr, der wäre ( nicht einmal  OK Verpackt) niemals an Bord gelangt.

 

Möglichkeit 1.

Die wirklich überaus gut, luftdicht usw. verpackte Packung ist geplazt (?) Und der Flieger ist vornehmlich wegen den Gestank gelandet. Und die Maden gab es auch.... 

 

Möglichkeit 2.

Die Maden waren vorher schon da. Und es gab (auch) schlecht verpackten Fisch. ( Auch nicht ganz frischer Fisch, kann nicht gerade angenehm riechen, wenn man in der Nähe ist. 

 

Möglichkeit 3 .

Es waren g

Köder Maden zum Fischfang 

Also eine Dose mit Fisch drauf, in der aber Lebende Maden sind.

Z.b. so was hier, vielleicht nicht ganz so überzeichnet.

( War der einer der ersten Google Treffer) Aber von. Ding her halt.

 

 

Ich persönlich halte Nummer 3 für am wahrscheinlichen. 

- Stinkt nicht 

- kann sich leicht durch ungeschickte Bewegungen öffnen

- es SIND lebende Maden.

- es Ist (für) Fisch.

 

 

 

 


Wo hast Du her, dass er Surströmming gewesen sein soll!?

Nicht jeder Gammelfisch ist diese schwedische Dosenperversität...!
Frag mal die Isländer, mit ihrem vergammelten Haifleisch.

 

Zu den 3 Möglichkeiten:

Du lässt die weitere Option außer Acht, dass es durchaus (Ess-)Kulturen gibt, die gammeliges Fleisch mit sich führen, weil es eine "Spezialität" ist. Und für solche Ekelnummern sind oftmals Paxe aus Afrika verantwortlich! In meinen >10 Jahren im Bereich Aviation ist mir bisher kein Fall untergekommen, wo es anders gewesen wäre.

Irgendwelche zweifelhaften Fleisch-/Fischwaren in eine Plastiktüte gepackt und das Beste gehofft...das kenne ich nicht von Paxen aus anderen Regionen der Welt!

 

09FEB24, 40kg von solchen Sauereien aus Benin, entdeckt am HAJ

1
ZuGast

ZuGast

Geschrieben
Geschrieben
vor 3 Stunden schrieb C46:

Wo hast Du her, dass er Surströmming gewesen sein soll!?

Der Teil war ein Witz, ich hätte vielleicht ein Emoticon dazu schreiben sollen.

 

Ja , Gammelfleisch, hier ist aber explizit Fisch erwähnt, daher habe ich mich darauf beschränkt.

Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben
Zitat

the aircraft became airborne about 1100 meters/3600 feet past the runway end


Soviel Platz noch zu haben ist schon luxuriöses Glück.

FKB

FKB

Geschrieben
Geschrieben
vor 1 Stunde schrieb NZQN23:


Soviel Platz noch zu haben ist schon luxuriöses Glück.

Die hatten noch mehr Glück. Auf einem Video ist zu sehen wie eine Flüssigkeit aus dem Flügel läuft. Ich deute das als Treibstoffleck. Die 1100m scheinen mit aber nicht plausibel zu sein.

1
WorldofAirline

WorldofAirline

Geschrieben
Geschrieben
4 minutes ago, FKB said:

Die hatten noch mehr Glück. Auf einem Video ist zu sehen wie eine Flüssigkeit aus dem Flügel läuft. Ich deute das als Treibstoffleck. Die 1100m scheinen mit aber nicht plausibel zu sein.

Ich glaube dabei wird das Displaced Runway Threshold, also der Teil der Bahn auf dem mann nicht landen darf, nicht als Runway gezählt

Gast
Dieses Thema wurde nun für weitere Antworten gesperrt.
 Teilen
Zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...