Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[Fluginfo]

Durch fehlende Biz auf Zubringer,  z. B. LIS-FRA fehlt auch Aufkommen in dieser Klasse für die Langstrecke, und die genannte Strecke ist auch rein willkürlich gewählt, könnte auch HEL-MUC oder ATH-FRA herangezogen werden. Ich kann nicht beurteilen, ob die verbesserte ECO hier die Rolle übernommen hat, vermutlich ja und führt ohne größeren Mehraufwand zur Ertragssteigerung. Aber die gibt es ja noch nicht sehr lange. 5* sollte aber das Schlagwort für die Zukunft sein und auch gerade wo sich der Markt zunehmend erholt eine Option.

[BWE320]

vor 5 Stunden schrieb MatzeYYZ:

Zu der Idee zu den Warmwasserzielen in Europa dafür eine Subflotte aufzubauen, wie groß ist der Anteil der BIZ Buchungen gerade auf diesen Strecken, vermutlich geringer, als zu den klassischen BIZ Zielen in Europa.

Das mag für einige Ziele zutreffen, aber gerade Teneriffa Süd, Gran Canaria, Tel Aviv, Kairo, Malaga oder Larnaca haben teilweise ein sehr großes Aufkommen in Business Class. Bei meinen letzten Flügen nach Tel Aviv und Gran Canaria hing der Vorhang hinter der 2er Tür des A321 (reihe 12 oder so, weiß ich leider nicht genau).

[emre787]

vor 26 Minuten schrieb BWE320:

Das mag für einige Ziele zutreffen, aber gerade Teneriffa Süd, Gran Canaria, Tel Aviv, Kairo, Malaga oder Larnaca haben teilweise ein sehr großes Aufkommen in Business Class.

Das ist tatsächlich der Fall. Für Tel Aviv, Cairo oder sogar Beirut braucht man nur rüber nach Paris schauen. Seit längerem bedient Air France die Strecken ausschließlich mit widebodies, nach TLV kommt sogar neben der 772 der A359 zum Einsatz. Im Falle Larnacas wurde es zum Beispiel von BA bis zur Ausflottung mit den 767 mit ner großen C bedient. LH verpasst auf den Strecken wirklich einiges...

[BWE320]

Ob LH etwas verpasst, ist eine andere Frage. Die Business ist ja auch mit den Eurobusinessfliegern (geblockter Mittelsitz) gut gebucht.

LH würde etwas verpassen, wenn die Passagiere wegen dieses Sitzes wegblieben. Tun sie aber nicht. Wer wirklich etwas verpasst, ist der Passagier.

[cessna]

351 von Qatar und Reaktivierung von 388 statt 779?

 

https://www.aero.de/news-42555/Lufthansa-spricht-mit-Airbus-ueber-A350-1000.html

 

Bearbeitet 7. Mai 2022 von cessna

[Emanuel Franceso]

LH ist in Gesprächen mit Airbus um Lieferslots von Aeroflot und Qatar Airways in der A350 Produktion zu übernehmen; evtl. übernimmt man auch die 3 fertig gestellten A350-1000, die für QR gedacht waren.

https://www.aero.de/news-42555/Lufthansa-spricht-mit-Airbus-ueber-A350-1000.html

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb Emanuel Franceso:

LH ist in Gesprächen mit Airbus um Lieferslots von Aeroflot und Qatar Airways in der A350 Produktion zu übernehmen; evtl. übernimmt man auch die 3 fertig gestellten A350-1000, die für QR gedacht waren.

https://www.aero.de/news-42555/Lufthansa-spricht-mit-Airbus-ueber-A350-1000.html

Wurde dies nicht noch vor kurzer Zeit hier für unmöglich gehalten? 

Es gilt auch in der Luftfahrt ein Zeitenwechsel, aber dies haben noch nicht alle mitbekommen. 

[cessna]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Wurde dies nicht noch vor kurzer Zeit hier für unmöglich gehalten? 

Es gilt auch in der Luftfahrt ein Zeitenwechsel, aber dies haben noch nicht alle mitbekommen. 

Das klingt für mich auch sehr nach einem Abschied von der 779. Es wird spannend was mit der 789 geschieht, wenn die auch in der zweiten Jahreshälfte nicht ausliefern dürfen.

[d@ni!3l]

vor 18 Minuten schrieb cessna:

statt 779?

Und

 

vor 9 Minuten schrieb cessna:

Das klingt für mich auch sehr nach einem Abschied von der 779

Wo liest du das raus?

 

Ist das nicht eher Anti-Boeing Wunschdenken? Die werden weiterhin in FRA gebraucht. Die 350 gehen ja eher nach MUC.

vor 13 Minuten schrieb Fluginfo:

Es gilt auch in der Luftfahrt ein Zeitenwechsel,

Welchen denn?

Bearbeitet 7. Mai 2022 von d@ni!3l

[cessna]

vor 6 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und

 

Wo liest du das raus?

 

Ist das nicht eher Anti-Boeing Wunschdenken?

Im Artikel ist davon die Rede und die Spekulationen zur Reaktivierung der A380 gingen ja in eine ähnliche Richtung.

 

Qatar hat wohl noch 21 Bestellungen der 351. Spekulation: 10 351 für LH plus 8 reaktivierte 388. Damit wären die 20 779 überflüssig.

Bearbeitet 7. Mai 2022 von cessna

[d@ni!3l]

Ich lese die 380 Aussage weiterhin eher so, als würde man sich die entsprechende Nachfrage an Pax wünschen.

 

Die 351 könnten statt 380 nach MUC kommen und die 346 dort die Wartezeit in FRA überbrücken. In FRA wird man weiterhin auf die Boeings setzen.

[Avroliner100]

Ich halte es tatsächlich auch für eher unwahrscheinlich, dass man die 77X stornieren wird. Dazu gab es doch erst vor wenigen Tagen klare Worte von CS: Man nimmt sie, später und man lässt sich für die Verspätung (gut) bezahlen. (Und vermutlich wird Boeing auch nur unter dieser Bedingung so “problemfrei” “grosszügigen Kompensationen” an LH zugestimmt haben. Und zumindest was den Umfang der Entschädigung angeht, klang man im Hause LH nicht unzufrieden.) 
 

Wollte man die 77X stornieren, hätte man dies den Aktionären vor wenigen Tagen mit Sicherheit klarer vermittelt. Die Worte waren ja doch recht eindeutig. 

Bearbeitet 7. Mai 2022 von Avroliner100

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb Avroliner100:

und man lässt sich für die Verspätung (gut) bezahlen. 

Eben. Genau das würde einem entgehen, wenn man sie storniert. Und dann wirds bei Airbus auch teuer, weil man ne miese Verhandlungsposition hat, wenn die wissen man braucht sie...

 

 

[Fluginfo]

vor 15 Minuten schrieb d@ni!3l:

Eben. Genau das würde einem entgehen, wenn man sie storniert. Und dann wirds bei Airbus auch teuer, weil man ne miese Verhandlungsposition hat, wenn die wissen man braucht sie...

 

 

Vielleicht verwechselt du Luftfahrt mit anderen Aktivitäten. 

vor 27 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich lese die 380 Aussage weiterhin eher so, als würde man sich die entsprechende Nachfrage an Pax wünschen.

 

Die 351 könnten statt 380 nach MUC kommen und die 346 dort die Wartezeit in FRA überbrücken. In FRA wird man weiterhin auf die Boeings setzen.

Die A351 werden kommen wie ich schon über Wochen vermutet habe.

[d@ni!3l]

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

Vielleicht verwechselt du Luftfahrt mit anderen Aktivitäten. 

Also du meinst Airbus quasi zu sagen, dass man, egal was es kostet, nur noch bei denen kauft macht die Flugzeuge nicht teurer?

 

 

Bearbeitet 7. Mai 2022 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 8 Minuten schrieb d@ni!3l:

Also du meinst Airbus quasi zu sagen, dass man, egal was es kostet, nur noch bei denen kauft macht die Flugzeuge nicht teurer?

 

 

Vielleich solltest mal etwas Nachhilfe bei Ryanair CEO nehmen, der absichtlich nur bei Boeing einkauft und mehr bezahlt nach deiner Theorie.

Also klares Nein!

 

Bearbeitet 7. Mai 2022 von Fluginfo

[d@ni!3l]

CS hat selbst gesagt, dass das die Idee ist die Langstrecke in Boeing und Airbus aufzuteilen.

 

Einzelne Gegenbeispiele gibt es immer. Aber FR hat auch 320 im Konzern und dort macht es auch wenig Sinn das aufzuteilen, wenn es die Komplexität erhöht. LH hat ja eine ganz andere Flottenstruktur und nicht nur die ca 180 Sitzer wie FR, sondern auch welche um die 250, um die 350 usw.

[Fluginfo]

vor 44 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich lese die 380 Aussage weiterhin eher so, als würde man sich die entsprechende Nachfrage an Pax wünschen.

 

Die 351 könnten statt 380 nach MUC kommen und die 346 dort die Wartezeit in FRA überbrücken. In FRA wird man weiterhin auf die Boeings setzen.

Oder es werden weitere Strecken nach München verlegt, was am naheliegensten wäre.

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

CS hat selbst gesagt, dass das die Idee ist die Langstrecke in Boeing und Airbus aufzuteilen.

 

Einzelne Gegenbeispiele gibt es immer. Aber FR hat auch 320 im Konzern und dort macht es auch wenig Sinn das aufzuteilen, wenn es die Komplexität erhöht. LH hat ja eine ganz andere Flottenstruktur und nicht nur die ca 180 Sitzer wie FR, sondern auch welche um die 250, um die 350 usw.

Klar, aber CS hat schon viel gesagt und auch geändert. Wenn Boeing nicht in die Pötte kommt, dann nicht halt Airbus bevor man sich auf Busreisen spezialisiert.

Was gibt es hier zu hinterfragen, das sind die Gesetzmäßigkeiten des Marktes.

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Oder es werden weitere Strecken nach München verlegt, was am naheliegensten wäre.

Oder so. Der Vorteil mehrerer Hubs fällt aber scheinbar immer nur auf, wenn der "eigene" profitiert.

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Oder so. Der Vorteil mehrerer Hubs fällt aber scheinbar immer nur auf, wenn der "eigene" profitiert.

Das ist ja Teil des Zeitenwechsels, die Boeing Probleme verändern derzeit in den kommenden Jahres viel. Ein reiner Airbus Standort hat derzeit bessere Karten. 

[Emanuel Franceso]

vor 10 Minuten schrieb Fluginfo:

Oder es werden weitere Strecken nach München verlegt, was am naheliegensten wäre.

Oder man stellt A350 nach FRA. Gibt dort schließlich auch ein paar Airbus Piloten.

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb Emanuel Franceso:

Oder man stellt A350 nach FRA. Gibt dort schließlich auch ein paar Airbus Piloten.

Möglich wäre alles, aber was macht man dann wenn alle B789 und B779 doch geliefert werden. 

Daher gilt diese Überlegung gut zu hinterfragen. Das du die Entwicklung skeptisch siehst kein Wunder.

Gegenfrage: Warum hat man in 2 1/4 Jahren Pandemie dies nicht gemacht?

vor 7 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Oder man stellt A350 nach FRA. Gibt dort schließlich auch ein paar Airbus Piloten.

War auch dein Gedanke bei den PAL-Maschinen und warst falsch gelegen.

[Netzplaner]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

 

Gegenfrage: Warum hat man in 2 1/4 Jahren Pandemie dies nicht gemacht?

Du stellst also die Frage, warum die LH in der Hochphase der Pandemie nicht viel Geld in die Hand genommen hat, um Frankfurter A340-Crews auf A350 zu trainieren, während verfügbare Crews in MUC in Kurzarbeit und damit quasi-kostenlos verfügbar waren? Stell die Frage mal irgendeinem Münchner Betriebsratsmitglied. Oder einem Controller, der in der Zeit das Cash zusammenhalten musste. 

[Fluginfo]

vor 4 Minuten schrieb Netzplaner:

Du stellst also die Frage, warum die LH in der Hochphase der Pandemie nicht viel Geld in die Hand genommen hat, um Frankfurter A340-Crews auf A350 zu trainieren, während verfügbare Crews in MUC in Kurzarbeit und damit quasi-kostenlos verfügbar waren? Stell die Frage mal irgendeinem Münchner Betriebsratsmitglied. Oder einem Controller, der in der Zeit das Cash zusammenhalten musste. 

Deine Auslegung lenkt aber von den aktuellen Überlegungen ab und war gar nicht Fragestellung. In der Zeit hätte es durchaus Überlegungen für eine Stationierung meinetwegen ab 2022 und 2023 geben können und nicht für die Hochphase der Pandemie.

Wie geht es deiner Meinung nun hier weiter?

 

[d@ni!3l]

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

war gar nicht Fragestellung

 

vor 17 Minuten schrieb Fluginfo:

Gegenfrage: Warum hat man in 2 1/4 Jahren Pandemie dies nicht gemacht?

Doch