Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Aber der Vorteil von MUC ggü bspw IST, DXB, AUH oder DOH wird kleiner. Die werden wettbewerbsfähiger. HEL verliert hingegen.

 

 

Liegt auch kein Airport in Zentraleuropa.

[d@ni!3l]

Dennoch Konkurrenz.

 

Also die Umwege machen die Strecken weder schneller noch günstiger. Beides wird Nachfrage dämpfen. Dazu nimmt die Konkurrenz mMn zu. Deshalb werden ggf nicht alle Strecken in den gleichen Frequenzen zurückkommen

Bearbeitet 20. Juni 2022 von d@ni!3l

[OliverWendellHolmesJr]

Wie geht nochmal das Twitter-Meme: "Zeig mir, dass du keine Ahnung hast, ohne ..."

Das dürfte ein Beispiel sein.

vor 40 Minuten schrieb oldblueeyes:

 

Ne. Wer hat, der hat. Wenn man auf einer klassischen 380 Strecke Urlaub macht, dann muss man auch nicht jeden Euro zusammenkratzen um sich eine Woche auf Malle leisten zu können.

Bei einem Rohölpreis von 150 USD je Barrel und einem EUR-Kurs von 0,80 USD/EUR (im Vergleich zu 1,20 USD/EUR vor einem Jahr) und wenn der Bitcoincrash und der Crash der ganzen Betrüger-IPOS der sich durch die Finanzwirtschaft und die Realwirtschaft gefressen hat, freu ich mich auf den Leichenschmaus. Aber einen A380 nach JFK/LAX/MIA zu füllen, möchte ich dann nicht als Broterwerb haben.

 

Ich sage jetzt nicht, dass es so kommt. Möchte aber darauf hinweisen, dass es offizielle Politik der Notenbanken ist, die Inflation "um jeden Preis" einzudämmen. Auch mit dem Risiko, eine Rezession zu verursachen. Und mit dem Risiko, durch stark steigende Zinsen die Blase der ganzen "zukunftsorientierten" Unicorns zu entwerten und ihnen die Geschäftsgrundlage zu nehmen. 

 

  

vor 42 Minuten schrieb ben7x:

Im Artikel stand ja explizit, dass man diese Entscheidung jetzt bald treffen muss. Wartet man zu lange, um zu schauen wie sich die Welt entwickeln könnte, kann es am Ende wieder zu spät sein. 

Schon klar, aber warum muss man jetzt über eine Entscheidung in der Öffentlichkeit reden, die man noch nicht getroffen hat. Die man vielleicht zu spät trifft oder die man gar nicht mehr treffen muss, weil sich die Weltwirtschaft anders entwickelt hat. Nachdem man vorher Monatelang eine Entscheidung öffentlich ausgeschlossen hat, von der relativ klar war, dass man sie treffen muss.  

 

Und zu den spannenden Diskussionen um die Vorteile/Nachteile A380/B779/.. gehört halt auch die Tatsache, dass die A380 in den Büchern stehen und jedem Monat Geldabfluss verursachen. 

Bearbeitet 20. Juni 2022 von OliverWendellHolmesJr

[Gast]

 

vor 22 Minuten schrieb Fluginfo:

Die A359 Lieferpositionen sind für den ersten Teil des SFP bis Ende Juli zu spät.

Das scheint ja hauptsächlich am First Class Sitz zu liegen. Würde man die Flieger wirklich ganz, ganz dringend benötigen, könnte man die Flieger auch einfach in der herkömmlichen Konfiguration ohne First einsetzen. 

 

vor 27 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die ja auch bis 2023 kommen sollen (mit F dann die)

Wie viel First benötigt man denn eigentlich in MUC? Reichen 10 A350? Oder eher 4 A380 + 6 A346? Letzteres würde doppelt so viele angebotene Sitze bedeuten, da statt 4 Sitze nun 8 Sitze pro Flugzeug. Man ist ja immerhin der Premium-Hub. Trotz fehlendem FCT.

 

vor 15 Minuten schrieb d@ni!3l:

Deshalb werden ggf nicht alle Strecken in den gleichen Frequenzen zurückkommen

Vorerst. Asien ist immer noch ein enormer Wachstumsmarkt. Aber bis man das merkt wird es noch einige Zeit dauern, vor allem bzgl. China.

[oldblueeyes]

vor 11 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Wie geht nochmal das Twitter-Meme: "Zeig mir, dass du keine Ahnung hast, ohne ..."

Das dürfte ein Beispiel sein.

Bei einem Rohölpreis von 150 USD je Barrel und einem EUR-Kurs von 0,80 USD/EUR (im Vergleich zu 1,20 USD/EUR vor einem Jahr) und wenn der Bitcoincrash und der Crash der ganzen Betrüger-IPOS der sich durch die Finanzwirtschaft und die Realwirtschaft gefressen hat, freu ich mich auf den Leichenschmaus. Aber einen A380 nach JFK/LAX/MIA zu füllen, möchte ich dann nicht als Broterwerb haben.

 

Ich sage jetzt nicht, dass es so kommt. Möchte aber darauf hinweisen, dass es offizielle Politik der Notenbanken ist, die Inflation "um jeden Preis" einzudämmen. Auch mit dem Risiko, eine Rezession zu verursachen. Und mit dem Risiko, durch stark steigende Zinsen die Blase der ganzen "zukunftsorientierten" Unicorns zu entwerten und ihnen die Geschäftsgrundlage zu nehmen. 

 

Die Welt besteht nicht nur aus Unicorns und zyklischen Arbeitgeber.

Wie gesagt, wer hat - der hat. 

Die Luivui Tasche die nicht vom afrikanischen Strassenhändler stammt verkauft sich auch in der Krise 

 

Und ich sagte mal so, lieber "ahnungslos " als mittellos.

[Leon8499]

vor 20 Minuten schrieb ben7x:

Das scheint ja hauptsächlich am First Class Sitz zu liegen. Würde man die Flieger wirklich ganz, ganz dringend benötigen, könnte man die Flieger auch einfach in der herkömmlichen Konfiguration ohne First einsetzen.

 

Da wäre ich mir nicht so sicher, schließlich ist dies auch wieder mit Planungsarbeit verbunden. Zudem müssen neue Komponenten bestellt werden, und wir haben ja immer noch eine Lieferkettenkrise.

[moddin]

vor 4 Stunden schrieb d@ni!3l:

Ist ja nicht neu. Die 777 fliegt seit Jahren in FRA und wird auch da gewartet. Sogar von externen Kunden.  Und glaub es oder nicht - egal ob es dort 77W, 380, 346 werden - alle diese Flugzeuge brauchen Mechaniker, deshalb trifft die Verkleinerung potentiell alle Modelle, egal welches dahin kommt.

 

Ach und nebenbei werden die 380 in MUC auch immer nach FRA zur Wartung geflogen. Also die "belasten" auch FRA. 

Nur mal kurz: Lufthansa Airlines Maintenance macht keine 777-Wartung. Nur Lufthansa Technik bzw früher LTMI in FRA. Das sind zwei verschiedene Firmen. Vor allem seit 1. Januar 2021 ist da eine größere Trennung als vorher (da wurde Lufthansa von Lufthansa Technik betreut und nicht von sich selber).

[d@ni!3l]

vor 8 Minuten schrieb moddin:

Nur mal kurz: Lufthansa Airlines Maintenance macht keine 777-Wartung. Nur Lufthansa Technik bzw früher LTMI in FRA. Das sind zwei verschiedene Firmen. Vor allem seit 1. Januar 2021 ist da eine größere Trennung als vorher (da wurde Lufthansa von Lufthansa Technik betreut und nicht von sich selber).

Oh. Das habe ich mir fast gedacht, danke. Aber das würde man ja notfalls hin bekommen, dass die LHT an die DLH Maschinen geht wie sie es auch für die GEC tut. Für die 779 braucht man früher oder später ja auch ohnehin eine 777 Maintenance. Also so ganz neu wäre die 777 ja nicht vor Ort.

[Fluginfo]

vor 10 Stunden schrieb d@ni!3l:

Dennoch Konkurrenz.

 

Also die Umwege machen die Strecken weder schneller noch günstiger. Beides wird Nachfrage dämpfen. Dazu nimmt die Konkurrenz mMn zu. Deshalb werden ggf nicht alle Strecken in den gleichen Frequenzen zurückkommen

Die genannten Airports sind auch alle Konkurrenz zu den anderen Lufthansa Hubs. Also nicht mehr oder weniger zu München!

vor 6 Stunden schrieb d@ni!3l:

Oh. Das habe ich mir fast gedacht, danke. Aber das würde man ja notfalls hin bekommen, dass die LHT an die DLH Maschinen geht wie sie es auch für die GEC tut. Für die 779 braucht man früher oder später ja auch ohnehin eine 777 Maintenance. Also so ganz neu wäre die 777 ja nicht vor Ort.

Personal befristet aufstocken und zusätzlich Kabine was bisher bei Frachter nicht angefallen ist wäre doch eine sehr große Überraschung in Zeiten, wo gespart werden muss.

[d@ni!3l]

vor 20 Minuten schrieb Fluginfo:

. Also nicht mehr oder weniger zu München!

Wie immer geht es nur dir um MUC...

 

vor 20 Minuten schrieb Fluginfo:

Personal befristet aufstocken und zusätzlich Kabine was bisher bei Frachter nicht angefallen ist wäre doch eine sehr große Überraschung in Zeiten, wo gespart werden muss.

Wenn man bei Kabine nicht einstellt bekommt man auch 380 nicht bereedert. 4x 77W und 4x 380 wäre sogar einen Tick weniger Bedarf als 8x 380. Für die ganze LH...

 

Wieso befristet? 777 kommen so oder so demnächst nach FRA...

 

Aber lass mal abwarten, es geht nicht um recht haben, sondern was theoretisch möglich wäre ;-)

Bearbeitet 21. Juni 2022 von d@ni!3l

[oldblueeyes]

vor 28 Minuten schrieb d@ni!3l:

 

Aber lass mal abwarten, es geht nicht um recht haben, sondern was theoretisch möglich wäre ;-)

Nein - es geht hier um viel mehr. Es gibt hier die CEO macht alles falsch Fraktion, die Members of the A/B Church und die  " pöse, pöse" wenn für meine Marke/ mein Standort nicht mehr rausspringt Fraktion.

 

Die Faktenlage ist ganz banal - die 779 verspätet sich weiter,die Nachfrage ist so robust und die Verspätung sollte gross das ein Plan B her muss und man rechnet die günstigsten Optionen.

[daxreb]

Wenn es denn wirklich ein Plan B ist…

 

wäre dem nicht so (wonach es mMn stark aussieht), dann wäre die Faktenlage nicht banal.

Bearbeitet 21. Juni 2022 von daxreb

[d@ni!3l]

vor 42 Minuten schrieb oldblueeyes:

Es gibt hier die CEO macht alles falsch Fraktion, die Members of the A/B Church und die  " pöse, pöse" wenn für meine Marke/ mein Standort nicht mehr rausspringt Fraktion.

Das stimmt allerdings. Obwohl es öffentlich heißt "777 und/oder 380 sind möglich" wird hier (mal wieder) so getan als wäre alles, was nicht 380 an (m)einem Standort ist dumm und verschlafen und ohnehin undenkbar.

vor 44 Minuten schrieb oldblueeyes:

die 779 verspätet sich weiter

Die übrigens nach FRA sollte...

Bearbeitet 21. Juni 2022 von d@ni!3l

[Emanuel Franceso]

vor 33 Minuten schrieb daxreb:

Wenn es denn wirklich ein Plan B ist…

 

wäre dem nicht so (wonach es mMn stark aussieht), dann wäre die Faktenlage nicht banal.

Naja, bis zur Beaknntgabe der weiteren Verzögerungen bei der B777-9 war die Aussage "Der A380 kommt nicht wieder". Erst danach hat CS die Tür für den A380 wieder geöffnet.

Da LH laut EAF 40 der 45 fest bestellten A359 selbst nimmt, besteht da in meinen Augen mittel- bis langfristig auch nicht der Bedarf für den A380 (davon ausgehend, dass die A359 allesamt nach MUC gehen und auch die A380 nach MUC gehen, sofern sie zurückkommen). Auch FRA sollte mit den bestellten B789 und B777-9 sowie der B748 ausreichend versorgt sein. Nur ist halt nicht sicher, ob Boeing die B777-9 nun auch in 2025 ausliefert, oder ob es da zu weiteren Verzögerungen kommt. Und die dadurch entstehende Kapazitätslücke muss man kurzfristig überbrücken.

vor 11 Stunden schrieb Fluginfo:

Hier liegt wegen Südroute München sogar günstiger als etliche bzw. fast alle großen Hubs in Zentraleuropa.

Zumindest für die Rückflüge ex Japan liegt FRA günstiger.

[Fluginfo]

vor 42 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Naja, bis zur Beaknntgabe der weiteren Verzögerungen bei der B777-9 war die Aussage "Der A380 kommt nicht wieder". Erst danach hat CS die Tür für den A380 wieder geöffnet.

Da LH laut EAF 40 der 45 fest bestellten A359 selbst nimmt, besteht da in meinen Augen mittel- bis langfristig auch nicht der Bedarf für den A380 (davon ausgehend, dass die A359 allesamt nach MUC gehen und auch die A380 nach MUC gehen, sofern sie zurückkommen). Auch FRA sollte mit den bestellten B789 und B777-9 sowie der B748 ausreichend versorgt sein. Nur ist halt nicht sicher, ob Boeing die B777-9 nun auch in 2025 ausliefert, oder ob es da zu weiteren Verzögerungen kommt. Und die dadurch entstehende Kapazitätslücke muss man kurzfristig überbrücken.

Zumindest für die Rückflüge ex Japan liegt FRA günstiger.

Die Nordroute wird aber nicht immer genutzt. Aber das sind jetzt Kleinigkeiten die ihr wie kleine Kinder hier im Raum stellt.

vor 12 Stunden schrieb d@ni!3l:

Aber der Vorteil von MUC ggü bspw IST, DXB, AUH oder DOH wird kleiner. Die werden wettbewerbsfähiger. HEL verliert hingegen.

 

 

Hast du nicht hier explizit die MUC-Debatte eröffnet und dich nicht allgemein ausgesprochen immer den schwarzen Peter anderen zuschieben ist ja deine Berufung hier.

[oldblueeyes]

vor 1 Stunde schrieb daxreb:

Wenn es denn wirklich ein Plan B ist…

 

wäre dem nicht so (wonach es mMn stark aussieht), dann wäre die Faktenlage nicht banal.

So ist es nun mal im Business.

- man hat aus offensichtlichen Gründe in den 2000er auf die 346 gesetzt, 20 J später sagen alle Falsch! die 773 wäre besser gewesen 

- setzt man früh auf die 779 ( Bestellung 2013!) , als B mit der 787 State of the Art war und Airbus zum völlig neuen 359 Zwang- alles Falsch ! Weil B 10J später Probleme hat

- bestellt man 773 für die Swiss weil A 351 nicht fertig hat, Falsch! Obwohl sie wie weiter oben beschrieben heilige Kühe sind; denkt man jetzt über sie nach weil sie verfügbar sind ( zB Ex Etihad aus 2012-13), Falsch! Die neue Kuh heisst 351

 

Business ist nicht 100%ig planbar und man muss sich ständig anpassen.  

Gutes Management fängt dort an wo man nicht auf den eigenen Stolz setzt oder eine Option herauslässt sondern alles ergebnisoffen prüft. Und es gibt immer gefühlte Verlierer, weil sie statt einer sachlichen Lösung immer ihre eigene emotionale Komponente bedient haben wollen.

[d@ni!3l]

vor 52 Minuten schrieb Fluginfo:

wie kleine Kinder

Na, versuchen wir es wieder sachlich?

vor 52 Minuten schrieb Fluginfo:

Hast du nicht hier explizit die MUC-Debatte eröffnet

Nein, nichts liegt mir ferner, weil mir das FRA vs MUC schon immer zu wider war. Wenn die LH x Flugzeuge hat hat sie x Flugzeuge. Wenn sie y Sitzplätze hat, hat sie y Sitzplätze. Welcher Anteil wo fliegt ist so variabel, das ist mir mehr oder weniger egal.  Ich bin nur auf dein Statement eingegangen, dass MUC viel besser als andere europäische Hubs liegt eingegangen und habe weitere Alternativen aufgezählt.

 

vor 26 Minuten schrieb oldblueeyes:

ondern alles ergebnisoffen prüft

Oh, das ist schwierig hier nachzuvollziehen...

 

Ansonsten gute Aufzählung  

Bearbeitet 21. Juni 2022 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 29 Minuten schrieb oldblueeyes:

So ist es nun mal im Business.

- man hat aus offensichtlichen Gründe in den 2000er auf die 346 gesetzt, 20 J später sagen alle Falsch! die 773 wäre besser gewesen 

- setzt man früh auf die 779 ( Bestellung 2013!) , als B mit der 787 State of the Art war und Airbus zum völlig neuen 359 Zwang- alles Falsch ! Weil B 10J später Probleme hat

- bestellt man 773 für die Swiss weil A 351 nicht fertig hat, Falsch! Obwohl sie wie weiter oben beschrieben heilige Kühe sind; denkt man jetzt über sie nach weil sie verfügbar sind ( zB Ex Etihad aus 2012-13), Falsch! Die neue Kuh heisst 351

 

Business ist nicht 100%ig planbar und man muss sich ständig anpassen.  

Gutes Management fängt dort an wo man nicht auf den eigenen Stolz setzt oder eine Option herauslässt sondern alles ergebnisoffen prüft. Und es gibt immer gefühlte Verlierer, weil sie statt einer sachlichen Lösung immer ihre eigene emotionale Komponente bedient haben wollen.

Nur hier wird aus einer Businesslösung dann zweihundert Varianten von Euch bis zum bitteren Ende durchgekaut, nur das nervt vielleicht wie manch andere Beiträge incl. einigen von mir. Ohne diesen ganzen Businesslösungen würde sich der Thread zumindest schon mal halbieren und es müsste von diversen Seiten auch nicht so viel widersprochen werden. Schon mal daran gedacht!

Manch User hat wirklich das Talent, alles als gesetzt hier zu wiedergeben, obwohl vieles gar nicht geplant und auch nicht eintritt.

Von Variante 1 - Variante X ist doch permanent alles drin.

[d@ni!3l]

vor 10 Minuten schrieb Fluginfo:

obwohl vieles gar nicht geplant und auch nicht eintritt.

Also weißt du mehr als die Medien? Also nicht spekuliert / erhofft, sondern wirklich Insider-wissen ?  

Ansonsten diskutieren wir die Varianten aus den öffentlichen Meldungen. Die werden hier ja nicht "künstlich" eingebracht. 

 

vor 9 Minuten schrieb Fluginfo:

von diversen Seiten

 

.. also von dir  

Bearbeitet 21. Juni 2022 von d@ni!3l

[Emanuel Franceso]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Nur hier wird aus einer Businesslösung dann zweihundert Varianten von Euch bis zum bitteren Ende durchgekaut, nur das nervt vielleicht wie manch andere Beiträge incl. einigen von mir. Ohne diesen ganzen Businesslösungen würde sich der Thread zumindest schon mal halbieren und es müsste von diversen Seiten auch nicht so viel widersprochen werden. Schon mal daran gedacht!

Manch User hat wirklich das Talent, alles als gesetzt hier zu wiedergeben, obwohl vieles gar nicht geplant und auch nicht eintritt.

Von Variante 1 - Variante X ist doch permanent alles drin.

Aktueller Stand ist, dass LH prüft A380 zu reaktivieren und/oder B77W einzuflotten um die Kapazitätslücke zu schließen, die durch die Verzögerung bei der B777-9 entsteht. Solange da keine Entscheidung getroffen wurde, wird man noch über Pro's und Contra's beider Maßnahmen diskutieren dürfen (Soll ja zeitnah eine Entscheidung getroffen werden).

[oldblueeyes]

Was spricht gegen einer offenen Diskussion?  Probleme bringen mit sich eine Matrix an möglichen Lösungen die alle ihre Berechtigung haben, unabhängig davon ob es die persönliche Präferenz des Einzelnen sind.

Im jetzt konkreten Fall gibt es für alle 3 Varianten gute Gründe:

- nur A380 - stehen in der Wüste, sind abgeschrieben, das Produkt ist immer noch toll, könnten auch mittelfristig die Lösung sein falls sich die 779 noch länger verschiebt

- mix 380+773 - vermutlich Aufteilung auf 2 Hubs, bessere Steuerung von Tripkosten, Kapazitäten,  Ladefaktor usw

 - nur 773 - klarer Cut mit der 380 und dazugehörigen Risiken (eg Trip Costs), low risk Option bezgl. Paxvolumen, hohe Bellycargoeinnahmen möglich im boomenden Frachtmarkt,  fließender Übergang später zum 779 usw.

 

Jeder von uns darf natürlich eine persönliche Präferenz haben, sei es als Kunde, Mitarbeiter der in einen Pool (nicht) ist, Enthusiast mit eigener Motivation zB Spotterbilder usw. , aber die Diskussion sollte von Argumente und nicht von Präferenzen geleitet sein.

[Gast]

vor 57 Minuten schrieb oldblueeyes:

bestellt man 773 für die Swiss weil A 351 nicht fertig hat, Falsch! Obwohl sie wie weiter oben beschrieben heilige Kühe sind; denkt man jetzt über sie nach weil sie verfügbar sind ( zB Ex Etihad aus 2012-13), Falsch! Die neue Kuh heisst 351

Weil man mit der 77W einfach 15 bis 20 Jahre zu spät dran ist… Hätte man es gemacht wie jede, wirklich jede andere Airline, dann hätte man jetzt das Problem nicht, sondern längst 777 in der Flotte, und den A346 mit seiner immens teueren Wartung und seiner viel zu schweren Struktur hätte man sich sparen können. 

Bearbeitet 21. Juni 2022 von ben7x

[Netzplaner]

vor 22 Minuten schrieb Fluginfo:

Ohne diesen ganzen Businesslösungen würde sich der Thread zumindest schon mal halbieren und es müsste von diversen Seiten auch nicht so viel widersprochen werden. Schon mal daran gedacht!

Jetzt Live: User Fluginfo entdeckt das Konzept "Diskussion".

 

Interessanter Punkt: Während deiner Abwesenheit hatten hier alle Spaß an der Debatte. Schon mal daran gedacht!

[daxreb]

vor 2 Stunden schrieb Emanuel Franceso:

Da LH laut EAF 40 der 45 fest bestellten A359 selbst nimmt, besteht da in meinen Augen mittel- bis langfristig auch nicht der Bedarf für den A380 (davon ausgehend, dass die A359 allesamt nach MUC gehen

Zu meiner Verwunderung, und das hat mich wirklich gewundert, bin tatsächlich davon ausgegangen, dass LH die 40 (oder minimal weniger) A359 alle nach MUC stellt, hat CS ja angekündigt, dass A350 auch in FRA stationiert werden. Damit könnte also bereits nach den kommenden 10 mit First Schluss sein mit A350 für MUC. 
 

Die Aussagen von CS kennen wir glaube ich alle. Und dass die Medien das Ganze nochmal ein Stück negativer interpretiert haben, das ist ihm sicherlich auch klar. Dazu ist das Interesse an dem A380, wie man hier ja auch merkt, enorm hoch, entsprechend mehr Leute bekommen jede einzelne Aussage zu der Maschine mit. Das Ganze also durch die 777X Verspätung zu „verschleiern“ ist also nur schlau, besonders finanziell, da Boeing mit Sicherheit an der Reaktivierung von A380 mitzahlen würde. Ob man Boeing dazu bringen könnte, wenn man sagt, man hat seine Flottenstretegie überdenkt und plant langfristig mit A380? Ich weiß ja nicht…
 

Ich werde mal versuchen möglichst nachvollziehbar zu erklären, warum ich bei einer Reaktivierung von A380 nicht von einer temporären Maßnahme ausgehe.

 

1.: Man hat die 77W als Gegenstück zum A380 in der ganzen Diskussion. Ca die Größe der 77W hat auch die A346. Warum also plötzlich eine andere Flotte aktivieren, wenn man gerade sowieso dabei ist, eine A346 nach der nächsten zu reaktivieren? Bei der A380 fängt man quasi nochmal mehr von vorne an, als bei der A346. 

 

2.: gehen wir von einem Lieferdatum der 777X in 2025 aus, dann wären die A380er ca. 3 Jahre wieder im Einsatz (wenn man annimmt, dass dann bis spätestens 2026 genügend 777X vorhanden sind, um alle 4/8 A380 zu ersetzen). Eventuell sogar nur zwei. Das Ganze muss sich auch erstmal lohnen. Wie oben geschrieben, man fängt bei 0 an. Reaktivierung selbst teurer und zeitaufwändiger als die der A346, die ganzen Schulungen sind teurer und zeitaufwändiger. Etc etc. 
Um die ganzen Kosten zu einem Großteil zu verhindern müsste man nur die flexibler einsetzbaren A346 in einer größeren Stückzahl zurückholen, einen Prozess weiterführen, der bereits angestoßen ist und deren Lebensdauer in der LHG um 1-2 Jahre verlängern. 

 

3.: Für die A380 soll ja offenbar auch ein komplettes Cabin Retrofit diskutiert werden. Meiner Meinung nach der wichtigste Punkt, der gegen eine temporäre Maßnahme spricht. Wenn man sich dafür entscheidet, wirklich jede der vier Klassen auf das aktuellste Produkt zu upgraden, dann würde das nicht nur passen, dass die neue First, neue Business UND neue Premium Eco anstelle mit der A350 einfach direkt mit dem Flagschiff eingeführt werden, sondern dann würde das auch enorm viel Geld kosten. Für 2-3 Jahre investiert man das nicht und das sieht man ja an der A346. Laut einer Aussage von CS war ja zumindest 2021 angefacht, die A346 dann bis 2024 zu betreiben, allerdings mit dem alten Kabinenprodukt. 
 

 

Flottenplanungen können sich ändern. Auch wenn ich stets die Meinung vertreten habe, dass die A380 sicherlich zur Lufthansa zurückkommen würde, ist an mir natürlich nicht vorbeigegangen, dass man nicht mehr mit der Maschine plant. ABER, das Ding hat nicht nur Nachteile, wenn auch sicherlich viele, und dass man nach zwei Jahren Planung ohne A380, aber auch nach 2 Jahren Pandemie, die das ganze Geschäft immer wieder hin und her schlägt, an einen Punkt kommt, wo man sich trotzdem wieder vorstellen kann, langfristig mit der Maschine weiterzufliegen, ist nicht unbedingt ungewöhnlich. Andere machen es ja vor. 

[oldblueeyes]

Ich kann mir gut vorstellen das beide, sowohl 380 als auch 773 Sinn machen :

 

- wir sind immer noch im Szenario "weniger Flugzeuge" , das nach oben angepasst werden könnte - daher könnten auch die 346 nicht unbedingt statisch betrachtet werden

- die 744 müssen irgendwann raus - zwei Teilflotten von 773 und 380 würden diese Ausflottung kompensieren und zusätzliche Verspätungen der 779 auffangen können 

- wir reden über einen Zeitraum bis 2025-26 oder Länger, der aus Konzernsicht auch andere Nebengeräusche, Flottenverschiebungen usw geprägt wird und Entscheidungen in anderen Konzernteile mit sich bringen ( Discover, Austrian usw) , wo Bedarf da wäre aber Entscheidungen nich nicht reif sind