Erster Nonstop-Linienflug Australien - Europa (QF9 MEL-PER-LHR) ist unterwegs

[Flotte]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Kapazitätsreduzierung [...], die ich für die neuen Ultralangstrecken nicht so relevant halte

QF hält sie nunmal für so relevant, sie präemptiv zu leugnen. Was Routesonline kopiert, was Du kopierst, was 8stein dann auch im Original noch aufspürt.

vor 9 Minuten schrieb Fluginfo:

Berechnung basiert auf 100 % Auslastung, und ich denke Qantas wird schon ihre Auslastung kennen.

Watt?

[Fluginfo]

vor 5 Minuten schrieb Flotte:

QF hält sie nunmal für so relevant, sie präemptiv zu leugnen. Was Routesonline kopiert, was Du kopierst, was 8stein dann auch im Original noch aufspürt.

Noch ein aller letzter Versuch, was willst du uns mit deiner Botschaft rüberbringen? Auf den letzten paar Seiten kann ich das nicht nachvollziehen.
Darf Qantas keine Ultralangstrecke fliegen, weil sie am Markt zu wenig gewachsen sind oder gar geschrumpft sind?
Ich kenne die Gesetzmäßigkeiten nicht, die Vorgabe für deine Ausführungen sind. Offenbar kennt sie eine Airline am anderen Ende der Erde auch nicht.

Irgendwie fehlt mir hier die Schnittstelle, was schnell zu Überempfindlichkeiten führen kann.
 

[Flotte]

vor 14 Stunden schrieb Fluginfo:

https://www.routesonline.com/news/29/breaking-news/278428/qantas-to-expand-international-network-with-dreamliner-order-as-747-retirement-nears/

Wie geht expand (steht da!) mit sechs kleinen Flugzeugen, wenn die sechs abzulösenden großen Flugzeuge (744ER) (steht da!) überhaupt nicht in dem bedrohten Markt (westlich Australiens, Europa, Threadtitel) arbeiten, sondern am Pazifik?

[Fluginfo]

vor 8 Minuten schrieb Flotte:

Wie geht expand (steht da!) mit sechs kleinen Flugzeugen, wenn die sechs abzulösenden großen Flugzeuge (744ER) (steht da!) überhaupt nicht in dem bedrohten Markt (westlich Australiens, Europa, Threadtitel) arbeiten, sondern am Pazifik?

Hast du die Frage bei Routesonline gestellt, warum sie das so formuliert haben. Sollte doch wirklich nicht Grund für seitenlange sinnlose Diskussionen hier sein. Vielleicht können die dir eine Antwort geben. Mit meiner kannst oder willst du eh nichts anfangen.

In Bayern würden wir sagen, du bist ein Pfennigfuchser.

vor 14 Minuten schrieb Flotte:

Wie geht expand (steht da!) mit sechs kleinen Flugzeugen, wenn die sechs abzulösenden großen Flugzeuge (744ER) (steht da!) überhaupt nicht in dem bedrohten Markt (westlich Australiens, Europa, Threadtitel) arbeiten, sondern am Pazifik?

for six additional Dreamliners  sollte man hier nicht einfach ausblenden!

[Flotte]

vor 27 Minuten schrieb Fluginfo:

Pfennigfuchser

Wenn in Bayern Schrumpfung Wachstum wäre, wäre Wachstum Schrumpfung und müßten wir Bayern komplett neu denken.

vor 31 Minuten schrieb Fluginfo:

for six additional Dreamliners

Was kann man daran nicht verstehen:

Zitat

- Six additional 787-9s ordered for Qantas International

- Retirement of last six 747-400s by end 2020

789 anstelle 744.

Diese sechs jüngeren, leistungsfähigeren 744 sollten länger bleiben, was angesichts ihres Haupteinsatzgebiets Pazifik absolut schlüssig war.

"Additional" wäre die zehnte 789 einer solchen Nachbestellung, bzw. die achtzehnte insgesamt. Jede weniger als zehn ist eine Kapazitätsreduzierung, und erst eine siebte erlaubte eine "route option".

Was kann man daran nicht verstehen, daß QF hier das Gegenteil dessen behauptet, was der Fall ist?

[L49]

vor einer Stunde schrieb Flotte:

Wie geht expand (steht da!) mit sechs kleinen Flugzeugen, wenn die sechs abzulösenden großen Flugzeuge (744ER) (steht da!) überhaupt nicht in dem bedrohten Markt (westlich Australiens, Europa, Threadtitel) arbeiten, sondern am Pazifik?

Manchmal soll lesen bekanntlich weiterhelfen. ;-)

Da steht doch "Qantas to expand international network with Dreamliner order as 747 retirement nears", sprich sie wollen künftig mehr Ziele anfliegen, nicht jedoch dass sie die Beförderungskapazität erhöhen wollen.

[8stein]

...und was du mal wieder bequemerweise ignorierst ist, dass Qantas davon ausgeht mit den 6 787 mehr fliegen zu können als sie bisher mit den 6 747 konnten...

Im Übrigen behauptet Qantas nicht das Gegenteil, sie sagen selbst, dass es einen Kapazitätsrückgang gibt, nur ist der eben „negligable“.

[Flotte]

Also Du meinst, wir sollen lesen statt täglich 744/SFO je zwei oder drei wöch. 789/SEA, 789/YVR, 789/SFO? Und das dann Expansion nennen?

Immerhin hätten wir auf diese Weise jene hartnäckige Fluginfo erledigt, derzufolge LH wegen Flugzeugmangels keine weiteren Ziele aufnehmen könnte. Wer muß schon täglich fünf mal nach N.Y.? Da ist doch noch viel Luft...

vor 3 Minuten schrieb 8stein:

...und was du mal wieder bequemerweise ignorierst ist, dass Qantas davon ausgeht mit den 6 787 mehr fliegen zu können als sie bisher mit den 6 747 konnten...

Nein, es ist Qatsch. Eine 789 fliegt nicht 32% mehr als eine 744.

[medion]

Versuchen wir es mal mit der Frage: was kann eine 787 mehr fliegen als eine 744? Vielleicht neue Ziele erschließen, aber doch nicht einen etablierten täglichen 744er Kurs "schneller" fliegen und das auch noch Erweiterung nennen.

(ich weiß, einige mögen keine Vergleiche mit anderen Gesellschaften oder Orten, aber da wo zum Beispiel bei Air Canada der Dreamliner die 777 oder den 330er ersetzt hat, fliegt der Dreamliner nicht mehr und nicht schneller als das Vorgängermodell. Der steht sich zu den genau denselben Zeiten die Räder ein bisschen eckig wie das Vorgängermodell, an den Connectingtimes hat sich ja durch das Muster nichts verändert)

[8stein]

Ein neues Flugzeug hat weniger Liegezeiten als ein altes (die hohe mögliche Utilization ist ja auch der Grund warum LCCs ihre Flotten gerne jung haben), sowohl als die Woche als auch aufs Jahr gerechnet. Es geht nicht um „schneller“ Fliegen.

Auch 6 neue 747 könnten mehr fliegen als die 6 alten...

 

PS: Das steht auch so schon in dem von mir verlinkten Absatz...

[touchdown99]

Naja, das ist netter Spin, aber mal ehrlich: Über wieviel zusätzliche Liegezeit einer 744 vs. 789 reden wir hier? Das sind ja keine Luftwaffe-Verhältnisse hier, wo man anscheinend 10 Flugzeug braucht um eins in die Luft zu bekommen...

Selbst wenn, was ich kaum glaube, man mit 5 789 genauso viel in der Luft sein kann wie mit 6 744 (was bedeuten würde, dass jede der 6 744 fünf Tage pro Monat länger in der Werft ist als eine 789), würde das gerade mal drei zusätzliche ULR-Flüge pro Woche erlauben. Das wiegt noch nicht mal ansatzweise die geringeren Kapazitäten der 789-Flotte auf.

[Flotte]

vor 54 Minuten schrieb touchdown99:

Das sind ja keine Luftwaffe-Verhältnisse hier, wo man anscheinend 10 Flugzeug braucht um eins in die Luft zu bekommen...

Die aktuelle Quote ist 1/18. Und ich mache jede Wette, daß sogar eine Orion flugklar wäre, so daß die Marine sofort einen Flieger hätte, sollte künftig wieder ein U-Boot in See stechen. Bei acht vorhandenen Lenkwaffen ist für mich persönlich auch klar, daß irgendwo auch noch zwei Torpedos liegen. Einen Rest Argwohn läßt der Artikel nur in seinem Herumdrücken um die Frage, wieviele Sprengköpfe denn verfügbar sind. Immerhin wurde kürzlich in Frankfurt wieder einer gefunden.

Und immerhin waren die Starfighter nie flugklar...

[Windyfan]

Was mich interessieren würde, für diese Strecke, wieviel Fuel braucht man mehr PRO Passagier mit Vergleich zu einer 1-Stop Reise? Theoretisch würde sich ja eigentlich Südindien als Refuel anbieten, zumindest besser als Dubai, bei der Strecke.

 

Pro Passagier sind es bestimmt mehr als die 20 %, die einige Beiträge höher genannt wurden.

 

BTW: Gab es nicht schon vor etwa 40 Jahren einmal Frankfurt - Australien nonstop mit der 747-SP ?

 

 

[monsterl]

Qantas steht gerade von einer britischen Gewerkschaft etwas unter Beschuss - zwischen der Ankunft um 13:00 Uhr in Perth und dem Abflug um 18:45 Uhr am darauffolgenden Tag haben die Piloten (Basis LHR) nur eine Nacht Layover in Perth.

 

Bisher sind die Crews mit Basis LHR nur LHR-DXB-LHR mit rund 7-8h Flugzeit geflogen.

 

http://www.paddleyourownkanoo.com/2018/05/18/cabin-crew-working-on-qantas-flight-from-perth-to-london-are-suffering-fatigue-because-of-trip-length-trial/

 

https://www.news.com.au/travel/travel-advice/flights/the-problem-with-new-qantas-route/news-story/298a2a61df7d8a26b59571822e0bad6a

[d@ni!3l]

Ich hätte aber auch gedacht 25h Rest am Ziel reichen. Einmal ins Bett, direkt schlafen (wenn man denn so müde ist) und zurück, bevor man sich an Zeitverschiebung und gut gewöhnt. Man hatte dann doch gut 10h Schlaf - was wäre daheim anders ? Oder steigt der Bedarf an Schlaf durch die lange Duty Zeit so deutlich?

[HotelMike]

LHR-PER 13:00(UTC+1)-13:00(UTC+7)

PER-LHR 18:45              -05:05

 

Mit Check In @LHR (plus Anreise) und Einreise @PER und Fahrt zum Hotel kommen da einige Stunden zusammen. 

Man schläft die Nacht davor recht gut und lang bis ca. 8 Uhr London Zeit. Fahrt zum Flughafen, Check In um 11:30 also ist man gegen 11 im Report Center. 

Flug dann nach Perth mit Landung London Zeit 07:00 morgens. Gegen halb neun fällt man dann ins Bett, was 14:30 Perth Zeit ist. Schläft man nun acht/neun Stunden hockt man die ganze späte Nacht in Perth wach im Bett. Geht eventuell frühstücken, um dann vor dem Rückflug nochmal zu schlafen. Die Ruhezeit daheim muss dann genutzt werden, um den Umlauf zu verdauen. Drei vier Tage frei, und schon geht es auf den nächsten Perth. 

So kann sich über Wochen ein Schlafdefizit aufbauen, was sich in Fatigue bemerkbar macht. 

Und Fatigue hat nichts mit ‚mal nicht ausgeschlafen sein‘ zu tun. 

[medion]

Oder einfach gesagt, eine Qantas-Station in LHR macht absolut keinen Sinn (im Moment).

[Jumbomax]

vor 1 Stunde schrieb d@ni!3l:

Ich hätte aber auch gedacht 25h Rest am Ziel reichen. Einmal ins Bett, direkt schlafen (wenn man denn so müde ist) und zurück, bevor man sich an Zeitverschiebung und gut gewöhnt. Man hatte dann doch gut 10h Schlaf - was wäre daheim anders ? Oder steigt der Bedarf an Schlaf durch die lange Duty Zeit so deutlich?

Sorry Dany, das kann nur jemand schreiben der das nicht beruflich macht!

Auch wenn der Zeitunterschied zwischen London und Perth im Sommer nur 7 Stunden beträgt, so einfach wie Sie das schreiben funktioniert das leider nicht!

Selbst wenn man nach Ankunft müde ist, erstmal braucht man etwas, um einzuschlafen. Dann ist es aber in London mitten am Tage,

und man wird nach wenigen Stunden wieder wach. Ob man dann in der folgenden Nacht schlafen kann ist auch wieder fraglich,

manchmal mag das gehen, meist aber nicht, oder man schläft erst kurz von dem Wakeup Call ein.

10 Stunden Schlaf nach so einem Flug sind illusorisch, da spielt die Bodyclock nicht mit!

Wenn man jung ist, mag das noch leidlich funktionieren, aber mit zunehmendem Alter wird das immer schwieriger.

Fakt ist, dass diese extremen Langstreckenflüge sehr gesundheitsschädlich sind und man kann das nur teilweise

durch viel Bewegung und Sport kompensieren.

Das ist ja das Problem vieler EK Piloten, denn da geht es oft nach der Rückkehr und 2 Tagen in die gegensätzliche Richtung,

was wirklich zu "Fatigue" Problemen führt

Kaum einer hält das für lange Zeit durch, das macht der Körper einfach nicht mit!

[HotelMike]

vor 28 Minuten schrieb medion:

Oder einfach gesagt, eine Qantas-Station in LHR macht absolut keinen Sinn (im Moment).

 

Soweit ich weiß, werden die PER (787) und SIN (380) nicht ausschließlich von in LHR stationierten Crews geflogen. Dann gibt es noch unterschiedliche, gewerkschaftliche Verträge für den A380. Die 747 Flüge sind garantiert mit 50% Legacy Crews. 

Ansonsten: Abdeckung von Krankheiten, Urlaub/Schwangerschaft/Elternzeit in Oz, und LHR Crew verdient weniger. 

 

Aus Spass wird sich Quantas eine International Base schon nicht leisten. 

 

United hat auch in FRA und LHR eine Crewbase. LH z.B. in Indien und Tokio (?), BA in GRU, Indien, Japan usw, Cathay unterhält einige Bases in den USA. 

[787_Dreamliner]

QANTAS ... There's never been an "u" in it...  

[HotelMike]

vor 5 Minuten schrieb 787_Dreamliner:

QANTAS ... There's never been an "u" in it...  

 

Yep! ? 

[medion]

1 hour ago, HotelMike said:

Aus Spass wird sich Quantas eine International Base schon nicht leisten.

Aus Spaß sicher nicht, aber mit dem 787-Perth-Flug hat sich halt jetzt was verändert.

 

Es las sich für mich im Post so, als würden die LHR-787-Crews nur zwischen London und Perth pendeln, und ja, das ist schon sehr heftig. Dazu gab es ja auch im Emirates-Strang schon mal eine Diskussion, die ständigen Wechsel auf Ultralangstrecke nach Westen UND Osten...

[HLX73G]

Läuft.

Zitat

The Qantas Perth to London non-stop service is setting yet more records but this time it’s not for speed but for passenger load factor and profitability.

[...]

Alan Joyce said that the load factor on the service is an incredible 92 percent and for premium classes, 94 percent making it the airline’s most profitable service

[...]

 Mr. Joyce confided with AirlineRatings.com that the service was way above expectations.

https://www.airlineratings.com/news/qantas-london-nonstop-now-setting-load-profitablity-records/