Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[SKYWORKS]

vor 12 Stunden schrieb d@ni!3l:

Aber abseits all dieser "Planspiele", was glaubt ihr bezüglich der 321neo Bestellung? Unter der Annahme weniger Langstrecken-Pax reicht doch ein kleiner dimensionierter Feed, oder?

 

Man hat aktuell um die 90 Flieger der A320 Fam die über 20 Jahre alt sind zu 110 offenen Bestellungen.

Also ich denke die wird man schon alle unterbringen.

[d@ni!3l]

vor 1 Stunde schrieb SKYWORKS:

 

Man hat aktuell um die 90 Flieger der A320 Fam die über 20 Jahre alt sind zu 110 offenen Bestellungen.

Also ich denke die wird man schon alle unterbringen.

Ja klar, die Anzahl der Narrowbodies könnten bleiben. Ich meinte eher ggf. A320neo oder gar A223 statt A321neo, ob sowas wohl denkbar ist ;-)

[SKYWORKS]

vor 55 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja klar, die Anzahl der Narrowbodies könnten bleiben. Ich meinte eher ggf. A320neo oder gar A223 statt A321neo, ob sowas wohl denkbar ist ;-)

 

Könnte mir vorstellen, dass man die Neos so abnimmt wie aktuell bestellt und die überschüssigen neueren Ceos bei LH auf die anderen Airlines (OS, SN, EW) dann aufteilt?  Swiss hat ja eh schon welche zugeteilt.

 

Der A220 ist höchstens für die CityLine interessant weil man sonst bei der Mainline ein zweites Muster für die Kurzstrecke einführen müsste. Da die Piloten bei der LH max. ein Muster fliegen würde das glaube ich keinen Sinn machen. Die CityLine würde man so auf ein Muster vereinheitlichen wenn die CRJ alle rausfliegen und die ERJ alle an Air Dolomiti überführt sind.

[Leon8499]

Allerdings wären zwei Muster auf der Kurzstrecke für LH auch nichts neues, immerhin hat man fast 25 Jahre 320 und 737 nebeneinander betrieben. Zwischen 220 und 320 werden die Gemeinsamkeiten auch etwas größer sein, denke ich. Vielleicht würde Airbus ja auch Modifikationen am 220 vornehmen, wenn LH für eine sehr große Bestellung vorfühlen würde, die die beiden Muster noch etwas kompatibler macht. Ein Type Rating für beide Muster wäre natürlich das Optimum. Bei CLH sehe ich eine gesamte 220-Flotte nicht. Die würde ja mindestens die Lima-319, die Embraer und ggf. die CRJ und die Bravo-319 ersetzen, also zwischen 45 und 90 Flugzeugen, wäre das für CLH nicht zu viel des Guten?

 

Seht ihr in diesem Szenario eigentlich noch ein Muster unter dem 220-100, oder wäre das dann eurer Vermutung nach die neue Einstiegsgröße? Einerseits fände ich 125 Sitze als Einstiegsgröße etwas groß, andererseits hat LH die Einstiegsgröße bereits stark hochgeschraubt (von CRJ100 auf CRJ900) und der 220-100 könnte auch Spezialziele wie LCY anfliegen. Ich habe hier mal gelesen, dass LH damals überhaupt nur wegen LCY die Embraer 190 gekauft hat.

Bearbeitet 18. Februar 2021 von Leon8499

[daxreb]

Und warum hat man die 737-300/-500 durch Airbus A320 ersetzt? Weil man mehrere Flugzeugtypen auf Kurzstrecke nicht mehr will. 

 

Lima A319 haben noch das ein oder andere Jahr vor sich (ob bei CLH oder DLH ist an der Stelle mal egal) und Embraer sind sowieso nahezu alle weg, vor allem meine ich gelesen zu haben vor einiger Zeit, dass auch die ERJ190 zur AirDolomiti wechseln sollen. 

CRJ gehen die ersten raus, auf Dauer gehen weitere, bis alle weg sind. Damit bleibt... so in ca. 7-10 Jahren... nichts. Und da würde die A220 passen. Man hat zwar höhere Kapazität mit dem A220-100 als mit dem CRJ, aber auch trotzdem einen geringeren Verbrauch und ich bin mir fast sicher, die weiteren Kosten, die anfallen, sind für eine A220-100 niedriger als die einer CRJ900. Ist grundsätzlich also überhaupt kein Problem einen A220-100 einzusetzen mit schlechterer Auslastung als eine CRJ900. Dementsprechend sehe ich die A220-100/-300 als perfekten Ersatz für die gesamte CLH Flotte und dadurch vereinfacht man bei der CLH weiter, also eigentlich nur Positives. 

[SKYWORKS]

vor 26 Minuten schrieb Leon8499:

Allerdings wären zwei Muster auf der Kurzstrecke für LH auch nichts neues, immerhin hat man fast 25 Jahre 320 und 737 nebeneinander betrieben. Zwischen 220 und 320 werden die Gemeinsamkeiten auch etwas größer sein, denke ich. Vielleicht würde Airbus ja auch Modifikationen am 220 vornehmen, wenn LH für eine sehr große Bestellung vorfühlen würde, die die beiden Muster noch etwas kompatibler macht. Ein Type Rating für beide Muster wäre natürlich das Optimum. Bei CLH sehe ich eine gesamte 220-Flotte nicht. Die würde ja mindestens die Lima-319, die Embraer und ggf. die CRJ und die Bravo-319 ersetzen, also zwischen 45 und 90 Flugzeugen, wäre das für CLH nicht zu viel des Guten?

 

Seht ihr in diesem Szenario eigentlich noch ein Muster unter dem 220-100, oder wäre das dann eurer Vermutung nach die neue Einstiegsgröße? Einerseits fände ich 125 Sitze als Einstiegsgröße etwas groß, andererseits hat LH die Einstiegsgröße bereits stark hochgeschraubt (von CRJ100 auf CRJ900) und der 220-100 könnte auch Spezialziele wie LCY anfliegen. Ich habe hier mal gelesen, dass LH damals überhaupt nur wegen LCY die Embraer 190 gekauft hat.

Aktuell hat man bei CL

 

35 Crj - 7 werden dieses Jahr ausgeflottet und weitere werden sicher noch folgen. 

9 ERJ190 gehen alle zur Air Dolomiti. 

6 319. die auch schon 24 Jahre alt sind. 

Spricht find ich nicht dagegen wenn man die flotte auf 30-40 A220 vereinheitlicht. 30 Optionen gibt es ja noch. 
 

 

Bearbeitet 18. Februar 2021 von SKYWORKS

[d@ni!3l]

vor einer Stunde schrieb daxreb:

Und warum hat man die 737-300/-500 durch Airbus A320 ersetzt? Weil man mehrere Flugzeugtypen auf Kurzstrecke nicht mehr will. 

Und deshalb machen A220 als CRJ Ersatz bei der CLH nur dann sinn, wenn man den A319 "gleich" mit ersetzt (analog zu LX), da man sonst auch wieder zwei ca. gleich große Flugzeuge nebeneinander (auf FRA+MUC bezogen) hat (A223+A319), wenn auch überwiegend (von den 6x 319 bei der CLH abgesehen) in anderen AOCs. 

 

Dann gibt es nur drei Möglichkeiten: a) CLH bekommt entsprechend viele A220 um die CRJ+EMB+alle 319 in FRA/MUC abzulösen (womit die DLH schrumpft...), b) die DLH bekommt direkt alle 220 (das wars für die CLH), c) beide bekommen ca. 30x A220. Aber macht das Sinn?

 

Bearbeitet 18. Februar 2021 von d@ni!3l

[SKYWORKS]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und deshalb machen A220 als CRJ Ersatz bei der CLH nur dann sinn, wenn man den A319 "gleich" mit ersetzt (analog zu LX), da man sonst auch wieder zwei ca. gleich große Flugzeuge nebeneinander (auf FRA+MUC bezogen) hat (A223+A319), wenn auch überwiegend (von den 6x 319 bei der CLH abgesehen) in anderen AOCs.  Dann gibt es nur drei Möglichkeiten: a) CLH bekommt entsprechend viele A220 um die CRJ+EMB+alle 319 in FRA/MUC abzulösen (womit die DLH schrumpft...), b) die DLH bekommt direkt alle 220 (das wars für die CLH), c) beide bekommen ca. 30x A220. Aber macht das Sinn?

 

Geplant war ja die LH 319er durch 320neo zu ersetzen, also ist hier kein Ersatz in form von A220 mehr erforderlich.

 

Also Möglichkeit a) aber ohne DLH schrumpft  

[d@ni!3l]

vor 4 Minuten schrieb SKYWORKS:

Geplant war ja die LH 319er durch 320neo zu ersetzen, also ist hier kein Ersatz in form von A220 mehr erforderlich.

 

Der Plan war ja vor Corona, ob der wohl noch gilt? Wie gesagt: Ohne A380, 346, 744 usw. schrumpft die Sitzplatzkapazität auf der Langstrecke massiv. Wenn ich weniger Plätze auf der Langstrecke füllen muss brauche ich auch nicht so große Feeder, sofern der Umsteigeranteil konstant bleibt. Und die Annahme: Weniger Businesstravel (Teams etc) gilt ja auch innerhalb Europas, auch bspw. BCN-FRA-HAM schrumpft entsprechend mit. 

Bearbeitet 18. Februar 2021 von d@ni!3l

[SKYWORKS]

vor 15 Minuten schrieb d@ni!3l:

Der Plan war ja vor Corona, ob der wohl noch gilt? Wie gesagt: Ohne A380, 346, 744 usw. schrumpft die Sitzplatzkapazität auf der Langstrecke massiv. Wenn ich weniger Plätze auf der Langstrecke füllen muss brauche ich auch nicht so große Feeder, sofern der Umsteigeranteil konstant bleibt. Und die Annahme: Weniger Businesstravel (Teams etc) gilt ja auch innerhalb Europas, auch bspw. BCN-FRA-HAM schrumpft entsprechend mit. 

 

Auf der Kurzstrecke sieht es ja nicht ganz so düster aus wie auf der Langstrecke. Der A320neo hat zwar mehr Kapazität ist aber dennoch effizienter als der A319.  Und wenn dann noch ein paar Ceos gehen und die alten A321-100 passt auch wieder unterm Strich.

 

Und der Zubringer für die sicher erfolgreiche Eurowings Discover muss ja auch laufen

 

Bearbeitet 18. Februar 2021 von SKYWORKS

[Fluginfo]

vor 24 Minuten schrieb d@ni!3l:

Der Plan war ja vor Corona, ob der wohl noch gilt? Wie gesagt: Ohne A380, 346, 744 usw. schrumpft die Sitzplatzkapazität auf der Langstrecke massiv. Wenn ich weniger Plätze auf der Langstrecke füllen muss brauche ich auch nicht so große Feeder, sofern der Umsteigeranteil konstant bleibt. Und die Annahme: Weniger Businesstravel (Teams etc) gilt ja auch innerhalb Europas, auch bspw. BCN-FRA-HAM schrumpft entsprechend mit. 

Das Schrumpfen muss man sich aber zweigeteilt vorstellen.

 

a) über Röhrenverkleinerung

b) über Frequenzreduzierung

 

Bei b) braucht es ebenfalls die gleichen Zubringer wie bisher, aber statt täglich dann halt 3/7 - 5/7 neu.

[d@ni!3l]

vor 7 Minuten schrieb Fluginfo:

Bei b) braucht es ebenfalls die gleichen Zubringer wie bisher, aber statt täglich dann halt 3/7 - 5/7 neu.

Dann braucht man weniger Metall ;-) . Das LH System braucht aber idR mind. 7/7.

Bearbeitet 18. Februar 2021 von d@ni!3l

[daxreb]

vor 1 Stunde schrieb Fluginfo:

Bei b) braucht es ebenfalls die gleichen Zubringer wie bisher, aber statt täglich dann halt 3/7 - 5/7 neu.

Dann werden es aber nochmal weniger Geschäftsreisende... Auch noch vergraulen, wenn man sowieso davon ausgeht, dass noch weniger zurück kommen als es vorher der Fall war?

[d@ni!3l]

vor 8 Stunden schrieb SKYWORKS:

Der A320neo hat zwar mehr Kapazität ist aber dennoch effizienter als der A319. 

Ist halt die Frage was das Ziel ist. So effizient wie möglich (223) oder "zumindest nicht schlechter"(32N). Ich kann mir nicht vorstellen, dass die rund 35 leeren Plätze potentiell "unschädlich" sind.

[LH2112]

Sieht aus als würde uns die 2 Stornowelle langsam erreichen, von gestern auf heute wurden bei 8 von 15 Flugreisen bis April mindestens ein Segment gestrichen.

[Fluginfo]

vor 59 Minuten schrieb LH2112:

Sieht aus als würde uns die 2 Stornowelle langsam erreichen, von gestern auf heute wurden bei 8 von 15 Flugreisen bis April mindestens ein Segment gestrichen.

Für München gibt es gerade mal 5 Langstreckenziele im April mit ICN, HND, LAX, ORD und EWR. Der Rest wurde gestern gestrichen.

Die Buchungen sind im April extrem niedrig gewesen was natürlich den großen Unsicherheiten der politischen Entscheidungen und generell der Reisefreiheit geschuldet ist.

[Pad81]

Das überrascht mich nicht wirklich. Es gibt ja null Anzeichen derzeit, dass sich an den Reisemöglichkeiten etwas ändert. Die Grundhaltung der Entscheider bleibt ja, das man nicht reisen sollte. irgendwann muss ja auch mal die Planung für Crews und Flotte in die finale Phase gehen.

[Fluginfo]

vor 5 Minuten schrieb Pad81:

Das überrascht mich nicht wirklich. Es gibt ja null Anzeichen derzeit, dass sich an den Reisemöglichkeiten etwas ändert. Die Grundhaltung der Entscheider bleibt ja, das man nicht reisen sollte. irgendwann muss ja auch mal die Planung für Crews und Flotte in die finale Phase gehen.

Dies ist aber in erster Linie ein Problem in Deutschland.

Die Sommerflugpläne vieler anderer Airlines in Europa sind natürlich geprägt von der Pandemie, aber KLM, LOT, Swiss, AUA, Air France usw. haben doch dieser Tage etliche neue Ziele wieder im Angebot, welche tlw. im Oktober oder März/April letzten Jahres gestrichen worden sind. Bei uns ist das Streichkonzert weiterhin ungebrochen und man kann nur via Verbindungen oftmals sogar noch am 30.04. buchen, auch für Europaziele. So bleiben natürlich Buchungen aus, die Ende April bis weit in den Mai hinein getätigt werden sollen.

Ich will nur sagen, die Reaktivierung des Fluggeschäftes läuft äußerst schleppend in Deutschland.

Vielleicht wissen die Airlines mehr und der Lockdown geht noch bis 30.04.?

[SKYWORKS]

vor 29 Minuten schrieb Fluginfo:

Für München gibt es gerade mal 5 Langstreckenziele im April mit ICN, HND, LAX, ORD und EWR. Der Rest wurde gestern gestrichen.

Die Buchungen sind im April extrem niedrig gewesen was natürlich den großen Unsicherheiten der politischen Entscheidungen und generell der Reisefreiheit geschuldet ist.

Na immerhin 2 mehr als bisher ?

[Pad81]

Hand aufs Herz, was willst du denn jetzt auch buchen? Die Wahrscheinlichkeit, dass du umbuchen musst ist deutlich höher als die Durchführungswahrscheinlickeit. Einige Reisebüros empfehlen ja auch kurzfristiges buchen, weil dann klar ist was kommt. Die Fluggesellschaften minimieren ihren Schaden und streichen so, dass sie keine Beförderungspflicht und keine Kompensationspflicht haben.  Die Entscheidungen derzeit sehe ich eher als Wetten an. 
Andererseits muss man auch offen sagen, dass es irgendwann einen Punkt gibt, an dem du weißt, dass du 10.000 Plätze nach XYZ nicht mehr verkauft bekommst und reduzierst.

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb Pad81:

Hand aufs Herz, was willst du denn jetzt auch buchen? Die Wahrscheinlichkeit, dass du umbuchen musst ist deutlich höher als die Durchführungswahrscheinlickeit. Einige Reisebüros empfehlen ja auch kurzfristiges buchen, weil dann klar ist was kommt. Die Fluggesellschaften minimieren ihren Schaden und streichen so, dass sie keine Beförderungspflicht und keine Kompensationspflicht haben.  Die Entscheidungen derzeit sehe ich eher als Wetten an. 
Andererseits muss man auch offen sagen, dass es irgendwann einen Punkt gibt, an dem du weißt, dass du 10.000 Plätze nach XYZ nicht mehr verkauft bekommst und reduzierst.

Vielen Leuten ist alter Urlaub aus 2020 stehengeblieben. Im gesamten öffentlichen Dienst beispielsweise muss der Resturlaub spätestens ab 30.04. angetreten werden. Ähnliche Regelung gibt zum Teil auch der Wirtschaft.

Sollen die Einschränkungen das ganze Jahr so weitergehen, dann können tatsächlich einige Airlines zusperren.

Man sollte schon auf ein Niveau auf  35 - 50 % des normalen Flugplanes vor der Pandemie kommen im Mai und folgenden Monaten im Sommer zumindest für Europa. Der Langstreckenverkehr ist in der Tat schwierig und von vielen Einflugverboten oder Einschränkungen immer noch geprägt.

 

 

[Nosig]

Wenn man jetzt optimistisch was bucht, riskiert man doch nur mehrfach umgebucht zu werden und dann mit befristeten Gutscheinen abgespeist zu werden?

[SKrab91]

vor 15 Minuten schrieb Nosig:

Wenn man jetzt optimistisch was bucht, riskiert man doch nur mehrfach umgebucht zu werden und dann mit befristeten Gutscheinen abgespeist zu werden?

Wer garantiert mir denn, dass der Vertragspartner bei dem ich den Gutschein habe denn in einem Jahr noch da ist? Bei LH mag das Risiko sicherlich geringer sein, aber bei kleineren Fluglinien oder Reiseveranstaltern bucht doch keiner so entspannt weil er glaubt zu wissen, dass der Gutschein sicher ist.
 

[SKYWORKS]

vor 11 Stunden schrieb d@ni!3l:

Ist halt die Frage was das Ziel ist. So effizient wie möglich (223) oder "zumindest nicht schlechter"(32N). Ich kann mir nicht vorstellen, dass die rund 35 leeren Plätze potentiell "unschädlich" sind.

 

Im Vergleich zum A220 wahrscheinlich nicht aber zum A319 auf jeden Fall. Und man will hier auf einem Muster bleiben.

Bearbeitet 19. Februar 2021 von SKYWORKS

[PW-TXL]

vor 20 Stunden schrieb SKYWORKS:

 

...Der A320neo hat zwar mehr Kapazität ist aber dennoch effizienter als der A319...

 

 

Ist das das so? Die Frage bezieht sich auf die aktuelle Situation. Es werden ja eher die 319er derzeit geparkt als die Neos. Sind dann A321neo auch effiziernter als A320ceo mit Sharklets? Gibt es Effizienzvergleiche? Meine jetzt die wirklichen und nicht die aus den Hochglanzprospekten