[24MAR15] Germanwings A320 (D-AIPX) über Südfrankreich abgestürzt

[snooper]

Dann hoffe ich, dass du nur sehr sehr sehr wenige kennst.

 

Jeder Pilot sollte sich in einer derartigen Situation weigern, die Tür zu öffnen.

Natürlich geht die Tür auf!

Ich möchte den Piloten (oder sonst jeden beliebigen Zeitgenossen mit ähnlicher Verantwortung) sehen, der sich nicht von solch einer Drohung beeindrucklen liesse..

Spätestens wenn der erste Pax/FA ermordet wurde, geht die Tür auf!

[Dummi]

Spätestens wenn der erste Pax/FA ermordet wurde, geht die Tür auf!

Was jedem Training zuwider laufen würde. Und das Training ist relativ drastisch und hart.

 

Hat aber erst einmal nichts mit dem GWI Fall zu tun und könnte besser in einem Technik Thread zur Tür diskutiert werden.

[LOWS]

Wollte ich auch erwähnen, es ist eigentlich Standard dass die Kollegen in der Kabine im Fall der Fälle auf sich alleine gestellt sind. Und dafür durchlaufen sie regelmäßig Security-Trainings. Personen überwältigen und mit Kabelbinder ruhig stellen etc. ...

 

Cockpit Door bleibt geschlossen egal was passiert.

[scramjet]

Natürlich geht die Tür auf!

Ich möchte den Piloten (oder sonst jeden beliebigen Zeitgenossen mit ähnlicher Verantwortung) sehen, der sich nicht von solch einer Drohung beeindrucklen liesse..

Spätestens wenn der erste Pax/FA ermordet wurde, geht die Tür auf!

 

Nun, wie gesagt, ich kann nur hoffen, dass du nicht für die Allgemeinheit sprichst, sondern nur für eine ganz ganz kleine Minderheit (und selbst das ist noch zu viel).

 

Was bringt es denn bitte, wenn man einem Terroristen die Kontrolle übers Flugzeug überlässt, damit er dann alle an Bord und möglicherweise noch viel mehr am Boden umbringt? Wäre eine ganze tolle Rettungsaktion der Piloten, die Tür aufzumachen...

[wernerhuss]

Natürlich geht die Tür auf!

Ich möchte den Piloten (oder sonst jeden beliebigen Zeitgenossen mit ähnlicher Verantwortung) sehen, der sich nicht von solch einer Drohung beeindrucklen liesse..

Spätestens wenn der erste Pax/FA ermordet wurde, geht die Tür auf!

Nach der reinen Lehre bleibt die Tür zu. Und spätestens wenn der erste Passagier oder FA ermordet wurde, ist klar, dass der oder die Täter über Leichen gehen. Dann wäre das Risiko, dass die Cockpitcrew auch ermordet und das Flugzeug übernommen wird, viel zu groß. Die Zeit des "wir machen das was die Entführer wollen" ist leider seit 2001 vorbei. Bis dahin habe auch ich wie wohl fast alle geglaubt, dass der Entführer auch heil aus der Sache rauskommen will, leider haben die Selbstmordattentate zu 9/11 etwas anderes gezeigt. Seitdem bleibt die Tür zu.

Bearbeitet 9. April 2015 von wernerhuss

[LH-220]

Vor ein paar Tagen erschien dieser Artikel.
http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7521812-germanwings-flug-9525-immer-mehr-luegen-kommen-ans-tageslicht

[bueno vista]

Nach den ersten Zeilen wird klar, dass diese dummdreiste Schmiererei Unwissenheit und übliche Verschwörungsverwirrtheit kombiniert.

 

Mein passender Gegenartikel: http://www.aerotelegraph.com/warum-entstehen-bei-absturz-germanwings-4u9525-verschwoerungstheorien-experte-michael-butter

[LH-220]

Das wurde vermutet, jetzt kommt die Bestätigung.
http://i0.wp.com/michael-mannheimer.net/wp-content/uploads/2015/04/BND-Schreiben-wg-Airbus-Absturz.jpg

[d@ni!3l]

Ob das wohl echt ist?

 

Edit: man hatte ich einen naiven Moment...

Bearbeitet 12. April 2015 von d@ni!3l

[AlexL]

Klingt wie eine typische Verschwörung. Wie immer auf Kosten der Angehörigen. Traurig.

[wozzo]

Ob das wohl echt ist?

Selbstverständlich nicht. Miese Fälschung aus einschlägigem Dunstkreis.

Bearbeitet 12. April 2015 von wozzo

[ilam]

Ich bin sehr sicher, dass es Fake ist:

 

- Die Unterschrift ist 100% deckungsgleich mit der, die Herr Bartels in hoher Auflösung auf seiner Homepage abgelegt hat:

http://www.hans-peter-bartels.de/

http://hans-peter-bartels.de/wp-content/uploads/2013/06/HP-Unterschrift-fein.png

 

 

 

- Ausgerechnet das Geschäftszeichen ist geschwärzt. Wenn man nicht weiß, wie diese im Verteidigungsausschuss aufgebaut sind, nicht dumm, sonst wäre ein Fake sofort entlarvt.

 

- Der Laden heißt Bundesnachrichtendienst und nicht Bundesnachrichtendienst (BND). Warum sollte man ausgerechnet dem Präsidenten des Bundesnachrichtendienst so eine Abkürzung erklären?

Ach, und die Bundestags-Hausschriftart ist es auch nicht sondern nur eine halbwegs ähnliche...:

 

https://www.btg-bestellservice.de/pdf/20058000.pdf

[ilam]

Bisher weder auf focus.de noch auf bild.de aufgetaucht. Die werden doch nicht etwa dazugelernt haben?

[JeZe]

Vor ein paar Tagen erschien dieser Artikel.

http://www.wallstreet-online.de/nachricht/7521812-germanwings-flug-9525-immer-mehr-luegen-kommen-ans-tageslicht

Solche Artikel sind richtig ärgerlich. Ich bin auch der Meinung, dass man alles, was durch die Medien unters Volk gebracht wird zweimal hinterfragen muss, aber hier ist die Sachlage doch eindeutig. Das Problem ist, dass viele Menschen keinen Unterschied mehr bei indirekten Quellen erkennen. Für die ist es kein Unterschied, ob etwas von der BILD-Zeitung kommt, von Spiegel online, von einem französicher Staatsanwalt oder Vertretern der Flugunfalluntersuchung. Alles das selbe.

 

Das traurige ist, dass solche Artikel dazu führen, das man Menschen auch einfach als Verschwörungstheoretiker diffamieren kann, wenn sie Fragen bei Sachverhalten stellen, wo es wirklich was zu hinterfragen gibt.

 

Deswegen tue ich mir mit "übliche Verschwörungsverwirrtheit" etwas schwer. Nichts von dem, was bei MH17 als offizielle Wahrheit gilt kommt von einem Staatsanwalt oder einer Untersuchungsbehörde. Und wenn Frau Illner in ihrer Sendung fragt "will Putin die EU spalten?", so ist das ebenfalls eine Verschwörungstheorie.

 

Am besten wäre es, wenn wir auf das Wort "Verschwörunstheorien" komplett verzichten würden und solche Sachen einfach genau so nennen, wie sie sind: aus den Fingern gesogene Pseudo-Argumente, welche keinerlei logischer Überprüfung standhalten und daher nicht weiter beachtet werden müssen.

Bearbeitet 13. April 2015 von JeZe

[ilam]

Am besten wäre es, wenn wir auf das Wort "Verschwörunstheorien" komplett verzichten würden

Nix dagegen.

 

 

 

und solche Sachen einfach genau so nennen, wie sie sind: aus den Fingern gesogene Pseudo-Argumente, welche keinerlei logischer Überprüfung standhalten und daher nicht weiter beachtet werden müssen.

 

Hiergegen schon. Wenn man ein Pseudo-Argument problemlos sachlich zerlegen kann, dann sollte man es auch tun. Und wenn offensichtlich gefälschte Beweise auftauchen auch zeigen, warum es offensichtlich ist. (so habe ich es ja mit dem angeblichen Schreiben auch gemacht)

 

Wenn so ein Mist nämlich unwidersprochen stehenbleibt oder mit 2 Worten als Unsinn abgetan wird, dann halten ihn viele für wahr, sieht man ja auch in anderen Bereichen, wo ein "über so einen Mist diskutiere ich gar nicht" als "das ist die Wahrheit und ich habe keine Argumente dagegen" verstanden wurde.

[LH-220]

Das könnte eine neue Entwicklung sein.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4647260,00.html

[BobbyFan]

Das könnte eine neue Entwicklung sein.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4647260,00.html

Nee, kann es nicht!

1. hatte die PX kein Wi-Fi und ...

2. geht es auch bei vorhandenem Wi-Fi nicht das man über dieses die Kontrolle über das Flugzeug bekommt.

[ilam]

Der gefälschte Brief ist dann doch noch in der Presse gelandet, aber nicht so, wie es die Urheber sich erhofft hatten:

 

https://www.hna.de/welt/germanwings-gefaelschter-brief-beschaeftigt-bundestag-zr-4904121.html

[NVB]

Ich habe im französischen Fernsehen einen Clip gesehen, in dem es so aussieht, als dass der Copilot beim Absturz ein Video gemacht haben könnte. Der Film stammt angeblich von einer gefundenen Speicherkarte. Leider ging alles so schnell und ich habe nicht alles verstanden. Gab's in Deutschland ähnliche Informationen oder Andeutungen? Ein Passagier-Video kann es nicht sein, weil man einen Berg frontal entgegenkommen sieht.

[744pnf]

Gab's in Deutschland ähnliche Informationen oder Andeutungen? Ein Passagier-Video kann es nicht sein, weil man einen Berg frontal entgegenkommen sieht.

 

Wenn es diesen Clip wirklich gäbe fände ich gut, hier noch nichts darüber gelesen, gehört oder ihn gar gezeigt bekommen zu haben. Das letzte was dieser Fall braucht sind solche reisserischen Details, die vermutlich keinerlei Beitrag zur Aufklärung leisten können.

[Koelli]

Kurze Verständnisfrage: Es ist immer wieder zu hören/zu lesen, dass es die Software des Airbus gar nicht zulässt, extreme Flugmanöver einzuleiten.

Warum ließ es der Autopilot dann bitte zu, dass man ihn auf 30 Meter programmierte und er hielt sich auch dann noch daran, als die Berge auftauchten?

Warum kann der Autopilot in dem Fall nicht automatisch in den Steigflug gehen?

Oder war der Autopilot in den letzten Minuten abgeschaltet? Davon hab ich aber nichts gelesen.

[Dummi]

Das Fly By Wire System des Airbus erlaubt es unter normalen Zuständen nicht die normale Envelope des Flugzeugs zu verlassen. Das bezieht sich aber nur auf die primären Flugparameter (> 60° Querlage, +20-15° Pitch, mehr als 2 bzw. 2,5 g bzw. -1g, innerhalb des zulässigen Geschwindigkeitsbereichs). Und selbst diese Envelope Protection kann jeder Pilot mit Typerating auf diesem Muster abstellen.

 

Eine automatische Terrain Avoidance gibt es genausowenig wie ein automatisches Ausweichen bei Kollisionsgefahr. Bei beidem wird gewarnt, aber die Entscheidung ob ein Ausweichen nun notwendig ist oder nicht müssen die Piloten treffen und die notwendigen Manöver auch ausführen. Das ist auch deswegen notwendig weil es immer wieder mal zu Fehlwarnungen kommt. 

[ilam]

Das ist auch deswegen notwendig weil es immer wieder mal zu Fehlwarnungen kommt. 

 

... oder weil es sogar Situationen gibt, in denen eine Landung im Hudson River sinnvoll ist.

[HPT]

nun, ohne Triebwerkleistung kann der Autopilot schlecht das Landen wo auch immer verhindern..?

[Dummi]

Auch das stimmt, und Triebwerke ausstellen ist vom FO Sitz sogar noch etwas einfacher als die Protections, beides sind zwei Schalter, die Protections zwei Druckschalter, oben links am Overheadpanel, die Triebwerke zwei Schalter direkt in der Mittelkonsole die man umlegen muss.

 

Grundsätzlich kann ein Pilot immer ein Flugzeug dahin bringen wo er es haben will, auch wenn das (leider) eine Felswand ist.