737 MAX Grounding Thread

[EDDS]

vor 2 Stunden schrieb medion:

Einfach mal alte Flugzeuge behalten und "auffliegen", bei 189 PAX in der 738 spielt der Treibstoffpreis fast keine Rolle.

Es geht nicht nur um den Treibstoffverbrauch. Eine MAX ist der NG auch in der Reichweite uberlegen.

Gerade da liegt im speziellen das Problem von Tuifly. Eine NG kommt ohne payload restrictions oder fuel stop nicht auf die Kapverden, nach AUH oder DXB.

Auf diesen Strecken hat man 189 Plätze verkauft, und kann diese teilweise ohne MAX nicht besetzen oder non-stop fliegen.

[bueno vista]

bitte lasst uns das leidige A vs. B nicht zum x-ten mal aufwärmen.

 

B ist am Arsch, aber A wird auch bald wirtschaftlichen Corona-Gegenwind erfahren. Die gesamte Branche bekommt eine gehörige Delle ins Wachstumschart. A hat dabei die bessere Ausgangslage. Aber die Zeiträume sind lang und wenn erst mal ein Max-Folger im Katalog steht, schwingt das Pendel wieder nach Seattle.

[ilam]

vor 7 Stunden schrieb bueno vista:

Aber die Zeiträume sind lang und wenn erst mal ein Max-Folger im Katalog steht, schwingt das Pendel wieder nach Seattle.

 

Wobei sich aber auch die Frage stellt: Wann packt man ihn strategisch sinnvoll in den Katalog?

 

So früh wie möglich würde die MAX weiter beschädigen und Airbus frühzeitig wertvolle Hinweise geben, in welche Richtung sie beim A320 Neo2 oder dem A320-2 gehen müssen. Ich kann mir gut vorstellen, dass Airbus derzeit beiden Optionen gegenüber offen ist und die Entscheidung vom MAX-Nachfolger abhängig macht. Wenn ein A320 Neo2 komplett im Hintertreffen ist, wird Airbus das nicht durchziehen, noch einen A350MK1 werden die kaum wollen...

 

So spät wie möglich würde hingegen die unzufriedenen Kunden womöglich erst Recht zu Airbus treiben...

 

 

 

[bueno vista]

Klar, ist ein Katz- und Mausspiel. Aber ganz so viele Optionen hat man nicht wenn man mit dem Rücken an der Wand steht.

[medion]

11 hours ago, bueno vista said:

bitte lasst uns das leidige A vs. B nicht zum x-ten mal aufwärmen.
aber A wird auch bald wirtschaftlichen Corona-Gegenwind erfahren.

 

Aber letztlich ist es doch auch einfach nur noch A gegen B, nachdem A B2 und B E übernommen hat und C und vor allem R nimmt ja noch niemand ernst, warum soll das immer totgeschwiegen werden? Und momentan hat das Pendel von A nach B einen großen Weg zurückzulegen. Und nein, A ist auch nicht perfekt, können aber gerade ihre Qualitätsprobleme, Triebswerksprobleme und Korruptionsvergleiche im Windschatten von B gerade lautlos erledigen.

 

Entweder ist diese Corona Panik in drei Monaten wieder weg oder es gibt wirklich weltweit Gesundheitsprobleme, dann haben wir auch andere Sorgen als Flugzeuge....

 

 

18 hours ago, EDDS said:

Gerade da liegt im speziellen das Problem von Tuifly.

 

Stattgegeben. Da hat man sozusagen Pech gehabt in der unternehmerischen Weisheit und Weitsicht, zu lange Mittelstrecken zu den eigenen Hotelanlagen (Kapverden sind recht fest in TUI-Hand) und Schiffchen (Dubai) mit Mittelstreckenmaschinen kostengünstig fliegen zu wollen. Mit Restriktionen geht es ja aber auch seit ein paar Jahren...

 

 

[sukram]

 Dickson: "Boeing 737 MAX certification flight could come within 'a few weeks'" - Reuters

[sukram]

Report from the House Committee on Transportation and Infrastructure - preliminary investigative findings

"Ach was."

[Tschentelmän]

Hier auch ein deutschsprachiger Artikel dazu - sozusagen ein Best Off aller Vorwürfe gegenüber Boeing und der FAA seit Beginn des Groundings und der Aufarbeitung - nach dem Motto beide in einen Sack reinstecken und drauf hauen, trifft dann immer den Richtigen...

 

https://www.n-tv.de/21625226

[sukram]

FAA to seek $19.7M fine from Boeing over 737 sensors installation

 

Zitat

The FAA alleges that the company installed Rockwell Collins Head-up Guidance Systems on 791 jetliners, including 618 737 NGs and 173 737 MAX aircraft.

The agency says the aircraft were equipped with sensors that had not been tested or approved as compatible with guidance systems.

 

Portokasse.

[Guenni]

vor 20 Stunden schrieb sukram:

Report from the House Committee on Transportation and Infrastructure - preliminary investigative findings

"Ach was."

Nun ich finde es zumindest bemerkenswert, dass ein Untersuchungsbericht derart deutlich geworden ist und auch uneingeschränkt veröffentlicht wurde.

Ein Zitat "Grundlegend fehlerhaft und unsicher" - das wird der 737 Max nicht helfen, wieder auf die Beine bzw. erfolgreich in die Luft zu kommen oder anders gesagt:

 

Da hat gerade eine gesetzgebende Institution den Ruf von Boeing mit dem Stiefel nochmal 10 cm weiter in den Boden getreten.

[Tschentelmän]

vor einer Stunde schrieb Guenni:

Nun ich finde es zumindest bemerkenswert, dass ein Untersuchungsbericht derart deutlich geworden ist und auch uneingeschränkt veröffentlicht wurde.

 

Ich denke, übertrieben gesagt weiß aufgrund der fast einjährigen intensiven Berichterstattung ohnehin fast jedes kleine Kind, dass hier unfassbar viel Murks durch FAA und Boeing gemacht wurde - eine Nicht-Veröffentlichungen hätte dabei aus meiner Sicht rein informativ nahezu nichts bedeutet... Nochmals dazu geht es hier offenbar auch um die internationale Rehabilitierung und Neu-Positionierung der FAA - und da hilft nur ein gewaltiger Arschtritt, um möglichst viele Zweifel von Klüngel, Manndeckung oder ähnlicher Schweinereien zu vermeiden....

[Guenni]

vor 13 Stunden schrieb Tschentelmän:

 

... eine Nicht-Veröffentlichungen hätte dabei aus meiner Sicht rein informativ nahezu nichts bedeutet...

In den USA wird aber sehr wohl zwischen Pressemeldungen und Berichten von Ausschüssen des Gesetzgebers unterschieden. Das Ansehen derartiger institutioneller Informationen ist - unabhängig von der politischen Gesinnung - sicherlich um den Faktor 10 höher. Man denke nur an den damaligen Bericht des Untersuchungsausschusses über die illegale CIA-Folter nach 9/11. Hier wurde  extrem Druck ausgeübt, den Bericht nicht oder nur unvollständig / größtenteils geschwärzt erscheinen zu lassen - obwohl auch damals aus weltweiten Presseberichten hinreichend bekannt war, dass die "gesetzlosen" CIA-Geheimgefängnisse real waren.

 

Ich finde auch die Wortwahl "grundlegend fehlerhaft" in dem Bericht bemerkenswert. Etwas grundlegend fehlerhaftes kann man nach meinem Verständnis nicht "fixen". Man kann es nur verschrotten und nochmal neu anfangen.

[Windyfan]

Aus wirtschaftlichen Gründen unmöglich. Vor allem: Die meisten Teile sind ja überaus bewährt. (bezieht sich auf das Verschrotten)

[Guenni]

vor 14 Minuten schrieb Windyfan:

....Die meisten Teile sind ja überaus bewährt.

und viele davon über den Stand der Technik hinaus veraltet. Und dabei spreche ich jetzt nicht von "Vererbung" von Zulassungen über einen Zeitraum von 10, 20 Jahren.  Elektronische Checklisten und "centralized" aircaft monitoring and indications"im Cockpit gabs auch schon vor 30 Jahren.

 

Das HMI der 737 ist für die "neue Komplexizität mit Fehlern rund um MCAS" einfach hoffnungslos veraltet und Schrott. Das sieht man auch daran, dass erst kürzlich wieder Piloten von US-Fluggesellschaften nach bereits erweitertem und durchgeführtem MCAS-Training im Simulator versagt haben und deshalb das Training nochmals erweitert werden muss.

 

Quelle: https://www.aero.de/news-34287/FAA-verschaerft-Trainingsanforderungen-fuer-Piloten.html

[Windyfan]

Das wusste ich nicht. Ich war die letzten Monate beruflich sehr eingespannt und hatte die 737 max nicht mehr auf dem Schirm.

 

Aber irgendwie muss die 737 max wieder sicher in die Luft und zwar ohne Verschrottung der Max-Flotte.  Das gebietet alleine das Gebot der Wirtschaftlichkeit.

 

Zur Not nicht nur die Gondel, sondern auch den Flügel anpassen, dass die TW höher und weiter zurück montiert werden können. Dann könnte der Kunstgriff MCAS entfallen. Vielleicht teilweise im Flügel integriert? Nur ob dafür weitere 12 Monate Grounding reichen würden, selbst bei Einsatz aller Ressourcen?

[Waldo Pepper]

Es sieht doch mehr und mehr danach aus, daß die MAX nicht mehr zu retten ist. Bleibt eigentlich nur noch die Frage, wann die Zeichen dafür selbst für die größten Optimisten, Regierungsbehörden u.ä. nicht mehr zu übersehen sind.

[Hubi206]

vor 57 Minuten schrieb Windyfan:

 

Zur Not nicht nur die Gondel, sondern auch den Flügel anpassen,

Das würde einer kompletten Neuzertifizierung gleichkommen

[Windyfan]

vor 6 Stunden schrieb Hubi206:

Das würde einer kompletten Neuzertifizierung gleichkommen

Selbst eine Neuzertifizierung ist sicherlich ein Vielfaches billiger als die schon ausgelieferten und bereits verkauften Vögel zu verschrotten bzw. abzuschreiben. Zumal dann noch weitere, hohe Schadensersatzforderungen anfallen werden.

 

Dann noch der Zeitverlust, bis eine Neukonstruktion erfolgt und zertifiziert ist, bis das Programm wieder Einnahmen generiert.

 

Aberbegal,wie, ich glaube nicht das Boeing ohne staatliche Hilfe das übersteht.

[medion]

7 hours ago, Windyfan said:

Aus wirtschaftlichen Gründen unmöglich. 

 

Genau mit dieser Denke hat das ganze Drama angefangen...

[Tschentelmän]

Offenbar muss Boeing nun doch alle bereits produzierten MAX neu verkabeln... Aus der Meldung geht jedoch nicht hervor, ob Abstandsklammern ausreichen oder ob tatsächlich alle betroffenen Kabel erneuert werden müssen... Letzteres hört sich nach einem langwierigen und superteuren Höllenaufwand an....

 

https://www.n-tv.de/21627907

 

 

https://www.aero.de/news-34368/Boeing-hat-bei-Verkabelung-von-737-Max-gegen-Vorschriften-verstossen.html

[wurzinra]

Es gäbe auch noch die Möglichkeit, das größtmögliche Triebwerk, das konventionell montiert werden kann, unter die Flügel zu hängen. Das würde bereits das grundlegende Sicherheitsproblem lösen, wenn nicht noch weitere Konstruktions-und Designprobleme, von denen wir nichts wissen, vorliegen.

Die Crux der Max8 ist aber auch noch die erweiterte Reichweite, die für einen Großteil der Bestellungen verantwortlich sein dürfte.

Hier könnte der höhere Spritverbrauch durch einen günstigeren Preis kompensiert wird. Die Reichweite könnte durch eine limitierte Payload eingehalten werden aber auch das müsste durch einen günstigeren Preis kompensiert werden.

Kein Verschrotten, kein Umkonstruieren, keine Neuzertifizierung, keine Lieferprobleme, nur auch keine Innovation.

[ilam]

vor 6 Minuten schrieb wurzinra:

Es gäbe auch noch die Möglichkeit, das größtmögliche Triebwerk, das konventionell montiert werden kann, unter die Flügel zu hängen.

 

Welches soll das sein? Das Triebwerk der NG musste doch auch schon unten abgeflacht werden...

[Hubi206]

vor 9 Minuten schrieb wurzinra:

Es gäbe auch noch die Möglichkeit, das größtmögliche Triebwerk, das konventionell montiert werden kann, unter die Flügel zu hängen.

Was soll das denn bringen, dann bist Du wieder bei der NG

[wurzinra]

Grundsätzlich gesehen stimmt das.

Aber die Straßen sind für die Max8 eingerichtet. Alle Modernisierungen bei Elektronik, Avionik und allen restlichen ...igs entsprechen nicht mehr den 90-igern sondern sind Stand der Technik. Ich bin auch nicht der Meinung, dass die Max nur wegen der neuen Triebwerke bestellt wurde. Die Triebwerke der Max8 sind wohl neue Entwicklungen, können aber wegen der Bauweise der Max8 nur mit einem max. Fan Durchmesser von 1,75m (LEAP 1B) verbaut werden. Der 320 verwendet Leap 1A mit 2,07m Durchmesser.

Das Wichtigste aber ist dass die Lieferfähigkeit erhalten bleibt und der Bedarf gedeckt werden kann.

Sind das nicht gerade diese beiden Punkte wegen denen man halbkriminelle Reparaturen durchgehen lassen wollte, nur um Boeing und O`Learys und andere nicht  unglücklich zu machen.

[ZuGast]

vor 3 Stunden schrieb wurzinra:

Aber die Straßen sind für die Max8 eingerichtet. Alle Modernisierungen bei Elektronik, Avionik und allen restlichen ...igs entsprechen nicht mehr den 90-igern sondern sind Stand der Technik.

 

Der war gut, warum nochmal hat Boeing gerade Probleme?