Das Corona-Virus - Auswirkung auf die Airlines und Luftfahrtindustrie

[Der Duesentrieb]

vor 31 Minuten schrieb Aero88:

Zum Thema Tübingen. Na klar gab es da Infektionen. Aber nachweisbar weniger und nachweisbar weniger in den Risikogruppen. Also muss ja doch was funktioniert haben.

In Tübingen gab es bisher 64,7 Todesfälle/100.000 Einwohner - das ist nichts besonderes. Da haben z.B. Berlin oder Hamburg niedrigere Werte.

Für Tübingen gilt das Gleiche wie für Irland, Japan oder Australien. Da hat man mal ein gute Phase und wird zum Vorbild für die Welt und im nächsten Moment wird man nachlässig und dann erwischt einem der Virus wieder mit voller Wucht. Der Anstieg in Irland hat nur bedingt etwa mit der Mutation zu tun. Diese hat nämlich "nur" einen Anteil von 50 %, d.h. auch ohne Mutation wären die Zahlen nach oben geschossen. Sie sind übrigens mit den üblichen Corona-Maßnahmen auch wieder ganz schnell zurückgegangen. Von daher verstehe ich die Aufregung um die Mutationen sowieso nicht: Sowohl die Schutzmaßnahmen  als auch die Impfung wirken hervorragend gegen die Mutationen.

 

Die Zahlen niedrig zu halten ist daher eine Daueraufgabe. Da hilft kein kurzer starker Lockdown, sondern nur ein langfristiges Konzept, das Nutzen und Schäden sorgfältig abwägt. Das ist dann nicht ein "fauler Kompromiss", sondern der "goldene Mittelweg".

 

Wenn sich nur 15 % mit Corona-Symptomen testen lassen und sich nur 15 % vollständig an Quarantäne Auflagen halten, sollte man zuerst da mit weiteren Maßnahmen ansetzen (z.B. Selbsttests, Quarantäne-Kontrollen, Quarantäne-Hotels, Corana-Prämie für Infizierte), bevor man die Holzhammermethode Kontaktreduzierung auf die Spitze treibt, so dass auch dabei die Akzeptanz immer mehr schwindet.

[Aero88]

vor 26 Minuten schrieb Der Duesentrieb:

In Tübingen gab es bisher 64,7 Todesfälle/100.000 Einwohner - das ist nichts besonderes. Da haben z.B. Berlin oder Hamburg niedrigere Werte.

Für Tübingen gilt das Gleiche wie für Irland, Japan oder Australien. Da hat man mal ein gute Phase und wird zum Vorbild für die Welt und im nächsten Moment wird man nachlässig und dann erwischt einem der Virus wieder mit voller Wucht. Der Anstieg in Irland hat nur bedingt etwa mit der Mutation zu tun. Diese hat nämlich "nur" einen Anteil von 50 %, d.h. auch ohne Mutation wären die Zahlen nach oben geschossen. Sie sind übrigens mit den üblichen Corona-Maßnahmen auch wieder ganz schnell zurückgegangen. Von daher verstehe ich die Aufregung um die Mutationen sowieso nicht: Sowohl die Schutzmaßnahmen  als auch die Impfung wirken hervorragend gegen die Mutationen.

 

Die Zahlen niedrig zu halten ist daher eine Daueraufgabe. Da hilft kein kurzer starker Lockdown, sondern nur ein langfristiges Konzept, das Nutzen und Schäden sorgfältig abwägt. Das ist dann nicht ein "fauler Kompromiss", sondern der "goldene Mittelweg".

 

Wenn sich nur 15 % mit Corona-Symptomen testen lassen und sich nur 15 % vollständig an Quarantäne Auflagen halten, sollte man zuerst da mit weiteren Maßnahmen ansetzen (z.B. Selbsttests, Quarantäne-Kontrollen, Quarantäne-Hotels, Corana-Prämie für Infizierte), bevor man die Holzhammermethode Kontaktreduzierung auf die Spitze treibt, so dass auch dabei die Akzeptanz immer mehr schwindet.

Gut, dann nimm das Beispiel Rostock.

 

https://www.google.de/amp/s/www.sueddeutsche.de/meinung/corona-rostock-oberbuergermeister-1.5185658!amp

 

Man kann immer Infizierte finden, aber man kann auch einfach mal eingestehen, dass testen testen testen hilft.

Leute in Rostock haben sich testen lassen, obwohl sie ihrer Meinung nach gar keinen Kontakt zu einem infizierten hatten bzw. Symptome hatten. Und viele waren positiv. Zack in Quarantäne.
 

[JavierHam93]

Man muss auch überlegen, was macht man, wenn sich nicht genügend Menschen impfen lassen wollen. Ich weiß nicht ob es neuere Studien dazu gibt aber die letzte die ich gesehen habe, da stand was von knapp 50% impfbereitschaft. Was macht man wenn sich nicht genügend impfen lassen? Weiterer lockdown oder was macht man da. Es ist ja nichtmals klar, ob geimpfte weiterhin andere anstecken können, also kann man geimpften dann ja auch keine Privilegien geben, damit sie von den Restriktionen/lockdown nicht betroffen sind. 

[Fluginfo]

vor 20 Minuten schrieb Aero88:

Gut, dann nimm das Beispiel Rostock.

 

https://www.google.de/amp/s/www.sueddeutsche.de/meinung/corona-rostock-oberbuergermeister-1.5185658!amp

 

Man kann immer Infizierte finden, aber man kann auch einfach mal eingestehen, dass testen testen testen hilft.

Leute in Rostock haben sich testen lassen, obwohl sie ihrer Meinung nach gar keinen Kontakt zu einem infizierten hatten bzw. Symptome hatten. Und viele waren positiv. Zack in Quarantäne.
 

Stimmt dein Testosteron Haushalt noch?

[Aero88]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

Stimmt dein Testosteron Haushalt noch?

Und dieser Beitrag trägt jetzt genau was zum Thema bei?

 

Ich komme aus der Ecke und kenne 6 Leute von früher, die sich haben testen lassen obwohl keine Symptome und keinen Kontakt zu einem Infizierten, 4 davon positiv.

Diese sind danach in Quarantäne gegangen und konnten so niemanden mehr anstecken.  
Was das jetzt mit meinem Testosteron zu tuen hat, versteht man nur in deiner Welt.

Bearbeitet 28. Januar 2021 von Aero88

[d@ni!3l]

vor 4 Minuten schrieb Aero88:

Diese sind danach in Quarantäne gegangen und konnten so niemanden mehr anstecken.  

Und genau das ist der Vorteil der Tests

[Koelli]

vor 3 Stunden schrieb Frank for future:

 

Genau das meine ich ja.

Für die Bundespolizei ist es auch nicht einfacher jeden Flugpassagier auf den vorhandenen negativen Coronatest zu kontrollieren.

Doch. Da sind ja immer mehrere Beamte am Schalter. Beim Check in dagegen ist nur eine Agentin 

vor 3 Stunden schrieb jubo14:

Du willst uns nun sagen, weil es für die Airlines "mühselig" ist, sollte man es nicht machen und lieber den Lockdown in Deutschland ein paar Wochen verlängern?

Oder habe ich Dich hier falsch verstanden?

Falsch verstanden. Ich sagte, es sollte nicht beim Check in kontrolliert werden, da dort ja nur eine Person arbeitet 

[jubo14]

Wenn die Airline alle Passagiere ohne gültigen Test auf eigene Rechnung wieder zurück bringen müssen, werden sie das ohne jegliches Problem hin bekommen.
 

Denn wenn da nur einer/eine steht, ist es die Entscheidung der Airline und nicht „Gott gegeben“, di3 aus Kostengründen so getroffen wurde.

[Fluginfo]

vor 2 Minuten schrieb jubo14:

Wenn die Airline alle Passagiere ohne gültigen Test auf eigene Rechnung wieder zurück bringen müssen, werden sie das ohne jegliches Problem hin bekommen.

Sogar schneller als man sich das vorstellen kann.

[speedman]

Im übrigen soll die Impfbereitschaft lt Handelsblatt in Deutschland sich verbessert haben und nur noch ca. 33% sind am Überlegen bzw. ablehnen.

Edit: Prozentzahl war fehlerhaft - eine wichtige 3 fehlte

[JavierHam93]

vor einer Stunde schrieb speedman:

Im übrigen soll die Impfbereitschaft lt Handelsblatt in Deutschland sich verbessert haben und nur noch ca. 3% sind am Überlegen bzw. ablehnen.

Das ist sehr gut, trotzdem sind es laut Studien laut der  Tagesschau  aber nur knapp 54% die sich impfen lassen wollen. ich als jemand der zur Risikogruppe gehört, warte ich auch schon sehnsüchtig auf meine Impfung. Das wird aber wohl leider noch dauern. 

https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/

Bearbeitet 28. Januar 2021 von JavierHam93

[speedman]

vor 14 Minuten schrieb JavierHam93:

Das ist sehr gut, trotzdem sind es laut Studien laut der  Tagesschau  aber nur knapp 54% die sich impfen lassen wollen. ich als jemand der zur Risikogruppe gehört, warte ich auch schon sehnsüchtig auf meine Impfung. Das wird aber wohl leider noch dauern. 

https://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend/

Sorry für meinen Tippfehler - Ich denke, daß es sich noch mehr steigern wird, je länger sich der aktuelle Shutdown hinzieht. Irgendwann haben alle kein Lust mehr darauf, nur  zuhause zu sein.

[jubo14]

vor einer Stunde schrieb JavierHam93:

Das ist sehr gut, trotzdem sind es laut Studien laut der  Tagesschau  aber nur knapp 54% die sich impfen lassen wollen.

Also ich lese da 75%, die sich sicher oder zumindest wahrscheinlich impfen lassen wollen.

[JavierHam93]

vor 6 Minuten schrieb jubo14:

Also ich lese da 75%, die sich sicher oder zumindest wahrscheinlich impfen lassen wollen.

Wahrscheinlich und sicher sind aber eben nicht das selbe. Ich habe in meinem Bekanntenkreis viele die sich wahrscheinlich in 1-2 Jahren impfen lassen wollen um zu gucken ob der neue Impfstoff nicht doch irgendwelche stärkeren Nebenwirkungen hat. Bloß in 1-2 Jahren hilft es einem nicht viel in der Situation die wir dieses Jahr haben. 

[Tschentelmän]

Das blöde ist ja in der jetzigen Situation, dass wir derzeit nicht einmal annähernd genug Impfstoff haben, um die einstellige % Impfquote zu übersteigen... Die Verfügbarkeit der Impfstoffe wird sich sicherlich noch verbessern, aber bis dahin dürfte noch reichlich Zeit vergehen, um viele Impfskeptiker für die Impfung zu gewinnen...

[wartungsfee]

Einerseits sind Befragungen und Realität das eine. Es ist halt schick, skeptisch zu der Impfung zu sein.

 

Andererseits wird man den Druck erhöhen. Wenn du ungeimpft nicht verreisen darfst, keine Aktivitäten durchführen darfst, dann ändert sich das „vielleicht „ schnell.

[Michael72291]

vor 1 Stunde schrieb wartungsfee:

Es ist halt schick, skeptisch zu der Impfung zu sein.

 

Wie bitte? Impfstoff-Hersteller nehmen keine bewährten und bekannte Impfstoffe sondern nutzen bisher noch nie zugelassene neue RNA basierte, und da gibt es dann auch noch Notfallzulassungen, und da kommst du mit sowas.

Die hätten doch Impfstoffe auf bisher genutzter Basis entwickeln können, dann gäbe es wohl nicht diese Impfskepsis. Denn dies ist keine herkömmliche Impfung, das ist eine mRNA-Impfung.

Wieso jetzt RNA basierter, nicht herkömmlicher Impfstoff? Patente? Läßt sich mit herkömmlichem weniger verdienen? Welcher Vorteil für den Geimpften hat dieser ganz neu zugelassene das man alte bewährte Herstellungsverfahren nicht mehr genutzt hat?

vor 1 Stunde schrieb wartungsfee:

Andererseits wird man den Druck erhöhen. Wenn du ungeimpft nicht verreisen darfst, keine Aktivitäten durchführen darfst, dann ändert sich das „vielleicht „ schnell.

Wie das aussieht wenn man den "Druck erhöht" sehe ich aktuell in den Niederlande. Kann ich drauf verzichten.

[d@ni!3l]

vor 23 Minuten schrieb Michael72291:

Notfallzulassungen

Nein / falsch/ nicht hier

vor 23 Minuten schrieb Michael72291:

hätten doch Impfstoffe auf bisher genutzter Basis entwickeln können

Joa, gäb dann nur halt keinen

vor 23 Minuten schrieb Michael72291:

Läßt sich mit herkömmlichem weniger verdienen?

Ja, ohne Impfstoff geht das schlecht. Sterben halt Leute. Hauptsache "die" verdienen nicht!!!1! Wieso muss es eigentlich wem schaden wenn es auch anderen nutzt?

vor 23 Minuten schrieb Michael72291:

Welcher Vorteil für den Geimpften hat dieser ganz neu zugelassene

Geimpft zu sein

 

Bearbeitet 28. Januar 2021 von d@ni!3l

[JavierHam93]

vor 58 Minuten schrieb Michael72291:

Wie bitte? Impfstoff-Hersteller nehmen keine bewährten und bekannte Impfstoffe sondern nutzen bisher noch nie zugelassene neue RNA basierte, und da gibt es dann auch noch Notfallzulassungen, und da kommst du mit sowas.

Die hätten doch Impfstoffe auf bisher genutzter Basis entwickeln können, dann gäbe es wohl nicht diese Impfskepsis. Denn dies ist keine herkömmliche Impfung, das ist eine mRNA-Impfung.

Wieso jetzt RNA basierter, nicht herkömmlicher Impfstoff? Patente? Läßt sich mit herkömmlichem weniger verdienen? Welcher Vorteil für den Geimpften hat dieser ganz neu zugelassene das man alte bewährte Herstellungsverfahren nicht mehr genutzt hat?

Wie das aussieht wenn man den "Druck erhöht" sehe ich aktuell in den Niederlande. Kann ich drauf verzichten.

Wenn man nichts aber auch wirklich gar nichts von medizinischen Aspekten versteht, sollte man doch eher ruhig sein und sein Nichtwissen nicht auch noch stolz hinausposaunen. Die MRNA Technologie ist gar nicht so neu dazu gibt es seit mehreren Jahren Tests zu mRNA Impfstoffen da sie sehr vielseitig einsetzbar sind z.B. gegen verschiedene krebsarten und so weiter. Es gibt doch mit dem Astra Zeneca ein Impfstoff auf Vektor Basis bloß bietet dieser eben weitaus weniger Schutz als seine mRNA Konkurrenten. Dies ist der riesige Vorteil der mRNA Impfstoffe sie bieten viel mehr Schutz 95% Wirksamkeit mRNA  zu 70% Vektor. Das ist schon ne Hausnummer. In den Niederlanden sind gerade Hooligans aus vielen Teilen Europas unterwegs auch aus Deutschland um Chaos und Verwüstung anzurichten diese Leute interessiert corona oder die Massnahmen dagegen nicht die nehmen jeden Anlass egal welchen um Diesen Terror zu verbreiten. 

[Michael72291]

 

vor 5 Minuten schrieb JavierHam93:

Wenn man nichts aber auch wirklich gar nichts von medizinischen Aspekten versteht, sollte man doch eher ruhig sein und sein Nichtwissen nicht auch noch stolz hinausposaunen. Die MRNA Technologie ist gar nicht so neu dazu gibt es seit mehreren Jahren Tests zu mRNA Impfstoffen da sie sehr vielseitig einsetzbar sind z.B. gegen verschiedene krebsarten und so weiter.

Ich schrieb "bisher noch nie zugelassene", das damit getestet wurde weiss ich auch.

vor 10 Minuten schrieb JavierHam93:

 Es gibt doch mit dem Astra Zeneca ein Impfstoff auf Vektor Basis bloß bietet dieser eben weitaus weniger Schutz als seine mRNA Konkurrenten. Dies ist der riesige Vorteil der mRNA Impfstoffe sie bieten viel mehr Schutz 95% Wirksamkeit mRNA  zu 70% Vektor. Das ist schon ne Hausnummer.

Wie ich sehe basieren alle chinesischen Impfstoffe nicht auf RNA, und ich habe da bisher noch nichts negatives drüber gehört, die Corona-Zahlen aus China sind auch nicht negativ. Auch der russische basiert nicht auf RNA.

[Der Duesentrieb]

vor 2 Stunden schrieb Michael72291:

 

Ich schrieb "bisher noch nie zugelassene", das damit getestet wurde weiss ich auch.

Wie ich sehe basieren alle chinesischen Impfstoffe nicht auf RNA, und ich habe da bisher noch nichts negatives drüber gehört, die Corona-Zahlen aus China sind auch nicht negativ. Auch der russische basiert nicht auf RNA.

Sowohl die Russen als auch die Chinesen sind sehr zurückhaltend mit der Veröffentlichung von Studienergebnisse. Da die Chinesen aber die Impfstoffe mangels Infektionen nicht im eigenen Land testen können, gibt es doch aus den Studienländer einige Informationen. So schlecht sind zumindest einige chinesische Impfstoffe nicht, aber an die Wirksamkeit von mRNA-Impfstoffen kommen sie nicht heran. Ja, man kann auch heute noch mit einem VW Käfer zum Ziel kommen, aber wer macht das schon? Wir fahren doch alle lieber mit den neusten Fahrzeugen und stellen da nicht ständig die Sicherheit in Frage!

 

https://www.dw.com/de/coronavirus-wie-wirksam-sind-die-impfstoffe-aus-china/a-56361390

[speedman]

Diese Seite ist auch sehr informativ über den aktuellen Stand der Impfstoffe

https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/woran-wir-forschen/impfstoffe-zum-schutz-vor-coronavirus-2019-ncov

[foobar]

vor 10 Stunden schrieb Michael72291:

Impfstoff-Hersteller nehmen keine bewährten und bekannte Impfstoffe sondern nutzen bisher noch nie zugelassene neue RNA basierte,

 

Ahhhh ja, Du bist ja top informiert.

 

AstraZeneca: Vektor

Johnson & Johnson: Vektor

Sanofi: virale Proteine

 

Der weit überwiegende Teil der Bestellungen ist für diese Impfstoffe.

 

Biontech und Moderna sind mRNA. In riesigen Studien verifiziert, keine ernsthaften Nebenwirkungen, inzwischen millionenfach verimpft, ohne nennenswerte Nebenwirkungen. Selbst bei dem Fall der versehentlichen drastischen Überdosierung (Faktor 5!)  hatten die Geimpften keine ernsthaften Nebenwirkungen.

CureVAC ist ebenfalls mRNA, aber die Verifikation ist noch nicht durch. Sanofi arbeitet auch an einem, den gibt's aber frühestens Ende des Jahres.

 

Die mRNA-Impfstoffe haben eine deutlich höhere Schutzwirkung als die anderen und sind getestet wie noch kaum ein Impfstoff vorher.

 

vor 10 Stunden schrieb Michael72291:

und da gibt es dann auch noch Notfallzulassungen

 

Falsch. Die Zulassungen in der EU sind reguläre.

 

vor 10 Stunden schrieb Michael72291:

Die hätten doch Impfstoffe auf bisher genutzter Basis entwickeln können

 

Haben sie, siehe oben.

 

mRNA war vorher schon im Prinzip fertig, es fehlten noch die grossen Feldstudien. Das Problem hat man mit Geld beworfen und gelöst.

 

mRNA ist ein ziemlicher Durchbruch. Ist das Virus sequenziert dauert es 48 Stunden bis der Impfstoff fertig ist - was dann dauert, sind die klinischen Studien zur Verifikation.

mRNA-Impfstoffe lassen sich dann quasi wie aus dem Drucker herstellen und sind 100% zielgenau, weil künstlich hergestellt. Keine Trägervirus nötig, keine abgetöteten echten Erreger, nix muss wachsen.

 

Doof ist noch, dass die mRNA-Ketten in den von Biontech und Moderna genutzten Verbindungen, die sie verimpfbar machen, recht instabil sind und deshalb die starke Kühlung bei was um -70 Grad brauchen. CureVac hat da offensichtlich eine Lösung gefunden und es reicht reguläre Kühlschranktemperatur. Dafür ist der noch nicht einsatzbereit

 

vor 10 Stunden schrieb Michael72291:

Wieso jetzt RNA basierter, nicht herkömmlicher Impfstoff?

 

Weil sie viel besser sind, in fast jeder Hinsicht.

 

vor 10 Stunden schrieb Michael72291:

Welcher Vorteil für den Geimpften hat dieser ganz neu zugelassene das man alte bewährte Herstellungsverfahren nicht mehr genutzt hat?

 

Sie sind drastisch schneller zu entwickeln, sie haben prinzipbedingt kaum Risiko für Nebenwirkungen, sie sind zielgenauer, sie sind wirksamer.

 

Ich persönlich hätte gerne den Biontech oder Moderna-Impfstoff im Körper, und das lieber vorgestern als gestern. Ich nehme welchen auch immer ich kriegen kann, wenn ich dran bin - 70% Schutz sind besser als 0%.

Bearbeitet 29. Januar 2021 von foobar
Formatierungsfuckup und präzisiert

[jubo14]

vor 10 Stunden schrieb Michael72291:

Wieso jetzt RNA basierter, nicht herkömmlicher Impfstoff?

Kurz zusammengefasst, man nennt das wissenschaftlich, technischen Fortschritt.

 

Man muss für eine Reise über den Atlantik auch nicht dieses moderne Ding, Flugzeug genannt nutzen, im 16. und 17. Jahrhundert hat das doch mit dem Segelschiff auch ganz passabel funktioniert.

Aber schon im 19. Jahrhundert kam dann so ein Teufelszeug, wie die Dampfmaschine ins Spiel. Da hat es genau solche Bedenken, gegen die Neuerungen gegeben, wie sie nun immer gerne gegen die "neuen Impfstoffe" vorgebracht werden.

Nicht genug getestet, gefährlich für die Menschen, unverantwortliches Profitstreben, all das hat man damals den Herstellern von Dampfschiffen vorgeworfen.

Das alles hat sich bei der Einführung der Eisenbahn, von Automobilen, bei Flugzeugen und auch beim Grippe-Impfstoff wiederholt.

Neu ist dieses Phänomen also nicht. Durch die heutigen "sozialen" Medien wird das heute nur viel, viel schriller und lauter ausgetragen. Nur richtiger werden die Argumente dabei nicht wirklich.

[abdul099]

Wobei man aber fairerweise auch sagen muss, dass es zu Anfangszeiten der Dampfmaschine auch häufiger mal zu nem Kesselzerknall kam. Mit der Auslegung von Druckbehältern hatte man es damals noch nicht so, und auch August Wöhler war damals noch nicht in der wissenschaftlichen Prominenz vertreten.

Heute arbeitet die Wissenschaft vielleicht etwas zielorientierter, aber deshalb ist nicht heute alles unproblematisch, nur weil es neu ist. Meistens dauert es ein paar Jahre, bis man z.B. die Auswirkungen von älteren Mobilfunkgeräten auf den Körper verstanden hat und dann die Grenzwerte entsprechend anpasst (Ende 90er Jahre, anyone?) 

 

Auch wenn (mRNA)-Impfstoffe funktionieren und weitreichend getestet wurden und zumindest keine offensichtlichen Probleme vorhanden sind, können wir doch noch wenig Aussagen über die langfristigen Folgen machen. Vielleicht lachen wir in 15 Jahren über die Bedenken, vielleicht heißt es "hab ich doch damals schon gesagt". Die Zeit wird es zeigen.

 

Klar ist allerdings, entweder man geht das Risiko ein und lässt bereits im großen Stil impfen. Oder man hätte noch etliche Jahre mit der Pandemie zu tun und ist dem Risiko Corona voll ausgesetzt, solange man nicht von der Herdenimmunität profitiert, wenn alle anderen sich impfen ließen. Letzteres will aber der durchschnittliche Impfgegner auch nicht sehen...