Aktuelles zu Condor

[d@ni!3l]

Andererseits muss selbst ich als "LH Jubelperser" (als der ich hier häufig bezeichnet wurde) anfügen, dass die LH und TUI über die Kapitalerhöhungen bzw. den Staatseinstieg ebenfalls Geld vom Staat "geschenkt" bekommen haben (gegen Auflagen, dennoch muss es nicht zurückgezahlt werden soweit ich es verstanden habe) . Und das nicht wenig. Also was das angeht ist "Gleichberechtigung" schon gegeben. 

[And99]

5 minutes ago, d@ni!3l said:

Andererseits muss selbst ich als "LH Jubelperser" (als der ich hier häufig bezeichnet wurde) anfügen, dass die LH und TUI über die Kapitalerhöhungen bzw. den Staatseinstieg ebenfalls Geld vom Staat "geschenkt" bekommen haben (gegen Auflagen, dennoch muss es nicht zurückgezahlt werden soweit ich es verstanden habe) . Und das nicht wenig. Also was das angeht ist "Gleichberechtigung" schon gegeben. 

 

Die Beteiligungen werden doch anschließend veräußert und gehen somit nicht auf Kosten des Steuerzahlers. Wirtschaftlich geht das Geld also von den anderen Anteilseignern (die dadurch einen Vermögensverlust erleiden) zum Unternehmen und nicht vom Staat zum Unternehmen. Ganz im Gegenteil: Wie viel (Buch-) Gewinn hat der Staat bisher mit der Lufthansa gemacht? Die 150 Mio. Euro wären hingegen realer Verlust des Steuerzahlers.

Bearbeitet 9. Juni 2021 von And99

[OliverWendellHolmesJr]

vor 2 Minuten schrieb And99:

Auch wenn das Urteil keine unmittelbaren Auswirkungen hat, [...] ordnungspolitisch vernünftigen Ausgang nimmt

Ich sehe da heiße Luft ein Ergebnis das nicht gefällt. Soweit so gut. Dann sollten aber die Argumente passen:

 

Vorzüge des Insolvenzrechts

Es ist Ordnungspolitisch in Deutschland gewünscht, das Unternehmen, die in Schieflage geraten sich mit Hilfe des Insolvenzrechts neu aufstellen können und nicht direkt den Gang in die Liquidation gehen müssen. Condor hat dieses Ordnungspolitische Instrument zu seinen gunsten genutzt. Man kann natürlich ganz grundsätzlich sagen, dass man zum alten Deutschen Insolvenzrecht zurückmöchte, in dem Zahlungsunfähig zwangsläufg Liquidation bedeutet. Aber das ist ein anderes Thema.

 

gegen den Willen von Wettbewerbern zum Discountpreis

Der Wettbewerber ist nach geltendem Wettbewerbsrecht ein marktbeherrschendes Unternehmen und genau aus diesem Grund gesetzlich dazu verpflichtet, sich im Wettbewerb so zu verhalten, das andere Unternehmen eine Chance haben. Auch das ist in Europa so gewünscht. Mehr bekommt Condor hier nicht als jedes andere Unternehmen. Man müsste also über den Ordnungspolitischen Rahmen sprechen, wenn einem das Ergebnis nicht passt.

 

die Flottenmodernisierung übernehmen, ohne realistische Chance, zukünftig angemessene Früchte

Wer, wenn nicht der Investor hat das Recht zu entscheiden, was er mit seinem Geld machen will. Der Bundestag? Eine abstruse Kommission von Stakeholdern der Luftfahrtindustrie. Das Forum in einer manipulierbarer Meinungsumfrage. Es gibt ordnungspolitisch nichts daran auszusetzen, das jemand das Risiko eingehen möchte.

[d@ni!3l]

@And99

Ja, das ist richtig. Allerdings ist der Gewinn des Staates zu dem Zeitpunkt nicht sicher. Wahrscheinlich, aber das Geld hätte auch weg sein können. Und genauso kann man im Condor Fall auch sagen "wenn der Staat dem Investor nicht 200 Mio. schenkt und sich dann keiner findet, der "zuschlägt" ist die ganze Condor und damit der Rest des 550. Mio. Kredits auch "weg"".

 

Ich bin inhaltlich nicht so weit von dir weg und insb. der Punkt "ohne Rettung 1 hätte es auch keine Rettung 2" gegeben stößt bei mir auf Zustimmung, aber dass nur DE was geschenkt bekommt ist ja nicht ganz richtig.

[medion]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Andererseits muss selbst ich als "LH Jubelperser" (als der ich hier häufig bezeichnet wurde) anfügen, dass die LH und TUI über die Kapitalerhöhungen bzw. den Staatseinstieg ebenfalls Geld vom Staat "geschenkt" bekommen haben (gegen Auflagen, dennoch muss es nicht zurückgezahlt werden soweit ich es verstanden habe) . 

 

Kannst du das bitte nochmal ausführen? Man kann ja über die Methoden der Kapitalerhöhung streiten, aber wo ist das Geschenk?

 

 

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb medion:

 

Kannst du das bitte nochmal ausführen? Man kann ja über die Methoden der Kapitalerhöhung streiten, aber wo ist das Geschenk?

 

 

Die LH hat Eigenkapital erhalten welches sie nicht zurückzahlen muss. Oder muss die LH dem Staat die Aktien irgendwann abkaufen? Ich glaube nicht.

[medion]

vor 2 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Der Wettbewerber ist nach geltendem Wettbewerbsrecht ein marktbeherrschendes Unternehmen und genau aus diesem Grund gesetzlich dazu verpflichtet, sich im Wettbewerb so zu verhalten, das andere Unternehmen eine Chance haben. Auch das ist in Europa so gewünscht. Mehr bekommt Condor hier nicht als jedes andere Unternehmen. Man müsste also über den Ordnungspolitischen Rahmen sprechen, wenn einem das Ergebnis nicht passt.

 

Wieso müsste man darüber sprechen? Das tun wir doch hier schon ziemlich lange. Und wer ist "man"? Das ist doch wieder nur so eine Verschwurbelung.

 

Was heißt eigentlich marktbeherrschend, wenn ALLE deutschen Fluggesellschaften in Deutschland zusammen auf einen Marktanteil von unter 50 Prozent kommen? Vielleicht ist dann einfach das Wettbewerbsrecht falsch? Wie viel wäre denn angemessen?

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Die LH hat Eigenkapital erhalten welches sie nicht zurückzahlen muss. Oder muss die LH dem Staat die Aktien irgendwann abkaufen? Ich glaube nicht.

 

Aber die Aktien sind ja nicht weg, oder?

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb medion:

Aber die Aktien sind ja nicht weg, oder?

Ne, hätten aber wertlos werden können. Klar gibt es einen "Gegenwert", aber dennoch hat die LH davon profitiert. Ich setze dann künftig Geschenk in Anführungszeichen. 

Bearbeitet 9. Juni 2021 von d@ni!3l

[medion]

Natürlich, ohne staatliche Hilfen würde es wohl kaum mehr eine Fluggesellschaft in Deutschland geben, das ist ja völlig unstrittig. Vielleicht sind jetzt irgendwie teilweise werthaltige LH-Aktien doch noch was anderes als eine Kreditausbuchung cpd für Condor.

 

Zurück zum Strang, dass es spannend bleibt für Condor ist ja keine neue Erkenntnis.

[OliverWendellHolmesJr]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die LH hat Eigenkapital erhalten welches sie nicht zurückzahlen muss. Oder muss die LH dem Staat die Aktien irgendwann abkaufen? Ich glaube nicht.

Dann wäre es kein Eigenkapital. Es ist kein "Geschenk". Es ist eine Investition eines Kapitalgebers in der Erwartung zukünftiger Renditen. In dem Fall ist der Kapitalgeber der Staat und die zukünftigen Renditen nicht nur Dividenden/Anteilsverkäufe sondern auch Ersparnisse, die erzielt worden sind, weil man eine Insolvenz verhindert hat (wertfrei ohne Bewertung ob eine Insolvenz wahrscheinlich oder besser gewesen wäre. Und dann hat der Staat, mehr Schutzgelderpresser als Kapitalgeber die Aktien zum Nennwert gekauft, was eine Belastung der Bestandsaktionäre war.

 

vor 10 Minuten schrieb medion:

Was heißt eigentlich marktbeherrschend, wenn ALLE deutschen Fluggesellschaften in Deutschland zusammen auf einen Marktanteil von unter 50 Prozent kommen? Vielleicht ist dann einfach das Wettbewerbsrecht falsch? Wie viel wäre denn angemessen?

Der Vergleichsmaßstab für den Marktanteil ist nur der Inlandsflugverkehr, nicht der gesamte Flugverkehrsmarkt in Deutschland in dieser Frage.

 

Die Frage nach dem richtigen Wettbewerbsrecht ist folgende: Was sind meine Ziele: Konsumentenrendite, Unternehmensrendite, Bestandsschutz für nationale Champions, sichere Arbeitsplätze. Darüber haben wir hier nicht diskutiert.

Der Fokus in den westlichen Wettbewerbsehörden liegt nominell beim Ziel Konsumentenrendite. Die anderen drei spielen keine Rolle. Was in meinen augen auch richtig ist. In der Realität ist man von der Konsumentenrendite zu stark abgekommen. 

 

[oldblueeyes]

vor 16 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die LH hat Eigenkapital erhalten welches sie nicht zurückzahlen muss. Oder muss die LH dem Staat die Aktien irgendwann abkaufen? Ich glaube nicht.

 

Das ist beides nicht miteinander vergleichbar.

 

Die Lufthansa hat in der Bilanz Miliarden an Sachwerte. - da gibt es am Ende des Tages auch etwas verwertbares, sei es auch in der Infrastruktur, zB in MUC.

 

Condor hat nur den nostalgischen Marktwert und Marktwerte haben in diese Branche nicht die Bewertung die sie in gewöhnliche Konsumgüter haben.

[d@ni!3l]

vor 14 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Es ist kein "Geschenk". Es ist eine Investition eines Kapitalgebers in der Erwartung zukünftiger Renditen.

Klar, formal ist es das. Dennoch hat die LH so eine "Hilfe" erhalten und mehr Geld zur Verfügung als sie es ohne Staat hätten (unter der Annahme es hätte sich nicht stattdessen ein anderer an der Kapitalerhöhung beteiligt). Also die Sicht des Staates über die Vor- und Nachteile usw. mal ganz außen vor gelassen (und die Absichten dahinter). Es hat das der LH einen "Vorteil" verschafft - u.a. dafür gab es dann ja auch Auflagen der EU Kommission (ok, man kann sagen das hat den "Vorteil" auch wieder (teilweise) nichtig gemacht) . Und nur zu sagen, dass die Condor durch einen Kreditverzicht vom Staat profitiert hätte (aka: alle anderen hätten nicht auf welche Art auch immer profitiert), das stimmt eben nicht. 

vor 11 Minuten schrieb oldblueeyes:

Die Lufthansa hat in der Bilanz Miliarden an Sachwerte. - da gibt es am Ende des Tages auch etwas verwertbares, sei es auch in der Infrastruktur, zB in MUC.

Ja, das ist richtig. Ich meinte nur das aus dem Absatz zuvor. Dass die Fälle und Sicherheiten und Zukunftsaussichten usw. anders sind - keine Frage. Mir geht es nur darum zu "sagen", dass ja (fast) allen - irgendwie (!) - geholfen wurde. Jeweils anders, aber halt auch nicht nur einem. 

 

Noch eine Anmerkung: Es ist mMn absurd, dass ausgerechnet von Ryanair die Klage kommt. Klar, nur weil es von denen kommt geht ein Urteil natürlich nicht anders aus und natürlich ist es ihr Recht zu klagen, aber wer hat sonst derart von staatlichen Unterstützungen in Form von subventionierten Airports etc. profitiert wie die? 

 

Bearbeitet 9. Juni 2021 von d@ni!3l

[medion]

vor 13 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Der Vergleichsmaßstab für den Marktanteil ist nur der Inlandsflugverkehr, nicht der gesamte Flugverkehrsmarkt in Deutschland in dieser Frage.

 

Fast richtig, also sind 55 Prozent von LH, Condor, TUI, Sundair, Eurowings und dem Kleingestauten zusammen marktbeherrschend oder nicht? Darüber kann man ja dann diskutieren.

 

https://www.bdl.aero/wp-content/uploads/2020/02/BDL-Jahreszahlen-2019.pdf

[d@ni!3l]

Condor, TUI und Sundair fliegen soweit ich weiß nicht innerhalb der BRD. 

[OliverWendellHolmesJr]

vor 22 Minuten schrieb oldblueeyes:

Die Lufthansa hat in der Bilanz Miliarden an Sachwerte. - da gibt es am Ende des Tages auch etwas verwertbares, sei es auch in der Infrastruktur, zB in MUC.

Jetzt wird es OT: Aber das Problem war im 2. Quartal 2020, das Lufthansa zwar eine Menge Aktiva hatte, aber eben kaum noch unbelastete Aktiva, die man als Sicherheit nehmen konnte und deshalb beim Staat Eigenkapital anfragen musste. 

 

Der Ertragswert von T2 in MUC ohne Lufthansa ist auch eher, naja. Sicherlich werthaltiger als der Markenwert der Condor.

 

vor 9 Minuten schrieb medion:

Fast richtig, also sind 55 Prozent von LH, Condor, TUI, Sundair, Eurowings und dem Kleingestauten zusammen marktbeherrschend oder nicht? Darüber kann man ja dann diskutieren.

Die Frage welche Konditionen Lufthansa Wettbwerbern auf Zubringerstrecken (präziser als Inlandsflugverkehr) geben muss hängt an eben diesen Strecken, nicht an anderen Strecken oder dem Gesamtmarkt. Auf der Strecke HAM-FRA oder BER-FRA gibt es keinen gleichwertigen Wettbewerb, auf der Strecke DUS-FRA oder STR-FRA gibt es mit dem ICE schon gleichwertigen Wettbewerb, jenachdem wie die Marktbefragung des Kartellamts ausfällt. Ich halte den ICE auf den DUS-FRA/STR-FRA für gleichwertig.  Sonst nicht.

 

Dann addiert man nur Lufthansa und Eurowings,  TUI, Sundair und Condor spielen keine Rolle.

Bearbeitet 9. Juni 2021 von OliverWendellHolmesJr

[medion]

vor 17 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Der Ertragswert von T2 in MUC ohne Lufthansa ist auch eher, naja. Sicherlich werthaltiger als der Markenwert der Condor.

 

Die Frage welche Konditionen Lufthansa Wettbwerbern auf Zubringerstrecken (präziser als Inlandsflugverkehr) geben muss hängt an eben diesen Strecken,

 

München darf hier nicht in Frage gestellt werden, also wirklich.

 

Aha, jetzt also Monopol bei Zubringerstrecken? Welche Strafe kriegt KLM, weil sie Norwich-AMS flog und damit allen anderen Wettbewerbern die Einstiegschance nahm?

[And99]

1 hour ago, OliverWendellHolmesJr said:

Ich sehe da heiße Luft ein Ergebnis das nicht gefällt. Soweit so gut. Dann sollten aber die Argumente passen:

 

Vorzüge des Insolvenzrechts

Es ist Ordnungspolitisch in Deutschland gewünscht, das Unternehmen, die in Schieflage geraten sich mit Hilfe des Insolvenzrechts neu aufstellen können und nicht direkt den Gang in die Liquidation gehen müssen. Condor hat dieses Ordnungspolitische Instrument zu seinen gunsten genutzt. Man kann natürlich ganz grundsätzlich sagen, dass man zum alten Deutschen Insolvenzrecht zurückmöchte, in dem Zahlungsunfähig zwangsläufg Liquidation bedeutet. Aber das ist ein anderes Thema.

 

gegen den Willen von Wettbewerbern zum Discountpreis

Der Wettbewerber ist nach geltendem Wettbewerbsrecht ein marktbeherrschendes Unternehmen und genau aus diesem Grund gesetzlich dazu verpflichtet, sich im Wettbewerb so zu verhalten, das andere Unternehmen eine Chance haben. Auch das ist in Europa so gewünscht. Mehr bekommt Condor hier nicht als jedes andere Unternehmen. Man müsste also über den Ordnungspolitischen Rahmen sprechen, wenn einem das Ergebnis nicht passt.

 

die Flottenmodernisierung übernehmen, ohne realistische Chance, zukünftig angemessene Früchte

Wer, wenn nicht der Investor hat das Recht zu entscheiden, was er mit seinem Geld machen will. Der Bundestag? Eine abstruse Kommission von Stakeholdern der Luftfahrtindustrie. Das Forum in einer manipulierbarer Meinungsumfrage. Es gibt ordnungspolitisch nichts daran auszusetzen, das jemand das Risiko eingehen möchte.

 

Der Einstieg des neuen Investors ist in der geplanten Form ordnungspolitisch abzulehnen aufgrund des beabsichtigten Schuldenschnitts auf Kosten des Steuerzahlers. Die drei von dir beleuchteten Argumente beziehen sich insbesondere auf marktwirtschaftliche Aspekte. Aus marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten sollte ein "überlebenswertes" Unternehmen auf Basis von in der Vergangenheit geschlossenen Verträgen und ohne die Naivität branchenunerfahrener Investoren bestehen können. Weiterhin sollte so ein Unternehmen in der Lage sein, auch ohne unfreiwillige Hilfe von Wettbewerbern ein vollständiges Produkt anbieten zu können, zumindest sofern nicht ein sog. natürliches Monopol vorliegt (in der Luftfahrt nicht der Fall).

 

Insofern "passen die Argumente". Auf den eigentlichen ordnungspolitischen Grund - den Schuldenschnitt - bist du ja leider nicht eingegangen.

[AOG]

vor 3 Stunden schrieb Besserwisser:

Was ich mich frage, ist warum in Deutschland so mit Steuergeldern umgegangen wird. Der Altmeier hätte von seiner eigenen Kohle da wohl nie einen Euro investiert. Weil Condor wie gesagt damals schon nicht zu retten war. 

 

Wie Deutschland mit seinen Steuergeldern umgeht, ist natürlich hier nicht zu klären. Ich gehe aber davon aus, dass es eine Mischung aus verschieenen Gründen gab: Lobbyarbeit, ca.4000 Arbeitsplätze erhalten, gut für das Image (Parteipolitik) und auch eine realistische Chance auf Weiterführung der Geschäfte.

Aber ich gebe Dir Recht, es ist Risikokapital, wo auch der Totalverlust droht. Allerdings können da staatliche Institutionen anders rechnen als Privatanleger. Gerade im Hinblick auf Arbeitsplätze und Gewerbesteuer.

Ich sehe allerdings auch, dass die Condor immer noch fliegt, zur Zeit ca. 30 Flieger pro Tag in der Luft hat und auch flexibel reagiert. Wäre es eine AG, würde ich tatsächlich einige Aktien kaufen.

[Emanuel Franceso]

vor 2 Stunden schrieb d@ni!3l:

Andererseits muss selbst ich als "LH Jubelperser" (als der ich hier häufig bezeichnet wurde) anfügen, dass die LH und TUI über die Kapitalerhöhungen bzw. den Staatseinstieg ebenfalls Geld vom Staat "geschenkt" bekommen haben (gegen Auflagen, dennoch muss es nicht zurückgezahlt werden soweit ich es verstanden habe) . Und das nicht wenig. Also was das angeht ist "Gleichberechtigung" schon gegeben. 

Was bei LH und TUI der Staat war/ist (Kapitalerhöhung bzw. Staatseinstieg) ist bei Condor im Grunde Attestor. Die möchten ja auch Eigenkapital in Condor investieren; allerdings wollen Sie Schulden zum Teil nicht zurück zahlen.

Aber jetzt geht es erstmal darum zu überprüfen/belegen, ob die Staatshilfen aus dem vergangenen Jahr rechtmäßig waren. Ich bin gespannt, ob man nachdem heutigen Urteil bei Attestor noch am Zeitplan der Condorübernahme bis Anfang Juli festhalten kann. Klar sollte sein, dass der Schuldenschnitt jetzt noch genauer geprüft wird und begründet werden muss. Sollte er genehmigt werden, dürfte klar sein, dass die Konkurrenz dagegen klagen wird.

vor 32 Minuten schrieb AOG:

Ich sehe allerdings auch, dass die Condor immer noch fliegt, zur Zeit ca. 30 Flieger pro Tag in der Luft hat und auch flexibel reagiert. Wäre es eine AG, würde ich tatsächlich einige Aktien kaufen.

Zurzeit fliegt man ja und dass man flexibel auf die aktuelle Lage reagiert (DHL Charter) ist grundsätzlich positiv zu sehen, allerdings kein Alleinstellungsmerkmal von DE und irgendwie muss man schauen dass zumindest ein wenig Cash generiert wird. 

[OliverWendellHolmesJr]

sollte ein "überlebenswertes" Unternehmen auf Basis von in der Vergangenheit geschlossenen Verträgen

Also kommt eine Sanierung im Rahmen des Insolvenzrecht auch für die Deutsche Lufthansa AG nicht in Frage.  Das war ja letztes Jahr eine ernsthafte Alternative, bzw. wurde von der Lufthansa als solche dargestellt. Unternehmertum als Belohnung für Vergangenheit, nicht als Wette auf die Zukunft. Kann man so macchen,

 

Naivität

Das ist ja erstmal eine Unterstellung für das es wenig Anhaltspunkte gibt.

 

branchenunerfahrener Investoren bestehen können. 

Warum soll sich die Luftfahrt nicht für neue Investoren öffnen? 

 

zumindest sofern nicht ein sog. natürliches Monopol vorliegt

Wenn wettbewerbsrechtliche Auflagen nur erlassen werden, wenn ein natürliches Monopol vorliegt, wäre es eine Abkehr vom bisherigen Konzept, dass an der Konsumentenrendite ausgerichtet ist. Das kann man machen. Hätte aber ganz massive Auswirkungen,  überspitzt formuliert: Kein Erdöl > keine Pharmaindustrie, bzw. Kontrolle der Pharmaindustrie durch die Erdöl-Eigentümer. Bzw. geschlossene siloartige Wirtschaftsstrukturen. Ist das ein erstrebenswertes Ziel? Oder soll das nur für die Luftfahrt nicht gelten. Warum?

 

Unabhängig davon ist die Argumentation, das ein Zubringernetz eigenschaften eines natülichen Monopols hat nicht von der Hand zuweisen.

 

vor 41 Minuten schrieb And99:

Auf den eigentlichen ordnungspolitischen Grund - den Schuldenschnitt

Rein ordnungspolitisch wäre es richtig, den Schuldenschnitt nicht durchzuführen, bzw. maximal in Eigenkapital umwandeln. Wenn das der letzte Punkt war, an dem die Verhandlungen hätten scheitern können, ist die Frage ob es andere Aspekte gibt, die politisch wichtiger sind als ein (bereits verletzter) Ordnungspolitischer Grundsatz. Und die (finale) politische Antwort wird im September gegeben.

 

vor 1 Stunde schrieb medion:

Aha, jetzt also Monopol bei Zubringerstrecken?

Nein, siehe meine Antwort.

 

Welche Strafe kriegt KLM, weil sie Norwich-AMS flog und damit allen anderen Wettbewerbern die Einstiegschance nahm?

Keine, weil KLM das nicht gemacht hat, zumindest ist mir kein Kartellverfahren bekannt.

 

München darf hier nicht in Frage gestellt werden, also wirklich.

Dann muss ich wohl mal ab München fliegen. Natürlich nicht mit Lufthansa.

[And99]

42 minutes ago, OliverWendellHolmesJr said:

sollte ein "überlebenswertes" Unternehmen auf Basis von in der Vergangenheit geschlossenen Verträgen

Also kommt eine Sanierung im Rahmen des Insolvenzrecht auch für die Deutsche Lufthansa AG nicht in Frage.  Das war ja letztes Jahr eine ernsthafte Alternative, bzw. wurde von der Lufthansa als solche dargestellt. Unternehmertum als Belohnung für Vergangenheit, nicht als Wette auf die Zukunft. Kann man so macchen,

 

Naivität

Das ist ja erstmal eine Unterstellung für das es wenig Anhaltspunkte gibt.

 

branchenunerfahrener Investoren bestehen können. 

Warum soll sich die Luftfahrt nicht für neue Investoren öffnen? 

 

zumindest sofern nicht ein sog. natürliches Monopol vorliegt

Wenn wettbewerbsrechtliche Auflagen nur erlassen werden, wenn ein natürliches Monopol vorliegt, wäre es eine Abkehr vom bisherigen Konzept, dass an der Konsumentenrendite ausgerichtet ist. Das kann man machen. Hätte aber ganz massive Auswirkungen,  überspitzt formuliert: Kein Erdöl > keine Pharmaindustrie, bzw. Kontrolle der Pharmaindustrie durch die Erdöl-Eigentümer. Bzw. geschlossene siloartige Wirtschaftsstrukturen. Ist das ein erstrebenswertes Ziel? Oder soll das nur für die Luftfahrt nicht gelten. Warum?

 

Unabhängig davon ist die Argumentation, das ein Zubringernetz eigenschaften eines natülichen Monopols hat nicht von der Hand zuweisen.

 

Rein ordnungspolitisch wäre es richtig, den Schuldenschnitt nicht durchzuführen, bzw. maximal in Eigenkapital umwandeln. Wenn das der letzte Punkt war, an dem die Verhandlungen hätten scheitern können, ist die Frage ob es andere Aspekte gibt, die politisch wichtiger sind als ein (bereits verletzter) Ordnungspolitischer Grundsatz. Und die (finale) politische Antwort wird im September gegeben.

 

Insolvenzrecht

Ja, es wäre in meinen Augen auch unredlich gewesen, hätte die Lufthansa versucht, sich mittels Herbeiführung eines Insolvenzverfahrens z.B. gezielt von Pensionsverpflichtungen zu befreien. Man muss hier sehen, dass das Schutzschirmverfahren nur eine optionale Sonderform darstellt, also gezielt genutzt werden kann, um sich Vorzüge zu erhaschen, die unsere Rechtsordnung für den normalen Geschäftsverkehr eigentlich nicht vorsieht. "Legaler Missbrauch" ist also möglich.

 

Investor

Das Investorenargument ist natürlich das schwächste Argument. Trotzdem ist ein vernünftiger Investment-Case bei der traditionellen Ertragsschwäche einer Condor nicht wirklich zu erkennen. Stattdessen ist bekannt, dass die heutige Geld- und Finanzpolitik viele Zombie-Unternehmen, die eigentlich aus dem Markt ausscheiden sollten, künstlich am Leben halten. Auch die LOT wollte augenscheinlich eher aus politischen statt wirtschaftlichen Gründen die Condor übernehmen.

 

Wettbewerb bzw. Natürliches Monopol

Beim Luftverkehr handelt es sich allenfalls um einen Grenzfall eines natürlichen Monopols. Denn die Situation der hohen Fix- und geringen Grenzkosten greift hier - im Gegensatz zum Schienenverkehr - nur bedingt. Schließlich lassen sich durch den Einsatz kleinerer Flugzeuge die Fixkosten deutlich nach unten skalieren. So könnte die Condor durchaus mit kleinerem Gerät als die Lufthansa eigene Zubringer betreiben. Nur dann müsste man natürlich eigene unternehmerische Verantwortung übernehmen! Ob die wettbewerbsrechtliche Argumentation der Condor Bestand hat, muss sich letztendlich noch zeigen. Auf jeden Fall wäre mir nicht bekannt, dass in der Geschichte der deutschen Luftfahrt andere Wettbewerber der Lufthansa bereits ähnliche Ansprüche wie die Condor gestellt hätten.

 

Gesamtbild

Entscheidend sind allerdings nicht die einzelnen Aspekte, bei denen natürlich auch mal abweichende Meinungen möglich sind, sondern vielmehr das Gesamtbild. Und hier drängt sich eben ungemein der Eindruck auf, dass die Condor sich zum Fortbestehen bei allen anderen bedienen möchte. Das ist weder gewinnbringend für alle anderen, noch wird es dem Status einer Traditionsairline gerecht. Metaphorisch würde in diesem Sinne auf dem Tail der Condor-Maschinen statt einer Fliege vielleicht auch eine Stechmücke ganz gut passen.

[Aero88]

Also dieses Thema „Traditionsairline“ kann ich im Zusammenhang mit Condor nicht mehr hören. Was ist denn bitte noch Tradition an dieser Airline? Das die Flugbegleiter weiterhin beim abkassieren des 2€ für einen Kaffee freundlich grinsen wie früher? Bitte, diese Airline muss sich genauso behaupten wie alle anderen. Da interessiert beim fortbestehen keine Tradition. Sorry falls sich jetzt einige Condor-Fans auf den Schlips getreten fühlen.

Auch ich möchte nicht, dass die Condor den Bach runter geht. Aber dann soll auch sie bitte schaffen aus dieser Krise zu kommen, wie es alle anderen müssen. Und sich nicht versuchen beim Steuerzahler zu bedienen bzw. Konkurrenten für ihr Überleben verantwortlich zu machen. 
Hätten/haben sie also eine ach so tolle Geschäftsidee und rosige Aussichten für die Zukunft, frag ich mich wieso der jetzige Interessent den Zuschlag bekommen hat und sich nicht andere Branchenteilnehmer an ihnen bedient haben und den großen Reibach erwirtschaften wollen. 

Und noch ein weiterer Punkt, Butter bei de Fische, wäre dieses Jahr keine Wahl, würden die Flieger der Condor alle schon längst beim Leasinggeber stehen.

So und für den Shitstorm, Feuer frei!

[AOG]

vor 21 Minuten schrieb Besserwisser:

Also was ich sagen möchte ist, die Anzahl der Flüge sagt weder etwas über den Gewinn noch über den Verlust aus. 

Stimmt. Eine 100%ige Antwort auf die Rentabilität der jetzigen Flüge kann ich Dir nicht geben. ich gehe aber davon aus, dass etwas am Ende hängen bleibt. Wenn nicht, dann hat Condor auch keine Berechtigung am Markt, wenn ja, warum dann nicht eine Chance geben?

 

vor 51 Minuten schrieb Aero88:

Was ist denn bitte noch Tradition an dieser Airline?

Verharren in 1985 ist kein Merkmal einer Tradition. Im Gegenteil, nur wenn man den Wandel der Zeit überlebt, begündet man vielleicht irgendwann eine Tradition. Aber auch Traditionen können enden.

[medion]

Na gut, jeder versteht halt auch immer, was er will bzw. auch nicht. Mit KLM war das Potenzial in Norwich halt ausgeschöpft, natürlich haben sie aktiv nichts verhindert. Aber das tut die LH ja auch nicht für Condor, die könnten ihre notwendigen Zubringer ja auch selber fliegen in jeder Frequenz die sie wollen oder sich einer Allianz anschließen. Aber weil man vor über 20 Jahren mal zu einer Firma gehört hat, gibt es irgendeinen Vertrag, der anscheinend nicht zu kündigen ist.

 

Ich wünsche der Traditions-Super-Ferienflieger-beliebt-ohne-Ende Condor alles Gute, jetzt kommt Discover, wenn die zwei-/drei Eurowingsfehler vermeiden, ist das schon ernstzunehmen.

[Korbi_EDDM]

Hallo in die Runde, Condor fliegt heute für TUIfly den Umlauf MUC-TFS-MUC. Hat irgendwer dazu mehr Informationen? Handelt es sich da um einmaligen Wet-Lease oder ist das eine längerfristige Partnerschaft?

 

Quellen: 

https://www.munich-airport.de/flugdetailseite-75020?flight_id=4540985.0

https://fr24.com/TUI197/280653da