Aktuelles zu Condor

[DE757]

vor 10 Stunden schrieb AB123:

Eswäre sowieso wirtschaftlich sinnvoller statt 20 Mal am Tag von NRW (DUS,CGN,DTM,NRN,FMO und PAD) nach Mallorca mit A320 zu fliegen,vielleicht nur 5 bis 10 Mal mit größerem Fluggerät abzuheben.

Nur ersetzt die B763 hier keinen A320 sondern eine B753. 
Zwar besitzt die B763 eine Business Class, die für das Düsseldorfer Publikum ja bekanntlich eigentlich unerlässlich ist (und ja auch für den unnachahmlichen Yield verantwortlich sein wird, der ab DUS von allen Anbietern erzählt wird. Außer natürlich sie machen ganz dumme Fehler), insgesamt sind es aber 16-30 Platze (je nach B763) weniger als in der B753. 

[moddin]

@Emanuel Francesound @DE757, bitte keine Fakten bringen  das könnte gewisse User aus ihrer Traumlandschaft reißen. 

[Condor767Winglet]

vor 12 Stunden schrieb Emanuel Franceso:

Laut Condor Buchungsmaske gibt es im Juli an verschiedenen Terminen bis zu 2 Flüge am Tag von DUS nach PMI mit B763.

Es gibt tatsächlich mehr Frequenzen, insgesamt sind es 12/7 

Also müssten es dann mindestens 2 stationierte 767 sein

[BAVARIA]

vor 20 Minuten schrieb Condor767Winglet:

Es gibt tatsächlich mehr Frequenzen, insgesamt sind es 12/7 

Also müssten es dann mindestens 2 stationierte 767 sein

Aber nur wenn es an einem Tag mehr als drei B767 PMI- Umläufe gibt.

[Emanuel Franceso]

vor 7 Minuten schrieb BAVARIA:

Aber nur wenn es an einem Tag mehr als drei B767 PMI- Umläufe gibt.

Unter der Woche gibt es im Juli Abends teils 2 Spätankünfte (einmal PMI, einmal Kanaren) mit 763 in DUS. An VT6 gibt es 2 DUS - PMI - DUS Umlaufe mit B763 innerhalb von 5 Minuten. Scheinen also wirklich 2 stationierte B763 zu sein

[Emanuel Franceso]

Das EU Gericht hat die Freigabe der Corona Staatshilfe an Condor gekippt, da die EU Kommission die Hilfen unzureichend begründet hat. Die EU Kommission bekommt allerdings die Möglichkeit einen neuen Beschluss zu erlassen; die Wirkung der Nichtigkeitserklärung wurde vom Gericht ausgesetzt.

https://www.aero.de/news-39899/EU-Gericht-kippt-Freigabe-der-Corona-Staatshilfe-an-Condor.html

 

 

Bearbeitet 9. Juni 2021 von Emanuel Franceso

[emdebo]

Dieses jetzt entstandene Vakuum bis zur endgültigen Entscheidung könnte Investoren letztlich abschrecken. 

[medion]

Warum abschrecken? Condor ist doch hochprofitabel.

 

Es wird sicherlich eine Lösung geben, dann muss man aber auch ausrechnen, wie wenig die anderen großen europäischen Fluggesellschaften ihrer staatlichen Kreditaufnahmen zurückzahlen müssen....

[d@ni!3l]

vor 10 Minuten schrieb emdebo:

Dieses jetzt entstandene Vakuum bis zur endgültigen Entscheidung könnte Investoren letztlich abschrecken. 

Deshalb wollte man ja wohl den Investor, der das Geld schnellstmöglich bar rüber schiebt / schieben kann ;-)

[Skydiver]

vor 6 Minuten schrieb medion:

Warum abschrecken? Condor ist doch hochprofitabel.

 

Es wird sicherlich eine Lösung geben, dann muss man aber auch ausrechnen, wie wenig die anderen großen europäischen Fluggesellschaften ihrer staatlichen Kreditaufnahmen zurückzahlen müssen....

Das hat mit der Rückzahlung überhaupt nix zu tun. Es geht um die Hilfe von 550 Mio von vor einem Jahr. Die Die Kommission muss jetzt in der Begründung nachbessern, genau wie bei KLM und Tap übrigens. Die Klage gegen LH steht noch aus, die kann ähnlich ausgehen. 

vor 16 Minuten schrieb emdebo:

Dieses jetzt entstandene Vakuum bis zur endgültigen Entscheidung könnte Investoren letztlich abschrecken. 

Ein Investor hat schon lange unterschrieben. Da muss niemand mehr abgeschreckt werden. 

[Emanuel Franceso]

vor 8 Minuten schrieb Skydiver:

Ein Investor hat schon lange unterschrieben. Da muss niemand mehr abgeschreckt werden. 

Besagter Investor möchte aber einen Schuldenschnitt, den die EU Kommission genehmigen muss. Wird dieser abgelehnt, ist der Investor wohl raus.

[Skydiver]

vor 9 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Besagter Investor möchte aber einen Schuldenschnitt, den die EU Kommission genehmigen muss. Wird dieser abgelehnt, ist der Investor wohl raus.

Ja angeblich soll es so sein, offiziell hat man von attestor noch nichts dazu gehört. 
 

Die Genehmigung für den Schuldenschnitt hat ja nix mit dem Urteil heute zu tun (da muss übrigens die EU Kommission in der Begründung nachbessern und nicht Condor). Das ist ein anderes Verfahren. 

Bearbeitet 9. Juni 2021 von Skydiver

[jubo14]

vor 6 Minuten schrieb Skydiver:

Die Genehmigung für den Schuldenschnitt hat ja nix mit dem Urteil heute zu tun. Das ist ein anderes Verfahren. 

Jein!

 

Denn was passiert, wenn die EU-Kommission nun nicht mehr bereit ist, eine neue Begründung zu schreiben, wohl wissend, dass da noch viel mehr kommt?

Dann muss ein Investor erst einmal 500 Mio. Euro auf den Tisch des Hauses legen, um die unberechtigten Fördermittel zurück zu zahlen. 

[Skydiver]

vor 4 Minuten schrieb jubo14:

Jein!

 

Denn was passiert, wenn die EU-Kommission nun nicht mehr bereit ist, eine neue Begründung zu schreiben, wohl wissend, dass da noch viel mehr kommt?

Dann muss ein Investor erst einmal 500 Mio. Euro auf den Tisch des Hauses legen, um die unberechtigten Fördermittel zurück zu zahlen. 

Wieso sollte sich nicht bereit dazu sein? Es ist ihre Pflicht. Und was soll da mehr kommen. Es geht um den Stand April 2020, da muss nachträglich deutlicher begründet werden. 

Bearbeitet 9. Juni 2021 von Skydiver

[Emanuel Franceso]

Die EU Kommission muss nun überprüfen und begründen, dass alleine die Corona Pandemie für die damalige finanzielle Lage bei DE verantwortlich war. Ebenso muss nochmals überprüft und begründet werden, dass der Verkauf an PLG alleine wegen des damaligen Flugstopps gescheitert ist.

[Skydiver]

vor 2 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Die EU Kommission muss nun überprüfen und begründen, dass alleine die Corona Pandemie für die damalige finanzielle Lage bei DE verantwortlich war. Ebenso muss nochmals überprüft und begründet werden, dass der Verkauf an PLG alleine wegen des damaligen Flugstopps gescheitert ist.

Ja zum Stand April 2020. Mit TC vorher ist ein anderes Kapitel und mit Vertragsunterzeichnung durch PGL abgeschlossen. Was außer Corona soll sonst Auslöser gewesen sein? 

[Emanuel Franceso]

vor 9 Minuten schrieb Skydiver:

Was außer Corona soll sonst Auslöser gewesen sein? 

Dass kann ich nicht beurteilen, da ich die finanziellen Zahlen von DE aus dem damaligen Zeitraum nicht kenne. Es liegt jetzt an der EU Kommission zu überprüfen und zu begründen, dass Corona der einzige Grund für die damalige finanzielle Lage bei DE und die damit verbundenen Hilfen war.

[medion]

vor 1 Stunde schrieb Skydiver:

Ja angeblich soll es so sein, offiziell hat man von attestor noch nichts dazu gehört. 
(da muss übrigens die EU Kommission in der Begründung nachbessern und nicht Condor). Das ist ein anderes Verfahren. 

 

Ja vom deutschen oder doch englischen oder vielleicht auch bahamanesischen Attestor-Investor hat man in der Tat offiziell sehr wenig gehört außer blumigen Worten, weiterem Fremdkapital und einer neuen lustigen Beratungsgesellschaft für Condor...

 

Die EU-Kommission muss übrigens gar nichts, sie hat jetzt die Möglichkeit eingeräumt bekommen "nachzubessern", wenn sie das denn möchte. Vielleicht gibt es auch gar nichts "deutlicher" zu begründen, dann könnte es schwierig werden.

[emdebo]

Wirtschaftsminister Altmaier zur aktuellen EU-Gerichts-Entscheidung. Demnach spielt das seinerzeitige Insolvenzverfahren offenbar eine Rolle und es ging nicht nur um die reine Coronahilfe:

 

https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/altmaier-urteil-zu-condor-behebbar-defizit-kann-zuegig-behoben-werden-10222309

 

 

Bearbeitet 9. Juni 2021 von emdebo

[AOG]

Die WirtschaftsWoche hat das sehr gut kommentiert:

 

Einerseits muss die EU-Kommission strenger handeln um glaubwürdig zu bleiben, andererseits ist die Stärkung des Marktes eher gegeben, wenn die Kredite rechtmäßig waren.

 

https://www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/eu-gericht-kippt-staatshilfe-condor-niederlage-ohne-folgen/27269836.html

[AOG]

Ja, die Frage ist, was man will.

Und je nach Zielsetzung muss man dann handeln. In Deutschland hat man sich halt entschieden, die Condor zu retten, dann muss man das auch durchziehen. Oder man zieht den Stecker und muss auch mit den Konsequenzen leben (Geld weg, Jobs weg, höhere Preise, usw.).

 

Und welcher Name hinterher auf der Lohnabrechnung steht, ist (mir) auch egal, Hauptsache die Rahmenbedingungen stimmen.

 

 

[Mahag]

Oh ich sehe den Herrn Skydiver schon schnaufen bei den Kommentaren.

 

Meine Meinung:

die Unterstützung von DE durch D ist richtig, aber einen Schuldenschnitt sehe ich nicht  als korrekt an. Geschenke gibts nicht vom Steuerzahler.  Bzw sollte es nicht geben.

[Aero88]

vor 3 Minuten schrieb Mahag:

Oh ich sehe den Herrn Skydiver schon schnaufen bei den Kommentaren.

 

Meine Meinung:

die Unterstützung von DE durch D ist richtig, aber einen Schuldenschnitt sehe ich nicht  als korrekt an. Geschenke gibts nicht vom Steuerzahler.  Bzw sollte es nicht geben.

Und sollte es diese Geschenke geben, dann aber bitte auch für alle anderen die im gleichen Markt und vom gleichen Staat Darlehen bekommen haben. 
 

Sonst bitte in Zukunft nicht mehr hinstellen und was von Marktbeherrschung jammern.

Bearbeitet 9. Juni 2021 von Aero88

[Mahag]

Ich sag ja:

leihen ja

schenken nein

 

 

[And99]

Machen wir uns nichts vor: Man muss kein Freund des Klägers Ryanair sein, um diese Entscheidung für wichtig und richtig zu halten. Denn das Gericht setzt an den in der Tat zweifelhaften Punkten an. Im Gegensatz zu den Hilfen anderer europäischer Airlines ist im Falle der Condor eben fragwürdig, ob die Pandemie ursächlich für die Beihilfen ist. Schließlich befand sich die Condor schon zuvor im Insolvenzverfahren.

 

Auch wenn das Urteil keine unmittelbaren Auswirkungen hat, wächst hiermit die Hoffnung, dass die Causa Condor einen ordnungspolitisch vernünftigen Ausgang nimmt. Denn die einst stolze Condor ist zu einem Unternehmen geworden, welches auf Kosten von Stakeholdern, anderen Marktteilnehmern, Investoren und nun auch Steuerzahlern leben möchte. Erst hat man die Vorzüge des Insolvenzrechts genutzt, um sich nicht mehr an geschlossene Verträge halten zu müssen. Dann möchte man gegen den Willen von Wettbewerbern zum Discountpreis deren Infrastruktur nutzen. Anschließend soll ein neuer Investor die Flottenmodernisierung übernehmen, ohne realistische Chance, zukünftig angemessene Früchte seiner Investition zu erhalten. Und obendrein soll auch noch der Steuerzahler 150 Millionen Euro schenken. Dazu kann es eigentlich nur eine Antwort geben.

 

Indem das Gericht nun auf eine stichhaltige Begründung der vorherigen Hilfe pocht, wird wahrscheinlicher, dass der neue Investoren-Deal so nicht den finalen Segen von Kommission und Gerichtsbarkeit erhalten wird. Denn auch wenn kurzfristig keine Folge eintritt, wird dadurch eine strengere Prüfung des Steuergeschenks erzwungen.

Bearbeitet 9. Juni 2021 von And99