Aktuelles zum Airbus A350 XWB

[bueno vista]

... man könnte in A340-600 Manier Galleys und Lavs auf dem Unterdeck anbieten...

 

So ist es: http://www.aero.de/news-23751/Airbus-denkt-an-.html

Ich finde dieses Forum großartig. Airbus stellt eventuell etwas Neues in Aussicht und schon wird so hin und her gerechnet, dass dieses Modell der Boeing Konkurrenz haushoch überlegen ist ...

 

Da musst du dich bei Leeham beschweren. Die Überschlagsrechnung klingt aber plausibel. Leeham lässt aber außer acht, dass von der 777-9 noch kein Teil existiert und Boeing sich den ein oder anderen Trick von Airbus abschauen könnte.

[744pnf]

Da musst du dich bei Leeham beschweren.

 

Und bei Boeing, denn schliesslich sind die, vor allem durch das anfängliche 787-PR-Debakel, zum sehr grossen Teil selbst mitverantwortlich, dass Ankündigungen und technische Spezifikationen jetzt im Vorwege wesentlich kritischer unter die Lupe genommen werden.

[cessna]

Ich muss an die LH denken: Haben die mit der 779-Bestellung nun ein wiederholtes, aber umgekehrtes A346-Szenario?

Letztere wurde bestellt, bevor es mit der 77W, die günstiger im Betrieb sein dürfte, so richtig ernst wurde. Nun hat LH umgekehrt die 779 bestellt, eine Maschine, die wie für die ME3 konstruiert scheint, bevor Airbus Ernst macht mit einem gestreckten A350 mit deutlich weniger Tripkosten...

 

 

Man kann der LH nur empfehlen, die 777X wieder abzubestellen (scheint ja noch schwerer zu werden als angedacht) und dafür die lange 350 zu bestellen (auch für die LX). Am Ende wäre das dann eine Airbus-only Flotte.

[Nosig]

Man will sicher mehrere Lieferanten und hat noch einen ganzen Sockel Boeing-Piloten von der 737.

[d@ni!3l]

Die haben bis dahin eh n anderes TR..

[chris_flyer]

Man will sicher mehrere Lieferanten und hat noch einen ganzen Sockel Boeing-Piloten von der 737.

Die älteren Piloten gehen in die ÜV.Die letzten B737-300 verlassen im Laufe des Jahres die Flotte .Ein TR lohnt sich nicht mehr.

 

Die jüngeren werden ein TR auf A320 bekommen.

[scramjet]

Interessant, welch Abgesänge auf die 777 hier schon herrschen, bzw. wie die A350-8000 in den Himmel gelobt wird.

 

Obwohl noch keines der Flugzeuge geflogen ist, v.a. die lange A350 noch ein Konzept ist und noch nicht angeboten wird.

 

Würde hier doch ein bisschen den Ball flach halten...

[Nosig]

Die 777-9 ist direkt nach LH-Vorgaben mitspezifiziert worden. Die ist maßgeschneidert.

[cessna]

Die 777-9 ist direkt nach LH-Vorgaben mitspezifiziert worden. Die ist maßgeschneidert.

 

Ist die 748i auch ...

 

Die 777-9 ist doch eher für die ME3 maßgeschneidert?

[exitrow]

Man kann der LH nur empfehlen, die 777X wieder abzubestellen (scheint ja noch schwerer zu werden als angedacht) und dafür die lange 350 zu bestellen (auch für die LX). Am Ende wäre das dann eine Airbus-only Flotte.

 

Man kann wirklich nur hoffen, dass die Verantwortlichen von LH regelmäßig hier in das Forum schauen um diese Empfehlungen alle sorgfältig umsetzen...

[cessna]

Man kann wirklich nur hoffen, dass die Verantwortlichen von LH regelmäßig hier in das Forum schauen um diese Empfehlungen alle sorgfältig umsetzen...

 

:lol: :lol: :lol:

 

Laut Leeham soll die 1100/8000 32 Tonnen weniger wiegen als die 777-9 bei fast gleicher Passagierzahl und Cargo-Kapazität.

 

http://bloga350.blogspot.de/2016/03/a-stretch-of-a350-1000-is-possible.html

Bearbeitet 29. März 2016 von cessna

[HPT]

Wo ist die Cargo-Kapazität der 8K spezifiziert worden?

[Coronado]

...alles unter der Prämisse der derzeitigen Türkonfiguration. Die der A350-1100 bedeutet, dass bei 440 Paxen endgültig Schluss ist. Wenn man in ein größeres Flugzeug genauso viele Sitze hineinpackt wie in ein kleineres, kommt man natürlich auf einen Vorteil für das kleinere.

 

Grundsätzlich würden die 777-9 und die A350-1100 eine sehr ähnliche Kabinenlänge haben. Die 777-9 hat eine zusätzliche Tür, aber keine vollwertige, da ist die Frage, wie viele Sitze die wirklich kostet (Mehr Galleyraum und Waschräume sind ja nicht notwendig, wenn nur ein Paar Paxe mehr als in der A350-1100 transportiert werden müssen). Und die 777 kann bei fast gleichem (es gibt dann halt einen doofen Sitz mehr pro Reihe: A,B,E,F,J,K anstatt A,B,E,J,K, so oder so ergeben sich 5-6 doofe Sitze/Reihe) Komfort mit 10-Abreast ausgestattet werden, sie hat dann die gleiche Sitzbreite wie die A350 mit 9-Abreast. Fazit: Je mehr Y-Plätze im Flugzeug sind, desto mehr schwindet der Vorteil für die A3511 bzw. die A3511 ist mit noch ziemlich lockerer Bestuhlung schon am Ende mit ihrer Kapazität.

Eine A350-1100 kann eine 777-9 in einem bestimmten Segment (von dem nicht klar ist, wie groß es über die Lebenszeit der beiden Muster sein wird) angreifen, aber sie macht sie nicht überflüssig.

[Nosig]

Die 777-9 ist doch eher für die ME3 maßgeschneidert?

 

Die Reichweite, nicht die Nutzlast.

Bearbeitet 29. März 2016 von Nosig

[d@ni!3l]

Mal ganz blöd gefragt. Könnte Boeing nicht auf die Toiletten oder Galleys eins tiefer setzen wenn Airbus das macht und somit nochmal ein paar Sitze rausquetschen um die alte Führung auszubauen? Oder hat der Rumpf beim Airbus so etwas "einzigartiges", dass dies nur dort geht?

PS: Mir ist bewusst, dass man diese Sitze auch erstmal füllen müsste, nur mal so hypothetisch...

[Maxi-Air]

...alles unter der Prämisse der derzeitigen Türkonfiguration. Die der A350-1100 bedeutet, dass bei 440 Paxen endgültig Schluss ist. Wenn man in ein größeres Flugzeug genauso viele Sitze hineinpackt wie in ein kleineres, kommt man natürlich auf einen Vorteil für das kleinere

Ich bin der Meinung Airbus biete das 5. Türpaar schon beim 350-1000 optional an, zumindest im entsprechenden airliners.net thread war soetwas zu lesen...

 

Und wenn nicht, dann kinstruiert man die halt nachträglich ein, hat man beim 346 ja auch so gemacht.

[bueno vista]

Die 359 wird bald für alle als ULR-Variante mit 280t MTOW angeboten: http://www.aero.de/news-23771/Airbus-bringt-A350-900-mit-280-Tonnen-Startmasse.html

[d@ni!3l]

Heißt das die 280t werden Standard? Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Version bisher nur SQ vorbehalten wurde, hätte jemand gefragt ...

[bueno vista]

Wie ich es verstehe sind die ULR-Versionen sogar per "Umrüstkit" auf Regionalversionen kastrierbar. Nicht dumm solch ein modulares System. Lt. Airbus scheint es auch größeres Interesse daran zu geben.

[Patsche]

Die 359 wird bald für alle als ULR-Variante mit 280t MTOW angeboten: http://www.aero.de/news-23771/Airbus-bringt-A350-900-mit-280-Tonnen-Startmasse.html

Also in dem Beitrag steht for allem, dass Airbus ab 2020 die 359 mit bis zu 280t MTOW anbietet. Ob man daraus mit modifiziertem Tanksystem eine ULR-Variante macht oder einfach das höhere MTOW für mehr Nutzlast oder Range nutzt, bleibt wohl nach wie vor den Kunden überlassen.

 

Heißt das die 280t werden Standard? Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Version bisher nur SQ vorbehalten wurde, hätte jemand gefragt ...

Bisher waren 268t MTOW die Basis und 275t optional möglich und wohl auch schon zugelassen. Da dies offensichtlich für Transpazifik nicht immer ausreicht bot man PAL 278t an. Von daher ist es ja nur konsequent die ohnehin für SQ benötigten 280t generell zu zertifizieren. Ich gehe davon aus, das PAL wohl nun auch mit 280t an den Start geht. Die SQ (URL) Variante hat aber auch ein modifiziertes Tanksystem. Man kann dem Beitrag nicht zweifelsfrei zu entnehmen, ob diese Variante nun auch generell angeboten wird oder nur SQ vorbehalten bleibt.

 

Wie ich es verstehe sind die ULR-Versionen sogar per "Umrüstkit" auf Regionalversionen kastrierbar. Nicht dumm solch ein modulares System. Lt. Airbus scheint es auch größeres Interesse daran zu geben.

Na ja, eine Regionalversion würde vermutlich ähnlich wie bei der 783 am zu hohen Strukturgewicht und der großen Spannweite scheitern, aber man macht das gleiche wie Boeing z.B. mit der 772ER auch schon lange macht, man bietet dem kundenspezifische MTOW's an. Ich meine mich zu erinnern, dass TG auch einige 744 mit "nur" um die 370t MTOW betrieben hat.

[bueno vista]

Ich verstehe die verschiedenen Gewichtsklassen als optionale Tankgrößen. Für die Frachtkapa könnten seperate Limits gelten.

[Coronado]

Ich bin der Meinung Airbus biete das 5. Türpaar schon beim 350-1000 optional an, zumindest im entsprechenden airliners.net thread war soetwas zu lesen...

 

Und wenn nicht, dann kinstruiert man die halt nachträglich ein, hat man beim 346 ja auch so gemacht.

 

Ja und? Dann bleibt die 777x immer noch das Flugzeug, dass zumindest in Y einen Sitz pro Reihe mehr bieten kann. In einer hypothetischen vollen Economybestuhlung würden dann mal eben 70 Paxe mehr in die Kiste passen. Das wird zwar keine verbreitete Anwendung finden, aber Fakt ist, dass die 777-9 größer ist als eine A3511. Wer dann wie puzzelt und welche Sitzmeilenkosten bekommt, wird sich zeigen.

[HPT]

Etwas Erfreuliches gibts zur 359 Produktion und Auslieferung:

Produktion/Rollouts, Erstflüge und zugehörige Auslieferungen haben sich im Monat März erstmals auf eine Rate von 3 pro Monat stabilisiert.

Trotzdem bleibt das 1. Quartal insgesamt enttäuschend.

 

Die 3 p.m. waren für Anfang 2015 geplant, Ende 2015 sollte die monatliche Rate bei 5 liegen (Stand 2. Hälfte 2014).

 

Im neuen Airbus-Outlook für 2016 ist von mind. 50 Auslieferungen im Jahr 2016 die Rede.

Im 1. Quartal sind es nun vier (!) Auslieferungen gewesen (- wenn ich mich nicht verzählt habe).

Es bleibt ein durchaus sportliches Ziel: in der 2. Hälfte 2016 müsste man m.E. schon monatlich rd. 6 Stück ausliefern (im Durchschnitt !).

 

Bin etwas skeptisch, dass die LH MSN 74 dieses Jahr übernimmt. Meinungen?

[744pnf]

Es wird ja nicht notwendigerweise sklavisch nach aufsteigender MSN gebaut (und ausgeliefert), von daher könnte MSN74 problemlos dieses Jahr ausgeliefert werden, ohne dass alle kleineren Baunummern zu diesem Zeitpunkt schon durch sind.

[HPT]

Vielleicht machst Du der LH ein Weihnachtsgeschenk, aber die anderen Kunden dürften dann wohl die Hand aufhalten.

Mit MSN 80 wird das so wohl nicht mehr laufen.