Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

vor 43 Minuten schrieb Lucky Luke:

Und da ist halt Fakt, dass für Geschäftsreisende ab vielen Airports kein Weg am Kranich-Konzern mehr vorbei führt.

Außer man fährt Bahn, fliegen innerhalb Deutschlands ist doch eh unerwünscht  ;-). Aber mal im ernst - der Markt scheint für zwei wohl nicht groß genug. Sonst würde es da ja Wettbewerb geben. Aber bis auf ein bisschen U2 ex TXL scheint es sich für keinen zu lohnen. Die LH Gruppe hat ja kein klassisches Monopol und verdient auf den dezentralen Routen Geld ohne Ende.  Also scheint das kein so großes Problem zu sein, ich meine dann würde diese Nachfrage nach Alternativen ja das Angebot anderer Airlines nach sich ziehen, oder!? Und würde AB so gebraucht werden, weil sich die Leute um deren Tickets gerissen haben, weil die LH ja unbedingt umgangen werden muss, dann würde es die noch geben? Bzw einen Nachfolger davon. Bspw. ein "ich mag die LH nicht" spricht nicht objektiv dafür, dass man Alternativen braucht.

 

vor 43 Minuten schrieb Lucky Luke:

Naja, aber viele Flughäfen sind ja auch mit AF/KL und/oder IAG angebunden, die Leute könnten ja einfach umsteigen", dann würde das zeigen, dass du von den Reiserichtlinien großer Firmen absolut keinen Schimmer hast. Gerade Geschäftsreisende in MUC, DUS, HAM, STR, ZRH und (mit Abstrichen) VIE sind seitdem AB-Aus einfach in beängstigendem Maße von der Hansa abhängig.

Wenn die Reiserichtlinien die Unternehmen an einen Konzern hängen ist nicht der Konzern schuld, sondern die Richtlinien doof. Es gibt Alternativen, wenn man sich diese selbst verbietet kann es mit der LH ja nicht so schlecht sein?!

vor 43 Minuten schrieb Lucky Luke:

Dass ich nicht lache. Da sind im LAC in Frankfurt vor Lachen fast die Monokel in die Sektgläser gefallen.

 

Sind solche Sachen echt nötig? a) kann man sich derzeit kaum Wasser leisten, b) ist dieses Bild doch einfach nur quatsch. Das ist mir zu viel "die Alten da oben sind alle schlecht". Und doch. Natürlich ist die LH bedroht. Es gibt sehr wohl harte Konkurrenz, das kann man doch nicht wirklich leugnen!?

 

Also ich weiß du beschreibst nur einen Gedankengang (deshalb gehe ich da nur mal eben auf so 2-3 Sachen ein, ich denke mal das werden diesmal keine x Seiten ), da ist das "ist" natürlich nicht immer mit zu vergleichen, da müssen wir nicht streiten. Aber dass niemand "Feuer unter den Hintern macht" sehe ich jetzt .... Ich hoffe dieser Widerspruch mit ein paar Erläuterungen ist ok, wenn es auch nicht "aktuell" ist.

 

vor 43 Minuten schrieb Lucky Luke:

Aber nicht, weil sie es gerne so möchten. Wenn Spohr die Chance hätte, würde man längst auf einem vergleichbaren Niveau unterwegs sein

Warum es beim Gehalt ein gegeneinander gibt habe ich ja schon beschrieben. Aber es geht ja um mehr als Gehalt. Ich glaube auch ohne Gewerkschaften gäbe es bei der LH keine Kündigung wenn man 2x krank ist, kein fliegen am Minimum Fuel und kein "wenn du widersprichst versetzen wir dich nach Timbuktu". Klar, sowas ist auf der einen Seite selbstverständlich... Auf der anderen Seite aber scheinbar auch nicht.

 

Aber sorry, auch wenn es unpopulär hier ist CS nicht zu kritisieren:

Zitat

immer noch das geringere Übel als die eigene Konzernspitze.

Ich kenne viele aus dem Konzern, die das nicht so sehen. Unvorstellbar, aber nicht alle sehen in dem einen Teufel. Nur mal nebenbei ;-)

Bearbeitet 1. Oktober 2020 von d@ni!3l

[d@ni!3l]

vor 5 Stunden schrieb d@ni!3l:

Heißt 4 [350] operativ, einer in Reserve? Geht dafür auch Material in die andere Richtung?

Weiß dazu jemand was ? Nicht,dass das Aktuelle untergeht. Das AB Aus ist ja eher semi-aktuell.

Bearbeitet 1. Oktober 2020 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 7 Stunden schrieb d@ni!3l:

Weiß dazu jemand was ? Nicht,dass das Aktuelle untergeht. Das AB Aus ist ja eher semi-aktuell.

Eventuell geht dafür Material nach Spanien. 

[Jumbomax]

Jetzt bleibt doch mal auf dem Teppich mit dem LH gebashe!

Als Aktionär erwarte ich vom Management, dass man Strecken, die lukrativ erscheinen auch fliegt, ob da eine Condor schon hinfliegt oder nicht. Ansonsten wäre das ja auch ein Monopol der Condor, und sowas wird der LH ja auch oft zur Last gelegt.

In der jetzigen Zeit, in der die meisten Langstrecken aufgrund der Reisebeschränkungen wegfallen und die meisten Flieger am Boden stehen sowie das Personal unbeschäftigt zu Hause sitzt, vesucht man logischerweise, die Verluste zu begrenzen.

Ob eine Strecke lukrativ ist, dafür gibt es im LH Konzern das Yield Management, die täglich eine unglaubliche Datenmenge und Passagierströme auswerten, und die ganz sicher besser wissen als wir alle hier, wo noch irgendwie Geld verdient werden kann.

Und was CS betrifft, zumindestens unter den flightcrews steht die Mehrheit hinter ihm!

Er selbst sagte unlängst in seinem podcast an die Mitarbeiter, dass er durchaus bereit wäre, Teilzeit zu machen, aber leider gibt es zur Zeit keinen, der diesen schwierigen Job übernehmen möchte!

Was die soziale Absicherung der Mitarbeiter betrifft, wer möchte denn da mit Ryanair tauschen, die z.B. zunächst die station DUS schliesst, die Mitarbeiter entlässt bzw nach STR schickt, kurze Zeit später auch dort die Station schliesst!

Wer kann so etwas wollen?

In einem Deutschen Grosskonzern sind nun mal die Gewerkschaften involviert und können mitverhandeln, bevor es zu grossen Änderungen kommt. Auch für einen CEO wäre es leichter , wenn man in dieser Krise die Leute einfach entlassen könnte und würde den Konzern seeehr viel Geld sparen, aber das ist in Deutschland nun mal anders geregelt und dann muss man eben verhandeln.

[daxreb]

11 hours ago, Mahag said:

Tja so schnell kanns gehen, gelle.

A350 Production schreibt auf Twitter Folgendes: 

"For the upcoming winter flight schedule,

@lufthansaNews

will base 5 #A350s at their hub

@Airport_FRA"

 

Das ist die Einzige Quelle, wo ich die Entscheidung mit der A350 finde. Das heißt für mich, im WFP wird man die Maschinen aus Frankfurt raus betreiben (4 +1 Reserve, wohlgemerkt mit Münchner Cockpit), das ändert sich aber SFP21 wieder. Meine Aussage war auf lange Sicht gemeint, dass Lufthansa in ein paar Jahren sicher nicht A350 in Frankfurt stehen haben wird, sondern die Flotte dann eher aus Boeing Flugzeugen bestehen wird. Wenn man die Aussage wörtlich nimmt, dann hätte sie schon recht früh keinen Sinn ergeben, weil wir einen Kranich A350 in Frankfurt ja schon hatten, als er da mal zu Besuch war. Ich will nur hier mit in den Raum werfen, dass in einem anderen Forum auch vor nicht all zu langer Zeit die Rede davon war, dass man im Sommer 21 5 A343 von FRA nach MUC schiebt, weil ohne A388 und A346 die Münchner A359 nicht ausreichen. Also dahingehend ist die Aussage von @A350900 wohl eher irreführend, wenn er von einer Stationierung von 4+1 A350 ab (!) WFP spricht. 

Momentan sind gerade einmal 8 von 16 A350 ab München im Einsatz. Da hätte es mich fast schon gewundert, wenn man nicht ein paar inaktive temporär nach Frankfurt stellt, warum sollte man eine Strecke mit dem A343 bedienen, wenn der A350 weit effizienter fliegt, aber in München nur am Boden stehen würde? Auf die temporäre Verschiebung hat man ja geradezu warten können. 

.

[AustroFlyer]

vor 2 Stunden schrieb Jumbomax:

Jetzt bleibt doch mal auf dem Teppich mit dem LH gebashe!

Als Aktionär erwarte ich vom Management, dass man Strecken, die lukrativ erscheinen auch fliegt, ob da eine Condor schon hinfliegt oder nicht. Ansonsten wäre das ja auch ein Monopol der Condor, und sowas wird der LH ja auch oft zur Last gelegt.

In der jetzigen Zeit, in der die meisten Langstrecken aufgrund der Reisebeschränkungen wegfallen und die meisten Flieger am Boden stehen sowie das Personal unbeschäftigt zu Hause sitzt, vesucht man logischerweise, die Verluste zu begrenzen.

Ob eine Strecke lukrativ ist, dafür gibt es im LH Konzern das Yield Management, die täglich eine unglaubliche Datenmenge und Passagierströme auswerten, und die ganz sicher besser wissen als wir alle hier, wo noch irgendwie Geld verdient werden kann.

Und was CS betrifft, zumindestens unter den flightcrews steht die Mehrheit hinter ihm!

Er selbst sagte unlängst in seinem podcast an die Mitarbeiter, dass er durchaus bereit wäre, Teilzeit zu machen, aber leider gibt es zur Zeit keinen, der diesen schwierigen Job übernehmen möchte!

Was die soziale Absicherung der Mitarbeiter betrifft, wer möchte denn da mit Ryanair tauschen, die z.B. zunächst die station DUS schliesst, die Mitarbeiter entlässt bzw nach STR schickt, kurze Zeit später auch dort die Station schliesst!

Wer kann so etwas wollen?

In einem Deutschen Grosskonzern sind nun mal die Gewerkschaften involviert und können mitverhandeln, bevor es zu grossen Änderungen kommt. Auch für einen CEO wäre es leichter , wenn man in dieser Krise die Leute einfach entlassen könnte und würde den Konzern seeehr viel Geld sparen, aber das ist in Deutschland nun mal anders geregelt und dann muss man eben verhandeln.

 

Sehe ich genau so. LH macht was sie für Richtig hält, und nichts Anderes erwarte ich mir vom Management. Aber nach wie vor glaube ich geht es bei dem Projekt nicht um den Tourismus, das ist nur der Vorwand unter dem man eine Low-Cost Platform etablieren will, die mittelfristig das Kerngeschäft bedienen soll. LH ist eine Businessairline, der ganze Konzern lebt(e) davon. Ob die jetzt mit 8 Flieger nach Dschibuti und Mombasa fliegen oder nicht, wird im Jahr 2021 statt 4 Mrd. Verlust nur 3,95 Mrd. Verlust machen oder eher sogar 4,1Mrd. Nur weil sich der Tourismus möglicherweise schneller erholt als die Linienfliegerei, wird der noch lange nicht zu einem Geschäftsmodell der Netzwerkcarrier, ihnen ernsthafte Chancen bieten oder sie sogar retten.

Und der Einzelplatztourist, den es pre-corona im größeren Stil gab, ist auch mit Corona Mangelware geworden, weil er das ganze Reiserisiko selber trägt.

Gut organisierter Pauschaltourismus wird nächstes Jahr meiner Meinung nach das Einzige sein, das nennenswertes Kundenvertrauen erfahren könnte. Und im Veranstaltergeschäft stehen die gut vernetzten TUIFly und Condor deutlich besser da als eine Neugeburt der LH. Aber auch die werden einen Schrumpfkurs seines gleichen erfahren werden (müssen).

 

Grüße

Flo

Bearbeitet 2. Oktober 2020 von AustroFlyer

[d@ni!3l]

vor 16 Minuten schrieb daxreb:

warum sollte man eine Strecke mit dem A343 bedienen, wenn der A350 weit effizienter fliegt,

Ist das denn so? Also wenn der 359 voll ist klar, aber ist der 359 auch bei den Tripkosten besser? Insbesondere unter dem Aspekt, dass die 343 abgeschrieben sind?

Bearbeitet 2. Oktober 2020 von d@ni!3l

[lacultura99]

vor 14 Stunden schrieb d@ni!3l:

Heißt 4 operativ, einer in Reserve? Geht dafür auch Material in die andere Richtung?

 

@jubo14

Guter Beitrag !

 

Korrekt. Einer in Reserve. 

Einen Austausch an Material wird es nicht geben. 

 

[daxreb]

32 minutes ago, d@ni!3l said:

Ist das denn so? Also wenn der 359 voll ist klar, aber ist der 359 auch bei den Tripkosten besser? Insbesondere unter dem Aspekt, dass die 343 abgeschrieben sind?

Naja, also wenn der 350 im Betrieb teurer wäre als die Maschinen, die er temporär in Frankfurt ersetzt, dann würde er die Strecken definitiv nicht übernehmen. Dementsprechend gehe ich schon davon aus, dass man den A350 dort zunächst hinstellt, weil damit Kosten gespart werden können. Sonst würde man sich das auch nicht antun, ständig die Crews von München nach Frankfurt zu fliegen. 

Wenn da ein anderer Hintergrund dahinter steckt, dann würde mich das sehr wundern

[d@ni!3l]

Ich habe selbst eben gegoogled. Pro Std hat der 350 einen geringeren Fuel Flow (absolut), finde ich beeindruckend, ist er doch ein ganzes Stück größer.
Aber wie kommen wir eigentlich auf den 343 Ersatz? Dass davon welche geparkt werden war noch nicht ersichtlich. Könnte es ggf. auch zusätzliche Kapazität sein, schließlich gehen ja einige 346 und 388 aus FRA weg?

 

Nebenbei (abgesehen von den sozialen Aspekten bezüglich der MUC-Crews) - könnten nicht auch die FRA-Crews die 359 fliegen? Hat diese nicht das gleiche TR wie die 333 und damit ein sehr ähnliches zur 346? Was muss man für die Schulung tun - ist das wirklich viel teurer als zig mal Personaltransfer aus MUC nach FRA + Hotel etc?

[daxreb]

1 minute ago, d@ni!3l said:

Ich habe selbst eben gegoogled. Pro Std hat der 350 einen geringeren Fuel Flow (absolut), finde ich beeindruckend, ist er doch ein ganzes Stück größer.
Aber wie kommen wir eigentlich auf den 343 Ersatz? Dass davon welche geparkt werden war noch nicht ersichtlich. Könnte es ggf. auch zusätzliche Kapazität sein, schließlich gehen ja einige 346 und 388 aus FRA weg?

 

Nebenbei (abgesehen von den sozialen Aspekten bezüglich der MUC-Crews) - könnten nicht auch die FRA-Crews die 359 fliegen? Hat diese nicht das gleiche TR wie die 333 und damit ein sehr ähnliches zur 346? Was muss man für die Schulung tun - ist das wirklich viel teurer als zig mal Personaltransfer aus MUC nach FRA + Hotel etc?

Ich habe auch noch nichts von A343 und parken mitbekommen. Nur war der Plan, im Sommer 2021, weil ja in München 10 A346 und 7 A380 wegfallen, 5 A343 von Frankfurt nach München zu verlegen, weil die 16 (Sommer 21 wohl 17)  A359 in München nicht ausreichen, wenn die ganzen A346 und A388 weg sind. Eine solche aussage deutet ja darauf hin, dass in München Strecken wieder so häufig frequentiert angeflogen werden, dass man Fluggerät aus Frankfurt braucht. Die Nachricht kam so vor 2-3 Monaten. Ich kann mir bei aller Dynamik nicht vorstellen, dass man von "wir haben zu wenige Flugzeuge in München" auf "wir haben zu viele Flugzeuge in München" umschwenkt. Und nur für eine Flugplanperiode Frankfurter Crews auf A350 zu schulen wird wohl eher teurer sein als die Münchner Crews rüber zu fliegen. 

Ich denke, das ganze ist entweder, weil man die effizientere A350 dann doch für A343 fliegen lassen will, wenn die 350er schon rum stehen, oder man sieht im Winter nicht, dass man die 748 voll bekommt und verstärkt dafür mit inaktiven A350. Was anderes würde mir zu dem Ganzen nicht einfallen. Man hat ja die Sitzkilometer anscheinend für den Winter nochmal gut nach unten reduziert, wie ich zuletzt gelesen habe. 

 

[moddin]

vor 17 Minuten schrieb daxreb:

Ich habe auch noch nichts von A343 und parken mitbekommen. Nur war der Plan, im Sommer 2021, weil ja in München 10 A346 und 7 A380 wegfallen, 5 A343 von Frankfurt nach München zu verlegen, weil die 16 (Sommer 21 wohl 17)  A359 in München nicht ausreichen, wenn die ganzen A346 und A388 weg sind. Eine solche aussage deutet ja darauf hin, dass in München Strecken wieder so häufig frequentiert angeflogen werden, dass man Fluggerät aus Frankfurt braucht. Die Nachricht kam so vor 2-3 Monaten. Ich kann mir bei aller Dynamik nicht vorstellen, dass man von "wir haben zu wenige Flugzeuge in München" auf "wir haben zu viele Flugzeuge in München" umschwenkt. Und nur für eine Flugplanperiode Frankfurter Crews auf A350 zu schulen wird wohl eher teurer sein als die Münchner Crews rüber zu fliegen. 

Ich denke, das ganze ist entweder, weil man die effizientere A350 dann doch für A343 fliegen lassen will, wenn die 350er schon rum stehen, oder man sieht im Winter nicht, dass man die 748 voll bekommt und verstärkt dafür mit inaktiven A350. Was anderes würde mir zu dem Ganzen nicht einfallen. Man hat ja die Sitzkilometer anscheinend für den Winter nochmal gut nach unten reduziert, wie ich zuletzt gelesen habe. 

 

Kam diese 'Idee' mit den A343 nach MUC nicht von @Fluginfo? 
 

Nach aktuellem Stand sollen die A359 Strecken von B744, B748, A346 und A388 übernehmen. Welche genau, ist mir noch nicht zu Ohren gekommen, sollte aber relativ zeitnah in die Buchungsportale eingepflegt werden, geht der Winterflugplan in bereits vier Wochen los. 

[Mahag]

vor 24 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich habe selbst eben gegoogled. Pro Std hat der 350 einen geringeren Fuel Flow (absolut), finde ich beeindruckend, ist er doch ein ganzes Stück größer.
Aber wie kommen wir eigentlich auf den 343 Ersatz? Dass davon welche geparkt werden war noch nicht ersichtlich. Könnte es ggf. auch zusätzliche Kapazität sein, schließlich gehen ja einige 346 und 388 aus FRA weg?

 

Nebenbei (abgesehen von den sozialen Aspekten bezüglich der MUC-Crews) - könnten nicht auch die FRA-Crews die 359 fliegen? Hat diese nicht das gleiche TR wie die 333 und damit ein sehr ähnliches zur 346? Was muss man für die Schulung tun - ist das wirklich viel teurer als zig mal Personaltransfer aus MUC nach FRA + Hotel etc?

Die normalen FRA-Crews können kein 359 fliegen, vielleicht ein Management Pilot oder so. Die Schulung wäre teurer als der Transfer, zumal das sicher unter dem Stern der jetzigen Sozialplanverhandlungen mit der Personalvertretung ein Riesen kuddelmuddel gäbe. Des Weiteren können Piloten vom 359 on type gehalten werden.

 

Noch eine Anmerkung zu den Verhandlungen mit den Gewerkschaften. Vom hören sagen her waren das gar keine Verhandlungen, sondern LH hatte einen Standpunkt, Personalkosten minus 20 Prozent, und die Gewerkschaften hatten wohl 12 oder so geboten. Nur ist LH von seiner Linie nie abgerückt was man ja bei Verhandlungen normalerweise tut, um einen Kompromiss zu finden. Da CS hier auch nicht persönlich verhandelt, sondern irgendwelche Unterhändler, die noch offene Rechnungen mit den Gewerkschaften aus der Vergangenheit haben, ist von konstruktiv nichts zu spüren. So wurde es mir erzählt und ein großer Teil der Belegschaft ist wohl sehr frustriert darüber, da bei den Meisten eine deutliche solidarische Bereitschaft wohl zu spüren ist.

 

Und man muss nun mal klar sagen, ein CPT kann wahrscheinlich eher auf 20% verzichten, als ein FB oder jemand beim check-in. Das ist bei Easyjet auch nicht anders. Hier sollte mehr differenziert werden. Wurde aber wohl nicht. Kompliziert.

[Fluginfo]

vor 27 Minuten schrieb moddin:

Kam diese 'Idee' mit den A343 nach MUC nicht von @Fluginfo? 
 

Nach aktuellem Stand sollen die A359 Strecken von B744, B748, A346 und A388 übernehmen. Welche genau, ist mir noch nicht zu Ohren gekommen, sollte aber relativ zeitnah in die Buchungsportale eingepflegt werden, geht der Winterflugplan in bereits vier Wochen los. 

nein

[daxreb]

27 minutes ago, moddin said:

Kam diese 'Idee' mit den A343 nach MUC nicht von @Fluginfo? 

Ich habe das damals im MUC Forum gelesen, soweit ich mich noch recht dran erinnern kann. Vom wem weiß ich nicht mehr. 

[Fluginfo]

vor 1 Stunde schrieb d@ni!3l:

Ist das denn so? Also wenn der 359 voll ist klar, aber ist der 359 auch bei den Tripkosten besser? Insbesondere unter dem Aspekt, dass die 343 abgeschrieben sind?

Du musst auch die Folgekosten bedenken. Wartungsintervalle der A343 und anderer Typen können nach hinten geschoben werden wenn sie nicht fiegen, währenddessen für die neuen A359 diesbezüglich keine Kosten anfallen.

Wenn temporär die Standortfrage ausgeblendet wird, kann das durchaus Sinn machen für 5 Monate, bevor die neuen Flieger rumstehen. Habe selbst erst lernen müssen, dass dies gerade bei knappen Kassen eine Rolle spielt.

[moddin]

Am 20.6.2020 um 14:28 schrieb Fluginfo:

Was dort im Artikel fehlt, dass einige A343 (ca. 5 Stück) im Sommer nach München verlegt werden, weil die bestehende Flotte an A359 für den Flugplan in München ohne A346 und A388 nicht ausreicht.

 

Doch lieber @Fluginfo

vor 18 Minuten schrieb Fluginfo:

nein

 

 

Bearbeitet 2. Oktober 2020 von moddin
Zitierfunktion mal wieder für die Katz

[schwarzerAbt]

Finde es schon bemerkenswert wie mache schon für den Sommer die Maschinen den Airports zuteilen.

Denke die Nachfrage der Paxe werden über das passende Fluggerät entscheiden.

Wenn es dumm läuft, wird LH froh sein den HUB in FRA ausreichend mit Paxe zu bedienen im Langstreckenbereich.

Hier eine reale Prognose zu stellen, finde ich schwierig (siehe über die letzte 3 Monate die Prognosen zur Erholung der Luftfahrt im GANZEN auf das Niveau von 2019).

[Fluginfo]

vor 45 Minuten schrieb moddin:

Doch lieber @Fluginfo

 

 

War aber bereits im Juni und nicht dieser Tage. 

[Mahag]

vor einer Stunde schrieb daxreb:

Ich habe das damals im MUC Forum gelesen, soweit ich mich noch recht dran erinnern kann. Vom wem weiß ich nicht mehr. 

Wenn es aus einem MUC Forum kommt, kann es aber auch eher Wunschdenken sein.

[medion]

3 hours ago, d@ni!3l said:

Ist das denn so? Also wenn der 359 voll ist klar, aber ist der 359 auch bei den Tripkosten besser? Insbesondere unter dem Aspekt, dass die 343 abgeschrieben sind?

 

Ich vermute, der Aspekt ist gerade völlig egal. Jedes A/C hat gerade einen Wert von genau Teile plus Schrott, egal wie sie in der Bilanz stehen.

 

 

4 hours ago, Jumbomax said:

Auch für einen CEO wäre es leichter , wenn man in dieser Krise die Leute einfach entlassen könnte und würde den Konzern seeehr viel Geld sparen, aber das ist in Deutschland nun mal anders geregelt und dann muss man eben verhandeln.

 

Eventuell wird es auch bei LH bald nicht mehr zu vermeiden sein, dass es doch Entlassungen gibt, wenn die erste Tranche des Geldes verbraucht ist, gibt es auchn nichts mehr zu verhandeln. Natürlich kann man alles regeln... Wie genau sollte es auch zur Spahn-Empfehlung passen, nicht mehr ins Ausland zu reisen? Und die LH reduziert den eh schon übersichtlichen Herbst-Winter-Plan nochmals?

[d@ni!3l]

Ich rede von operativen Kosten. Die Flugzeuge stehen in der Bilanz, ob sie fliegen oder nicht. Das ist nicht entscheidungsrelevant, aber wenn man sagt wir nutzen bspw. 350 statt 343 sind ja die variablen Kosten relevant für diese Entscheidung. Und man will möglichst wenig Luft transportieren, weil dies unnötig teuer ist. Deshalb fliegt ja der 380 auch nicht. 

PS: Hab es nochmal gelesen und nun verstanden was du meinst - ja, die Abschreibung fällt eh an, das stimmt, das ist kein Argument warum die 350 teurer sein sollte als die 343. 

Bearbeitet 2. Oktober 2020 von d@ni!3l

[Mahag]

vor 31 Minuten schrieb medion:

Wie genau sollte es auch zur Spahn-Empfehlung passen, nicht mehr ins Ausland zu reisen? Und die LH reduziert den eh schon übersichtlichen Herbst-Winter-Plan nochmals?

Ja genau. Weil man sich an Nord und Ostsee, in Bayern, im Allgäu usw. nicht anstecken kann. Was ein Schwachsinn von dem Mann.

[d@ni!3l]

Dort hätten aber Wähler einen Umsatzeinbruch, im Ausland nicht. Dort kümmert sich dann halt die EU. Aber stimmt, sinnvoll ist diese Einschränkung nicht, ich meine gestern gelesen zu haben, dass nur ein sehr kleiner Teil der Infektionen noch aus dem Ausland kommen, über 2/3 aller Ansteckungen finden in Haushalten statt.

[medion]

1 hour ago, d@ni!3l said:

Ich rede von operativen Kosten. 

 

Ich vermute mal stark, die operativen Kosten kennt die LH sehr genau...

 

Letztlich hat ein Konzern aber auch immer ein Eigenleben und es wird nicht immer genau das gemacht, was sinnvoll ist, sondern das, wo genau die Machtverhältnisse gerade so liegen oder eben das, was gerade machbar ist.