Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[Leon8499]

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Allerdings muss ich schon sagen, entweder bin ich blind, oder es ist tatsächlich so, dass es genau anders rum ist und das GWI Cockpit weniger verdient als das CLH cockpit. Damit würden die Gehälter dann entgegen dem was @Leon8499 geschrieben hat nach Übernahme des GWI Cockpits eher steigen.

 

Ich habe gerade aber mal die Werte von GWI und EW verglichen, und das sind genau die gleichen. Ich glaube also, die für GWI angegebenen Gehälter sind für diese zweite Tarifschiene, die aber schon zu EW umgezogen wurde. Das KTV-Altpersonal wird also vermutlich mehr bekommen.

[daxreb]

Gerade eben schrieb Leon8499:

 

Ich habe gerade aber mal die Werte von GWI und EW verglichen, und das sind genau die gleichen. Ich glaube also, die für GWI angegebenen Gehälter sind für diese zweite Tarifschiene, die aber schon zu EW umgezogen wurde. Das KTV-Altpersonal wird also vermutlich mehr bekommen.

Da hast du recht, das habe ich gerade eben auch gesehen. Allerdings wurde ja auch geschrieben, die GWIler sollen die Möglichkeit bekommen zur Mainline zu wechseln, dann wäre da nach einiger Zeit wieder alles "im Lot"

[Leon8499]

vor 16 Minuten schrieb daxreb:

Da hast du recht, das habe ich gerade eben auch gesehen. Allerdings wurde ja auch geschrieben, die GWIler sollen die Möglichkeit bekommen zur Mainline zu wechseln, dann wäre da nach einiger Zeit wieder alles "im Lot"

 

Ja, vermutlich will man die beim neuen AOC dann nur "zwischenparken", die sitzen ja schon seit zwei Jahren zuhause bei vollem Gehalt, und bis das neue AOC an den Start geht (Anfang 2023), wären das dann fast drei Jahre.

[daxreb]

vor 3 Minuten schrieb Leon8499:

 

Ja, vermutlich will man die beim neuen AOC dann nur "zwischenparken", die sitzen ja schon seit zwei Jahren zuhause bei vollem Gehalt, und bis das neue AOC an den Start geht (Anfang 2023), wären das dann fast drei Jahre.

Jap, das denke ich auch. 

[Fluginfo]

Lufthansa hat neue Flugzeiten Richtung Südkorea/Japan:

LH 716 FRA-HND 12:10-09:45+ (13:35 h) VT 246, A343
LH 717 HND-FRA 11:20-19:20 (16:00 h)

LH 712 FRA-ICN 14:45-11:00+ (12:15 h) VT 247, A343
LH 713 ICN-FRA 12:50-19:10 (14:20 h)

LH 718 MUC-ICN 15:40-10:55+ (11:15 h) VT 136, A359
LH 719 ICN-MUC 12:25-17:50 (13:25 h)

[Benny Hone]

Neue Flugzeit "untenrum" also jeweils knapp zwei Stunden mehr, als wenn sie über Russland flögen.

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb Benny Hone:

Neue Flugzeit "untenrum" also jeweils knapp zwei Stunden mehr, als wenn sie über Russland flögen.

Beachtlich die knapp 16h Flugzeit mit A343, bedeutet maximum und halbvoll schätzungsweise. HND-FRA war zuletzt mit 15,5h unterwegs habe ich im Vielfliegerforum gelesen.

[d@ni!3l]

Ggf. kann (?) oder muss man beim 359 noch das MTOW erhöhen. Man hat ja die 268t Version. Die wird es natürlich an die jeweiligen Zeile schaffen, aber 280t sind halt im Zweifel 12t mehr Payload. Geht das? Ich glaube zumindest die ex PR müssten auch mehr MTOW haben, könnten eine Option werden (ja ich weiß, sind erstmal für Kanada eingeplant).

Bearbeitet 3. März 2022 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ggf. kann (?) oder muss man beim 359 noch das MTOW erhöhen. Man hat ja die 268t Version. Die wird es natürlich an die jeweiligen Zeile schaffen, aber 280t sind halt im Zweifel 12t mehr Payload. Geht das? Ich glaube zumindest die ex PR müssten auch mehr MTOW haben, könnten eine Option werden (ja ich weiß, sind erstmal für Kanada eingeplant).

MUC-SIN schafft der A359 doch auch locker ohne Einschränkungen und selbst Einzelflüge MUC-HNL waren möglich.

Meinst du die Ziele KIX und HND ab Juni, oder vorauf zielt die Frage. MUC-MEX mit regulär 13h und Höhenlage sind bisher auch möglich gewesen.

[d@ni!3l]

Überall wo der Weg länger wird fehlt Payload. Für jede Std mehr Flug kann man 5-6t weniger Cargo mitnehmen. Das war der Ansatz das zu kompensieren. Schaffen ist das eine - das stimmt, man wird ankommen. Nur nimmt man mit mehr MTOW halt mehr mit. Ist eine allg. Aussage, werden ja irgendwann wieder mehr Asienziele, aber das mit Russland könnte dauern

Bearbeitet 3. März 2022 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Überall wo der Weg länger wird fehlt Payload. Für jede Std mehr Flug kann man 5-6t weniger Cargo mitnehmen. Das war der Ansatz das zu kompensieren. Schaffen ist das eine - das stimmt, man wird ankommen. Nur nimmt man mit mehr MTOW halt mehr mit. Ist eine allg. Aussage, werden ja irgendwann wieder mehr Asienziele, aber das mit Russland könnte dauern

Ich halte den A359 hier weniger für das Problem, hat man die letzten 2 Jahre ja gesehen das er alle LH Strecken bedienen kann und das gefragteste Muster auf Langstrecke bei Lufthansa war.

[d@ni!3l]

Nochmal: Bedienen können ist das eine, aber längerer Flug = mehr Spritverbrauch = mehr Gewicht dafür = weniger Gewicht für Zuladung = weniger Umsatz. Es ist ja nicht mehr alles wie vorher, die Routen werden durch Umwege länger

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Nochmal: Bedienen können ist das eine, aber längerer Flug = mehr Spritverbrauch = mehr Gewicht dafür = weniger Gewicht für Zuladung = weniger Umsatz. Es ist ja nicht mehr alles wie vorher, die Routen werden durch Umwege länger

Soso, dies gilt nur für den A359, du verrennst dich gerade in eine Sackgasse. Lasse es gut sein!

 

[d@ni!3l]

Hä. ich kritisiere doch gar nicht den 359. Ich weiß nur zufällig, dass man da nicht am MTOW Limit ist und man das erhöhen können müsste. Dort hat man halt das Problem, dass längere Wege mehr Sprit brauchen, was weniger Umsatz bedeutet, wenn man sonst an die MTOW Grenze stößt. Gilt nicht für alle Strecken, aber für lange Strecken mit viel Cargo halt schon.

 

Ein Bekannter von mir kam mal Standby fast nicht von SIN nach MUC zurück, weil der 350 so voll mit Cargo war, dass sein Gewicht zu viel gewesen wäre. Wenn man jetzt bspw. 2h länger fliegt braucht man nochmal 10t mehr Sprit. D.h. woanders muss man 10t sparen -> weniger Umsatz. Hätte man mehr MTOW könnte man das kompensieren.

 

Es geht mir nicht gegen den 350, nicht gegen MUC. Alles gut

[Fluginfo]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Hä. ich kritisiere doch gar nicht den 359. Ich weiß nur zufällig, dass man da nicht am MTOW Limit ist und man das erhöhen können müsste. Dort hat man halt das Problem, dass längere Wege mehr Sprit brauchen, was weniger Umsatz bedeutet, wenn man sonst an die MTOW Grenze stößt. Gilt nicht für alle Strecken, aber für lange Strecken mit viel Cargo halt schon.

 

Ein Bekannter von mir kam mal Standby fast nicht von SIN nach MUC zurück, weil der 350 so voll mit Cargo war, dass sein Gewicht zu viel gewesen wäre. Wenn man jetzt bspw. 2h länger fliegt braucht man nochmal 10t mehr Sprit. D.h. woanders muss man 10t sparen -> weniger Umsatz. Hätte man mehr MTOW könnte man das kompensieren.

 

Es geht mir nicht gegen den 350, nicht gegen MUC. Alles gut

Die Reichweite der LH A350 Flotte ist mit ca. 15.000 km angegeben bei Lufthansa selbst.

Im Vergleich wird die LH B744 Flotte nur mit 12.200 km gelistet.

 

Wer hat jetzt dann mehr Probleme?

[d@ni!3l]

Ja und der 320 hat noch weniger Reichweite. Du verstehst nicht, worum es geht. Halt bitte mal die Finger still und lass mal eine Frage die du nicht beantworten kannst unbeantwortet stehen, damit andere auch drauf eingehen können. Und ja, MUC hat das beste Fluggerät, alles super 

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja und der 320 hat noch weniger Reichweite. Du verstehst nicht, worum es geht. Halt bitte mal die Finger still und lass mal eine Frage die du nicht beantworten kannst unbeantwortet stehen, damit andere auch drauf eingehen können. Und ja, MUC hat das beste Fluggerät, alles super 

Grundsätzlich stimmt ja deine Aussage, aber sie passt einfach am Allerwenigsten auf den A359, deren Performance auf MUC-ICN auch jetzt noch nicht das Ende der Fahnenstange ist. Hier haben A343, B744 und B748 alle mehr Probleme (A333 ist ohnehin raus auf diesen Strecken), weil deren Reichweite ohnehin schon deutlich unter den der A359 liegt.

[DE757]

vor 12 Minuten schrieb Fluginfo:

Grundsätzlich stimmt ja deine Aussage, aber sie passt einfach am Allerwenigsten auf den A359, deren Performance auf MUC-ICN auch jetzt noch nicht das Ende der Fahnenstange ist. Hier haben A343, B744 und B748 alle mehr Probleme (A333 ist ohnehin raus auf diesen Strecken), weil deren Reichweite ohnehin schon deutlich unter den der A359 liegt.

Ich glaube du verstehst einfach wirklich nicht auf was er hinaus will. Natürlich schafft der A350 das. Natürlich haben andere Typen auch größere Probleme. 
Aber nur weil der Hund im Nachbar Garten einem größeren Haufen geschissen hat wird mein Rasen davon auch nicht wieder sauber. 
 

Einfaches Zahlen Beispiel (willkürliche Zahlen):

Kann der 268t A359 20t Nutzlast mitnehmen kann der 280t A359 eben 32 mitnehmen. Das beide ans Ziel kommen stellt keiner infrage. Das der A333 beides nicht schafft ebenso wenig. Das andere Muster größere Probleme haben bezweifelt keiner. Aber deshalb verschwindet doch hier nicht der Anreiz. 
Die Frage ist: Bleibt der Status Quo so lange erhalten, dass sich ein Upgrade auf 280t (sofern das überhaupt möglich ist) durch die Mehreinnahmen gegenüber den höheren Gebühren rentiert oder nicht?

[Fluginfo]

vor einer Stunde schrieb DE757:

Ich glaube du verstehst einfach wirklich nicht auf was er hinaus will. Natürlich schafft der A350 das. Natürlich haben andere Typen auch größere Probleme. 
Aber nur weil der Hund im Nachbar Garten einem größeren Haufen geschissen hat wird mein Rasen davon auch nicht wieder sauber. 
 

Einfaches Zahlen Beispiel (willkürliche Zahlen):

Kann der 268t A359 20t Nutzlast mitnehmen kann der 280t A359 eben 32 mitnehmen. Das beide ans Ziel kommen stellt keiner infrage. Das der A333 beides nicht schafft ebenso wenig. Das andere Muster größere Probleme haben bezweifelt keiner. Aber deshalb verschwindet doch hier nicht der Anreiz. 
Die Frage ist: Bleibt der Status Quo so lange erhalten, dass sich ein Upgrade auf 280t (sofern das überhaupt möglich ist) durch die Mehreinnahmen gegenüber den höheren Gebühren rentiert oder nicht?

Weil die Diskussion über Reichweite ist überflüssig wie ein Kropf an dieser Stelle. Hätte es ja noch annährend verstanden, wenn es um den A343 und den Umweg auf FRA-HND ginge. Scheinbar euer Lieblingsthema wenn es um theoretische Reichweitensteigerung geht, wenn man den Thread verfolgt!

Mittlerweile ja häufiger als irgendwelche Hubdiskussionen. Vielleicht sind ja zwei Stellen bei Lufthansa für euch beide frei, damit nicht der falsche Flieger gekauft wird.

Gerade durch die Pandemie und der eher schwachen Auslastung nach Asien sollten wir diese Diskussion an der Stelle beenden, nicht das der Nachbarshund nochmal kommt und Hinterlassenschaften hinterlässt.

 

[Emanuel Franceso]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Weil die Diskussion über Reichweite ist überflüssig wie ein Kropf an dieser Stelle. Hätte es ja noch annährend verstanden, wenn es um den A343 und den Umweg auf FRA-HND ginge.

So wie ich das verstehe, geht es vordergründig nicht um die Reichweite, sondern darum, dass man aufgrund der längeren Flugstrecke weniger Fracht mitnehmen kann (da mehr Kerosin benötigt wird).

[LH2112]

Gerade im Buchungssystem gesehen: Lufthansa mit der 350-900 auf der LH1796 MUC-PMI am 09.04. Die Preise in Business sind astronomisch hoch, es ist aber auch nur Buchungsklasse J freigeschaltet.

[DE757]

vor 18 Minuten schrieb Fluginfo:

nicht der falsche Flieger gekauft wird.

 

Na Hauptsache er kommt nach MUC. 
 

Aber es ist wie es ist. Du hast wie immer und als einziger recht und den Durchblick…und ich hab meine Ruhe. Dafür ist mir meine Zeit zu Schade.

Inzwischen versuchen drei (3) Leute dir ein Problem/eine Thematik zu schildern, was du lediglich mit „Nö, ist kein Problem“ abwatschen kannst. Ich persönlich würde mich dann hinterfragen. Aber jeder wie er mag…

 

Irgendwie blöd wenn Foren statt gegenseitigem Meinungsaustausch zwischen Laien, mäßig Informierten und Fachleuten nur „Mimimi, ich hab immer Recht“ bieten. Naja, schönen Feierabend allen. 

Bearbeitet 3. März 2022 von DE757

[Emanuel Franceso]

vor 7 Minuten schrieb LH2112:

Gerade im Buchungssystem gesehen: Lufthansa mit der 350-900 auf der LH1796 MUC-PMI am 09.04. Die Preise in Business sind astronomisch hoch, es ist aber auch nur Buchungsklasse J freigeschaltet.

Selbes Datum: LH1158/1159 FRA - PMI - FRA mit B747-8

[Fluginfo]

vor 23 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

So wie ich das verstehe, geht es vordergründig nicht um die Reichweite, sondern darum, dass man aufgrund der längeren Flugstrecke weniger Fracht mitnehmen kann (da mehr Kerosin benötigt wird).

Es fehlt aber die Relevanz hier beim A359 und deshalb eine Scheindiskussion. Es schließt ja für 2023 neu zu liefernden und First dies nicht aus. Nur bei vielen kürzeren Langstrecken wirkt sich dies höhere Startgewicht negativ aus. Die Lufthansa hat sich schon etwas gedacht für ihre Version.

Hat aber herzlich wenig mit News zur LH zu tun, nur weil eine User schlecht geträumt hat.

Bearbeitet 3. März 2022 von Fluginfo

[d@ni!3l]

vor 19 Minuten schrieb DE757:

Irgendwie blöd wenn Foren statt gegenseitigem Meinungsaustausch zwischen Laien, mäßig Informierten und Fachleuten nur „Mimimi, ich hab immer Recht“ bieten. Naja, schönen Feierabend allen. 

Schade, damit ging die eigentliche Frage unter. Wie jedes mal, er killt einfach das Forum und man lässt ihn. Früher gab es so hier auch mal interessante Insider-Infos vorher, alles vorbei, weil enorm viele hier durch solche verschreckt wurden. Es macht keinen Spaß mehr.  Danke, dass du es wenigstens versucht hast zu "übersetzen"  

vor 11 Minuten schrieb Fluginfo:

Die Lufthansa hat sich schon etwas gedacht für ihre Version.

Gerade DU tust doch immer so, als würden die sich nie etwas bei etwas denken und nur Fehler machen. Ja, da bin ich bei dir. Aber bei der Bestellung war nicht klar, dass man bald Umwege fliegen muss, weil das größte Land der Welt seinen Luftraum sperrt. Wenn man 2h Umweg liest und dann 10t fehlen, weil das durch Kraftstoff fehlt fehlen eben 10t gegenüber dem Plan vorher. Deshalb wäre es gar nicht unlogisch um 10t zu erhöhen, um auf den Payload stand von vorher zu kommen....

Bearbeitet 3. März 2022 von d@ni!3l