Zum Inhalt springen
airliners.de

Aktuelles zur Air France-KLM Group


Gast Jörgi von Siebenstein

Empfohlene Beiträge

Geschrieben
vor 42 Minuten schrieb jubo14:

Was hier sicherlich eine ganze Reihe von Usern nervt, ist Deine gebetsmühlenartige Schuldzuweisung an die EU.

 

Was bitte hat die EU denn mit dem Verlagern der Verkehrsströme von LIN nach MXP zu tun?

Es war der italienische Staat, der die Entscheidung getroffen hat den Fernverkehr über MXP abzuwickeln und es waren italienische Gerichte, die die Zahl der Flugbewegungen beschränkt und den Interkontinentalverkehr in LIN verboten haben.

 

Dein Hass auf die EU geht einem hier echt auf die Nerven!

@ Jubo14: Hier stehst du nicht alleine mit deiner Meinung!

Geschrieben

Dem stimme ich zu. Gerade, wenn man sich anschaut, wie viele völlig nutzlose Kommentare von ganz offensichtlichen Trollen hier im wieder stehen gelassen werden.

  • 1 Monat später...
Geschrieben (bearbeitet)

Der AT schreibt, dass in die E190 von AF/HOP künftig 110 anstelle der bisher verbauten 100 Sitze eingebaut werden. Abgesehen davon, dass es für den/die Pax sicherlich weniger bequem wird folgende Frage: 
Wird dann nicht ein/e 3. FA benötigt (1FA/50 Pax)? 
Falls dem so ist: Lohnt sich der finanzielle Aufwand (3.FA) im vergleich zu den möglichen, aber nicht immer garantierten Erträgen der max. 10 zusätzlichen Pax? 

https://www.aerotelegraph.com/air-france-packt-zehn-sitze-mehr-in-ihre-embraer-e190

Bearbeitet von n3ongr4u
Tippfehler
Geschrieben
vor 3 Stunden schrieb n3ongr4u:

Abgesehen davon, dass es für den/die Pax sicherlich weniger bequem wird folgende Frage: 
Wird dann nicht ein/e 3. FA benötigt (1FA/50 Pax)? 

Steht im Artikel, wie bei LH bleibt NEU in der Business der Nebenplatz ab Januar frei. Zumindest für die Biz wird es bequemer.

 

Nein, Falsch. Ein FA pro 50 verbauten Sitzen, nicht Paxen!! Ist aber nur theoretisch. LH z.B. besitzt eine Sondergenhmigung für A321, da in der Biz die Mittelplätze nicht belegt werden und blockiert sind. 

Geschrieben
vor 2 Stunden schrieb debonair:

Nein, Falsch. Ein FA pro 50 verbauten Sitzen, nicht Paxen!!

Ich glaube, das hat er schon so gemeint. Siehe auch sein Kommentar zu den nicht garantierten Einnahmen im Vergleich zu den unausweichlichen Ausgaben.

 

Auch sonst finde ich die Frage ehrlich gesagt sehr angemessen. KLM hat extra in ihren E190 eine riesige Garderobe verbaut, um "toten" Platz zu nutzen. Es gibt also durchaus auch Rechnungen, dass sich der dritte FA nicht lohnt.

Geschrieben
vor 48 Minuten schrieb Lucky Luke:

Ich glaube, das hat er schon so gemeint.

Natürlich hat er (also ich) das so gemeint. Zu früh, zu wenig Kaffee... 

Es sei denn, man quetscht 110 Sitze rein und blockt (im Sinne von sperrt) fix in mindestens 5 Reihen jeweils beide Gangplätze für die Business? Dann wäre man analog zu LHs 321 unterwegs und wäre wieder bei max. 100 Pax und 2 FA...

 

Genau darauf wollte ich hinaus. Geht man anders vor, so dass mehr als 100 Pax mitfliegen könn(t)en, braucht man eine/n 3.FA und hat entsprechend schlechtere Produktionskosten

  • 4 Wochen später...
  • 3 Wochen später...
Geschrieben

https://www.aero.de/news-47917/Boeing-787-von-KLM-haengt-in-argentinien-fest.html

 

Ist ja auch erstaunlich....nach einem "normalen" Flug und einer "normalen" Zwischenlandung wird ein so schwerer Schaden festgestellt, dass es nicht weiter geht. Merkwürdig finde ich auch, dass nicht kommuniziert wird, was der Schaden ungefähr sein soll. Weiss jemand, wie alt die Maschine ist? Rein spekulativ: Können sich hier mal die Produktionsmängel bei Boeing manifestiert haben, die ja sonst nie die Flugsicherheit eines AC beeinträchtigen?

Geschrieben

https://asn.flightsafety.org/wikibase/403342
Hier ist von einem „incident during landing“ die Rede. Kannst da gerne Produktionsmängel seitens Boeing reininterpretieren, ich persönlich würde damit erstmal abwarten. Noch ist ja gar nichts bekannt.

 

vor 41 Minuten schrieb im-exil:

Weiss jemand, wie alt die Maschine ist?

Der Flieger ist bald 9 Jahre alt und damit die älteste 787 bei KL.

https://www.planespotters.net/airframe/boeing-787-9-ph-bha-klm-royal-dutch-airlines/epqn4o

Geschrieben
vor 44 Minuten schrieb ben7x:

https://asn.flightsafety.org/wikibase/403342
Hier ist von einem „incident during landing“ die Rede. Kannst da gerne Produktionsmängel seitens Boeing reininterpretieren, ich persönlich würde damit erstmal abwarten. Noch ist ja gar nichts bekannt.

 

Der Flieger ist bald 9 Jahre alt und damit die älteste 787 bei KL.

https://www.planespotters.net/airframe/boeing-787-9-ph-bha-klm-royal-dutch-airlines/epqn4o

Besten Dank....da interpretiere ich dann weiter erstmal nichts. Bin aber gespannt, was rauskommt. 

  • 2 Wochen später...
Geschrieben

Der Wind in der Branche hat sich gedreht.  Preise / Erträge normalisieren sich, Kosten, vor allem im Personalbereich und extern bezogene Dienstleistungen ( auch personalintensiv) sind gestiegen.

 

Kann durchaus darin enden dass neben der geplanten Aquisen im 2ten Teil der Welle einige Player aufgeben oder deren Assets aufgekauft werden.

 

 

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...