Aktuelles zum Airbus A350 XWB

[abdul099]

Wir wissen ja nicht, was für Vereinbarungen es mit den anderen Kunden so gibt. Somit ist eigentlich jede Spekulation darüber, welche Maschine wann ausgeliefert wird, Kaffeesatzleserei...

[Flotte]

Ja und? Dann bleibt die 777x immer noch das Flugzeug, dass zumindest in Y einen Sitz pro Reihe mehr bieten kann. In einer hypothetischen vollen Economybestuhlung würden dann mal eben 70 Paxe mehr in die Kiste passen.

 

Die A350 ist mit 10-abreast erhältlich. Das Pax-Maximum der A35K wird eine Frage der Exits, nicht des zehnten Sitzes.

[HLX73G]

Die A350 ist mit 10-abreast erhältlich.

Und das lässt Airbus wirklich zu? Dass irgendein dahergelaufener Erbsenzähler ihnen ihre 18-inch-sind-geil-Kampagne zerschießt? 

[bueno vista]

Nach offiziellen Angaben von Airbus will man in 1-2 Jahren eine Einsatzzuverlässigkeit von 98,5% erreichen. Wundert mich schon ein wenig, dass man davon noch so weit entfernt ist. Zicken machen vor allem das interne MRO-Netzwerk, mangelhafte Küchenutensilien und Fehlalarme im Hitzeschutz der Zuluft: http://bloga350.blogspot.de/2016/04/3-areas-with-particular-attention-in.html

[744pnf]

Und das lässt Airbus wirklich zu? Dass irgendein dahergelaufener Erbsenzähler ihnen ihre 18-inch-sind-geil-Kampagne zerschießt?

 

Warum "zerschießt"? An der Tatsache, dass die Abmessungen der Kabine auf diesen Wert optimiert sind würde das nichts ändern.

[Nosig]

Airbus hatte auch mal "4 engines 4 long haul" als Slogan.

[scramjet]

Airbus hatte auch mal "4 engines 4 long haul" als Slogan.

 

War das wirklich von Airbus? Hatte eher in Erinnerung, dass das von Virgin Antlantic käme.

 

Schließlich wurde der A330 ja mehr oder weniger zeitgleich mit dem A340 entwickelt...

[744pnf]

War das wirklich von Airbus? Hatte eher in Erinnerung, dass das von Virgin Antlantic käme.

 

Und zwar, natürlich, gegen BA und hauptsächlich deren B777 gemünzt.

[Coronado]

Die A350 ist mit 10-abreast erhältlich. Das Pax-Maximum der A35K wird eine Frage der Exits, nicht des zehnten Sitzes.

 

Jaa, aber wie ich schon schrieb bei wirklich miserabel schmalen Sitzen.

 

  

Nach offiziellen Angaben von Airbus will man in 1-2 Jahren eine Einsatzzuverlässigkeit von 98,5% erreichen. Wundert mich schon ein wenig, dass man davon noch so weit entfernt ist. Zicken machen vor allem das interne MRO-Netzwerk, mangelhafte Küchenutensilien und Fehlalarme im Hitzeschutz der Zuluft: http://bloga350.blogspot.de/2016/04/3-areas-with-particular-attention-in.html

98,5% erst in ein bis zwei Jahren? Wow, das ist ziemlich wenig für heutige Verhältnisse...

[744pnf]

 

das ist ziemlich wenig für heutige Verhältnisse...

 

Aufgrund der deutlich gestiegenen Komplexität halte ich es bei einem komplett neuen Typen heute eher für schwieriger als früher, schnell nach EIS einen hohen Wert zu erreichen.

[Nosig]

Neue Werkstoffe, neue Konstruktionsmethoden, neue Fertigung, neue Triebwerke...

Man könnte es in den Vergleich zur 787 setzen, die ähnlich stark verändert wurde.

Bearbeitet 6. April 2016 von Nosig

[HPT]

Gibt es mittlerweile eigentlich die neuen Li-Akkus bei der Auslieferung?

[Dash8-400]

N'Abend!

 

War das wirklich von Airbus? Hatte eher in Erinnerung, dass das von Virgin Antlantic käme.

 

Schließlich wurde der A330 ja mehr oder weniger zeitgleich mit dem A340 entwickelt...

 

4 engines 4 long haul war ein Airbus Slogan, den gab es schon Ende der neunziger Jahre zu Zeiten der A340-300. Virgin hat den Spruch einige Jahre später auf den A340-600 übernommen.

Habe die Ehre,

Dash8-400

Bearbeitet 7. April 2016 von Dash8-400

[Coronado]

Aufgrund der deutlich gestiegenen Komplexität halte ich es bei einem komplett neuen Typen heute eher für schwieriger als früher, schnell nach EIS einen hohen Wert zu erreichen.

 

Neue Werkstoffe, neue Konstruktionsmethoden, neue Fertigung, neue Triebwerke...

Man könnte es in den Vergleich zur 787 setzen, die ähnlich stark verändert wurde.

 

Da ist die Frage, was schnell ist. Wenn der Hersteller selbst von 98,5% (Ziel müssen 99,9% sein) bis 3 Jahre nach EIS spricht, finde ich das ziemlich viel für bis jetzt derartig reibungslos verlaufenes Projekt. Selbst die vielgescholtene 787 lag 3 Jahre nach EIS bei über 99%, nicht nach Boeing- sondern nach externen Zahlen. Und Werkstoffe, Konstruktion und Fertigung dürften bei diesem Thema keine Rolle spielen, das zieht andere Rattenschwänze nach sich, siehe 787 und Passgenauigkeit der Rumpfsegmente, 787 und die Batterien. So etwas hätte Wellen geschlagen. Der Motor der A350 ist ein konventionalisiertes Derivat des 787-Trents.

 

Insgesamt ist die A350 ganz erheblich konservativer entworfen worden, als die 787. Konstruktionsseitig betrifft das die Rumpstruktur, die trotz CFK-Panels im Vergleich zu den integralen CFK-Rumpfsegmenten noch viel von der traditionellen Bauweise hat, systemseitig ist sie konventionell, im Gegensatz zum sehr ambitionierten, komplexen und viele völlig neue Fehlerquellen bietenden More-Electric-Konzept von Boeing...

 

Da wundert mich die Zurückhaltung angesichts ansonsten ausschließlich höchst positiver Meldungen.

[bueno vista]

Vielleicht ist das von mir verlinkte Interview schon älter gewesen. 98,5% in 3 Jahren kann ich auch nicht nachvollziehen. War man bei QR vor kurzem nicht nicht noch voll des Lobes?

[Coronado]

Ja genau, QR war von Anfang an begeistert und sehnte sich danach, die 787 schnellstens loszuwerden. Gut, einerseits: Al Baker halt. Aber andererseits gibt es von keiner Airline das geringste Genörgel!

[b.d.]

Am Freitag hatte der erste A350-1000 den "kleinen Rollout" - noch ohne Triebwerke:

 

http://www.aero.de/news-23904/Erster-Airbus-A350-1000-rollt-aus-der-Halle.html

[MH23]

Aluminium-Materialproblem beim A400M soll angeblich auch den A350 betreffen:

 

http://orf.at/m/stories/2336255/

[Seljuk]

Airbus hat das 10.000 Flugzeug ausgeliefert - einen A350-900 an Singapore Airlines

http://www.airbus.com/presscentre/pressreleases/press-release-detail/detail/-9b32c4364a/

[B737-500]

Bislang wurden 43 A350-900 ausgeliefert, davon:

 

11x Qatar Airways
6x Singapore Airlines

5x Cathay Pacific
2x Thai Airways
4x Vietnam Airlines
7x Finnair
2x Ethiopian Airlines
1x China Airlines
5x LATAM Brazil

[FD-X]

Der Zähler steht inzwischen bei 49, mit China Airlines Nr. 2 gestern.
Wie man aber bis 31.12. auf 65 kommen will ist mir nicht klar, auch wenn Airbus nicht von diesem Ziel abrücken will.

 

Und am Donnerstag ist der Ertsflug des A350-1000 geplant

http://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/airbus-a350-1000-soll-am-donnerstag-erstmals-starten/706434

[wurzinra]

http://de.euronews.com/2016/11/24/neuer-airbus-langstreckenjet-jungfernflug-fuer-airbus-a350-1000

Wieder einmal was Positives aus der Luftfahrbranche.

[jared1966]

2 Fragen:

 

1. Wie errechnet sich eigentlich die ideale Einsatzdistanz im Sinne der Effizienz eines Flugzeugs und wo liegt die z.B. genau beim A350-900? Würde man nicht davon ausgehen, dass bei der Reichweite eines solchen Jets die Effizienz eher bei den Strecken wie nach San Francisco, Singapur oder Los Angeles oder noch weiter gegeben ist?

 

http://www.aero.de/news-25580/A350-kommt-First-Class-geht2.html

 

2. Bei einer Reichweite von bis zu 15.000 km sind doch 2 Piloten definitiv zu wenig. Müssten dann auf solchen Flügen (ab wieviel Std. genau?) nicht auch noch mit Ruheraum insgesamt 4 Piloten an Bord sein?

 

http://www.luftfahrzeug-vermittlung.de/airliner-jets/airbus-a-350-900.html

Bearbeitet 7. Dezember 2016 von jared1966

[locodtm]

2 Fragen:

 

1. Wie errechnet sich eigentlich die ideale Einsatzdistanz im Sinne der Effizienz eines Flugzeugs und wo liegt die z.B. genau beim A350-900? Würde man nicht davon ausgehen, dass bei der Reichweite eines solchen Jets die Effizienz eher bei den Strecken wie nach San Francisco, Singapur oder Los Angeles oder noch weiter gegeben ist?

 

http://www.aero.de/news-25580/A350-kommt-First-Class-geht2.html

 

2. Bei einer Reichweite von bis zu 15.000 km sind doch 2 Piloten definitiv zu wenig. Müssten dann auf solchen Flügen (ab wieviel Std. genau?) nicht auch noch mit Ruheraum insgesamt 4 Piloten an Bord sein?

 

http://www.luftfahrzeug-vermittlung.de/airliner-jets/airbus-a-350-900.html

 

1. Da die A340-600 abgelöst werden, werden auch SFO, LAX und SIN bei ausreichender Flotte auf den A350 umgestellt. Zu Beginn schickt man die Maschine aber erstmal auf Flüge, bei denen man mit einer Maschine pro Umlauf auskommt. Man wird aber auch weiterhin Ziele mit dem A350 anfliegen, die weit unter seiner Reichweite liegen, aber genau das Kapazitätsfenster des A350 treffen.

 

2. Wie kommst Du auf 4 Piloten? Ich meine, mit verstärktem Cockpit (3 Mann) wurde doch früher ab ca. 10h Flugzeit geflogen. Ich weiß allerdings nicht ob sich das durch den Kostendruck bei der LH geändert hat.

[Dummi]

Zu 2.:

 

Das hängt von den jeweiligen gesetzlichen Regelungen ab. Bis vor kurzem waren in Europa mit 3 Piloten bis zu 18 Stunden Flugdienstzeit (ab Arbeitsbeginn bis zum Abstellen der Triebwerke) erlaubt, das hat fast dür alles gereicht. Mit zweien gehen tagsüber bis zu 14 Stunden, Nachts (in der Zeitzone in der die Crew akklimatisiert ist) ist jetzt bei 10 bzw. 11 Stunden Schluss.

 

Seit die EASA FTL in Kraft getreten ist, ist das ganze etwas komplizierter. Es hängt jetzt nicht nur von der Länge des Fluges sondern auch von der Qualität der Ruhemöglichkeit ab wieviel Crews man braucht. Im A350 ist normalerweise eine Class 1 Ruhemöglichkeit mit zwei Betten für die Piloten über der vorderen Galley eingebaut. Damit darf man mit drei Piloten bis zu 17 Stunden fliegen (inklusive der Flugvorbereitung) und mit vier Piloten bis zu 18 Stunden. Vier werden also kaum gebraucht nach europäischen Regeln. In anderen Ländern sieht das sehr viel restriktiver aus, z.B. den USA aber auch den UAE.

 

Es ist ein erkennbarer Trend der letzten Jahre das in Europa Flugdienstzeit-Regelungen eher laxer und weicher werden, in den USA restriktiver und strenger, was daran liegen mag das die FAA immer eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen muss und Flugunfälle unverhältnismässig hohe Folgekosten nach sich ziehen während EASA Regelungen eher durch politische Kompromisse und hemmungslose Lobbyarbeit gekennzeichnet sind.

 

Bei LH (und AB) hängt es von der Großkreisdistanz eines Städtepaares ab ob verstärkt wird, nicht primär von der Flugzeit. Bei LH ab 4200NM (plus eine Handvoll Ausnahmen mit geringerer Distanz), bei AB ab 4350NM, aber auch hier gibt es in Zukunft zusätzliche Ausnahmen und die Grenze wird auf 4200 abgesenkt.

Bearbeitet 7. Dezember 2016 von Dummi