Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

Es sind ja 20 + 20 Optionen soweit ich weiß.

 

Ich bin bei den 787 bisher davon ausgegangen die sind 343 Ersatz bei der LH. Sind 17. Später dann ca 10 für die OS macht 27 in Summe und die üblichen 13 ersetzen dann die 333 der LH.  So pi mal Daumen. Wäre dann ne reine Boeing Langstrecke in FRA. Und die 350 ersetzen dann 343 bei WK und LX sowie 346.

 

Aber seit Corona und einer evtl anderen Hub Verteilung kann sich ja alles geändert haben und ggf sieht man doch 789 und 359 an einem Hub. Ich wüsste sowieso nicht wieso sich das ausschließen soll. Es gibt ja immerhin ein großes Delta bei den Pax und AF und co können die ja auch an einem Hub gemischt betreiben...

 

 

Bearbeitet 25. Oktober 2020 von d@ni!3l

[OliverWendellHolmesJr]

Argumente, warum man sich bei Lufthansa überlegt, neben den bestellten 20 Boeing 787-9 und den Optionen für 20 Boeing 787-9 gebrauchte Boeing 787 sichert:

- Besser die Lufthansa hat die Flugzeuge als jemand anderes, egal ob es sich um eine schon existierende Fluggesellschaft handelt oder die nächste Neugründung, die nach der Pandemie unbelastet mit viel Flugzeugen und viel günstigem Kapital den Markt aufmischen will. Für sich alleine bei der aktuellen Liquiditätslage sicher kein Argument,

 

- Die derzeitige Flottenplanung (A380/B748/B779/B77W, ...) und der Luftverkehrsmarkt nach der Pandemie passen nicht zusammen. Ursachen können sein: Ein Teil des Geschäfts, das dieses Jahr verloren geht, ist unwiderruflich verloren und kommt auch nicht wieder. Infolge der Pandemie beschleuigen sich Trends, die es vor Corona gab. Der Markt wächst an der Lufthansa vorbei (Asien, Pazifik, Afrika). Es gibt weniger Geschäftsreisen, es kommt eine Phase der Deglobalisierung. Dann wäre es vernünftig sich jetzt günstig die passenden Flugzeuge zu sichern. Wann die fliegen ist steht auf einem anderen Blatt.

Das wäre auch ein Luftverkehrsmarkt, in dem Lufthansa das Hub in München nicht mehr braucht.

[PW-TXL]

... Und damit geht's in die nächste Hub-Diskussionsrunde.. :-) 

 

Ich denke mal, dass jetzt in Flugzeuge investieren, sofern man es irgendwie kann, die günstigste Zeit ever ist.. Jedes Unternehmen, was ein positives Zeichen setzen kann und damit seine Aktionäre beruhigen kann, wird alles dafür tun. Dementsprechend Rabatte wird es geben.. 

 

Die Frage bei gebrauchten 787 ist die Frage, ob dadurch die Typenvielfalt eines Types auch beseitigt werden kann (hieß es nicht mal, dass es 18 verschiedene a320ceo-typen in der Lufthansa group gibt?). 

 

Die weitere Frage ist, wann geht es in Richtung a321neo LR/XLR.... 

[Lucky Luke]

Mal gar nicht unternehmensstrategisch, nur aus Pax-Sicht:
Die B787 ist ein dreadful Flieger in der Economy. Leider hat Boeing bei der B787 (wie schon bei der B777) den "Fehler" gemacht den Flieger ein Stück zu breit/bequem zu bauen, so dass für Airlines der Anreiz zu groß war einen Sitz mehr pro Reihe reinzuquetschen. Gut für die Bücher, schlecht für die Eco-Paxe. M.M.n. hat Airbus da alles richtig gemacht beim A350. 

 

Ich weiß es gibt auch A333 mit 9 Abreast aber halt nur bei absoluten LCC-Buden.

 

EDIT:

 

Trinkspiel: Jedes Mal nen Kurzen heben wenn jemand im Forum die Diskussion über Hub MUC wieder aufflammen lässt. Wie man mit airliners.de zum Alki wird.

Bearbeitet 25. Oktober 2020 von Lucky Luke

[Fluginfo]

Wohl neben A346/A388/B744 auch keine Zukunft für B748.

Zudem dürfte das aus der B772 bei AUA und B77W bei Swiss kommen.

Halbierung der Kapazität auf Langstrecke und grundsätzliche Änderung der Flotte.

Müsste im Gegenzug die Cargoflotte nicht wesentlich vergrößert werden, oder geht man beim Frachttransport langfristig von einer Halbierung aus. 

Gewichtung und Einfluss innerhalb der Star Alliance wird durch mögliche Maßnahmen im Lufthansa Konzern deutlich geringer für das Gründungsmitglied Lufthansa werden.

Air China dürfte hier am meisten profitieren.

 

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/fluggesellschaft-lufthansa-muss-ihre-kosten-noch-staerker-druecken-als-bislang-geplant/26306686.html?ticket=ST-4480719-zIosq1v9HL9ubXIdNw5Z-ap6

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von Fluginfo

[d@ni!3l]

vor 23 Minuten schrieb Fluginfo:

auch keine Zukunft für B748.

Zudem dürfte das aus der B772 bei AUA und B77W bei Swiss kommen.

Ich wüsste mal gerne wie du das aus dem Text lesen kannst. Insbesondere das 1. und 3.

[schwarzerAbt]

laut Homepage<.

Sitz der Gesellschaft

Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft
Venloer Straße 151-153
50672 Köln
Deutschland

[XWB]

Auf jeden Fall wird morgen die erste 744 D-ABVP in die Wüste geflogen, nach Mojave MHV (laut groupfleets). Kann mir kaum vorstellen, dass die nochmal wieder kommt. Vielleicht folgen da noch mehr. Auch wenn ich glaube, dass ein paar in der „Nähe“ gehalten werden. 

[schwarzerAbt]

Denke die Lufthansa rechnet damit, das bis weit mitte nächsten Jahres sich nicht viel positives bewegt in Richtung höhere Pax Zahlen.

Daher die Konzentration der Flüge über den Haupthub FRA  mit den Fluggeräten die unterm Strich am Kostengünstigsten sind.

Da hilft auch das heulen aus MUC oder sonst woher nichts.

Hier geht es für alle ums blanke überleben, auch wenn die Lufthansa bei der Regierung den höchsten Stellenwert genießt.

Bis Mitte nächsten Jahres werden noch einige Airlines es nicht schaffen, erst recht wenn es noch einen zweiten Lockdown geben sollte. Dann geht auch den Regierungen irgendwann das Geld aus.

 

 

[medion]

16 hours ago, Lucky Luke said:

Trinkspiel: Jedes Mal nen Kurzen heben wenn jemand im Forum die Diskussion über Hub MUC wieder aufflammen lässt. Wie man mit airliners.de zum Alki wird.

 

Dann mal Prost, ich schicke dir gerne ein paar Handelsblätter vorbei für einen feuchtfröhlichen Abend, das wäre der erste Drink. Und die gebrauchten 787 sind sicher auch für für MUC geplant, das wäre dann der zweite Drink... Das Totlachen in der LH-Flottenplanung hat nicht so wahnsinnig lange gedauert...  Siehe oben.

 

 

1 hour ago, schwarzerAbt said:

Hier geht es für alle ums blanke überleben, auch wenn die Lufthansa bei der Regierung den höchsten Stellenwert genießt.

 

Höchsten Stellenwert würde ich mal bezweifeln, aber als nationales Symbol wird man sie noch eine Weile stützen. Es ist nicht mehr weit bis zur halbstaatlichen Rest-Gesellschaft, mal gucken, wer sich diesmal wieder darüber echaufiert...

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von medion

[Lucky Luke]

Was ich in der ganzen Debatte noch nicht gelesen habe:

Was macht Lufthansa dann eigentlich mit der Infrastruktur in München? Man teilbesitzt und bezahlt immer noch ein ein Terminal + Satellit in München und dessen Unterhalt, egal ob Hub oder nicht.

[medion]

Das wird man in Frankfurt (Achtung Treppenwitz!) wohl alles sehr genau ausrechnen.

 

Was die LH irgendwo teilbesitzt ist eher egal, wenn man es nicht zumindest mit einem Deckungsbeitrag betreiben kann. Also kann auch zusperren und warten die kostengünstigste Option sein. Wohlgemerkt: kann. Ich weiß auch gar nicht, warum darüber eigentlich ein Diskussionsverbot ausgesprochen wurde....

[aib]

vor 28 Minuten schrieb Lucky Luke:

Was ich in der ganzen Debatte noch nicht gelesen habe:

Was macht Lufthansa dann eigentlich mit der Infrastruktur in München? Man teilbesitzt und bezahlt immer noch ein ein Terminal + Satellit in München und dessen Unterhalt, egal ob Hub oder nicht.

Wir sollten da auch etwas differenzieren zwischen der aktuellen und der zukünftigen Situation. Aktuell ist der Verkehr auf Lockdown Niveau. Das bisschen was LH fliegt (Longhaul), fliegt wahrscheinlich nur wegen der Fracht und da macht es natürlich Sinn das bisschen zu bündeln. Und der A350 würde sich aktuell in MUC ohnehin nur die Räder eckig stehen. 
Wir sollten aber nicht den Fehler machen aus dem aktuellen Status Quo die Zukunft herzuleiten.
Niemand von uns weiß wie lange die Pandemie noch dauert und um wie viel der Verkehr danach zurück geht (im Vgl. zu 2019). Die Frage ob LH sich zwei Hus danach noch leisten kann werden wir sehen. Denn Fakt ist auch, dass einige Nachteile von FRA, wie hohe Kosten oder eine miese Qualität für den Pax, nicht durch die aktuelle Krise verschwunden sind. 
Vielleicht täte dem einen oder anderen etwas mehr Gelassenheit hier ganz gut. Die Luftfahrt befindet sich in einer Krise ungeahnten Ausmaßes und versucht einfach nur zu überleben. Diese Maßnahmen sind akut notwendig um die Mittelabflüsse zu reduzieren. Eine langfristige Strategie ist da nur schwer zu entwickeln, da jede Planung schon morgen komplett überholt sein kann. 

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von aib

[8stein]

vor 20 Stunden schrieb d@ni!3l:

Interessant finde ich das mit den gebrauchten 787. Ist da wohl was dran? Jetzt phase-in und Trainingskosten kann ich mir kaum vorstellen!?

 

Och, das kann sogar einen kurzfristig positiven Casheffeffekt verursachen, wenn man abgeschriebene eigene Flugzeuge verkauft (z.B. für Frachterumbauten bei 747 oder 767) und stattdessen zu zZ vermutlich am Boden liegenden Raten leased. Oder aber, wie schon angesprochen, man löst teurere Leasingverträge für andere Flieger durch günstige 787 ab. Trainingskosten bestehen zum Teik auch immer aus der Tatsache das Leute dafür gebunden sind und nicht auf der Linie fliegen - das Problem hätte man zZ nicht...

 

vor 23 Minuten schrieb Lucky Luke:

Was ich in der ganzen Debatte noch nicht gelesen habe:

Was macht Lufthansa dann eigentlich mit der Infrastruktur in München? Man teilbesitzt und bezahlt immer noch ein ein Terminal + Satellit in München und dessen Unterhalt, egal ob Hub oder nicht.

 

Ne schöne Eurowingsstation für O&D, Größenordnung +/- Düsseldorf. Dazu alle Starpartner, die ja vielleicht, auch ein oder zwei Strecken übernehmen, ebenfalls analog DUS. Wenn das immer noch nicht reicht kann man sicherlich die eine oder andere Airline aus dem Terminal 1 zu einem Wechsel überreden...

 

 

[medion]

2 minutes ago, aib said:

oder eine miese Qualität für den Pax, nicht durch die aktuelle Krise verschwunden sind.

Vielleicht täte dem einen oder anderen etwas mehr Gelassenheit hier ganz gut. 

 

Zur Gelassenheit würde ich noch Fairness ergänzen; was genau ist denn an der Aufenthaltsqualität in FRA in A und Z mies?

 

Das Schlimmste an FRA in der Vergangenheit waren die Wartezeiten an der Siko, das dürfte sich erledigt haben. Das Gebäude ist halt nicht für Schengen, Nonschengen, Highrisk, clean, unclean und dergleichen gebaut worden....

 

 

[Fluginfo]

vor 14 Minuten schrieb aib:

Wir sollten da auch etwas differenzieren zwischen der aktuellen und der zukünftigen Situation. Aktuell ist der Verkehr auf Lockdown Niveau. Das bisschen was LH fliegt (Longhaul), fliegt wahrscheinlich nur wegen der Fracht und da macht es natürlich Sinn das bisschen zu bündeln. Und der A350 würde sich aktuell in MUC ohnehin nur die Räder eckig stehen. 
Wir sollten aber nicht den Fehler machen aus dem aktuellen Status Quo die Zukunft herzuleiten.
Niemand von uns weiß wie lange die Pandemie noch dauert und um wie viel der Verkehr danach zurück geht (im Vgl. zu 2019). Die Frage ob LH sich zwei Hus danach noch leisten kann werden wir sehen. Denn Fakt ist auch, dass einige Nachteile von FRA, wie hohe Kosten oder eine miese Qualität für den Pax, nicht durch die aktuelle Krise verschwunden sind. 
Vielleicht täte dem einen oder anderen etwas mehr Gelassenheit hier ganz gut. Die Luftfahrt befindet sich in einer Krise ungeahnten Ausmaßes und versucht einfach nur zu überleben. Diese Maßnahmen sind akut notwendig um die Mittelabflüsse zu reduzieren. Eine langfristige Strategie ist da nur schwer zu entwickeln, da jede Planung schon morgen komplett überholt sein kann. 

Korrekt, wir befinden uns derzeit wieder in der Phase wie April/Mai.

Es gibt nichts zu fliegen und überwiegend wird wegen Fracht geflogen auf Langstrecke ex FRA.

Hier ist eine B744/B748 aber immer noch viel zu leer und zu teuer in Frankfurt und Wartungskosten werden bei den Jumbos auch ausgesetzt, wenn sie geparkt werden. Daher sollen A359 den Notbetrieb gewährleisten, deren größere Wartung erst in ein paar Jahren anfällt.

Alle derzeit getroffenen Maßnahmen sind keine Hubdiskussion, auch wenn dies Ewigstänkerer wie z. B. @ medion nicht begreifen wollen oder gar können.

Neu ist aktuell, dass auch die B748 wegen zu hoher Kosten im Vergleich zu kleineren Modellen explizit von Herrn Spohr genannt wurden. Genau gleiches ist in der ersten Phase mit den A380 passiert, und weil vermehrt die B789 genannt wird, könnten durchaus B789 oder sogar B781 die B748 ablösen. 

Das wäre mal eine neue Grundsatzdiskussion, wie sich die Lufthansa bei der Langstrecke in den nächsten Jahren aufstellt.

Jumbos waren auch schon ohne die Pandemie Auslaufmodelle, selbst die B748. War ja ein echter Verkaufsschlager bei Boeing, hmh!

[aib]

vor 9 Minuten schrieb medion:

l

Das Schlimmste an FRA in der Vergangenheit waren die Wartezeiten an der Siko, das dürfte sich erledigt haben. Das Gebäude ist halt nicht für Schengen, Nonschengen, Highrisk, clean, unclean und dergleichen gebaut worden....

 

 

Ich fliege ja nahezu ausschließlich ab FRA. Die Qualität der Siko ist selbst jetzt aktuell mies (es ist nicht immer nur die Wartezeit; der Umgang mit den letzten Gästen ist auch ein Thema). Ansonsten Zustand der Sanitäranlagen, Tunnel des Grauens um nur zwei Punkte zu nennen. Von organisatorischen Problemen fange ich da noch gar nicht an zu sprechen. 
Insgesamt ist für mich spürbar, dass FRA da überall nicht mehr ganz up to date ist. Ist ja wenn wir die Bewertungen der Paxe sehen auch nicht meine exklusive Meinung.

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von aib

[d@ni!3l]

vor 15 Minuten schrieb Fluginfo:

Neu ist aktuell, dass auch die B748 wegen zu hoher Kosten im Vergleich zu kleineren Modellen explizit von Herrn Spohr genannt wurden.

Ich weiß nicht was du immer für Quellen hast. Du nutzt Vermutungen und äußerst die als wären Fakten. Mehrfach und überall. Nennt man auf neudeutsch "fake news". Im Gegenteil, CS lobt die 74H immer...

 

vor 15 Minuten schrieb Fluginfo:

B781

Wieso einen neuen Typen einführen für ein Flugzeug Modell nahezu exakt in 359 Größe?

vor 31 Minuten schrieb 8stein:

Och, das kann sogar einen kurzfristig positiven Casheffeffekt verursachen, wenn man abgeschriebene eigene Flugzeuge verkauft (z.B. für Frachterumbauten bei 747 oder 767) und stattdessen zu zZ vermutlich am Boden liegenden Raten leased

Zwei Anmerkungen. 767 hat man nicht (denke aber das war nur ein Bsp), aber den zweiten Teil mit günstigen Leaserates trifft auch auf Punkte 1 zu  - die Verkaufserlöse sind auch mickrig derzeit.

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von d@ni!3l

[medion]

vor einer Stunde schrieb aib:

Ich fliege ja nahezu ausschließlich ab FRA

Aha. Also muss es woanders besser sein?

[Fluginfo]

vor 4 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich weiß nicht was du immer für Quellen hast. Du nutzt Vermutungen und äußerst die als wären Fakten. Mehrfach und überall. Nennt man auf neudeutsch "fake news". Im Gegenteil, CS lobt die 74H immer...

 

Wieso einen neuen Typen einführen für ein Flugzeug Modell nahezu exakt in 359 Größe?

Zwei Anmerkungen. 767 hat man nicht (denke aber das war nur ein Bsp), aber den zweiten Teil mit günstigen Leaserates trifft auch auf Punkte 1 zu  - die Verkaufserlöse sind auch mickrig derzeit.

Nach Informationen des Handelsblatts prüft Lufthansa, ob man neben der A350 nicht gebrauchte Boeing 787 erwerben kann. Diese Langstreckenjets sind wie die A350 kleiner als die Vierstrahler A380 und Boeing 747-800 und somit leichter zu füllen.

 

Die Zeiten ändern sich rapide, und die B748 ist das mit Abstand teuerste Flugzeug in der Restflotte (B744 und A380 habe ich schon mal rausgerechnet). Letzte Woche gab es eine Aussage, dass alle Vierstrahler auf den Prüfstand kommen, darunter fällt auch die B748. Was will man den mit B779 und B748 gemeinsam in der Flotte, wenn doch so verkleinert wird. Unterhalt und Wartung ist extrem bei den Jumbos.

[d@ni!3l]

vor 25 Minuten schrieb Fluginfo:

Das wäre mal eine neue Grundsatzdiskussion, wie sich die Lufthansa bei der Langstrecke in den nächsten Jahren aufstellt.

Da hast du allerdings recht.

 

Ich schätze mal aus 333, 343 und 346 werden 789 bzw 359

Aus 744 und 380 wird 779. Müssen sich nur irgendwie zwischen den Hubs verteilen.

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

Diese Langstreckenjets sind wie die A350 kleiner als die Vierstrahler A380 und Boeing 747-800 und somit leichter zu füllen.

Das ist nur ein Fakt bzw sogar Spekulationen (747-800 spricht übrigens für fehlendes Wissen). Da steht nicht, dass CS diesbezüglich Entscheidungen getroffen hat.

 

Die 74H wurde mehrfach als wichtig von CS und dem FRA Ceo erwähnt. Sie ist bereits deutlich günstiger als 380 und irgendwas großes will man bestimmt behalten. Auch weil man dafür eh keinen Käufer findet.

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von d@ni!3l

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Da hast du allerdings recht.

 

Ich schätze mal aus 333, 343 und 346 werden 789 bzw 359

Aus 744 und 380 wird 779. Müssen sich nur irgendwie zwischen den Hubs verteilen.

Die Wandeloption auf A351 darfst du nicht vergessen Mitte dieses Jahrhunderts.

Die A333 bleiben länger in der Flotte, fliegen jetzt auch ganz fleißig.

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Die A333 bleiben länger in der Flotte, fliegen jetzt auch ganz fleißig.

Fraglich ist halt welchen Zeitraum du meinst. In den 2020ern bestimmt. Aber irgendwann machen 333 und 789 parallel auch keinen Sinn. Haben ja die gleiche Kapa und wenn man 343 raus nimmt und da Synergien zur 333 verliert wird man die 333 auch auf 789 setzen. Irgendwann. Wenn deinen Perspektive / Frage aber nur für 1-2 Jahre gilt hast du recht

 

[Elio]

vor 59 Minuten schrieb medion:

Aha. Also muss es woanders besser sein?

ja, bspw. ZRH oder MUC

[d@ni!3l]

vor 16 Minuten schrieb Fluginfo:

Die Wandeloption auf A351 darfst du nicht vergessen Mitte dieses Jahrhunderts.

Du zählst auf welche Flugzeuge alles zu groß sind und gehst dann davon aus, dass die LH deren Bestellung in etwas größeres umwandelt... Allerdings würde ich 351 tatsächlich eher verstehen als 779. Die ist einfach riesig und damit recht mutig. Ich habe eigentlich erwartet, dass man mit Boeing redet und daraus 789 macht. Von SQ kam ja auch schon Bedenken, dass die 779 zu groß ist. Gerade wenn man den Verkehr über 4-5 Hubs lenken will sind solche Riesen eigentlich out. Die US3 haben ja auch alle mehrere Hubs und setzen maximal auf 77W...

 

Was man so zuletzt zwischen den Zeilen gelesen hat geht man ohnehin von weniger F+ C Class Nachfrage aus.  Baut man diese (leicht) zurück und füllt dies logischerweise mit Y auf, so werden die Flugzeuge alle sowieso "größer".

Bearbeitet 26. Oktober 2020 von d@ni!3l