Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb daxreb:

Naja, das ist ja genau das, was ich andauernd versuche zu sagen...

 

Ich weiß, wollte es nur auch nochmal aufgreifen und betonen ;-). 

 

Die andere Aussage war ja von vor Corona, oder? Seitdem ist ja alles anders... 

[daxreb]

7 minutes ago, d@ni!3l said:

Die andere Aussage war ja von vor Corona, oder? Seitdem ist ja alles anders...

Welche Aussage meinst du damit genau? Das mit den Entscheidungen, die nicht nach "nie mehr Hub München" aussehen? 

Da habe ich schon durchaus von Entscheidungen geredet, die mitten in der Pandemiezeit getroffen wurden.

[d@ni!3l]

Ne, ich bezog mich auf folgendes:

vor 11 Minuten schrieb daxreb:

Ich meine mich zu erinnern, dass CS einmal gesagt hat, der A321LR/XLR ist für Lufthansa keine Option

 

[daxreb]

1 minute ago, d@ni!3l said:

Ne, ich bezog mich auf folgendes:

 

Achso. Ja, das war auf jeden Fall vor Corona, aber ich denke ehrlich gesagt nicht, dass sich dadurch so viel ändert. Ich denke allgemein nicht, dass die Maschinen für irgendeine Netzwerk Airline wirklich so attraktiv sind, geschweige denn bei einer solchen Airline wirklich funktionieren. Meine persönliche Einschätzung dazu. Aber wie gesagt, bei Eurowings dann entsprechend durchaus interessant. 

[XWB]

vor 7 Minuten schrieb daxreb:

Achso. Ja, das war auf jeden Fall vor Corona, aber ich denke ehrlich gesagt nicht, dass sich dadurch so viel ändert. Ich denke allgemein nicht, dass die Maschinen für irgendeine Netzwerk Airline wirklich so attraktiv sind, geschweige denn bei einer solchen Airline wirklich funktionieren. Meine persönliche Einschätzung dazu. Aber wie gesagt, bei Eurowings dann entsprechend durchaus interessant. 

 

Wobei auch bei Eurowings weniger über den großen Teich als eher Richtung Kapverden und vor allem ethnische Ziele (Aserbaidschan, Irak, Libanon, Ukraine etc.). Denn auf jeden Fall will man sich in diesem Bereich stärker aufstellen. Klar aber, dass LR oder XLR nicht zeitnahe zur Debatte stehen.

[Fluginfo]

vor 59 Minuten schrieb XWB:

 

Wobei auch bei Eurowings weniger über den großen Teich als eher Richtung Kapverden und vor allem ethnische Ziele (Aserbaidschan, Irak, Libanon, Ukraine etc.). Denn auf jeden Fall will man sich in diesem Bereich stärker aufstellen. Klar aber, dass LR oder XLR nicht zeitnahe zur Debatte stehen.

Für Ukraine und Libanon braucht es keine LR oder XLR.

Wenn schon dann wäre zukünftig Oman, Dubai und Ostafrika von Interesse für Eurowings.

 

Beinahe vergessen zu erwähnen, die (Schein)Hubdiskussion ist beendet, Danke CS!

Bearbeitet 27. Oktober 2020 von Fluginfo

[jubo14]

Mod-Hinweis:

 

Der Thread ist nun wieder geöffnet.

Bitte sachlich bleiben und die gegenseitigen persönlichen Angriffe unterlassen.

Ansonsten müssten hier weitere Verwarnungen ausgesprochen werden.

[bueno vista]

Spohr stellt sich demonstrativ hinter MUC. Natürlich möchte man gern - nicht nur dort - wieder zu alter Stärker zurück kommen. Das die Bündelung strategisch alternativlos ist erkennt hier wohl jeder an. Spohr "strebt an" 2024 wieder in der heilen Pre-Corona Welt zu leben. Ist das nun weise, vorsichtig oder resignierend prognostiziert?

 

https://www.aerotelegraph.com/lufthansa-staerkt-muenchen-den-ruecken

 

PS: Vielleicht kann das auch sachlich diskutiert werden.

[moddin]

vor 11 Stunden schrieb moddin:

Flugplan ist jedenfalls da. LH9874 ENS-FRA-BGR-MHV.

Flug wurde verschoben. Das könnte noch Ärger für den Flughafenbetreiber geben.

[Blablupp]

Meine die Aussage bezog sich nur auf die LR. Sie hat ab D zu wenig Range für LH.

[Aero88]

vor 8 Stunden schrieb bueno vista:

Spohr stellt sich demonstrativ hinter MUC. Natürlich möchte man gern - nicht nur dort - wieder zu alter Stärker zurück kommen. Das die Bündelung strategisch alternativlos ist erkennt hier wohl jeder an. Spohr "strebt an" 2024 wieder in der heilen Pre-Corona Welt zu leben. Ist das nun weise, vorsichtig oder resignierend prognostiziert?

 

https://www.aerotelegraph.com/lufthansa-staerkt-muenchen-den-ruecken

 

PS: Vielleicht kann das auch sachlich diskutiert werden.

Den gleichen Beitrag schrieb ich gestern auch und er wurde vom Allmächtigen wieder gelöscht, warum auch immer. Egal.

 

Ich finde es für den Flughafen und seinen Angestellten ein gutes Signal. Selbstverständlich ist es bis dahin noch ein langer Weg. Aber niemand (auch wenn einige hier anderer Meinung sind) weiß was morgen ist und wie schnell oder lange diese Phase noch andauern wird. Ich bin weder für noch gegen irgendeinen Flughafen in Deutschland solange er Gewinn erwirtschaftet und Menschen einen Job bietet.

Also hoffen wir das beste für alle!

[medion]

vor 3 Stunden schrieb Aero88:

Also hoffen wir das beste für alle!

 

Das kann ich nur unterstreichen. (Und ich danke dir hiermit auch für "Erstverlinkung" des Artikels)

 

Ich versuche es nochmal vorsichtiger auszudrücken: es sind angesichts der aktuellen Lage und der selbstverständlichen Unmöglichkeit in die Zukunft zu schauen, allerdings auch nicht viel mehr als die berühmten warmen Worte, die bekanntlich nichts kosten. 2024, man möchte, man lächelt, man betont... Und 'langfristig' kann auch viel, alles oder nichts heißen. T2 mit Satellit wird erstmal eine Weile langen...

 

Bis Flughäfen und Fluggesellschaften wieder Gewinne machen, wird es leider noch eine Weile dauern. Im Gegensatz zu den Flugzeugen/-gesellschaften verschwinden natürlich Immobilien im wahrsten Wortsinn nicht so schnell.

 

Was ich immer noch nicht verstanden habe, warum eine Hub-Diskussion nicht erlaubt sein soll? Die aktuelle Bündelung auf Frankfurt gehört doch dazu...

 

(Und nein, ich bin definitiv kein "MUC-Hater", ich war da schon öfter und speziell T2 ist natürlich meistens sehr gut, wer wollte das auch bestreiten!)

[d@ni!3l]

vor 35 Minuten schrieb medion:

ich war da schon öfter

Ich hoffe mit "echtem Vielfliegerstatus", sonst ist das wertlos *scnr*.

Ich finde auch die Diskussion muss (sachlich!) geführt werden können. Andererseits ist ja mMn nur logisch bzw. eher "natürlich" MUC als Hub zu behalten. MUC hat ein recht großes P2P Aufkommen - innereuropäisch und darüber hinaus. Wenn jetzt täglich (ggf. auch mehrfach) Flugzeuge von überall ankommen und auch raus gehen, so ist es mMn nur logisch diese Wellen zu "verbinden" -> und zack hat man ein Hub. Warum soll man es bspw. dem ankommenden Pax aus MXP nicht ermöglichen in die 2h später startende Maschine nach bspw. EWR oder DUB umzusteigen? Füllt das lokale Aufkommen bspw. den 359 zu 70-80% (mal willkürlich behauptet) und man hat ankommende Verbindungen wo Interesse besteht- warum nicht das Flugzeug voll machen? 

 

Natürlich wird die LH absehbar nicht mehr so viele Pax befördern wie 2019, aber - mal ein Rechenexempel - wie viel Prozent der Pax muss sie fliegen, damit FRA nicht mehr reicht? Irgendwo hat der Airport seine Grenzen und dann braucht man MUC. Ggf. nicht im Umfang wie bisher (wofür alleine schon die höchstwahrscheinlich wegfallenden 380 sorgen...), aber doch schon. 

Also - ohne jetzt provozieren zu wollen - MUC "abzuschreiben" ist mMn eine ziemliche Schwarzmalerei. Aber so groß wie bisher mit 8 bzw. sogar allen (war ja wohl gedacht !?) A380 wird es halt auch nicht mehr werden. Da aber ein A380 minus sehr viel Verluste durch Corona immer noch einen 359 komfortabel füllen mache ich mir da wenig Sorgen. Hätte MUC bisher immer nur mit müh und Not Flugzeuge der Größe 76W oder 332 voll bekommen, dann würde ich das anders sehen - diese minus ein paar Prozent Einbrüche wären echt schnell unwirtschaftlich. Aber beim A380 kann man echt einige Pax "verlieren" ohne dass sich ein 359 nicht mehr lohnt. Ggf. kommen ja auch 333 dahin um dies nach unten abzurunden, muss man sehen...

 

Um es abzuschließen würde ich vorschlagen, dass du argumentierst warum MUC ggf. mit der Rolle entfallen sollte und warum man die o.g.  Umsteigefunktion "deaktivieren" sollte. Mir fiele nur ein, dass man Flugzeuge der Größe A380 (die ja mind. "erstmal" weg sind..) in FRA füllen will / muss und deshalb "woanders klaut" bzw. dass man in FRA nicht mal die 333/343 mit lokalen Pax + Bahn-Umsteigern füllen kann. Aber das glaube ich auch nicht.

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von d@ni!3l

[medion]

59 minutes ago, d@ni!3l said:

Ich hoffe mit "echtem Vielfliegerstatus", sonst ist das wertlos *scnr*.

Um es abzuschließen würde ich vorschlagen, dass du argumentierst warum MUC ggf. mit der Rolle entfallen sollte und warum man die o.g.  Umsteigefunktion "deaktivieren" sollte.

 

Nein, ich flog stets nur mit Dönerkarte, weshalb ich bei innereuropäischern Umsteigeflügen FRA und MUC möglichst vermieden habe, weil da nicht LH draufstand.   (scnr, too)

 

Im Eifer des Gefechts wurde das ein oder andere vielleicht auch überinterpretiert? Selbstverständlich wird MUC seinen New York Flug (und einiges andere wahrscheinlich auch) behalten oder wiederbekommen. Und die passenden Umsteiger werden dann auch darauf gebucht. Es soll überhaupt nichts deaktiviert werden. Wenn das dann schon ein Hub ist, meinetwegen.

 

Die LH hatte mit ihrem Engagement in MUC (immer mehr Langstrecken, 380-Verlagerung, finanzielle Beteiligung an den Terminals ala USA) aber auch für eine aktive Verlagerung dorthin gesorgt. Auch in München füllen sich die meisten Langstreckenflugzeuge nicht von alleine, egal welcher Größe. Keine Sorge, das tun sie in Frankfurt auch nicht!

 

In der Krise scheinen jetzt einige Punkte doch pro FRA zu sprechen, trotz des 'niedrigen Qualitätslevels' und der hohen Kosten.

 

Und was die Zukunft bringt, weiß letztlich keiner und das war eigentlich mein Punkt.

 

 

[d@ni!3l]

Ja ok, da sind (wir) wohl nicht so weit auseinander.

 

vor 12 Minuten schrieb medion:

Und was die Zukunft bringt, weiß letztlich keiner und das war eigentlich mein Punkt.

 

Ja, das stimmt - aber da hier Spekulationen dazu gehören (mMn) kann man darüber diskutieren. Ich finde nur es gibt berechtigte Gründe anzunehmen, dass beide Hubs (verkleinert?) bleiben. Der eine hat halt die Bahn Anbindung, der andere mehr (?) europäische Ziele. Mal steigen Pax von der Bahn zu, mal im Flugzeug um. Ist ja beides legitim und muss sich ja nicht ausschließen. Und Schrumpfen heißt ja nicht immer weniger AC - nur halt ggf. kleinere...

 

vor 12 Minuten schrieb medion:

In der Krise scheinen jetzt einige Punkte doch pro FRA zu sprechen, trotz des 'niedrigen Qualitätslevels' und der hohen Kosten.

Ich denke da werden Nuancen den Ausschlag gegeben haben. Ein Tick mehr Verbindungen und deshalb ggf. mehr "Grundlast". Aber selbst in der Krise Sachen aufzuzählen die für FRA gesprochen haben KÖNNTEN (ich meine es kam ja so, man trifft ja hier keine Entscheidung und die Lage ist zu ernst, als dass sie subjektiv gefällt wurde...) ist mir eigentlich zu gewagt. Hinterher muss man sich wieder beleidigen lassen...

 

 

 

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von d@ni!3l

[aib]

vor 48 Minuten schrieb medion:

In der Krise scheinen jetzt einige Punkte doch pro FRA zu sprechen, trotz des 'niedrigen Qualitätslevels' und der hohen Kosten.

 

Und was die Zukunft bringt, weiß letztlich keiner und das war eigentlich mein Punkt.

 

 

Da sage ich doch tatsächlich: Volle Zustimmung. Und im Kern ging es mir auch exakt darum, dass wir alle nur in eine Glaskugel schauen können und niemand weiß wann was passiert. Ganz beispielhaft sehen wir das an der Route FRA-NUE. Letzte Woche hieß es noch Aufstockung; seit gestern Woche nicht mehr buchbar bei LH im WFP. 

 

Es kam bei (mir) eher so rüber, dass Du den Hub MUC für tot erklärst und LH nur noch FRA sieht. Vielleicht etwas falsch interpretiert. Aktuell dürfte FRA auch (oder vor allem?) wegen der Fracht und der Lage in Deutschland die #1 sein.

[NCC1701]

vor 4 Stunden schrieb d@ni!3l:

Aber so groß wie bisher mit 8 bzw. sogar allen (war ja wohl gedacht !?) A380 wird es halt auch nicht mehr werden. Da aber ein A380 minus sehr viel Verluste durch Corona immer noch einen 359 komfortabel füllen mache ich mir da wenig Sorgen. Hätte MUC bisher immer nur mit müh und Not Flugzeuge der Größe 76W oder 332 voll bekommen, dann würde ich das anders sehen - diese minus ein paar Prozent Einbrüche wären echt schnell unwirtschaftlich. Aber beim A380 kann man echt einige Pax "verlieren" ohne dass sich ein 359 nicht mehr lohnt. Ggf. kommen ja auch 333 dahin um dies nach unten abzurunden, muss man sehen...

Das wird die Zukunft zeigen, ob man (egal wo) dann eine A359 locker oder evtl. doch mit Mühe vollbekommt - nur man ist sich sicher, dass die A380 nicht mehr sein wird

 

Man war vor Corona ist der schönen Situation, dass man in der Gruppe (bzw. in der *A) die ganzen Ströme über die Hubs noch etwas verteilen/steuern konnte, wenn die selben Ziele täglich mehrfach angeflogen wurden (z.B. DE - SIN wo es mit LH, LX und SQ bis zu 5 Flüge mit den größeren Fliegern über drei der Hubs gab). Und es ist heute defintiv nicht absehbar, wie es nach Corona sein wird.

 

 

vor 3 Stunden schrieb medion:

In der Krise scheinen jetzt einige Punkte doch pro FRA zu sprechen, trotz des 'niedrigen Qualitätslevels' und der hohen Kosten.

Allerdings ist 'Qualitätslevel' etwas, was für mich überwiegen subjetiv ist. Jeder hat da andere Bewertungsmassstäbe.

So hatte sicher jeder egal ob FRA, MUC oder ZRH sowohl positive als auch negative Erfahrungen gemacht und sich dann die Frage über die Qualität des Chekin, der Siko, der Passkontrolle, der Wege, des Gepäckaufgabe, der Umsteigezeit, der .... und und und gemacht.

 

...NCC1701

Bearbeitet 28. Oktober 2020 von NCC1701

[medion]

13 minutes ago, NCC1701 said:

Allerdings ist 'Qualitätslevel' etwas, was für mich überwiegend subjetiv ist. Jeder hat da andere Bewertungsmassstäbe.

 

Auch dies unterschreibe ich sofort; (worin sich die Aufenthaltsqualität an der Beethoven-Bar in FRA (ist es Beethoven, also diese Kunst am Bau in FRA) von der Dolomiti-Bar in MUC unterscheidet, ich weiß es auch nicht) allerdings war der Tenor hier in der jüngeren Vergangenheit ein anderer.

 

Mit den aktuellen poliitschen Geschehnissen und den "Corona-Zahlen" ist aber auch diese ganze Diskussion völlig obsolet.

 

 

[foobar]

vor 4 Stunden schrieb d@ni!3l:

Natürlich wird die LH absehbar nicht mehr so viele Pax befördern wie 2019, aber - mal ein Rechenexempel - wie viel Prozent der Pax muss sie fliegen, damit FRA nicht mehr reicht? Irgendwo hat der Airport seine Grenzen und dann braucht man MUC. Ggf. nicht im Umfang wie bisher (wofür alleine schon die höchstwahrscheinlich wegfallenden 380 sorgen...), aber doch schon. 

 

Abseits der Fanboy"diskussion" ist es doch eigentlich relativ vorhersagbar.

Dass der Flugverkehr auf absehbare Zeit nicht wieder das Niveau & Zuwachsraten von 2019 erreichen wird, liegt auf der Hand und wird anders als im Frühjahr von niemandem - vielleicht ausser ein paar vollkommen realitätsentkoppelten Träumern - in Frage gestellt. Nehmen wir das also mal als Arbeitsthese.

 

Wenn das Passagieraufkommen in Zukunft nicht mehr reicht, um ein Langstreckenziel sowohl von MUC als auch von FRA zu bedienen - dauerhaft 2 halb leere Flieger auf die Langstrecke schicken, wird nicht passieren, da wird konsolidiert. Und dort, wo es auf "FRA oder MUC" hinausläuft, wird MUC den kürzeren ziehen - die Heimatbasis FRA steht doch überhaupt nicht zur Disposition. Egal wie gut MUC oder schlecht FRA wirklich ist, FRA ist einfach gesetzt.

 

Die grosse Frage ist, wie stark der Rückgang ist und bei wie vielen Verbindungen sich "MUC oder FRA" überhaupt stellt. Wir werden natürlich an beiden Airports ggü 2019 deutliche Rückgänge sehen. In MUC eher mehr als in FRA, weil im Zweifel auf den FRA-Flug konsolidiert wird. Das heisst aber nicht, dass MUC alle Langstrecken verliert oder kein Hub mehr ist. Und sagt auch rein gar nichts über die Qualitäten des Airports aus.

 

Das ganze gilt mit gewissen Einschränkungen auch für VIE, ZRH und BRU.

[bueno vista]

vor 13 Stunden schrieb Aero88:

Den gleichen Beitrag schrieb ich gestern auch und er wurde ... wieder gelöscht, warum auch immer...

 

Manchmal sind Spreu u. Weizen nicht mehr trennbar, dann wird halt radikal gestutzt damit der Message-Track sinnvoll bleibt.

 

Die heftige Diskussion hier zeigt dass wir alle ein wenig angespannt sind. Ich könnte heulen die A380 im Coladosenautomat oder Terminals - egal welche - zugenagelt zu sehen. Das tut schon weh, auch wenns nur ein dummes Hobby ist.

 

Die goldenen Jahre sind jedenfalls erst mal vorbei und es könnte sogar noch schlimmer kommen. In Anbetracht der vielen Existenzen und Leben die global betrachtet auf dem Spiel stehen, sollten wir aber einen Gang zurück schalten mit unserem 1st World Problem Hub vs. Hub.

[medion]

Das ist aber schon ne Weile her, der Auszug war 2007.... Aus dem Lufthansa-Hochhaus wurde langwierig der 'Lanxess-Tower' und die LH-Hauptverwaltung ist mittlerweile längst nach Frankfurt umgezogen; der Kölner LH-Neubau in der von-Gablenz-Straße beherhergt schon länger eine Behörde.

 

Die Adresse in der Venloer ist eher ein besserer Briefkasten, die Mitarbeiteranzahl wird sich sehr übersichtlich gestalten, aber immerhin mit ein bisschen Grün vor dem Stall  

[Benny Hone]

Nein ich bin kein Stalker - habe mir das aber trotzdem gerade mal auf google streetview angeschaut, nur so aus Interesse ;-)

 

In der von-Gablenz-Straße wehen auf streetview immer noch die (gelben) LH-Fahnen, das dürfte also schon länger her sein dass das Streetviewfahrzeug da lang gefahren ist. Mindestens drei Jahre - sonst wären die Fahnen ja dunkelblau...

 

In der Venloer Straße ist einer der Gebäudeteile komplett verpixelt, ist das der LH-Teil?

[medion]

1 minute ago, Benny Hone said:

Nein ich bin kein Stalker 

 

Lach  Keine Ahnung, ich nutze Streetview nicht. Vielleicht weiß es jemand anderes...

 

[Leon8499]

Ihr könnt bei Street View unten rechts sehen, wann die Aufnahmen gemacht wurden. Bei der Von-Gablenz-Straße ist das der August 2008.

[grounder]

vor 1 Stunde schrieb medion:

Die Adresse in der Venloer ist eher ein besserer Briefkasten, die Mitarbeiteranzahl wird sich sehr übersichtlich gestalten, aber immerhin mit ein bisschen Grün vor dem Stall  

 

LH hat an der Venloer Straße 4600 qm angemietet und beschäftigt dort rund 300 MA.

 

vor 1 Stunde schrieb Benny Hone:

In der von-Gablenz-Straße wehen auf streetview immer noch die (gelben) LH-Fahnen, das dürfte also schon länger her sein dass das Streetviewfahrzeug da lang gefahren ist. Mindestens drei Jahre - sonst wären die Fahnen ja dunkelblau...

 

In der Venloer Straße ist einer der Gebäudeteile komplett verpixelt, ist das der LH-Teil?

 

Die Von-Gablenz-Str. wurde 2018 verlassen, auf Google maps kannst du das neue Domizil unverpixelt sehen.