Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[shelmo2309]

vor 8 Minuten schrieb chris_flyer:

Vielleicht ein Sonderflug für irgendein Fußball-National-Team ?

 

Oder doch noch ein Rückholflug ? 

 

 

Ist ein zusätzlicher Frachtflug laut meinen Infos.

[d@ni!3l]

Ggf auch zum Lizenzerhalt?

[Lucky Luke]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Ggf auch zum Lizenzerhalt?

 

Dann würde man sicher nicht nach Recife fliegen.

[d@ni!3l]

Sorry, hab gedanklich die Fracht auf TXL bezogen. Nicht so nachgedacht  ;-)

[Mahag]

vor 18 Stunden schrieb BWE320:

Weiß jemand, was es mit LH 344 von Frankfurt nach Recife auf sich hat?  Wird laut Flight Radar24 gerade von einem A340 (D-AIFF) durchgeführt. Recife war sonst ja kein Linienziel für LH.

Frachtflug gen Süden. Sind wohl dringend benötigte Autoteile. Ich vermute mal für VW. Die haben da ein großes Werk.

[D-AIMA]

A350 Strecken ex FRA im Winterflugplan 2020

 

Ab November: FRA-ORD und FRA-LAX (statt 748)

Ab Dezember: FRA-HND (statt 343)

Bearbeitet 13. Oktober 2020 von D-AIMA

[moddin]

Jetzt ist es offiziell:

 

Lufthansa fliegt am 7. November den letzten Umlauf MUC-TXL-MUC (LH1954/1955) mit A350-900 statt A319.

[Fluginfo]

Am 13.10.2020 um 10:57 schrieb D-AIMA:

A350 Strecken ex FRA im Winterflugplan 2020

 

Ab November: FRA-ORD und FRA-LAX (statt 748)

Ab Dezember: FRA-HND (statt 343)

Obwohl diese drei Zielorte bekannt sind für hohes Frachtaufkommen, schafft man es derzeit nicht zumindest nach ORD und LAX die B748 halbwegs profitabel zu fliegen. Womöglich stehen die regelmäßigen Frachtflüge von American und United Airlines während der Corona-Pandemie hier auch ein wenig im Weg.

[Benny Hone]

Und FRA-ORD fliegt Lufthansa Cargo ja selbst.

[medion]

Deshalb bleiben ja demnächst auch wieder mehr 748 am Boden, wo ist das Problem? (Also vom großen Ganzen mal abgesehen). So scheinen ja die 359er in FRA trotz hoher Personalkosten gut aufgehoben zu sein; besser als Luft durch die Gegend zu fliegen. Bei Maschinenteilen und Flüssigkeiten kommt es auch kaum auf Volumen an. LH Cargo gibt es auch noch, von denen hört man auch gerade wenig, das werte ich mal als gutes Zeichen und das JV mit United ist meines Wissens auch noch nicht aufgekündigt, oder?

[daxreb]

Ganz andere Sache würde ich gerne mal hier zwischen drin fragen: 

Wie sieht das mit SunExpress aus? Nachdem SXD geschlossen wurde, wollte mir neulich ein mir nicht gerade sympathischer "Insider" andrehen, Lufthansa wolle sich von SunExpress trennen. Die Airline ist ja auch ohne SXD noch immer ein JV zwischen LH und TK. Will mir irgendjemand vielleicht verraten, ob da was dran ist?

[Mahag]

Ja da ist was dran.

[daxreb]

Rgr danke. Zum aktuellen Zeitpunkt ist aber noch nichts passiert, sonst hätte das ja öffentlich auch die Runde machen müssen. 

[Hubi206]

Eine Idee, die eigentlich alle Langstreckenflüge betrifft, aber ich versuche es mal am Beispiel der LH.

 

Dieser Bereich liegt im Moment ziemlich am Boden. Flüge z.B. in die USA mit weniger als 50 Paxen sind keine Seltenheit und eine katastrophale Geldverbrennung. Könnte da nicht der Corona-Schnelltest ein Mittel sein, um den Paxen mehr Sicherheit zu bieten und um diese Flüge schneller zu reaktivieren?

 

Also die Idee: LH kauft von Siemens ausreichend Schnelltests (sofern genügend vorhanden) und führt durch geschultes medizinisches Personal kurz vor dem Einsteigen den Test durch. Alle negativen können einsteigen und sollte jemand positiv sein, bekommt er sofort seine gesamten Kosten für den Flug erstattet. Den negativ getesteten könnte man dann sogar schriftlich das Ergebnis mitgeben und somit die Einreise in das jeweilige Zielland erleichtern.

 

Könnte das funktionieren?

Bearbeitet 15. Oktober 2020 von Hubi206

[Fluginfo]

Nein, weil die Unsicherheiten global zu groß sind für den Moment und viele Firmen keine Reisen zulassen und mit Negativtest oftmals trotzdem Einreiseverbot bzw. Quarantäne fällig wird.

Daher bleiben alle Langstrecken zumindest bis Ende des Jahres Flüge ohne Profit, daher auch die Notlösung mit den A359, damit das Minus zumindest begrenzt werden kann. Jedes andere Fluggerät außer A333 und A359 verbrennt einfach zu viel Geld. Für ein paar wenige Ziele ist wegen Fracht und Reichweite die B748 (z. B. GRU) Pflicht, aber mit vermutlich ziemlich viel Geldverbrennung.

[HB-IPK]

  

vor 23 Minuten schrieb Hubi206:

Eine Idee, die eigentlich alle Langstreckenflüge betrifft, aber ich versuche es mal am Beispiel der LH.

 

Dieser Bereich liegt im Moment ziemlich am Boden. Flüge z.B. in die USA mit weniger als 50 Paxen sind keine Seltenheit und eine katastrophale Geldverbrennung. Könnte da nicht der Corona-Schnelltest ein Mittel sein, um den Paxen mehr Sicherheit zu bieten und um diese Flüge schneller zu reaktivieren?

 

Also die Idee: LH kauft von Siemens ausreichend Schnelltests (sofern genügend vorhanden) und führt durch geschultes medizinisches Personal kurz vor dem Einsteigen den Test durch. Alle negativen können einsteigen und sollte jemand positiv sein, bekommt er sofort seine gesamten Kosten für den Flug erstattet. Den negativ getesteten könnte man dann sogar schriftlich das Ergebnis mitgeben und somit die Einreise in das jeweilige Zielland erleichtern.

 

Könnte das funktionieren?

Diese Schnelltests sind entegegen der vollmundigen Ankündigung extrem unsicher. Damit kann man zwar ein paar Infizierte aussortieren, aber es würden ggf. immer noch sehr viele "durchrutschen". Das Risiko wird kein Land eingehen, und schon gar kein Unternehmen falls jemand Schadenersatz geltend macht.

 

Der A359 nach TXL zeigt aber, dass es für derartige Flüge einen ernstzunehmenden Markt gibt. LH könnte bis auf Weiteres 1-3 Mal pro Monat ein besonderes Flugzeug - sei es ein Widebody, oder auch nur die D-AILU oder D-AIDV - planbar auf einer innerdeutschen Strecke einsetzen, und das Ding wäre garantiert voll. Dadurch wird das Unternehmen auch nicht saniert, aber es ist ein Bisschen Werbung und füllt die Kaffeekassa wieder auf.

[d@ni!3l]

vor 14 Minuten schrieb HB-IPK:

Diese Schnelltests sind entegegen der vollmundigen Ankündigung extrem unsicher. Damit kann man zwar ein paar Infizierte aussortieren, aber es würden ggf. immer noch sehr viele "durchrutschen". Das Risiko wird kein Land eingehen, und schon gar kein Unternehmen falls jemand Schadenersatz geltend macht.

 

Das habe ich anders gelesen. Es gibt einige falsch-positive, aber wenig falsch-negative Ergebnisse.  Also da fliegt schon mal jemand der gesund ist fehlerhaft nicht, aber Erkrankte sind eher nicht an Bord.

 

Bearbeitet 15. Oktober 2020 von d@ni!3l

[NCC1701]

@Hubi206 Das könnte ein Ansatz sein, nur das Problem ist meist das Einreiseland und dessen Gesetze. Und da ist man meist nicht so "pragmatisch" wie in Deutschland, sondern eher schwarz-weiß unterwegs.

 

Ein paar Kollege sind jetzt dienstlich für paar Monate nach Australien.

Bestimmung in Australien ist strikte 14 tägige Quarantäne - nicht mal auf den Balkon dürfen die Kollegen raus, vom Flughafen ging es mit Sonderfahrzeugen zu den Apparments.

Leider nichts mit wie hier Einreisetest, 5 Tage Quarantäne und wenn dann der Nachtest auch wieder negativ Quarantäneende. Die 14 Tage werden dort knallhart durchgezogen - vor deren Apparments steht sogar Wachpersonal.

 

...NCC1701

Bearbeitet 15. Oktober 2020 von NCC1701

[Aerodude]

vor 14 Minuten schrieb HB-IPK:

  Der A359 nach TXL zeigt aber, dass es für derartige Flüge einen ernstzunehmenden Markt gibt. LH könnte bis auf Weiteres 1-3 Mal pro Monat ein besonderes Flugzeug.... planbar auf einer innerdeutschen Strecke einsetzen, und das Ding wäre garantiert voll.

 

Ich denke, dass ist der Konstellation geschuldet, die letzte Gelegenheit nutzen zu können, nach TXL zu kommen kombiniert mit der A359. Ich befürchte für FRA-HAM oder MUC-DUS mit Widebody reicht das Interesse dann doch nicht. 

 

Nicht zu vernachlässigen ist die Tatsache, dass die breite Bevölkerung seit gut einem halben Jahr nicht so reisen kann, wie sie möchte und solche „kleinen Fluchten“ eine sehr willkommene Gelegenheit sind, mal rauszukommen. 

 

Zum Vergleich: Als THF (ein historisch weitaus bedeutenderer Flughafen als TXL mit einem weitaus intensiver und emotionalerer ausgefochtenen Kampf gegen die Schließung) 2008 geschlossen wurde, gab es ein paar wenige Rundflüge mit der DC3 D-CXXX und in den letzten 4 Wochen mit Cirrus Airlines auf der Do328.

Keine Widebodys wie in TXL mit AF B77W und LH mit A359 oder Rundflüge mit A321.

[HB-IPK]

vor 10 Minuten schrieb Aerodude:

 

Ich denke, dass ist der Konstellation geschuldet, die letzte Gelegenheit nutzen zu können, nach TXL zu kommen kombiniert mit der A359. Ich befürchte für FRA-HAM oder MUC-DUS mit Widebody reicht das Interesse dann doch nicht. 

[...]

Keine Widebodys wie in TXL mit AF B77W und LH mit A359 oder Rundflüge mit A321.

Was mich überrascht bzw. bestätigt hat war die Tatsache, dass der A359 innerhalb weniger Stunden voll war. Das waren garantiert nicht nur Personen, die ein letztes Mal den TXL sehen wollten. Vielleicht liegt es auch ein Bisschen an Corona, besonders viele Highlights gibt es derzeit ja nicht.

 

B77W und Rundflüge mit A321? Wo?

[Lucky Luke]

vor 39 Minuten schrieb Aerodude:

Zum Vergleich: Als THF (ein historisch weitaus bedeutenderer Flughafen als TXL mit einem weitaus intensiver und emotionalerer ausgefochtenen Kampf gegen die Schließung) 2008 geschlossen wurde, gab es ein paar wenige Rundflüge mit der DC3 D-CXXX und in den letzten 4 Wochen mit Cirrus Airlines auf der Do328.

Keine Widebodys wie in TXL mit AF B77W und LH mit A359 oder Rundflüge mit A321.

 

Korrigiere mich gerne, aber hat nicht auch LTU mit einem A330 einen Sonderflug angeboten? 

[Aerodude]

vor 30 Minuten schrieb HB-IPK:

B77W und Rundflüge mit A321? Wo?

 

Wurde nicht hier geschrieben, dass AF auf dem letzten Flug von TXL nach CDG eine B77W einsetzt? A321 ist natürlich nicht korrekt, SR nutzt ja für die Rundflüge A320.

[HB-IPK]

vor 5 Minuten schrieb Aerodude:

 

Wurde nicht hier geschrieben, dass AF auf dem letzten Flug von TXL nach CDG eine B77W einsetzt? A321 ist natürlich nicht korrekt, SR nutzt ja für die Rundflüge A320.

Das wurde geschrieben, laut Buchungsmaske (Stand vor ca. einer Stunde) ist der Flug noch auf A321.

[Aerodude]

vor 5 Minuten schrieb HB-IPK:

Das wurde geschrieben, laut Buchungsmaske (Stand vor ca. einer Stunde) ist der Flug noch auf A321.

 

Ah, vielen Dank!

[chris_flyer]

vor 3 Stunden schrieb NCC1701:

@Hubi206 Das könnte ein Ansatz sein, nur das Problem ist meist das Einreiseland und dessen Gesetze. Und da ist man meist nicht so "pragmatisch" wie in Deutschland, sondern eher schwarz-weiß unterwegs.

 

Ein paar Kollege sind jetzt dienstlich für paar Monate nach Australien.

Bestimmung in Australien ist strikte 14 tägige Quarantäne - nicht mal auf den Balkon dürfen die Kollegen raus, vom Flughafen ging es mit Sonderfahrzeugen zu den Apparments.

Leider nichts mit wie hier Einreisetest, 5 Tage Quarantäne und wenn dann der Nachtest auch wieder negativ Quarantäneende. Die 14 Tage werden dort knallhart durchgezogen - vor deren Apparments steht sogar Wachpersonal.

 

...NCC1701

Wie haben die das denn gemacht ?
 

Hieß es nicht, Australien bleibt auch für Business-Zwecke zu ?

Oder war noch ein Visum im Pass ?

Bearbeitet 15. Oktober 2020 von chris_flyer