Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

Sicher, dass das kein 145er vor Ort macht?

[intentionally_left_blank]

Der Verlust eines Triebwerks ist bei einem Zweistrahler immer ein Notfall und es muss (nicht müsste, kann oder sollte) der nächste geeignete Platz angesteuert werden.

 

Weiter zu fliegen würde also eine eklatante Verletzung der Vorschriften bedeuten. 

[Koelli]

vor 11 Stunden schrieb NZQN23:

Du schlägst also vor, bei sicherheitsrelevanten Vorfällen lieber den vermeintlichen Komfort von Umsteigern zu priorisieren statt die Sicherheit?

Nein. Aber es wurde doch ausdrücklich gesagt, dass man völlig problemlos mit einem Triebwerk weiter fliegen kann. 

Was macht man denn mit einem A330 auf dem Weg in die USA? Da dauert es sicher ne Stunde, bis man irgendwo landen kann

vor 4 Stunden schrieb intentionally_left_blank:

Der Verlust eines Triebwerks ist bei einem Zweistrahler immer ein Notfall und es muss (nicht müsste, kann oder sollte) der nächste geeignete Platz angesteuert werden.

 

Weiter zu fliegen würde also eine eklatante Verletzung der Vorschriften bedeuten. 

Ok, danke für die genaue Info 

[d@ni!3l]

Ich frage mich manchmal, ob du nur provozieren willst oder ob du solche Fragen wirklich, wirklich ernst meinst bzw. meinen kannst... 

[Koelli]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich frage mich manchmal, ob du nur provozieren willst oder ob du solche Fragen wirklich, wirklich ernst meinst bzw. meinen kannst... 

Was ist bitte so schwer daran: auf einem Flug in die USA dauert es sicher länger als die 50 Minuten von HAM nach FRA, um einen Ausweichflughafen anzusteuern, wenn man nur noch ein Triebwerk zur Verfügung hat. 

Aber dank @intentionally_left_blankweiß ich ja nun, dass man mit nur einem Triebwerk sofort landen muss. Diese einfache Antwort hättest du nur ja auch geben können 

[aib]

vor 22 Minuten schrieb Koelli:

Was macht man denn mit einem A330 auf dem Weg in die USA? Da dauert es sicher ne Stunde, bis man irgendwo landen kann

Natürlich so lange fliegen bis ein geeigneter Ausweichflughafen in der Nähe ist (was auch sonst; im Atlantik notwassern ist jetzt nicht so toll). Da wird aber weiter geflogen, weil es keine andere Option gibt, nicht weil man Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten einzelner Pax nimmt. Fällt nach dem Start ein Triebwerk aus oder muss abgestellt werden, handelt es sich doch um eine gänzlich andere Situation. Der Ausweichflughafen ist um die Ecke und dementsprechend wird er angesteuert. 

[d@ni!3l]

vor einer Stunde schrieb Koelli:

Was ist bitte so schwer daran: auf einem Flug in die USA dauert es sicher länger als die 50 Minuten von HAM nach FRA, um einen Ausweichflughafen anzusteuern, wenn man nur noch ein Triebwerk zur Verfügung hat. 

Mit "der nächste geeignete Platz" ist doch alles gesagt.

 

 

 

Bearbeitet 21. August 2023 von jubo14
Zitat von entferntem Inhalt entfernt

[Lucky Luke]

vor 51 Minuten schrieb Koelli:

Was ist bitte so schwer daran: auf einem Flug in die USA dauert es sicher länger als die 50 Minuten von HAM nach FRA, um einen Ausweichflughafen anzusteuern, wenn man nur noch ein Triebwerk zur Verfügung hat. 

 

Jesus Maria Josef, du scheinst wirklich alle einfachsten Prinzipien der Luftfahrt nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen.

 

Zwei Stichworte: Risk Management und Swiss Cheese Model.

 

Natürlich kann man auf einem Triebwerk länger fliegen. Die Chance ist sehr gut, dass du auf nem A320 auf einem Triebwerk die ganze Welt umrunden kannst. Aber nur weil man etwas kann, heißt es nicht sofort, dass man es auch machen sollte. Das QRH (bzw. beim A320 glaube ich allein auch schon das ECAM Memo) sagt sowieso eindeutig "Land at nearest suitable airport". Damit hast du als Cockpit-Crew eh keine andere Wahl.

 

Aber sogar wenn du eine hättest - es wäre strunzdumm, weiterzufliegen. Es gibt in der Luftfahrt ein schönes Sprichwort, was die vorherrschende Mentalität ganz gut verdeutlicht: "Die drei sinnlosesten Dinge für einen Piloten ist die Luft über dir, die Runway hinter dir und der Treibstoff, den du am Boden gelassen hast".

 

Analog dazu kann man sagen: Es fragt niemand, wie operativ klug deine Rücksicht auf Anschlusspaxe war, wenn dein zweites Triebwerk auch einen Flameout hat. Wie @wartungsfee es schon perfekt formuliert hat: Redundanzen wurden nicht dafür geschaffen, sie auszureizen. Zumal im Falle eines Triebwerksausfall die Möglichkeit auch nicht völlig ausgeschlossen ist, dass dir wegen Fuel Contimation dein zweites demnächst auch noch über den Jordan geht.

[jubo14]

Mod-Hinweis:

 

Könnten wir bitte zum Thema des Threads zurückkehren?

Danke!

[Emanuel Franceso]

Statt mit der neuen First Class, werden die nächsten A359 wohl erst einmal mit einer zusätzlichen Reihe Economy Class kommen, um Evakuierungsvorschriften einzuhalten. Die neue First Class Kabine soll aber weiterhin in 2024 kommen.

Zitat

Wie aeroTELEGRAPH nun aus Konzernkreisen erfuhr, wird Lufthansa die nächsten A350-900 tatsächlich ohne First Class in Empfang nehmen – und vorerst auch so betreiben. Leer bleiben wird der Raum dort allerdings nicht. Lufthansa dürfte laut den Informationen eine zusätzliche Economy-Reihe dort einbauen, wo eigentlich die Frist Class sein sollte.

Der Grund: Im Falle einer Evakuierung des Flugzeuges können sich Reisende an den Sitzen festhalten. So erfüllt Lufthansa die Evakuierungsvorschriften des Luftfahrt-Bundesamtes. Mit Reisenden besetzt wird die zusätzliche Economy-Class-Sitzreihe aber nicht.

Zitat

Ein Lufthansa-Sprecher ging auf Fragen von aeroTELEGRAPH zu den Verspätungen der First Class und der zusätzlichen Economy-Reihe nicht im Detail ein. Er erklärte lediglich: «Wir gehen weiter davon aus, dass mit dem Airbus A350-900 2024 auch erstmalig die neue First Class eingeführt wird.» Wann im Jahr 2024 es soweit sein soll, sagte er nicht.

https://www.aerotelegraph.com/was-in-lufthansas-naechsten-airbus-a350-statt-einer-first-class-stehen-duerfte

[Fluginfo]

Zum SFP 24 soll MUC-DEL auf A380 umgestellt werden.

[Caparzo]

Warum fliegt LH jetzt doch nicht MUC LAX mit A380 ab 5.10.? Wir hatten extra so gebucht , LH hat ja sogar damit geworben und jetzt wird einfach das Flugzeug auf A350 geändert. Ziemlich Ärgerlich. 

Bearbeitet 5. September 2023 von Caparzo

[moddin]

vor 2 Minuten schrieb Caparzo:

Warum fliegt LH jetzt doch nicht MUC LAX mit A380 ab 5.10.? Wir hatten extra so gebucht , LH hat ja sogar damit geworben und jetzt wird einfach das Flugzeug auf A350 geändert. Ziemlich Ärgerlich. 

Vermutlich kommt der nächste A380 nicht rechtzeitig aus Manila/Frankfurt zurück.

[Caparzo]

vor 6 Minuten schrieb moddin:

Vermutlich kommt der nächste A380 nicht rechtzeitig aus Manila/Frankfurt zurück.

Mag sein aber Infos gibts dazu nicht , Hotline weiß auch nichts. Wie gesagt , sehr sehr ärgerlich.  

[Avroliner100]

LHG setzt etwas tiefere Fusstapfen ins Rüstungsgeschäft: Lufthansa Technik wird die künftige F35 Flotte der Bundeswehr Wartungs- & Ersatzteiltechnisch betreuen. 
 

Quelle:

https://www.welt.de/wirtschaft/plus247325086/F-35-Rheinmetall-und-Lufthansa-Airbus-bekommt-deutsche-Konkurrenz.html
 

Mit Hinblick auf die aktuelle Bundeswehr Performance eventuell auch besser so … 

Bearbeitet 6. September 2023 von Avroliner100

[OliverWendellHolmesJr]

Der Lufthansa-CEO war als Pausenclown auf der IAA oder hat für den politischen Aschermittwoch geübt. Anders kann ich mir seine Forderung nicht erklären das die Automobilbranche zugunsten der Luftfahrt auf E-Fuels verzichten solle.

[Netzplaner]

vor 1 Minute schrieb OliverWendellHolmesJr:

Anders kann ich mir seine Forderung nicht erklären das die Automobilbranche zugunsten der Luftfahrt auf E-Fuels verzichten solle.

Weil?

[d@ni!3l]

Fordern darf man ja vieles. Heißt ja nicht es kommt so.

[OliverWendellHolmesJr]

vor einer Stunde schrieb Netzplaner:

Weil?

Das andere Branchen bei E-Fuels und Direct Air Capture weiter sind als die Lufthansa ist ein Ergebnis unternehmerischer Entscheidungen. Kein Marktversagen. Also kein Eingriff der Politik notwendig. Für das, was die Lufthansa da fordert gibt es zwei Begriffe: Planwirtschaft und Günstlingswirtschaft. 

 

Von einem "BWL-Fanboy" erwarte ich, dass das bekannt ist.

 

vor einer Stunde schrieb d@ni!3l:

Fordern darf man ja vieles. Heißt ja nicht es kommt so.

Darum geht es auch nicht, sondern darum, das man bei seinen öffentlichen Forderung darauf achten solle, das man (Person, Funktion, Unternehmen, Branche kann man nach belieben einsetzen) ein Rest an Glaubwürdigkeit besitzt. Und die Nach-Corona-Zeit hat die Reserven schon abschmelzen lassen.

[Netzplaner]

vor 1 Minute schrieb OliverWendellHolmesJr:

Das andere Branchen bei E-Fuels und Direct Air Capture weiter sind als die Lufthansa ist ein Ergebnis unternehmerischer Entscheidungen. Kein Marktversagen. Also kein Eingriff der Politik notwendig. Für das, was die Lufthansa da fordert gibt es zwei Begriffe: Planwirtschaft und Günstlingswirtschaft. 

Weder die Lufthansa noch Autohersteller werden selber E-Fuels herstellen. Dass es hier zu Knappheit kommen wird ist doch offensichtlich. Anders als die Luftverkehrswirtschaft hat allerdings der Straßenverkehr mit elektrischen Antrieben eine bereits stark staatlich subventionierte Antriebsalternative. Daher halte ich, solange eine Knappheit besteht, eine Bevorzugung von Transportmodi, die keine strukturelle Alternative zu Verbrennern haben, für angemessen.

vor 7 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Von einem "BWL-Fanboy" erwarte ich, dass das bekannt ist.

Idgaf. Aber witzig, zickst du deine Umwelt im Allgemeinen auch immer so an wenn sie nach einer simplen Erklärung fragt? Wenn du unhinterfragt deine lausig begründete Meinung in die Welt posaunen willst, starte doch einfach einen Blog. 

[Emanuel Franceso]

Im kommenden Jahr könnte ein größerer Umbau des Vorstandes anstehen; H. Hohmeister und D. Kayser, deren Verträge im kommenden Jahr auslaufen, dürften in 2024 ausscheiden.

https://www.aero.de/news-45830/Lufthansa-prueft-Umbau-des-Konzernvorstands.html

[AviationGeek]

LH ändert mit Jahreswechsel auf der MUC-GIG-MUC Linie die Flugnummer LH500/501 auf LH502/503. die Flugzeiten bleiben dabei exakt gleich. LH500 war bisher immer die Flugnummer für die Rio Verbindung, früher für FRA-GIG, bis Jahresende für MUC-GIG.

[Janus]

Die Flugnummer 502/503 wurde in der Vergangenheit auch schon für Flüge nach Rio verwendet. Die Änderung könnte ja ein Vorbote für eine Wiederaufnahme von FRA-GIG sein.

[AviationGeek]

vor 26 Minuten schrieb Janus:

Die Flugnummer 502/503 wurde in der Vergangenheit auch schon für Flüge nach Rio verwendet. Die Änderung könnte ja ein Vorbote für eine Wiederaufnahme von FRA-GIG sein.

ich hoffe es. FRA braucht wieder eine Direktverbindung nach Rio, früher ist LH min. täglich mit der748 geflogen und in manchen Jahren noch Condor mit der 763.

[Benny Hone]

• vor 12 Stunden schrieb jetstream:

Lufthansa 

Frankfurt - Erbil ab 29.10.23

Ich dachte immer solche Strecken wären die Gelddruckmaschine, wundert mich dass das eingestellt wird, oder ist das nur saisonal (was mich bei der Strecke ebenfalls wundern würde)?