Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[Koelli]

vor 6 Stunden schrieb NCC1701:

Flug LH17 heute von HAM nach FRA musste zurück nach Hamburg und wieder dort landen.

Grund sei ein vorsorgliches Sicherheitsabschalten eines Triebwerkes durch die Cockpitcrew aufgrund einer Unregelmäßigkeit bei einer Triebwerksanzeige gewesen.

 

...NCC1701

Ist es eigentlich Vorschrift, bei nur einem Triebwerk direkt zu landen, obwohl man ja problemlos hätte die kurze Strecke nach FRA weiter fliegen können? 

Gerade auf dieser Strecke werden ja praktisch nur Umsteiger gewesen sein, die wahrscheinlich fast alle den Anschluss verpasst haben 

[Airbus 0711]

vor 10 Minuten schrieb Koelli:

Ist es eigentlich Vorschrift, bei nur einem Triebwerk direkt zu landen, obwohl man ja problemlos hätte die kurze Strecke nach FRA weiter fliegen können? 

Gerade auf dieser Strecke werden ja praktisch nur Umsteiger gewesen sein, die wahrscheinlich fast alle den Anschluss verpasst haben 

Du wärst der Erste gewesen, der sich massiv darüber aufgeregt hätte!

[schneekiller]

vor 10 Minuten schrieb Koelli:

Ist es eigentlich Vorschrift, bei nur einem Triebwerk direkt zu landen, obwohl man ja problemlos hätte die kurze Strecke nach FRA weiter fliegen können? 

Gerade auf dieser Strecke werden ja praktisch nur Umsteiger gewesen sein, die wahrscheinlich fast alle den Anschluss verpasst haben 

Ich gehe mal davon aus, dass man lieber wieder in Hamburg gelandet ist um mit dem defekten Triebwerk direkt am Technikstandort zu sein.

[wartungsfee]

vor 16 Minuten schrieb Koelli:

Ist es eigentlich Vorschrift, bei nur einem Triebwerk direkt zu landen, obwohl man ja problemlos hätte die kurze Strecke nach FRA weiter fliegen können? 

Gerade auf dieser Strecke werden ja praktisch nur Umsteiger gewesen sein, die wahrscheinlich fast alle den Anschluss verpasst haben 

Du bist schon so lange hier im Forum aktiv, und doch haust du solch eine Aussage raus.

 

Redundanz ist nicht dafür bestimmt, wenn was ausfällt, einfach weiter zu machen.

[HAJ-09L]

vor 36 Minuten schrieb wartungsfee:

Du bist schon so lange hier im Forum aktiv, und doch haust du solch eine Aussage raus.

 

Redundanz ist nicht dafür bestimmt, wenn was ausfällt, einfach weiter zu machen.

 

Ich sehe schon die Antwort des anderen Users: Aber die Tschechen sind doch auch mit nur einem funtionierendem Triebwerk nach Prag...

[Koelli]

vor einer Stunde schrieb Airbus 0711:

Du wärst der Erste gewesen, der sich massiv darüber aufgeregt hätte!

Oh, du willst also wissen, was ich lieber gehabt hätte? Tja, war wohl nichts

vor 57 Minuten schrieb wartungsfee:

Redundanz ist nicht dafür bestimmt, wenn was ausfällt, einfach weiter zu machen.

Es war ja auf einem 45 Minuten Flug. Über dem Meer hätte ES mit einem Zweistrahler bis zur Landung sicher auch länger gedauert, als der ganze Flug HAM-FRA.

Nach wieviel Minuten ist das zweite Triebwerk denn abgeschaltet worden? Nach wieviel Minuten ist man wieder gelandet? Waren wahrscheinlich nur wenige Minuten früher als wenn es nach FRA gegangen wäre. So haben wahrscheinlich viele ihren Langstreckenanschluss verpasst 

[Gast]

vor 54 Minuten schrieb Koelli:

Nach wieviel Minuten ist das zweite Triebwerk denn abgeschaltet worden?

Ca. 4 Minuten nach Take Off. Anders gesagt: nach nicht einmal 10% der normalen Flugzeit.

[debonair]

vor 2 Stunden schrieb schneekiller:

Ich gehe mal davon aus, dass man lieber wieder in Hamburg gelandet ist um mit dem defekten Triebwerk direkt am Technikstandort zu sein.

Frankfurt ist kein Technikstandort fuer LH?!

[Gast]

vor 56 Minuten schrieb Koelli:

So haben wahrscheinlich viele ihren Langstreckenanschluss verpasst 

Du schlägst also vor, bei sicherheitsrelevanten Vorfällen lieber den vermeintlichen Komfort von Umsteigern zu priorisieren statt die Sicherheit?

[ABFlyer98]

vor 6 Stunden schrieb debonair:

Frankfurt ist kein Technikstandort fuer LH?!

In HAM ist zwar der Hauptsitz von LHT, die haben aber seit der Schließung der Line Maintenance mit den landenden und startenden Maschinen nichts mehr zu tun. Wenns in Hamburg einen AOG gibt, dann kommen Leute aus Frankfurt um es zu richten.

[d@ni!3l]

Sicher, dass das kein 145er vor Ort macht?

[intentionally_left_blank]

Der Verlust eines Triebwerks ist bei einem Zweistrahler immer ein Notfall und es muss (nicht müsste, kann oder sollte) der nächste geeignete Platz angesteuert werden.

 

Weiter zu fliegen würde also eine eklatante Verletzung der Vorschriften bedeuten. 

[Koelli]

vor 11 Stunden schrieb NZQN23:

Du schlägst also vor, bei sicherheitsrelevanten Vorfällen lieber den vermeintlichen Komfort von Umsteigern zu priorisieren statt die Sicherheit?

Nein. Aber es wurde doch ausdrücklich gesagt, dass man völlig problemlos mit einem Triebwerk weiter fliegen kann. 

Was macht man denn mit einem A330 auf dem Weg in die USA? Da dauert es sicher ne Stunde, bis man irgendwo landen kann

vor 4 Stunden schrieb intentionally_left_blank:

Der Verlust eines Triebwerks ist bei einem Zweistrahler immer ein Notfall und es muss (nicht müsste, kann oder sollte) der nächste geeignete Platz angesteuert werden.

 

Weiter zu fliegen würde also eine eklatante Verletzung der Vorschriften bedeuten. 

Ok, danke für die genaue Info 

[d@ni!3l]

Ich frage mich manchmal, ob du nur provozieren willst oder ob du solche Fragen wirklich, wirklich ernst meinst bzw. meinen kannst... 

[Koelli]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich frage mich manchmal, ob du nur provozieren willst oder ob du solche Fragen wirklich, wirklich ernst meinst bzw. meinen kannst... 

Was ist bitte so schwer daran: auf einem Flug in die USA dauert es sicher länger als die 50 Minuten von HAM nach FRA, um einen Ausweichflughafen anzusteuern, wenn man nur noch ein Triebwerk zur Verfügung hat. 

Aber dank @intentionally_left_blankweiß ich ja nun, dass man mit nur einem Triebwerk sofort landen muss. Diese einfache Antwort hättest du nur ja auch geben können 

[aib]

vor 22 Minuten schrieb Koelli:

Was macht man denn mit einem A330 auf dem Weg in die USA? Da dauert es sicher ne Stunde, bis man irgendwo landen kann

Natürlich so lange fliegen bis ein geeigneter Ausweichflughafen in der Nähe ist (was auch sonst; im Atlantik notwassern ist jetzt nicht so toll). Da wird aber weiter geflogen, weil es keine andere Option gibt, nicht weil man Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten einzelner Pax nimmt. Fällt nach dem Start ein Triebwerk aus oder muss abgestellt werden, handelt es sich doch um eine gänzlich andere Situation. Der Ausweichflughafen ist um die Ecke und dementsprechend wird er angesteuert. 

[d@ni!3l]

vor einer Stunde schrieb Koelli:

Was ist bitte so schwer daran: auf einem Flug in die USA dauert es sicher länger als die 50 Minuten von HAM nach FRA, um einen Ausweichflughafen anzusteuern, wenn man nur noch ein Triebwerk zur Verfügung hat. 

Mit "der nächste geeignete Platz" ist doch alles gesagt.

 

 

 

Bearbeitet 21. August 2023 von jubo14
Zitat von entferntem Inhalt entfernt

[Lucky Luke]

vor 51 Minuten schrieb Koelli:

Was ist bitte so schwer daran: auf einem Flug in die USA dauert es sicher länger als die 50 Minuten von HAM nach FRA, um einen Ausweichflughafen anzusteuern, wenn man nur noch ein Triebwerk zur Verfügung hat. 

 

Jesus Maria Josef, du scheinst wirklich alle einfachsten Prinzipien der Luftfahrt nicht zu verstehen oder nicht verstehen zu wollen.

 

Zwei Stichworte: Risk Management und Swiss Cheese Model.

 

Natürlich kann man auf einem Triebwerk länger fliegen. Die Chance ist sehr gut, dass du auf nem A320 auf einem Triebwerk die ganze Welt umrunden kannst. Aber nur weil man etwas kann, heißt es nicht sofort, dass man es auch machen sollte. Das QRH (bzw. beim A320 glaube ich allein auch schon das ECAM Memo) sagt sowieso eindeutig "Land at nearest suitable airport". Damit hast du als Cockpit-Crew eh keine andere Wahl.

 

Aber sogar wenn du eine hättest - es wäre strunzdumm, weiterzufliegen. Es gibt in der Luftfahrt ein schönes Sprichwort, was die vorherrschende Mentalität ganz gut verdeutlicht: "Die drei sinnlosesten Dinge für einen Piloten ist die Luft über dir, die Runway hinter dir und der Treibstoff, den du am Boden gelassen hast".

 

Analog dazu kann man sagen: Es fragt niemand, wie operativ klug deine Rücksicht auf Anschlusspaxe war, wenn dein zweites Triebwerk auch einen Flameout hat. Wie @wartungsfee es schon perfekt formuliert hat: Redundanzen wurden nicht dafür geschaffen, sie auszureizen. Zumal im Falle eines Triebwerksausfall die Möglichkeit auch nicht völlig ausgeschlossen ist, dass dir wegen Fuel Contimation dein zweites demnächst auch noch über den Jordan geht.

[jubo14]

Mod-Hinweis:

 

Könnten wir bitte zum Thema des Threads zurückkehren?

Danke!

[Emanuel Franceso]

Statt mit der neuen First Class, werden die nächsten A359 wohl erst einmal mit einer zusätzlichen Reihe Economy Class kommen, um Evakuierungsvorschriften einzuhalten. Die neue First Class Kabine soll aber weiterhin in 2024 kommen.

Zitat

Wie aeroTELEGRAPH nun aus Konzernkreisen erfuhr, wird Lufthansa die nächsten A350-900 tatsächlich ohne First Class in Empfang nehmen – und vorerst auch so betreiben. Leer bleiben wird der Raum dort allerdings nicht. Lufthansa dürfte laut den Informationen eine zusätzliche Economy-Reihe dort einbauen, wo eigentlich die Frist Class sein sollte.

Der Grund: Im Falle einer Evakuierung des Flugzeuges können sich Reisende an den Sitzen festhalten. So erfüllt Lufthansa die Evakuierungsvorschriften des Luftfahrt-Bundesamtes. Mit Reisenden besetzt wird die zusätzliche Economy-Class-Sitzreihe aber nicht.

Zitat

Ein Lufthansa-Sprecher ging auf Fragen von aeroTELEGRAPH zu den Verspätungen der First Class und der zusätzlichen Economy-Reihe nicht im Detail ein. Er erklärte lediglich: «Wir gehen weiter davon aus, dass mit dem Airbus A350-900 2024 auch erstmalig die neue First Class eingeführt wird.» Wann im Jahr 2024 es soweit sein soll, sagte er nicht.

https://www.aerotelegraph.com/was-in-lufthansas-naechsten-airbus-a350-statt-einer-first-class-stehen-duerfte

[Fluginfo]

Zum SFP 24 soll MUC-DEL auf A380 umgestellt werden.

[Caparzo]

Warum fliegt LH jetzt doch nicht MUC LAX mit A380 ab 5.10.? Wir hatten extra so gebucht , LH hat ja sogar damit geworben und jetzt wird einfach das Flugzeug auf A350 geändert. Ziemlich Ärgerlich. 

Bearbeitet 5. September 2023 von Caparzo

[moddin]

vor 2 Minuten schrieb Caparzo:

Warum fliegt LH jetzt doch nicht MUC LAX mit A380 ab 5.10.? Wir hatten extra so gebucht , LH hat ja sogar damit geworben und jetzt wird einfach das Flugzeug auf A350 geändert. Ziemlich Ärgerlich. 

Vermutlich kommt der nächste A380 nicht rechtzeitig aus Manila/Frankfurt zurück.

[Caparzo]

vor 6 Minuten schrieb moddin:

Vermutlich kommt der nächste A380 nicht rechtzeitig aus Manila/Frankfurt zurück.

Mag sein aber Infos gibts dazu nicht , Hotline weiß auch nichts. Wie gesagt , sehr sehr ärgerlich.  

[Avroliner100]

LHG setzt etwas tiefere Fusstapfen ins Rüstungsgeschäft: Lufthansa Technik wird die künftige F35 Flotte der Bundeswehr Wartungs- & Ersatzteiltechnisch betreuen. 
 

Quelle:

https://www.welt.de/wirtschaft/plus247325086/F-35-Rheinmetall-und-Lufthansa-Airbus-bekommt-deutsche-Konkurrenz.html
 

Mit Hinblick auf die aktuelle Bundeswehr Performance eventuell auch besser so … 

Bearbeitet 6. September 2023 von Avroliner100