Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[daxreb]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wie es klang wohl auch aus Kundenwunsch

Und das glaubst du? Die First PAXe schreien alle nach dem A380 und Lufthansa reaktiviert sie genau deshalb, weil die 8 Leute pro Maschine nach genau der Maschine schreien? Dann sind plötzlich die 200-250 oder sogar noch mehr Sitze, auf denen keiner sitzt, absolut egal?

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Naja, a) ist es ja noch nicht beschlossen sondern man rechnet. Wie es klang wohl auch aus Kundenwunsch und b) muss sprechen gegen die Langfristigkeit gerade die Kosten beim 380. Viele Parts oder Engines haben ggf noch etwas Restleben, dass das bis 2025 noch gut möglich ist den zu reaktivieren. Wenn dann aber Overhauls (insbesondere der Triebwerke) kommen, genau da wird es langfristig teuer und genau deshalb macht er langfristig keinen Sinn, weil man bis dahin Alternativen auf dem Hof hat

Gestern gab es am Flughafen sogar Gerüchte, dass neben der gerade diskutierten fünf A388 auch die fünf A346 benötigt werden für könnten den Hub München. Lufthansa muss sich schnell entschließen, weil das Jahresende naht und die Personalsituation bis dahin geklärt sein sollte. 

Zur Zeit haben sich aber die ganzen Gerüchte alle eigentlich bestätigt, daher sehe ich auch hier ziemlich gelassen die Situation entgegen. Wichtig ist für alle Pläne das USA/Kanada ohne Begrenzung bedient werden kann, sonst sind alle Pläne Schnee von gestern.

 

[daxreb]

vor 4 Minuten schrieb d@ni!3l:

Dann waren ja alle Kunden der 787 und 359 richtig dumm wenn sie die knappe Infrastruktur übersehen haben.

Warum? Nur weil man das absolut perfekte Modell für die Durchschnittslangstrecke bestellt? 

Es gibt halt die absoluten Top Ziele und die wird es immer geben. Das bringt aber nichts die dann 2 oder dreimal pro Tag anzufliegen, wenn die Flughäfen aufgrund des weiterhin stattfindenden grundsätzlichen Wachstums aus allen Nähten platzen. 

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Gestern gab es am Flughafen sogar Gerüchte, dass neben der gerade diskutierten fünf A388 auch die fünf A346 benötigt werden für könnten den Hub München.

Habe ich vor einigen Stunden auch mitbekommen. 

[d@ni!3l]

Ich mache Gewinn wenn mein Ertrag die Kosten übersteigt (vereinfacht gesagt). Es geht um Gewinn- nicht Passagiermaximierung. Wenn ich dies bei einem 350 schaffe brauche ich keinen 380, weil ich ein paar mal im Jahr mehr Pax = Umsatz generieren kann, dies aber zu viel höheren Kosten.

Sonst müsste man auch noch weiterhin mit dem A300 zwischen FRA und HAM pendeln.

 

Diese "absoluten Top Ziele" haben die US3 ebenso. Man kann nicht nur FRA-LAX fliegen, sondern auch LAX-FRA. Und bspw LAX-HKG stelle ich mir auch nicht so klein vor. Dennoch schaffen es DL und co ohne 380

Bearbeitet 11. Juli 2021 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 6 Minuten schrieb d@ni!3l:

Dann waren ja alle Kunden der 787 und 359 richtig dumm wenn sie die knappe Infrastruktur übersehen haben.

A380 und Jumbo Betreiber wie die Lufthansa hat es nicht so viele gegeben.

Und nicht alle haben sich von den A380 getrennt, sind ja nur ein paar bisher, wohl genau aus diesen Gründen.

In USA z. B. gar keine, und genau dort werden die Airports die größten Probleme bekommen, deshalb ist der Verweis von dir hier nicht korrekt gesetzt.

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Ich mache Gewinn wenn mein Ertrag die Kosten übersteigt (vereinfacht gesagt). Es geht um Gewinn- nicht Passagiermaximierung. Wenn ich dies bei einem 350 schaffe brauche ich keinen 380, weil ich ein paar mal im Jahr mehr Pax = Umsatz generieren kann, dies aber zu viel höheren Kosten.

Sonst müsste man auch noch weiterhin mit dem A300 zwischen FRA und HAM pendeln

Der Hub München hat vor der Pandemie Gewinn gemacht, auch wegen des A380-Betriebes.

Hat sogar den Hub Zürich verdrängt von der Spitzenposition.

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich mache Gewinn wenn mein Ertrag die Kosten übersteigt (vereinfacht gesagt). Es geht um Gewinn- nicht Passagiermaximierung. Wenn ich dies bei einem 350 schaffe brauche ich keinen 380, weil ich ein paar mal im Jahr mehr Pax = Umsatz generieren kann, dies aber zu viel höheren Kosten.

Sonst müsste man auch noch weiterhin mit dem A300 zwischen FRA und HAM pendeln

Wichtig ist, der Preis und nicht nur die Menge für die Klassen oberhalb der ECO und dies passte in MUC vor der Krise.

Ob dies zukünftig so ist wir man sehen und dann neu bewerten müssen.

[daxreb]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Diese "absoluten Top Ziele" haben die US3 ebenso. Man kann nicht nur FRA-LAX fliegen, sondern auch LAX-FRA. Und bspw LAX-HKG stelle ich mir auch nicht so klein vor. Dennoch schaffen es DL und co ohne 380

Schau dir an, wie groß die Flughäfen sind und wo sie teilweise liegen um weitere Expansion zu gewährleisten, wenn die aktuelle Anzahl an Bahnen knapp wird. Und wenn man nicht will, dass sich irgendwo noch ein Konkurrent rein quetscht, dann sollte man möglichst alle PAX befördern...

[d@ni!3l]

vor 7 Minuten schrieb Fluginfo:

A380 und Jumbo Betreiber wie die Lufthansa hat es nicht so viele gegeben.

Spricht das nun dafür oder dagegen ;-)

 

vor 7 Minuten schrieb Fluginfo:

In USA z. B. gar keine, und genau dort werden die Airports die größten Probleme bekommen,

Wieder einmal weißt du mehr als all die (profitablen) Airlines in den USA. Dass die ihr Geschäft einfach nicht verstehen....

 

vor 7 Minuten schrieb Fluginfo:

Der Hub München hat vor der Pandemie Gewinn gemacht, auch wegen des A380-Betriebes.

Hat sogar den Hub Zürich verdrängt von der Spitzenposition.

Wegen oder trotz? Wer sagt denn, dass der Gewinn bei 320 Pax im 350 nicht größer sein kann als bei 500 im 380? Man hat (mindestens) den gleichen Ertrag pro Passagier (durch ein kleineres Angebot wahrscheinlich sogar mehr) dafür sind die Kosten pro Passagier deutlich geringer => mehr Gewinn bzw zumindest ein viel geringeres Risiko Luft zu fliegen

Bearbeitet 11. Juli 2021 von d@ni!3l

[DE757]

vor 17 Minuten schrieb Fluginfo:

Kernproblem werden ganz schnell wieder die großen Hubs und der Slotmangel werden.

[…]

Gerade in Nordamerika und auch Mitteleuropa wird es keine neuen Runways mehr geben, wie sollen dann zusätzlich Hubwellen entstehen, die auch wiederum mehr Zubringerverkehr benötigen.

Beliebig und grenzüberschreitend wird das Verlagern aber nicht so gerne gesehen, weil durch die Verlagerung auch etliche Zubringer plötzlich nicht mehr rentabel sind bzw. deren aus bedeutet.

Sieht man ja derzeit in München, wie schwierig es ohne viel Zubringer ist die Langstrecke zu füllen.

Abu Dhabi, Doha, Detroit, Philadelphia, Charlotte, Keflavik. Alle haben gezeigt das man Hubs auch mehr oder weniger auf grünen Wiesen aufziehen kann. 

Slotmangel bekämpft man nicht mit Langstreckenflügen, das geht über die Kurzstrecke. Streiche ich auf kurzen Strecken 3 A319 Umläufe zu 2 A321 zusammen habe ich beinahe die selbe Kapazität. Verlege ich einen von vielen täglichen Flügen vom Spoke zu einem anderen, von der Kapazität der Bewegungen entspannteren Hub, kann ich sogar mehr Reisemöglichkeiten anbieten. Ob auf dem Weg von Hannover nach New York jetzt in FRA, MUC, ZRH oder VIE umsteige ist mit völlig egal. Wichtiger ist mir dagegen ob ich dafür eine Möglichkeit mit einer Abflugzeit habe oder ob ich die für mich am besten passende zeitliche Option wählen kann. 
 

Damit kann ich als Gruppe die selben Effekte erzielen und ebenso viele, wenn nicht mehr, Menschen transportieren. Brauche aber nicht das Risiko dieser Dickschiffe zu tragen.  

Bearbeitet 11. Juli 2021 von DE757

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Schau dir an, wie groß die Flughäfen sind und wo sie teilweise liegen um weitere Expansion zu gewährleisten, wenn die aktuelle Anzahl an Bahnen knapp wird. Und wenn man nicht will, dass sich irgendwo noch ein Konkurrent rein quetscht, dann sollte man möglichst alle PAX befördern...

Entweder ist der Flughafen voll oder nicht. Ist er voll kann kein Konkurrent mehr rein, ist er nicht voll braucht man kein 380.

[Fluginfo]

Aktuell ging es für viele Airlines um das nackte Überleben und es sind tlw. vorschnell Entscheidungen bei den Flotten getätigt worden, die größtenteils in 2020 getroffen wurden. 

Ob dies 2021 auch noch durchwegs so wäre bleibt ein Geheimnis, deren Antwort wir nicht kennen.

[d@ni!3l]

Die 380 Reduzierung bei LH wurde schon vor Corona getroffen. Bei AF ebenso. Die Entscheidung über die Einstellung  der Produktion wurde vor Corona getroffen, weil da keiner mehr dran geglaubt hat...

Bearbeitet 11. Juli 2021 von d@ni!3l

[daxreb]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Entweder ist der Flughafen voll oder nicht. Ist er voll kann kein Konkurrent mehr rein, ist er nicht voll braucht man kein 380.

Deswegen schreibe ich ja, wenn sich noch ein Konkurrent rein quetscht. Lufthansa kann ein MUC-LAX-MUC nicht mit den gleichen MUC Slots aufnehmen wie ein amerikanischer Konkurrent LAX-MUC-LAX

[Fluginfo]

vor 2 Minuten schrieb DE757:

Abu Dhabi, Doha, Detroit, Philadelphia, Charlotte, Keflavik. Alle haben gezeigt das man Hubs auch mehr oder weniger grünen auf grünen Wiesen aufziehen kann. 

Slotmangel bekämpft man nicht mit Langstreckenflügen, das geht über die Kurzstrecke. Streiche ich auf kurzen Strecken 3 A319 Umläufe zu 2 A321 zusammen habe ich beinahe die selbe Kapazität. Verlege ich einen von vielen täglichen Flügen vom Spoke zu einem anderen, von der Kapazität der Bewegungen entspannteren Hub, kann ich sogar mehr Reisemöglichkeiten anbieten. Ob auf dem Weg von Hannover nach New York jetzt in FRA, MUC, ZRH oder VIE umsteige ist mit völlig egal. Wichtiger ist mir dagegen ob ich dafür eine Möglichkeit mit einer Abflugzeit habe oder ob ich die für mich am besten passende zeitliche Option wählen kann. 
 

Damit kann ich als Gruppe die selben Effekte erzielen und ebenso viele, wenn nicht mehr, Menschen transportieren. Brauche aber nicht das Risiko dieser Dickschiffe zu tragen.  

In den Reiseplattformen geht es auch um Reisezeit, und genau dies spricht gegen deine Anmerkungen, weil die Gesamtreisezeit sich bei vielen Zielen verlängert und die Buchungen über andere Hubs getätigt werden. Wenn alles so einfach wäre, wäre es kein Problem. Aber der Teufel steckt auch hier im Detail.

Gerade der amerikanische Inlandsmarkt zieht gerade wieder kräftig an. Teilweise werden jetzt schon Langstreckenslots gegen kürzere getauscht. Ein gefährliches Spiel was manche Airports/Airlines hier derzeit machen, wenn das alte Niveau wieder erreicht wird.

[daxreb]

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die 380 Reduzierung bei LH wurde schon vor Corona getroffen.

Zu Ungunsten FRA und zugunsten MUC. Könnte das nicht einen Grund haben?

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Deswegen schreibe ich ja, wenn sich noch ein Konkurrent rein quetscht.

Naja, dass ich meinen 380 aufgebe weiß ich ja idR bevor es die Konkurrenz weiß. Dann lege ich eben rechtzeitig eine andere Rotation auf.

[daxreb]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Naja, dass ich meinen 380 aufgebe weiß ich ja idR bevor es die Konkurrenz weiß. Dann lege ich eben rechtzeitig eine andere Rotation auf.

2x LAX oder 1x LAX und 1x XYZ?

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb daxreb:

Zu Ungunsten FRA und zugunsten MUC. Könnte das nicht einen Grund haben?

Ja, 74H und 779 in FRA. Bitte keine FRA vs MUC Diskussion... Ob der 380 allgemein funktioniert (darum geht es ja gerade) hat nichts mit einem der beiden Flughäfen zu tun, wo der genutzt wird ist überwiegend Politik.

[oldblueeyes]

Wie wärs wenn ihr euch erst mal freut das es Anzeichen gibt das die Branche sich schneller erholt als ursprünglich angenommen?

Ob da eine 388 optimal ist oder nicht ist ein Rechenmodell das auch an andere Prioritäten hängt, zB der  Wunsch politisch gebundene Schulden schnell los zu werden usw.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von oldblueeyes

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die 380 Reduzierung bei LH wurde schon vor Corona getroffen. Bei AF ebenso. Die Entscheidung über die Einstellung  der Produktion wurde vor Corona getroffen, weil da keiner mehr dran geglaubt hat...

Air France ist hier kein gutes Beispiel, weil hier schnell mal der A380 durch B77W getauscht wird.

In München musst du A380 gegen A359 tauschen, was ganz andere Auswirkungen hat.

Und Air France hat auch schon auf ehemaligen A380 Strecken die Frequenzen erhöht.

[Emanuel Franceso]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Und Air France hat auch schon auf ehemaligen A380 Strecken die Frequenzen erhöht.

Kann man in der LH Gruppe auch machen. Oder die Ziele zusätzlich von weiteren Hubs (BRU, VIE) aufnehmen.

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Ja, 74H und 779 in FRA. Bitte keine FRA vs MUC Diskussion... Ob der 380 allgemein funktioniert (darum geht es ja gerade) hat nichts mit einem der beiden Flughäfen zu tun, wo der genutzt wird ist überwiegend Politik.

Das ist dein Ansatz, es geht hier um Lufthansa und nicht allgemein, wir sind vom eigentlich Thema abgerückt und machen eine Grundsatzdiskussion auf, was hier nichts bringt und hier im Thread schon öfter war. 

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Und Air France hat auch schon auf ehemaligen A380 Strecken die Frequenzen erhöht.

Ich dachte das geht nicht?  ;-)

 

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Air France ist hier kein gutes Beispiel, weil hier schnell mal der A380 durch B77W getauscht wird.

In München musst du A380 gegen A359 tauschen, was ganz andere Auswirkungen hat.

Für die Pax Anzahl oder den Gewinn? KL, DL, UA u.va. schaffen es auch mit einer 77W (oder sogar noch kleiner) als größtem Fluggerät profitabel zu sein. Ein 359 ist nicht automatisch schlechter als ein 380. Vor allem wenn letzterer im Winter halb leer fliegt.

 

Nebenbei gibt es ja noch einen zweiten Umsatz Treiber neben der Pax Anzahl: Fracht. Und dort gewinnen 787, 350, 777 usw locker gegen den 380

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb Emanuel Franceso:

Kann man in der LH Gruppe auch machen. Oder die Ziele zusätzlich von weiteren Hubs (BRU, VIE) aufnehmen.

Nur haben die Hubs Zürich und Wien auch vor der Krise ihre Kapazitätsprobleme gehabt. Beide Airports schmieden Ausbauprojekte, die nicht so schnell realisiert werden können. Alles Projekt 2028 ff.. Dies hilft den Lufthansa Konzern nicht wirklich weiter, wenn die Kapazitäten doch wieder auf Vorkrisenniveau vor 2025 kommt.

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Ich dachte das geht nicht?  ;-)

 

Für die Pax Anzahl oder den Gewinn? KL, DL, UA u.va. schaffen es auch mit einer 77W (oder sogar noch kleiner) als größtem Fluggerät profitabel zu sein. Ein 359 ist nicht automatisch schlechter als ein 380. Vor allem wenn letzterer im Winter halb leer fliegt.

 

Nebenbei gibt es ja noch einen zweiten Umsatz Treiber neben der Pax Anzahl: Fracht. Und dort gewinnen 787, 350, 777 usw locker gegen den 380

Du bist schon so ein Kasperl, ehrlich.

Aktuell bekommst du doch überall deine Slots, aber das geht eben nicht ewig so weiter.

Air France ist hier halt auch schon weiter als Lufthansa.

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

aber das geht eben nicht ewig so weiter.

Vorhersagen sind schwierig, gerade wenn sie die Zukunft betreffen...

 

Es lässt sich halt leicht im Forum zu behaupten wie toll der 380 ist. Irrt man sich tut das keinem weh. Aber wenn man die Entscheidung zu treffen hat, Zahlen zu Verfügung hat, Jobs davon abhängen und man ggf fundamentierte Prognosen hat entscheiden sich Airlines halt anders als man es als Hobby Airliner tun würde.

 

Fakt ist: Der A380 wird weltweit eher weniger als mehr und deshalb würde ich in die (eventuelle!) Entscheidung den 380 zurück zu holen eher nicht zu viel rein interpretieren.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich dachte das geht nicht?  ;-)

 

Für die Pax Anzahl oder den Gewinn? KL, DL, UA u.va. schaffen es auch mit einer 77W (oder sogar noch kleiner) als größtem Fluggerät profitabel zu sein. Ein 359 ist nicht automatisch schlechter als ein 380. Vor allem wenn letzterer im Winter halb leer fliegt.

 

Nebenbei gibt es ja noch einen zweiten Umsatz Treiber neben der Pax Anzahl: Fracht. Und dort gewinnen 787, 350, 777 usw locker gegen den 380

Genau wegen Frachtaspekt ist der A380 überhaupt erst nach München gekommen.

In München konnte man durchschnittlich mehr Paxe transportieren als in Frankfurt. Warum auch immer das möglich war?

Aber bei Fracht und deren niedriges Niveau auf Langstrecken ist der Flieger in München besser geeignet.