Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

In München konnte man durchschnittlich mehr Paxe transportieren als in Frankfurt. Warum auch immer das möglich war?

Weil das der Nabel der Welt ist

[Emanuel Franceso]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

In München konnte man durchschnittlich mehr Paxe transportieren als in Frankfurt. Warum auch immer das möglich war?

 

Weil in normalen zu einem großen Teil der Ziele ex FRA mehrere Flüge täglich durch LH oder Partner angeboten werden, da verteilen sich die Paxe mehr.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von Emanuel Franceso

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb Emanuel Franceso:

Weil in normalen zu einem großen Teil der Ziele ex FRA mehrere Flüge täglich durch LH oder Partner angeboten werden.

Falsch, weil Lufthansa in Frankfurt in den Peaks auch mit extremen Vorfeld-, Terminal und Personalproblemen zu kämpfen hatte.

Erst deshalb hat man sich zur Verlagerung von A380 von Frankfurt nach München entschieden.

Auch zukünftig ist der Hub Frankfurt nicht beliebig erweiterbar, selbst T3 kann nicht alle Probleme lösen.

vor 5 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Weil in normalen zu einem großen Teil der Ziele ex FRA mehrere Flüge täglich durch LH oder Partner angeboten werden.

PEK und SFO wurden neben LH A380 auch täglich von den Partnerairlines bedient, dieses Argument zieht nicht.

[DE757]

vor 26 Minuten schrieb Fluginfo:

In den Reiseplattformen geht es auch um Reisezeit, und genau dies spricht gegen deine Anmerkungen, weil die Gesamtreisezeit sich bei vielen Zielen verlängert und die Buchungen über andere Hubs getätigt werden

 

 

Kein Problem, man hat 5 Hubs. Da ergeben sich alle möglichen Kombinationen.
 

Das ist genau das Konzept was in den USA seit Einführung der B767 konsequent an Fahrt aufnimmt. Und so schlecht fahren die damit nicht. 
Die IAG ist dort wo es passt (Südamerika) dieser Sache auch nicht abgeneigt. Selbst AFKLM, die ja ihrerseits gerne auch mal etwas zanken, bekommen das mit DL ganz gut hin.

 

Lufthansa wurde in der Vergangenheit vorgeworfen zu viele Hubs auf zu kleiner Fläche zu betreiben. Nun nutzt man eben scheinbar vermehrt die Vorteile, die das Konzept auch haben kann. 
 

vor 7 Minuten schrieb Fluginfo:

Falsch, weil Lufthansa in Frankfurt in den Peaks auch mit extremen Vorfeld-, Terminal und Personalproblemen zu kämpfen hatte.

Erst deshalb hat man sich zur Verlagerung von A380 von Frankfurt nach München entschieden.

Auch zukünftig ist der Hub Frankfurt nicht beliebig erweiterbar, selbst T3 kann nicht alle Probleme lösen.

 

Alles Dinge die sich mit weniger von den ganz großen flexibler handhaben lassen. An allen Hubs…

 

Bearbeitet 11. Juli 2021 von DE757

[daxreb]

vor 24 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, 74H und 779 in FRA. Bitte keine FRA vs MUC Diskussion... Ob der 380 allgemein funktioniert (darum geht es ja gerade) hat nichts mit einem der beiden Flughäfen zu tun, wo der genutzt wird ist überwiegend Politik.

Ich will auch gar keine FRA/MUC Diskussion. 

Ich schätze, Lufthansa hat gemerkt, dass man den A380 profitabel in München einsetzen kann (wobei, das schätze ich nicht, das war die Aussage von Lufthansa selbst) und man wusste, in FRA hat man 748 und 779 in Zukunft. Der A380 ist dort eher ein Exot. In München passt er aber sehr gut rein, hat nebenbei die gute Eigenschaft, in München mehr Kapazität zu erreichen, die man an anderen Airports abzwackt, was der Lufthansa aufgrund des T2 zugute kommt. 14 A380 machen aber in München keinen Sinn (noch nicht?), deshalb war man quasi zu einer Verkleinerung der Flotte gezwungen. Fakt ist, mit der Flotte außen um den A380 herum, funktioniert der A380 besser in München. Und wie gesagt, positive Nebeneffekte kommen dazu. 

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb DE757:

 

 

Kein Problem, man hat 5 Hubs. Da ergeben sich alle möglichen Kombinationen.
 

Das ist genau das Konzept was in den USA seit Einführung der B767 konsequent an Fahrt aufnimmt. Und so schlecht fahren die damit nicht. 
 

 

Alles Dinge die sich mit weniger von den ganz großen flexibler handhaben lassen. An alles Hubs…

 

Blöd nur, dass du sehr viel gebundenes Kapital in Frankfurt und München rumstehen hast, und der Bundesregierung klarmachen musst, dir ist lieber du setzt verstärkt auf Kosten/Einnahmen im Ausland. Eine geniale Idee wird dies sicherlich nicht werden.

[d@ni!3l]

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

Du verstehst nicht, Lufthansa will gar nichts nach Brüssel und Wien auslagern, weil dort jeweils ein ganz anderer Markt bedient wird.

Beide Städte ergänzen wunderbar das Angebot im Konzern, aber bei Lufthansa Airlines besteht keine Interesse ins Ausland zu gehen.

Daher wurden auch schon mehrere Mr.D. Euro für die Infrastruktur im Inland in die Hand genommen und wird auch weiterhin in die Hand genommen.

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

Ansonsten gäbe es Lufthansa und keine AUA und SN Brussels usw..

[daxreb]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

Das hört sich ja grausam an. Wie teuer ist denn so ein A380 Betrieb gerechnet auf den PAX? So viel teurer als der anderer Flugzeuge? Hat man sich bei Lufthansa damals mit Zulauf der A340-600 (die ja offenbar schon so schlecht ist) gedacht, man holt sich einen Flieger in die Flotte, bei dem es gleich noch schwieriger wird, ihn profitabel zu betreiben? So nach dem Motto: Wer hat den teuersten Flieger?

 

Dabei, wenn er Stand 2019/2020 schon so schwer profitabel zu betreiben war, als er noch in Diensten der Lufthansa war, dann müsste das ja 2010 noch schlimmer gewesen sein, immerhin war sowohl die Zubringer- als auch die PAX Situation an sich vor 10 Jahren noch schwieriger...

[medion]

vor 5 Minuten schrieb Fluginfo:

Blöd nur, dass du sehr viel gebundenes Kapital in Frankfurt und München rumstehen hast, und der Bundesregierung klarmachen musst, dir ist lieber du setzt verstärkt auf Kosten/Einnahmen im Ausland. Eine geniale Idee wird dies sicherlich nicht werden.

 

Da habt ihr euch ja schön in Rage geschaukelt. Glückwunsch, der 380 kommt zurück nach MUC, Hurra. Oder auch nicht. Würde passen, Fracht kann der 380 nicht so gut, damit passt er gut zu MUC.

 

Und vielleicht könnte "man" mal zur Kenntnis nehmen, dass LH/UA/AC auf dem Nordatlantik seit vielen Jahren ein Unternehmen sind! Wenn es da Gewinne gibt, ist hoffentlich die Bundesregierung da weltoffener als manch einer hier...

 

 

[daxreb]

Gerade eben schrieb medion:

Fracht kann der 380 nicht so gut, damit passt er gut zu MUC.

Ich erinnere nur an die Aussage von Peter Gerber, perspektivisch werden sicherlich auch Vollfrachter von Lufthansa Cargo ab München im Einsatz sein. 

[Fluginfo]

vor 2 Minuten schrieb daxreb:

Das hört sich ja grausam an. Wie teuer ist denn so ein A380 Betrieb gerechnet auf den PAX? So viel teurer als der anderer Flugzeuge? Hat man sich bei Lufthansa damals mit Zulauf der A340-600 (die ja offenbar schon so schlecht ist) gedacht, man holt sich einen Flieger in die Flotte, bei dem es gleich noch schwieriger wird, ihn profitabel zu betreiben? So nach dem Motto: Wer hat den teuersten Flieger?

 

Dabei, wenn er Stand 2019/2020 schon so schwer profitabel zu betreiben war, als er noch in Diensten der Lufthansa war, dann müsste das ja 2010 noch schlimmer gewesen sein, immerhin war sowohl die Zubringer- als auch die PAX Situation an sich vor 10 Jahren noch schwieriger...

So wie er mir permanent etwas vorwirft,  siehe USA Traffic hat er die Weisheit bezüglich des Einsatzes und Planung der Lufthansa Flotte schon über Jahrzehnte ganz genau Bescheid. 

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Ich erinnere nur an die Aussage von Peter Gerber, perspektivisch werden sicherlich auch Vollfrachter von Lufthansa Cargo ab München im Einsatz sein. 

Du kannst doch beim User Medion nicht mit Fakten kommen, hier ist er doch ins seiner Luftfahrtwelt kein Platz dafür.

War bisher noch eine schöne Diskussion, jetzt klinke ich mich aus, weil jetzt kommt nichts Neues mehr rein an Infos und er arbeitet jetzt nochmals alles auf und häufig in falschen Zusammenhängen.

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Weisheit bezüglich des Einsatzes und Planung der Lufthansa Flotte schon über Jahrzehnte ganz genau Bescheid. 

Die einzige richgtige Weisheit ist doch hier,  dass der A380 absolut notwendig ist was alle anderen, die den nicht (mehr) betreiben einfach nicht sehen ;-). Weisheit ist zu wissen, wie klein die Flughäfen bald sein werden und dass das alle Airline Verantwortlichen nicht erkennen, das ist alles ganz, ganz sicher...

 

vor 7 Minuten schrieb daxreb:

Wie teuer ist denn so ein A380 Betrieb gerechnet auf den PAX? So viel teurer als der anderer Flugzeuge?

Wenn er nicht voll ist ist er viel teurer, ja.

 

vor 7 Minuten schrieb daxreb:

Hat man sich bei Lufthansa damals mit Zulauf der A340-600 (die ja offenbar schon so schlecht ist) gedacht, man holt sich einen Flieger in die Flotte, bei dem es gleich noch schwieriger wird, ihn profitabel zu betreiben?

Damals hatte man ja auch noch nicht Alternativen wie 787 oder 350. Plötzlich ist man nicht mehr weit vorne bei den Kosten.

[DE757]

vor 17 Minuten schrieb Fluginfo:

Blöd nur, dass du sehr viel gebundenes Kapital in Frankfurt und München rumstehen hast, und der Bundesregierung klarmachen musst, dir ist lieber du setzt verstärkt auf Kosten/Einnahmen im Ausland. Eine geniale Idee wird dies sicherlich nicht werden.

Joa, das werden die Regierungen in Bern oder Wien aber nicht großartig andere sehen. 

[daxreb]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Damals hatte man ja auch noch nicht Alternativen wie 787 oder 350. Plötzlich ist man nicht mehr weit vorne bei den Kosten.

Die 787 hatte ihren Erstflug vor der ersten Auslieferung der A380 an Lufthansa...

Dass es eine 787 geben würde war schon einige Jährchen vor der A380 Indienststellung bei Lufthansa klar. 

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb DE757:

Joa, das werden die Regierungen in Bern oder Wien aber nicht großartig andere sehen. 

 Betreibt AUA oder Swiss (ging doch um Brüssel und Wien, warum dann Bern bleibt dein Geheimnis!) oder SN Brussel ein eigenes Terminal an ihren Hub?

[daxreb]

vor 4 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wenn er nicht voll ist ist er viel teurer, ja.

Ist das nicht bei allen Flugzeugen so, dass sie teurer werden, je weniger sie gefüllt sind?

[d@ni!3l]

Hm, was könnte Bern nur mit der Schweiz zu tun haben

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Ist das nicht bei allen Flugzeugen so, dass sie teurer werden, je weniger sie gefüllt sind?

Die Frage ist halt nur, was ein leerer Platz kostet. 20% verschenkte Tripkosten beim 359 sind etwas geringer als 20% verschenkte Tripkosten beim 380.

[daxreb]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die einzige richgtige Weisheit ist doch hier,  dass der A380 absolut notwendig ist was alle anderen, die den nicht (mehr) betreiben einfach nicht sehen ;-). Weisheit ist zu wissen, wie klein die Flughäfen bald sein werden und dass das alle Airline Verantwortlichen nicht erkennen, das ist alles ganz, ganz sicher...

Also. Lufthansa hat den A380 bestellt obwohl man in den USA bereits auf ein Modell gesetzt hat, das klar darauf gesetzt hat, eben nicht mit Flugzeugen wie 747 zu setzen. A380er wurden dort nicht einmal bestellt. Trotzdem hat Lufthansa die Maschinen bestellt. Kannst du dir nicht vorstellen, dass eine Lufthansa sich nicht ganz genau darüber Gedanken macht, bevor man ein Flugzeug bestellt, das in Amerika nicht bestellt wird, wo die Amerikaner und Europäern doch eigentlich in so vielen Aspekten ein zwei Schritte voraus sind, wenn man ein Flugzeug bestellt, dass sogar noch die 747-400 in Sachen Passagierzahlen übertrifft, wenn man ein Flugzeug bestellt, das einen sehr sehr hohen Listenpreis hat, von dem man weiß, dass man ihn über Große Bestellmengen nicht so gut drücken kann?

[DE757]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

 Betreibt AUA oder Swiss (ging doch um Brüssel und Wien, warum dann Bern bleibt dein Geheimnis!) oder SN Brussel ein eigenes Terminal an ihren Hub?

Weil in Bern nunmal die Verantwortlichen sitzen, die der Swiss in der Krise ihrerseits die Zusagen gemacht haben. Die werden sich freuen wenn Lufthansa nun der Meinung ist das Wachstum/die Rückkehr zur alten Größe primär im Nachbarland abzuwickeln. 

[Fluginfo]

vor 9 Minuten schrieb d@ni!3l:

Hm, was könnte Bern nur mit der Schweiz zu tun haben

Die Frage ist halt nur, was ein leerer Platz kostet. 20% verschenkte Tripkosten beim 359 sind etwas geringer als 20% verschenkte Tripkosten beim 380.

In der Diskusion war aber von Swiss bisher nicht die Rede, ging vornehmlich um Brüssel und Wien.

Zürich hat die größten Kapazitätsprpbleme aller Hubs, daher kann man für Normalzeiten nichts verlegen.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von Fluginfo

[d@ni!3l]

vor 32 Minuten schrieb daxreb:

Also. Lufthansa hat den A380 bestellt obwohl man in den USA bereits auf ein Modell gesetzt hat, das klar darauf gesetzt hat, eben nicht mit Flugzeugen wie 747 zu setzen. A380er wurden dort nicht einmal bestellt. Trotzdem hat Lufthansa die Maschinen bestellt. Kannst du dir nicht vorstellen, dass eine Lufthansa sich nicht ganz genau darüber Gedanken macht, bevor man ein Flugzeug bestellt, das in Amerika nicht bestellt wird, wo die Amerikaner und Europäern doch eigentlich in so vielen Aspekten ein zwei Schritte voraus sind, wenn man ein Flugzeug bestellt, dass sogar noch die 747-400 in Sachen Passagierzahlen übertrifft, wenn man ein Flugzeug bestellt, das einen sehr sehr hohen Listenpreis hat, von dem man weiß, dass man ihn über Große Bestellmengen nicht so gut drücken kann?

Ja, in Boom Zeiten und in Zeiten, wo die CASK beim 380 besser waren als vorher bei 744,  343 oder was vorher so da war das sinnvoll im Nachhinein.

Aber zuletzt und lt. Spohr im jedem Winter sieht man, dass diese Entscheidung auch Schattenseiten hat und von Optimismus (und ggf Politik) geprägt war. Risikominimierend ist eine 380 nicht unbedingt.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von d@ni!3l

[daxreb]

vor 11 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, in Boom Zeiten und in Zeiten, wo die CASK beim 380 besser waren als vorher bei 744,  343 oder was vorher so da war das sinnvoll im Nachhinein.

Aber zuletzt und lt. Spohr im jedem Winter sieht man, dass diese Entscheidung auch Schattenseiten hat und von Optimismus (und ggf Politik) geprägt war. Risikominimierend ist eine 380 nicht unbedingt.

Wie gesagt, man hätte genauso gut zur 787 greifen können anstelle des A380. Ein A350 war dafür vielleicht etwas zu spät, aber die 787 hätte man durchaus bestellen können. Wäre theoretisch kein Problem gewesen. Und 2019/Anfang 2020 war deutlich mehr boom als 2010.

 

Übrigens: Über dem Artikel von aero.de steht "neues Hubkonzept"

 

Bereits mal darüber nachgedacht, dass man aufgrund des größeren Engagements in den touristischen Bereich eventuell im Winter Kapazitäten anderweitig nutzen kann und wegfallende Kapazitäten zum A380 nach MUC schieben kann? Diese Winter Probleme sind ja nicht plötzlich weg, also dann nochmal die Frage: Warum würde Lufthansa auf die Idee kommen, A380 zu reaktivieren?

Bearbeitet 11. Juli 2021 von daxreb

[Fluginfo]

vor 4 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, in Boom Zeiten und in Zeiten, wo die CASK beim 380 besser waren als vorher bei 744,  343 oder was vorher so da war das sinnvoll im Nachhinein.

Aber zuletzt und lt. Spohr im jedem Winter sieht man, dass diese Entscheidung auch Schattenseiten hat und von Optimismus geprägt war. Risikominimierend ist eine 380 nicht unbedingt.

Wir diskutieren über Entscheidungen der Vergangenheit, deren Weg dahin wir nicht kennen, außer das es ein europäisches Flugzeug ist. Und nach meinen Kenntnis fliegt Lufthansa ihre bestellten Flieger viele Jahre. Auch jetzt fallen Kosten für die abgestellten Flieger in Spanien und den Leasinggesellschaften an. Auch Personalablöse, Wartungsmaterial usw.. Jetzt dafür andere Maschinen, kleinere dafür anschaffen sind Kosten, die man langfristig nicht eingeplant hat. Rechnet man dies ein kann durchaus der Einsatz längere Zeit negativ sein.

[d@ni!3l]

Naja, wir werden ja sehen,  wer welche Glaskugel benutzt ,ne