[08MAR14] Malaysia Airlines 772 (9M-MRO) wird vermisst

[Gast SA261]

> HB-IDF

Richtig, der Simulator bietet in meinen Augen auch keine Anhaltspunkte, so oder so nicht. Es mag sich zwar für Laien befremdlich anhören wenn ein "ausgewachsener Kapitän" zu Hause einen SIM stehen hat... ist es aber nicht.

[Coronado]

Ich denke nicht, dass sich ein Großteil der User auf die Landemöglichkeit fixiert, sondern eben alle Möglichkeiten in Betracht zieht. Und zu den "allen Möglichkeiten" gehört auch die Landemöglichkeit, die du kategorisch ausschließt.

 

Dann zeig mir mal, wo ich sie kategorisch ausgeschlossen habe. Das habe ich nämlich nicht. Ich halte sie nur für unwahrscheinlich. Sieh dir deine Replik auf mein Posting dazu doch noch mal an:

 

 

okay, normale Straßen sind keine 11m breit, trotzdem halte ich es nicht für unmöglich... und wenn eine Piste extra gebaut oder verbreitert worden wäre.

 

Du kommst nicht umhin, meinen Einwand anzuerkennen, suchst dann aber nach einem Strohhalm, der deine Theorie doch noch irgendwie rechtfertigt. Ist es nicht so, ganz ehrlich? Oder glaubst du wirklich, dass man eine 777 auf einer Straße landen kann? Nachts? Mit maximal rudimentären Anflughilfen? Eine Straße von unter sagen wir mal 25m Breite (zeig mir erstmal eine, ohne befestigten Mittelstreifen. 25 Meter sind locker 6 gute, deutsche, breite Spuren)? Ohne dass es nennenswerten Crosswind geben darf? Die abgelegen sein muss? Die trotzdem eine Belastung von ca. 6x 20 Tonnen auf wenigen Quadratmetern aushält? Und selbst wenn man kalkuliert hat, dass die 777 nach der Landung reif für den Schredder ist: Eine SO abgelegene Straße, in der das Flugzeug nach 1 1/2 Wochen noch nicht aufgefallen ist, die sich aber trotzdem für das Vorhaben eignet und deswegen nicht 1928 aufgegeben wurde? Wer geht eigentlich das Risiko ein, Bruch zu machen, wenn er sagenwirmal, den Plan hat, Gold zu klauen? Wenn ein Passagierflugzeug bei der Landung Fahrwerksschäden erleidet, die Piste verlässt oder es mit irgendetwas zusammenstößt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass das richtig übel ausgeht, hoch genug, als dass sich ein halbwegs gesunder, zumal gut informierter, Geist darauf einlassen würde.

 

Es ist nicht unmöglich, dass extra eine Landebahn irgendwo gebaut wurde, nein. Es ist auch nicht unmöglich, dass diese noch nicht entdeckt wurde. Es ist auch nicht unmöglich, dass das Territorium auf dem sie liegt, schlecht überwacht wurde. Es ist auch nicht unmöglich, dass ein Land wie China den Überflug der 777 nicht mitbekommen hat. Es ist nur, wenn man es zusammennimmt, wahnsinnig unwahrscheinlich. Man kann jeden einzelnen Punkt aufs Messer verteidigen, weil er nicht 100%ig ausgeschlossen werden kann. Richtig unplausibel wird es erst in der Verkettung von Punkten, die aus einander folgen. Wer würde also einen Entführungsplan ausarbeiten, mutmaßlich (möglicherweise auch finanziell) aufwendig und mit professionellem Wissen, der auf eine derartige Reihe von Zufällen setzt. War es z.B. so unbedingt auszuschließen, dass die 777 ziemlich flott mit einer Eskorte besetzt wird?

 

Tut mir leid, wenn man nicht gerade ein Drehbuch schreibt, mögen solche Spekulationen zwar persönlich befriedigend sein, weil man glaubt, eine Antwort auf das Unerklärliche zu finden, aber ansonsten sind sie leider fruchtlos.

 

Alle Möglichkeiten in Betracht ziehen... Wir: Was wir hier tun, ist eh egal. Die die das Flugzeug suchen: Müssen alle Möglichkeiten in Betracht ziehen, sie aber, und das ist entscheidend, in der Reihenfolge ihrer Wahrscheinlichkeit abarbeiten. Die Aliens kommen ganz zum Schluss an die Reihe.

Bearbeitet 19. März 2014 von Coronado

[HLX73G]

Absturz oder Entführung mit nachfolgendem Absturz. Das ist das, was ich für am Wahrscheinlichsten halte. Wenn ich mich irre, irre ich mich eben, ist mir egal. Ich habe kein Lieblingsszenario, an dem ich unbedingt festhalten möchte.

Und auf welcher Grundlage unterstellst du anderen Lieblingsszenarien? Weil man Möglichkeiten diskutiert? Rein theoretische Möglichkeiten wie die, eine T7 auf 1000 Metern Bahn irgendwie runterzubringen? Damit ist man also in deinen Augen sofort Verschwörungstheoretiker. Aha.

[Neu Hier]

Ob das Militär überhaupt alle Flugbewegungen mitbekommt? Egal ob es jetzt China oder sonst einer ist?

Ich erinnere mich an einen Sportflieger, der ist mit einer Cessna auf dem roten Platz gelandet! Hätte jemand vorher dies auch nur im Ansatz für möglich gehalten? Der Großteil hätte im ein paar Kilometer gegeben bis Abfangjäger ihn einholen...

[Coronado]

@HLX73G: Unterstelle ich das? Wo? Ich denke, ich habe von MIR gesprochen, oder? Wen genau habe ich als Verschwörungstheoretiker bezeichnet? Wenn ich das richtig sehe, werden hier Ansichten und Meinungen ausgetauscht? Soll ich mich gerade mit meinen, bei diesem Thema ziemlich konservativen, zurückhalten? Warum? Schadet es der Diskussion zu argumentieren, und eine Meinung auch mal mit Fakten zu unterstützen? Ich bitte um Antwort.

Bearbeitet 19. März 2014 von Coronado

[jared1966]

@coronado

Auf welchen Erkenntnissen basiert denn Deine Theorie von Absturz und warum ist sie bisher wahrscheinlicher, als jede Andere? 

 

Jede andere als Deine noch nicht deklarierte Theorie als Unfug darzustellen, weil man nach Aufklärung des Falls immer sagen kann "Wußte ich es doch; alles um mich herum sind ahnungslose Laien!" ist ziemlich durchschaubar.

 

Wir alle tappen im Dunkeln. Du auch.

Bearbeitet 19. März 2014 von jared1966

[Coronado]

Und nochmal:

 

@jared1966: Ja, ich tappe im Dunkeln. Ich habe keine Theorie. Deswegen kann ich auch nicht jede andere als Unfug darstellen. Ein Absturz ist für mich genau deswegen wahrscheinlicher als eine Landung, weil eine Landung für mich sehr unwahrscheinlich ist. Das habe ich oben glaube ich ausreichend begründet. Dafür, dass viele andere Theorien von ihren Urhebern hier nicht fundiert begründet werden, kann ich nichts.

Du glaubst, es ist meine Strategie, RECHT zu haben? Dann tu das. Ich kann nur wiederholen: Ich habe keine Theorie, und ich habe bisher hier auch sehr wenig kategorisch (wie es ja schon hieß), ausgeschlossen. Es als unfair zu empfinden, wenn sich jemand mit Aussagen, die er nicht beweisen kann, eben nicht bis zu den Kniekehlen aus dem Fenster lehnt, ist paradox.

[HLX73G]

@HLX73G: Ich bitte um Antwort.

Besser als @jared1966 hätte ich es auch nicht sagen können, daher spare ich mir eine separate Antwort. Sie würde nur das gleiche mit anderen Worten ausdrücken.

[AT650]

Hallo zusammen, ich bin neu und habe mich angemeldet, weil hier offenbar doch einige Leute mehr Ahnung von der Materie haben, als viele Schreiberlinge (insbesonders derer vom ,,FOCUS'').

Was mich gerade beschäftigt, ist die Frage, ob die Augenzeugen auf den Malediven tatsächlich MH370 gesehen haben können. Nach meinem Kenntnisstand soll das um 06.15 Uhr Ortszeit gewesen sein und das wiederum ist, wenn ich richtig gerechnet habe, knapp 8 Stunden nach dem Verschwinden. Kann mir jemand sagen, ob ich richtig liege?

[Coronado]

Besser als @jared1966 hätte ich es auch nicht sagen können, daher spare ich mir eine separate Antwort. Sie würde nur das gleiche mit anderen Worten ausdrücken.

 

Dir ist nicht entgangen, dass das Posting von @jared1966 nicht eine einzige der von mir an dich gestellten Fragen beantwortet, oder?

Hallo zusammen, ich bin neu und habe mich angemeldet, weil hier offenbar doch einige Leute mehr Ahnung von der Materie haben, als viele Schreiberlinge (insbesonders derer vom ,,FOCUS'').

Was mich gerade beschäftigt, ist die Frage, ob die Augenzeugen auf den Malediven tatsächlich MH370 gesehen haben können. Nach meinem Kenntnisstand soll das um 06.15 Uhr Ortszeit gewesen sein und das wiederum ist, wenn ich richtig gerechnet habe, knapp 8 Stunden nach dem Verschwinden. Kann mir jemand sagen, ob ich richtig liege?

 

06:15L in Male entspricht 01:15Z, dass dürfte tatsächlich knapp werden, wenn nicht zwischendurch aufgetankt wurde. Was die Entfernung angeht, wäre es aber auch ohne Auftanken möglich, es wäre dann allerdings nicht mehr möglich gewesen, den Satelliten-Kreisbogen noch zu erreichen (wo sich das Flugzeug aber ja bekannterweise um 00:11Z befunden haben soll).

[mautaler]

Kommt bitte wieder etwas runter. Ich finde in einem Forum darf es kein Problem sein, seine Gedanken und Theorien zu äußern. Es ist doch auch mit Sinn eines Forums, dass viele verschiedene Meinungen zu einer Diskussion führen. Jede Meinung muss sich Kritik stellen, aber keiner sollte Anspruch darauf erheben, die eignen Meinung zur einzig wahren zu machen.

 

Ich für mich habe aus den vielen vorherigen Seiten vieles gelernt, ohne dass überhaupt die gesamte Diskussion schon am Ende angelangt ist. Von daher bin ich sehr froh, dass hier so rege die Meinungen eingebracht werden.

[jared1966]

@coronado

Danke für die Antwort. Ich habe das vielleicht zu einengend verstanden, wie Du Dinge über Andere formuliert hast.  <_<

 

@mautaler

Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und behaupte, ich häte nicht nur ne Menge gelernt, sondern wundere mich, dass es etliche Mitstreiter gibt, die das alles auch nicht wußten, wo eine Radarabdeckung aufhört und dass wir uns heutzutage eben auf einigen alten Sicherheitsheitsstandards befinden, die es dringend zu überarbeiten gilt, weil der Aufwand Sicherheit/Passagier zu Sicherheit/fliegende Technik in meinen Augen 3 - 1 zueinander steht und das so auch den wenigsten Piloten und Bodenpersonal bewußt war..

[Coronado]

@jared1966: Danke, das schätze ich sehr. Und ich reg mich jetzt auch mal wieder ab. ;)

[Scheh]

Schön, dann haben sich ja alle wieder lieb.

 

Hallo zusammen, ich bin neu und habe mich angemeldet, weil hier offenbar doch einige Leute mehr Ahnung von der Materie haben, als viele Schreiberlinge (insbesonders derer vom ,,FOCUS'').

Was mich gerade beschäftigt, ist die Frage, ob die Augenzeugen auf den Malediven tatsächlich MH370 gesehen haben können. Nach meinem Kenntnisstand soll das um 06.15 Uhr Ortszeit gewesen sein und das wiederum ist, wenn ich richtig gerechnet habe, knapp 8 Stunden nach dem Verschwinden. Kann mir jemand sagen, ob ich richtig liege?

 

Der doch sehr seriöse avherald schreibt:

On Mar 19th 2014 Malaysia's Transport Minister said, Malaysia contacted the Maldives, the Air Force Chief of Maldives told Malaysia the reports of an aircraft sighting at the Maldives Islands are not true.

Ich würde daher auf die Sichtung nicht übermäßig viel geben. Auch der späte Zeitpunkt spricht nicht gerade für einen hohen Wahrheitsgehalt.

Bearbeitet 19. März 2014 von Scheh

[ThomasNUE]

wir gehen ja immer davon aus, dass nur die Kerosinmenge für KUL-PEK + Reserve getankt wurde. Was wäre denn, wenn man aber eine Menge KUL-PEK-KUL + Reserve getankt hätte oder zumindest KUL-PEK + Reserve + Menge x, weil man im Cockpit wusste, was man vorhat?!

[HLX73G]

wir gehen ja immer davon aus, dass nur die Kerosinmenge für KUL-PEK + Reserve getankt wurde. Was wäre denn, wenn man aber eine Menge KUL-PEK-KUL + Reserve getankt hätte oder zumindest KUL-PEK + Reserve + Menge x, weil man im Cockpit wusste, was man vorhat?!

Die Überlegung, dass unter Umständen deutlich mehr Sprit als für KUL-PEK nötig an Bord war, ist nicht so neu wíe du denkst. Einfach mal ein paar Seiten zurückblättern.

 

Mal wieder ein Dementi einer vermeintlich neuen Erkenntnis: laut Ermittlern sei der Kurs nun doch nicht vor der letzten Funkmeldung geändert worden, wie heute morgen berichtet. Zudem gibts neues Radarmaterial, über dessen Inhalt man natürlich nicht befugt ist zu reden. SPON

[bueno vista]

Da widerspricht der Maledivische Luftwaffenchef also Augenzeugenberichten von Fischern. Wäre auch zu blöd wenn die Bevölkerung Dinge sieht, die seine Truppe nicht auf dem Radar gehabt hätte... ;)

[Gast SA261]

> Coronado

2 km lange Sraße 5m oder 20m breit, oder mit Mittelstreifen oder ohne, kann nicht das Thema sein. Wir können nicht ausschließen das es in dem riesigen in Frage kommenden Gebiet eine Landemöglichkeit gibt. Im Gegenteil, dass es eine solche Möglichkeit gibt, oder nach Vorbereitung (Planung) geben könnte, halte ich sogar für sehr wahrscheinlich. Was natürlich nicht heißen soll, bitte, dass es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit auch so abgespielt haben könnte.

 

 

Unser aller Problem ist doch der fragliche Wahrheitsgehalt der bisher genannten "Fakten". Ob sich z.B. tatsächlich noch jemand aus dem Cockpit meldete, nach dem der Transponder bereits abgeschaltet war, etc., und ob wirklich ein Unfall, sprich Feuer oder sowas in Frage kommt.

 

Wenn es ein Verbrechen oder geplanter Terroranschlag statt eines Unfalls gewesen sein sollte: Welches Verbrechen rechtfertigt die "Beseitigung" von über 200 Menschen... überwiegend Chinesen. Wer nimmt das Risiko in Kauf das größte Land der Welt gegen sich aufzubringen?

[Scheh]

Da widerspricht der Maledivische Luftwaffenchef also Augenzeugenberichten von Fischern. Wäre auch zu blöd wenn die Bevölkerung Dinge sieht, die seine Truppe nicht auf dem Radar gehabt hätte... ;)

 

Ich wüsste auch nicht mal wer das überhaupt sein soll in einem Land, das über gar keine Luftwaffe verfügt. Eine Luftraumüberwachung kann es natürlich trotzdem geben.

Bearbeitet 19. März 2014 von Scheh

[Tommy1808]

Ob das Militär überhaupt alle Flugbewegungen mitbekommt? Egal ob es jetzt China oder sonst einer ist?

Ich erinnere mich an einen Sportflieger, der ist mit einer Cessna auf dem roten Platz gelandet! Hätte jemand vorher dies auch nur im Ansatz für möglich gehalten? Der Großteil hätte im ein paar Kilometer gegeben bis Abfangjäger ihn einholen...

Der Rust wurde nicht übersehen, er hatte nur das Glück das in dem Moment niemand im Dienst war der den Abschuss befehlen konnte.

 

Gruß

Thomas

[Dummi]

@ThomasNUE, zum einen wurde darüber schon sehr früh nachgedacht, zum anderen wäre es sogar weitestgehend normal denn Sprit ist in PEK sehr teuer und viele Airlines "tankern" so viel es geht, nehmen also mehr mit damit man in PEK nicht so viel nachtanken muss. Das macht bei großen Preisunterschieden Sinn. Bisher verlautbart war nur dass der normal vorgeshene Sprit getankt wurde, ob der geplantes tankering beinhaltet wurde bisher meines Wissens nicht gesagt.

[mautaler]

Richtig, von diesem einfach zu eruierenden Vorgang gibt es bis heute keine offizielle Stellungnahme.

[Windyfan]

Ich wollte da mal noch eine Überlegung einwerfen, theoretisch kamm man einen Airliner für seinen letzten Flug auch mit Heizöl oder Diesel betanken, wenn man die Flughöhe derart beschränkt, dass der Sprit nicht kälter als etwa geschätzte - 10 bis - 15 Grad wird. Da kann man noch Additive zumixen und das hält noch mehr Kälte aus.

 

Sicherlich kein Vergleich mit Jet A1 aber funzen tut es, da chemisch sehr ähnlich und mit dem Verschmutzen der TW von innen werden sie ein paar Stunden durchhalten können.

[Coronado]

@Windyfan: Guter Punkt, könnte funktionieren!

[Goofy]

Ich würde daher auf die Sichtung nicht übermäßig viel geben. Auch der späte Zeitpunkt spricht nicht gerade für einen hohen Wahrheitsgehalt.

 

Spiegel online versucht, etwas Licht in die Sache mit den Augenzeugenberichten zu bringen:

http://www.spiegel.de/panorama/mh370-auf-malediven-boeing-der-malaysia-airline-angeblich-gesichtet-a-959652.html

 

Aber wirklich weiter bringt das alles nicht.

 

Viele Grüße

 Goofy