737 MAX Grounding Thread

[bueno vista]

vor 6 Stunden schrieb aaspere:

 

Das läßt mich jetzt aber doch nicht ruhen.
War das ein Eisen 3 oder 4?

 

Ein Ka-Putter

[Leon8499]

vor 6 Minuten schrieb effxbe:

Absolut nicht: erhöht die Komplexität und lässt weder ein bis dahin (davon gehen wir jetzt mal aus) einwandfreies Flugzeug noch den Betreiber in schlechtem Licht dastehen. Wer ein gutes Produkt hat, braucht keine Alternative anbieten - erst recht nicht kostenfrei.

 

Genug Leute gehen aber gerade nicht davon aus, dass das ein einwandfreies Flugzeug ist. Ist jetzt bei der bisherigen Geschichte auch nicht verwunderlich und ich sehe das Teil auch eher als Sarg an. Ansonsten siehe Post von @EDCJ, viele meiner Bekannten meiden Airlines, die bald 737 Max bekommen, bereits. Wenn so viele Kunden denken, kann das einem 737-Max-Betreiber durchaus Schwierigkeiten bereiten.

[bueno vista]

vor 10 Stunden schrieb BÄHM!:

... wird sich keine Airline der Welt den Schuh anziehen und ein Flugzeug, welches noch nicht mal zugelassen ist, vom Hersteller abnehmen...

 

Jein: https://www.aero.de/news-33149/Manche-US-Airlines-wuerden-Boeing-die-737-MAX-schnell-abnehmen.html

[Tschentelmän]

vor 8 Stunden schrieb Leon8499:

In Anbetracht dessen, dass viele Kunden (mich eingeschlossen) auch nach der Aufhebung des Groundings die 737 Max vermeiden wollen, eine gute Idee.

 

Das Problem dürfte sein, dass niemand die Befindlichkeiten der Kunden tatsächlich greifen kann. Es gibt diverse Umfragen, die auf Vorbehalte schließen lassen... Allerdings muss das dann nicht zwingend die Realität widerspiegeln, wenn Kunden nach der MAX-Rückkehr passende und günstige Flüge buchen wollen...

 

Ich nehme an, dahinter steckt bei den Airlines vor allem erstmal viel Unsicherheit... Vielleicht will man vermeiden, dass sich beispielsweise beim Boarding irgendwelche Youtube-Millionenklick-Aufstände abspielen, wenn die Leute die MAX erkennen... Sollte das Buchungsverhalten keine nennenswerte Beeinträchtigung zeigen, wird man die Maßnahme womöglich bald stillschweigend einschlafen lassen... Sollten die MAX-Flüge der betroffenen Airlines jedoch regelmäßig halb leer bleiben (was ich aber eher nicht annehme), wird es definitiv tricky...

[ilam]

Ich glaube richtig spannend wird es wenn bei den ersten Flügen, die mit einem anderen Flugzeugtypen angekündigt wurden (oder bei denen der Typ gar nicht kommuniziert wurde), dann auf eine Max gewechselt wird.

 

Wenn sich dann tatsächlich Passagiere weigern, einzusteigen ist das eine Situation in der die Airline nicht gewinnen kann. Akzeptieren sie es und buchen kostenlos um, akzeptieren sie, dass die Max als unsichere Maschine gilt, die nicht jedem Passagier zuzumuten ist. Behandeln sie es als "no show" werden garantiert Passagiere vor Gericht ziehen - mit ungewissem Ausgang und breiter Pressebegleitung.

 

Bearbeitet 14. November 2019 von ilam

[BÄHM!]

Oder es erfolgt doch noch die Umbenennung durch die Hintertür. Das kommt zwar sicher auch raus aber zumindest bei den 0815-Kunden schnallt das nicht jeder, oder zumindest nicht sofort. Und zumindest Ryanair hat mit den "737-8200" ja eh schon angefangen das Label "MAX" zu verschleiern. Dann wird halt aus der MAX7 die "8700" usw..

 

Die PAXe die nicht so luftfahrtaffin sind wie wir können eh schon kaum die ganzen 737-Varianten unterscheiden. Selbst der "Profi" muss ja schon ein bisschen genauer hinschauen um ne 737-800 mit Split Scimitar Winglets von einer MAX8 zu unterscheiden.   

 

[Ich86]

Erfahrungsgemäß gerät sowas (wenn nichts weiter passiert) sehr schnell in Vergessenheit. Wer den heute noch bei der 787 ans Grounding und meidet deswegen diesen Flieger? 

[Leon8499]

vor 18 Minuten schrieb BÄHM!:

Selbst der "Profi" muss ja schon ein bisschen genauer hinschauen um ne 737-800 mit Split Scimitar Winglets von einer MAX8 zu unterscheiden.  

 

Wobei uns CFM für die Max ja die absolut prägnantesten Triebwerke geliefert hat, die es aktuell gibt. Diesen geriffelten Abschluss der Verkleidung habe ich sonst nirgendwo in Erinnerung.

 

vor 5 Stunden schrieb Tschentelmän:

 

Das Problem dürfte sein, dass niemand die Befindlichkeiten der Kunden tatsächlich greifen kann. Es gibt diverse Umfragen, die auf Vorbehalte schließen lassen... Allerdings muss das dann nicht zwingend die Realität widerspiegeln, wenn Kunden nach der MAX-Rückkehr passende und günstige Flüge buchen wollen...

 

Ich nehme an, dahinter steckt bei den Airlines vor allem erstmal viel Unsicherheit... Vielleicht will man vermeiden, dass sich beispielsweise beim Boarding irgendwelche Youtube-Millionenklick-Aufstände abspielen, wenn die Leute die MAX erkennen... Sollte das Buchungsverhalten keine nennenswerte Beeinträchtigung zeigen, wird man die Maßnahme womöglich bald stillschweigend einschlafen lassen... Sollten die MAX-Flüge der betroffenen Airlines jedoch regelmäßig halb leer bleiben (was ich aber eher nicht annehme), wird es definitiv tricky...

 

Allerdings reichen schon 10-20% verweigernde Paxe, um einer Airline ordentlich einen mitzugeben. Und in Zeiten von Social Media und Clickbaiting kann man ohnehin schneller im Shitstorm stehen, als man es sich denken kann. "Ryanair lässt euch in diese TODES-Maschine einsteigen" oder "United Airlines kauft neues Flugzeug - was dann passierte, ist unfassbar" erreicht dann durchaus auch das "Malle ist nur einmal im Jahr"-Klientel, und bei denen klappt die Assoziation Absturz = unsicher sehr oft.

[ilam]

Ich gehe davon aus,  dass bei Wiederindienststellung der Max sehr viele Artikel und Videos nach dem Motto: "So erkenne ich die Max - egal wie sie jetzt heißt" erscheinen werden. Und es ist wie gesagt sehr einfach: 737 steht drauf und das Ende des Triebwerks ist gezackt.

Zur 787 gibt es einen riesengroßen Unterschied: Dort gab es keine Todesfälle.

 

 

[Flotte]

Wenn schon die Triebwerke gezackt sind, spart die Airline einfach am falschen Ende.

 

Ohne mich.

[wartungsfee]

Der 320 Pax fliegt heute auch ohne Angstzustände, trotz des Fiaskos zum Programmstart. 
 

[Leon8499]

vor einer Stunde schrieb ilam:

Ich gehe davon aus,  dass bei Wiederindienststellung der Max sehr viele Artikel und Videos nach dem Motto: "So erkenne ich die Max - egal wie sie jetzt heißt" erscheinen werden. Und es ist wie gesagt sehr einfach: 737 steht drauf und das Ende des Triebwerks ist gezackt.

 

Besonders die Bild wird da wahrscheinlich aus allen Rohren schießen, schließlich wird die Max dort nur noch als Todesflieger bezeichnet. Und ob es den Boeing-Fans gefällt oder nicht: Gegen Dauerfeuer der Bild kannst du in Deutschland kein Produkt am Markt etablieren, die empörte Kundschaft wird dann auch mal genauer nachschauen und ggf. EW und DE statt X3 und FR buchen.

 

vor 43 Minuten schrieb wartungsfee:

Der 320 Pax fliegt heute auch ohne Angstzustände, trotz des Fiaskos zum Programmstart.

 

Das ist auch 30 Jahre her und der A320 hat seitdem seine Sicherheit bei Millionen Flügen unter Beweis gestellt.

[ZuGast]

vor 23 Minuten schrieb Leon8499:

 

Besonders die Bild wird da wahrscheinlich aus allen Rohren schießen, schließlich wird die Max dort nur noch als Todesflieger bezeichnet. Und ob es den Boeing-Fans gefällt oder nicht: Gegen Dauerfeuer der Bild kannst du in Deutschland kein Produkt am Markt etablieren, die empörte Kundschaft wird dann auch mal genauer nachschauen und ggf. EW und DE statt X3 und FR buchen.

 

 

Das ist auch 30 Jahre her und der A320 hat seitdem seine Sicherheit bei Millionen Flügen unter Beweis gestellt.

 

Das war zwar vor meiner Zeit, aber nach all was man hört und liest ging Airbus damit auch ganz anders um  und hat umgehend den Fehler bei sich selbst gesucht , statt erstmal mit dem dem Finger auf andere zu zeigen. 

 

Außerdem hat Airbus auch nichts gemacht , was man als Täuschung von Behörden auslegen könnte . vorsichtig ausgedrückt.

 

Also im Grunde das Gegenteil von Boeing.

 

Halt wie immer die 3F-Regel....

Fehler erkennen, Fehler eingestehen, Fehler beseitigten.... 

[HLX73G]

vor 10 Minuten schrieb ZuGast:

 

Das war zwar vor meiner Zeit, aber nach all was man hört und liest ging Airbus damit auch ganz anders um  und hat umgehend den Fehler bei sich selbst gesucht , statt erstmal mit dem dem Finger auf andere zu zeigen. 

 

Außerdem hat Airbus auch nichts gemacht , was man als Täuschung von Behörden auslegen könnte . vorsichtig ausgedrückt.

 

Also im Grunde das Gegenteil von Boeing.

 

Halt wie immer die 3F-Regel....

Fehler erkennen, Fehler eingestehen, Fehler beseitigten.... 

Ja das kann man sich so zurechtbiegen. Ganz so einsichtig und Fehler-bei-sich-suchend war Airbus aber keinesfalls.

Ich möchte die aktuelle Situation der 737 MAX eigentlich nicht mit der des A320 nach dessen Unfällen kurz nach EIS vergleichen, zumal der Hergang bei Boeing schon eine andere "Qualität" hat. Fakt ist aber, dass auch der A320 anfänglich in Anbetracht der Unfälle bei Fluggästen auf Vorbehalte stieß, dies letztendlich aber eine kurze Halbwertszeit hatte. Und das gleiche sehe ich bei der MAX.

Was man im Übrigen auch klar sehen muss: Airbus hatte das Glück (sofern man unter diesen Umständen von Glück reden kann), dass diese Unfälle damals in eine Zeit fielen, in denen Internet, soziales Netzwerk und medialer Shitstorm noch gänzlich unbekannte Begriffe waren.

[medion]

3 hours ago, BÄHM! said:

Die PAXe die nicht so luftfahrtaffin sind wie wir können eh schon kaum die ganzen 737-Varianten unterscheiden.

 

Gibt es sicherlich alles, von interessiert bis gleichgültig, von informiert bis 'bildungsfern'. Die meisten kennen bisher vom Namen her aber noch eine 737, wenn es plötzlich eine 8200 ist, schafft das nicht automatisch Vertrauen.

 

Die Probleme der 787 sind wohl mittlerweile gelöst, Proteste gab es auch schon gegen die erste Dampflok, welcher Mensch sollte diese atemberaubende Geschwindigkeit überhaupt überleben... Das MAX Disaster liegt eher tiefer, imho Designfehler und dazu noch die Vorgeschichte mit MCAS und jetzt die Aufarbeitung.

 

Zum Thema Internet, das gibts jetzt schon ne Weile und auch die 787 Probleme hätten dort ausführlich stattfinden können; von der quasi Live-Übertragung des Air France 380er Triebwerks kürzlich ganz abgesehen...

[foobar]

vor 9 Stunden schrieb ilam:

Akzeptieren sie es und buchen kostenlos um, akzeptieren sie, dass die Max als unsichere Maschine gilt

 

Nö. "Aus Kulanz auf Wunsch des Kunden". Ist so ziemlich das beste, was sie tun können.

[Gast]

Aber ist nicht genau so ein Verhalten komplett kontraproduktiv? Dadurch dass man Alternativen anbietet, weil Kunden Angst haben, gibt man doch unterbewusst zu, dass das Produkt vermeintlich nicht gut ist. Nur durch eine ganz klare Positionierung zu Gunsten der Max kann das image dieses Flugzeugs langfristig wieder gewinnen. Selbstverständlich ist die Voraussetzung dafür, dass alle Mängel behoben sind.

[medion]

4 minutes ago, effxbe said:

Aber ist nicht genau so ein Verhalten komplett kontraproduktiv? 

 

Es dürfte in in der zivilen Luftfahrt zumindest ein interessantes Novum darstellen. - Und auch interessant, die Idee kommt von einer amerikanischen Gesellschaft. - Was genau genau hat der Programmstart von 320 mit der MAX zu tun? Wir vergleichen 1.0 mit 3.0 weil uns sonst nichts mehr einfällt?

[foobar]

vor 20 Minuten schrieb effxbe:

Dadurch dass man Alternativen anbietet, weil Kunden Angst haben, gibt man doch unterbewusst zu, dass das Produkt vermeintlich nicht gut ist.

 

Nein, tut man nicht.

Man zeigt sich als Unternehmen, dem seine Kunden so wichtig sind, dass deren Bedenken, ob rational oder nicht, berücksichtigt werden.

Und wenn die (hoffentlich richtig) gefixte MAX ein paar Jahre unfallfrei fliegt, ist das eh alles vergessen.

Bearbeitet 14. November 2019 von foobar

[medion]

2 minutes ago, foobar said:

 

 

2 minutes ago, foobar said:

Man zeigt sich als Unternehmen, dem seine Kunden so wichtig sind, dass deren Bedenken, ob rational oder nicht, berücksichtigt werden

 

 

Mit Verlaub, das halte ich für Quatsch. Bisher wurden meine Bedenken, ob ich vielleicht die Straßenbahn verpasse und den Flug nicht erreiche oder ob ich lieber in einer 3-3-3 statt 3-4-3 bestuhlten 777 Platz nehmen möchte oder ob ich auch gern auf einem fünfstündigen USA-Inlandsflug ein Schlückchen Rotwein zu mir nehmen möchte, in keinster Weise von irgendeiner Airline kostenlos berücksichtigt. Wenn ich Bedenken habe, dass eine Fluggesellschaft die Flüge nicht sicher abwickeln kann, dann nutzt mir auch keine kostenlose Umbuchungsmöglichkeit. (Auf was dann auch, wenn die Strecke einmal am Tag von einer United MAX geflogen wird??).

 

 

9 minutes ago, foobar said:

Und wenn die (hoffentlich richtig) gefixte MAX ein paar Jahre unfallfrei fliegt, ist das eh alles vergessen.

 

Also unbekanntes Startdatum plus zwei, drei oder vier Jahre?

 

Da sind wir leicht bei knapp 2030....

[foobar]

vor 16 Minuten schrieb medion:

Mit Verlaub, das halte ich für Quatsch. Bisher wurden meine Bedenken, ob ich vielleicht die Straßenbahn verpasse und den Flug nicht erreiche oder ob ich lieber in einer 3-3-3 statt 3-4-3 bestuhlten 777 Platz nehmen möchte oder ob ich auch gern auf einem fünfstündigen USA-Inlandsflug ein Schlückchen Rotwein zu mir nehmen möchte, in keinster Weise von irgendeiner Airline kostenlos berücksichtigt.

 

Diese Deine Bedenken stehen auch nicht so im Blick der Öffentlichkeit wie die MAX im Moment, um es mal ganz zurückhaltend zu formulieren.

 

Oder, um es noch mal deutlicher zu formulieren: die Arlines tun das nicht für Dich (den Kunden), sondern für sich selbst (Image). Und das ist hier relevant, weil gigantische öffentliche Wirkung, und bei Deinem Rotwein nicht, weil nahezu keine öffentliche Wirkung.

 

Bearbeitet 14. November 2019 von foobar
1) vertipper 2) 2. Satz ergänzt

[medion]

31 minutes ago, foobar said:

ist das eh alles vergessen.

 

Also die MAX ist jetzt doch im Blick der Öffentlichkeit? Die Leute können doch die Flugzeuge kaum unterscheiden? Woher kommt dann die gigantische öffentliche Wirkung? Zum Vergessen vergehen halt wohl doch noch ein paar Jahre. (Und wir reden ja nicht über Ägypten-All-In-Touristen mit Balkan-Turkish-Holiday-Airlines, die es schon kaum noch aufrecht ins Flugzeug schaffen; hoffentlich!, mit denen verdient eigentlich sowieso kaum einer Geld).

 

Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass mich diese kostenlose Umbuchungsoption hochgradig erstaunt, nicht mehr und nicht weniger.

[wartungsfee]

vor 3 Stunden schrieb ZuGast:

 

Das war zwar vor meiner Zeit, aber nach all was man hört und liest ging Airbus damit auch ganz anders um  und hat umgehend den Fehler bei sich selbst gesucht , statt erstmal mit dem dem Finger auf andere zu zeigen. 

 

Außerdem hat Airbus auch nichts gemacht , was man als Täuschung von Behörden auslegen könnte . vorsichtig ausgedrückt.

 

Also im Grunde das Gegenteil von Boeing.

 

Halt wie immer die 3F-Regel....

Fehler erkennen, Fehler eingestehen, Fehler beseitigten.... 

 

Naja, ganz koscher war der Start der 320 nicht und auch nicht das Geschehen um das Unglück.

Egal, die MAX ist doch auch schon seitens der BILD abgelutscht.

Ebenso die Hysterie um Öldämpfe, die Triebwerksprobleme um 320Neo, AirBoss gibt es auch nicht mehr, auch der AirLoss ist durch.

Der FackelDreamliner ist quasi Retro, das erste Kunststoffleitwerk was leider sich zerteilte... heute eher was für Kenner. 
Der Schummeldiesel ist verziehen, EHAG in der Sprotte, Schimmelwurst,...

 

Gerade die BILD überschlägt sich in einer Taktzahl, das selbst der abgeneigte BILD Online Leser garnicht mehr weiß, was letzte Woche war.

Was heute aber immernoch geht ist ,“ Warum Pornostars kleine Penise mögen“.

Der Artikel steht seit 2 Wochen auf BILD Online vorne, was heißt er Klickt sich gut.

 

Wenn die Max wieder fliegt, kräht da kein Hahn mehr nach. Und mit Release der MAX strömen hunderte Maschinen auf den Markt, da wird es auch schnell keine Alternative zur gebuchten MAX geben. 
 

Und ich sehe die MAX nicht im Blick der Öffentlichkeit. Das nehmen wir als affine selektiv war. 

Bearbeitet 14. November 2019 von wartungsfee

[foobar]

vor 14 Minuten schrieb medion:

Woher kommt dann die gigantische öffentliche Wirkung?

 

2 Abstürze mit über 350 Toten, und in Folge die Aufdeckung von, vorsichtig formuliert, argen Mängeln beim Hersteller und der Aufsicht?

 

vor 14 Minuten schrieb medion:

Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass mich diese kostenlose Umbuchungsoption hochgradig erstaunt, nicht mehr und nicht weniger.

 

Mich überhaupt nicht. Am Ende ist das doch eine simple Kosten-Nutzen-Rechnung.

Gerade in der Anfangszeit (nach Ende Grounding) hat man eh noch nicht viele MAX und umbuchen geht für die paar, die wirklich drauf bestehen, ohne grosse Kosten. Und man kann sich gleich noch als superkundenfreundlich inszenieren. Später, wenn man mehr MAX hat und das Umgehen derselben entsprechend schwieriger wird, interessiert's eh keinen mehr. Alles natürlich unter der Annahme, dass kein weiterer Unfall passiert.

Auf der anderen Seite, wenn man das nicht anbietet, fehlt doch nur das Youtube-Sternchen oder der Blöd-"Reporter", die mit "AirlineXY wollte mich heimlich in den Todesflieger lotsen!!111!!!einself!!!" viel Publikum finden, und schon ist das (teure) PR-Desaster da.

Bearbeitet 14. November 2019 von foobar

[EDCJ]

Mich würden mal Piloten -Meinungen Interessieren: Steigen die genauso gern in eine Max wie in eine 737 NG ? Und wie speziell werden sie auf die Probleme "nachgeschult" (für D interessant wären das Tuifly und FR )