Aktuelles zu Condor

[oldblueeyes]

vor 19 Minuten schrieb Doom:

 

Klar ist das ein Thema, ich denke nur das man an einem anderen Airport sich vielleicht nicht gegenseitig Kannibalisieren würde und man auch einfach ganz andere slot Möglichkeiten hätte. 

 

Tue uns allen den Gefallen und stelle diese Frage im Wachstumsfindungsthread für BER.

Da gehen alle Lokalpatrioten ab wie die Eingeborenen wenn man Treuhand sagt.

[d@ni!3l]

Ne lass das lieber hier machen. Jetzt wird es zwar auch schnell unsachlich wenn man irgendwas Condor macht / machen könnte in Frage stellt, aber der BER Thread ist die Vorstufe zur Hölle

 

Also rein subjektiv fände ich die Vorstellung einen dritten Hub in Deutschland zu haben schon interessant und LuckyLuke hat ja neulich auch sehr ausführlich erklärt, wie sich die Infrastruktur dort dafür eignen wurde. Und man könnte dann den Hub mit dem Incoming Verkehr nach BER direkt kombinieren ... Aber so recht glaube ich nicht dran. Man müsste ja alle Crews umstationieren bzw. shuttlen lassen. Mit Sozialplan und co unfassbar teuer. Hat es einen derart großen Umzug einer Airline jemals gegeben?

Deshalb glaube ich nicht wirklich dran. Auch, weil FRA auch die Vorteile der zentralen Lage und des Fernbahnhofs hat (mit dem DE ja auch kooperiert)... Das aufzugeben wäre schon extrem mutig. Hätte DE aktuell in BER eher so 15-20 A/C jetzt schon und nicht (was sind das , 4-5?) , dann vielleicht. So nicht. 

[Blinski]

vor 11 Stunden schrieb Netzplaner:

Ich kann der Condor nur wünschen dass niemand hier Einfluss auf deren Flotteneinkauf hat. Niemand, wirklich niemand braucht einen Airbus A319. Im Unterhalt so teuer wie ein A320, schluckt Sprit wie ein A320, hat aber 17% geringere Earning Capacity.

 

Ja, das ist zutreffend – allerdings weist der A319 im Vergleich zum A320 bis zu 50 % niedrigere Leasingkosten auf und erfordert in der Kabine zudem ein Crewmitglied weniger. Schon allein dadurch relativieren sich die 17 % geringere "Earning Capacity" deutlich, nicht wahr?

Man sollte dabei auch nicht außer Acht lassen: Die Leasingkosten schlagen beim A320 mit durchschnittlich vier Umläufen pro Tag mit rund 2.000 Euro pro Leg zu Buche – das entspricht, bei voller Auslastung, etwa 11 Euro pro verkauftem Flugticket, beim A319 nur bei gut 7 Euro. In diesem Licht betrachtet wird schnell ersichtlich, wie relevant eine optimierte Flottenstruktur für die Wirtschaftlichkeit des Flugbetriebs tatsächlich ist.

Ich kann ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen, warum hier so vehement die Embraer 190 ins Spiel gebracht wird, während der A319 beinahe reflexartig ausgeschlossen wird. Aus operativer Sicht bringt die E190 für Condor keinerlei echten Vorteil – im Gegenteil: Sie ist kleiner, gehört einer gänzlich anderen Flugzeugfamilie an, ist weder im Flugbetrieb (Ops) noch in der Technik des Unternehmens etabliert und würde folglich neues, zusätzliches spezialisiertes Personal erfordern. All das führt zu erhöhter operativer Komplexität, was im Widerspruch zu einer effizienten, homogenen Flottenstruktur steht.

 

Hinzu kommt: Der Treibstoffverbrauch der E190 liegt im realen Betrieb kaum unter dem des A319, in manchen Szenarien ist er pro Sitzplatz sogar ungünstiger. Leasingkosten bewegen sich auf vergleichbarem Niveau – teils ist die E190 sogar teurer, insbesondere bei guter Vorgeschichte.

Bearbeitet 2. Juli 2025 von Blinski

[d@ni!3l]

Sieh es / seht es doch mal ganz anders. Ja, ein 319 hat viele Synergien zur 320FAM, aber du kannst den halt auch nicht als Backup für den 320 immer nutzen. Nur 320 im Zubringerverkehr wäre einfacher und - ordentlicher SLF vorausgesetzt - auch wirtschaftlicher. Man muss ihn "nur" mit 75-80% durchschnittlich (!) füllen und er wird deutlich besser sein - also warum nicht direkt das Modell nutzen, was man auch abseits der Rotationen morgens/abends an den Hub auch nochmal nach PMI schicken kann abseits der Wellen?

 

DE hat doch gar nicht den Druck eine 747 oder 380 zu füllen. D.h. man muss ja gar nicht die PAD, LJU, SCN, INN und co dieser Welt anschließen um irgendwie die Flüge zu füllen. Ggf. reichen die Ziele, wo man eben ein 320 füllen kann - bspw. FCO, BCN, LHR, BER etc. 

 

Also irgendwie wird immer zu schnell zu weit "extrapoliert" bei Condor. Also überspitzt gesagt: DE fliegt 3 Hub Zubringer Rotationen am Tag, schon muss man ein Hub-Verkehr à la Legacy aufbauen und braucht auch klein(er)es Gerät für die Milchkannen dieser Welt. 

Warum nicht einfach die "sicheren" Nummern mit genug P2P Nachfrage auf den Strecken mitnehmen und dafür das Gerät nutzen, was man hat ?

Weil sind wir mal ehrlich: Innereuropäische Zubringer macht man nur, wenn man es wirklich muss - Geld verdient man woanders.... Also braucht man wirklich kleineres Gerät und ist das wirklich so offensichtlich, obwohl immer mehr Airlines sich gegen die 319 entscheiden? Ich meine die kennen die vermeintlich günstigeren Leasingkosten auch und dennoch entscheiden die sich dagegen, ggf. ist es nicht so einfach  / offensichtlich wie es ausschaut? 

 

PS: Slots sind sehr wertvoll - nutzt man diese lieber für nen 321 Sitzer ans Mittelmeer oder 319 irgendwo anders hin, wenn der Ertrag pro Pax im Zweifel gleich ist ? 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 16 Minuten schrieb d@ni!3l:

Sieh es / seht es doch mal ganz anders. Ja, ein 319 hat viele Synergien zur 320FAM, aber du kannst den halt auch nicht als Backup für den 320 immer nutzen. Nur 320 im Zubringerverkehr wäre einfacher und - ordentlicher SLF vorausgesetzt - auch wirtschaftlicher. Man muss ihn "nur" mit 75-80% durchschnittlich (!) füllen und er wird deutlich besser sein - also warum nicht direkt das Modell nutzen, was man auch abseits der Rotationen morgens/abends an den Hub auch nochmal nach PMI schicken kann abseits der Wellen?

 

DE hat doch gar nicht den Druck eine 747 oder 380 zu füllen. D.h. man muss ja gar nicht die PAD, LJU, SCN, INN und co dieser Welt anschließen um irgendwie die Flüge zu füllen. Ggf. reichen die Ziele, wo man eben ein 320 füllen kann - bspw. FCO, BCN, LHR, BER etc. 

 

Also irgendwie wird immer zu schnell zu weit "extrapoliert" bei Condor. Also überspitzt gesagt: DE fliegt 3 Hub Zubringer Rotationen am Tag, schon muss man ein Hub-Verkehr à la Legacy aufbauen und braucht auch klein(er)es Gerät für die Milchkannen dieser Welt. 

Warum nicht einfach die "sicheren" Nummern mit genug P2P Nachfrage auf den Strecken mitnehmen und dafür das Gerät nutzen, was man hat ?

Weil sind wir mal ehrlich: Innereuropäische Zubringer macht man nur, wenn man es wirklich muss - Geld verdient man woanders.... Also braucht man wirklich kleineres Gerät und ist das wirklich so offensichtlich, obwohl immer mehr Airlines sich gegen die 319 entscheiden? Ich meine die kennen die vermeintlich günstigeren Leasingkosten auch und dennoch entscheiden die sich dagegen, ggf. ist es nicht so einfach  / offensichtlich wie es ausschaut? 

Deine Aussage ist aber nicht zutreffend im Jahr 2025, denn überall sind noch 319 im Einsatz. Flotten werden verkleinert, aber dies dauert bis zur vollständigen Ablösung noch. Kommen auch in die Jahre.

vor 22 Minuten schrieb d@ni!3l:

Sieh es / seht es doch mal ganz anders. Ja, ein 319 hat viele Synergien zur 320FAM, aber du kannst den halt auch nicht als Backup für den 320 immer nutzen. Nur 320 im Zubringerverkehr wäre einfacher und - ordentlicher SLF vorausgesetzt - auch wirtschaftlicher. Man muss ihn "nur" mit 75-80% durchschnittlich (!) füllen und er wird deutlich besser sein - also warum nicht direkt das Modell nutzen, was man auch abseits der Rotationen morgens/abends an den Hub auch nochmal nach PMI schicken kann abseits der Wellen?

 

DE hat doch gar nicht den Druck eine 747 oder 380 zu füllen. D.h. man muss ja gar nicht die PAD, LJU, SCN, INN und co dieser Welt anschließen um irgendwie die Flüge zu füllen. Ggf. reichen die Ziele, wo man eben ein 320 füllen kann - bspw. FCO, BCN, LHR, BER etc. 

 

Also irgendwie wird immer zu schnell zu weit "extrapoliert" bei Condor. Also überspitzt gesagt: DE fliegt 3 Hub Zubringer Rotationen am Tag, schon muss man ein Hub-Verkehr à la Legacy aufbauen und braucht auch klein(er)es Gerät für die Milchkannen dieser Welt. 

Warum nicht einfach die "sicheren" Nummern mit genug P2P Nachfrage auf den Strecken mitnehmen und dafür das Gerät nutzen, was man hat ?

Weil sind wir mal ehrlich: Innereuropäische Zubringer macht man nur, wenn man es wirklich muss - Geld verdient man woanders.... Also braucht man wirklich kleineres Gerät und ist das wirklich so offensichtlich, obwohl immer mehr Airlines sich gegen die 319 entscheiden? Ich meine die kennen die vermeintlich günstigeren Leasingkosten auch und dennoch entscheiden die sich dagegen, ggf. ist es nicht so einfach  / offensichtlich wie es ausschaut? 

 

PS: Slots sind sehr wertvoll - nutzt man diese lieber für nen 321 Sitzer ans Mittelmeer oder 319 irgendwo anders hin, wenn der Ertrag pro Pax im Zweifel gleich ist ? 

Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass man für diesen Sommer sich bereits für 319 entschieden hat.

[d@ni!3l]

Es ist schon ein Unterschied, ob ich aus historischen Gründen ein Flugzeug habe und es (noch) nicht abgegeben habe als es extra  - gegen den Trend-  einzuflotten, oder? Wie gesagt, man kann jeden Euro nur ein mal ausgeben und ggf. bekommt man etwas, was sich besser verzinst? Aber was nenne ich dir Argumente, du liest sie ja eh nicht.... 

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Es ist schon ein Unterschied, ob ich aus historischen Gründen ein Flugzeug habe und es (noch) nicht abgegeben habe als es extra  - gegen den Trend-  einzuflotten, oder? Wie gesagt, man kann jeden Euro nur ein mal ausgeben und ggf. bekommt man etwas, was sich besser verzinst? Aber was nenne ich dir Argumente, du liest sie ja eh nicht.... 

Sind ja keine eigenen Maschinen, sondern geleast wie vermutlich auch weitere im nächsten Jahr.

[d@ni!3l]

Und auch für Leasing kannst du jeden Euro nur einmal ausgeben....

 

Bei dem einen werden im Zweifel aus einem Euro 1,03€ beim anderen 1,05€. Auf was setzt du den Euro? 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von d@ni!3l

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Und auch für Leasing kannst du jeden Euro nur einmal ausgeben....

Wenn man den 319 aber leichter beschaffen kann oder gar kein Flieger hat, was würdest du machen.

vor 2 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und auch für Leasing kannst du jeden Euro nur einmal ausgeben....

Du unterstellst Condor sie können nicht wirtschaften, auf welcher Grundlage?

[d@ni!3l]

Slots und Personal sind auch knapp. Weiß nicht, ob ich das auf etwas mit schlechten Stückkosten  / Stückerträgen setzen würde. Deiner Logik nach müsste ja jeder der wachsen will auf 319 setzen. Also dass etwas leicht und günstig verfügbar ist ist ja meist kein guter Indikator, dass da Gold lauert, oder ? 

[Fluginfo]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und auch für Leasing kannst du jeden Euro nur einmal ausgeben....

 

Bei dem einen werden im Zweifel aus einem Euro 1,03€ beim anderen 1,05€. Auf was setzt du den Euro? 

Hast du dir die Betechnung von User Blinski mal angeschaut?

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

Du unterstellst Condor sie können nicht wirtschaften, auf welcher Grundlage?

Hä  ? Das steht da doch gar nicht. Aber auch Leasing kostet Geld. Man kann nur ausgeben was man hat. 

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Slots und Personal sind auch knapp. Weiß nicht, ob ich das auf etwas mit schlechten Stückkosten  / Stückerträgen setzen würde. Deiner Logik nach müsste ja jeder der wachsen will auf 319 setzen. Also dass etwas leicht und günstig verfügbar ist ist ja meist kein guter Indikator, dass da Gold lauert, oder ? 

Natürlich ist der A319 nur eine Übergangslösung, aber eine die m.E. gar nicht so verkehrt.

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Hast du dir die Betechnung von User Blinski mal angeschaut?

Hast du meine Antwort dazu gelesen ?

Ich bin auf alles dazu eingegangen. 

 

Hör doch mal bitte auf Beiträge zu kommentieren die du nicht gelesen hast.

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Hast du meine Antwort dazu gelesen ?

Ich bin auf alles dazu eingegangen. 

 

Hör doch mal bitte auf Beiträge zu kommentieren die du nicht gelesen hast.

Dein Beitrsg ist viel zu weit ausgeholt und unpassend.

[d@ni!3l]

vor 20 Minuten schrieb Fluginfo:

Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass man für diesen Sommer sich bereits für 319 entschieden hat.

Welche MSN der 319 flottet denn Condor in ihr AOC ein? Du veränderst gerade wieder das Thema über das man redet, nur, damit es passt.  Der Grund der 319 Diskussion ist ja der Beitrag von Blinski, dass der 319 wegen der Synergien innerhalb der Condor Flotte sinn machen würde. Welche Synergien hat man denn da im Wetlease? Das ist doch am Thema vorbei ... Aber naja, dazu muss man auch lesen, was andere schreiben und nicht einfach nur: Schreiben... 

 

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

Dein Beitrsg ist viel zu weit ausgeholt und unpassend.

Ich könnte ja fragen an welcher Stelle und ob du mal irgendeine These die du aufstellst auch mal wirklich begründest, aber ich lasse es. Mit dir über BWL Themen zu reden ist wirklich wie mit nem Blinden über Farbe zu reden. Das ist alles so "naja, es müsste ca. so sein, man fliegt einfach, dann rechnet sich das". Chancen / Risiken / Kosten - alles egal. 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Welche MSN der 319 flottet denn Condor in ihr AOC ein? Du veränderst gerade wieder das Thema über das man redet, nur, damit es passt. 

Das Thema ist, wie man die neuen Ziele und Erweiterungen auf 21/7 mit der bestehenden Flotte bewältigen kann. Dabei kam von diversen Usern die Erweiterung des Leasings von A319 ins Spiel. Jetzt kommst du mit Kauf von A319 durch Condor, was faktisch scheinbar nur du forderst.

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Jetzt kommst du mit Kauf von A319 durch Condor, was faktisch scheinbar nur du forderst.

Wo habe ich vom Kauf geredet? Wo ?  Bitte lies doch wirklich mal Beiträge, wenn du anderen Leuten was in den Mund legst. 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Wo habe ich vom Kauf geredet? Wo ?  Bitte lies doch wirklich mal Beiträge, wenn du anderen Leuten was in den Mund legst. 

Vorletzter Beitrag von Dir!

[d@ni!3l]

Finde ich nicht, sorry. Habe ich nicht geschrieben.... 

 

PS: Sorry an alle für den "Chat". Könnte man sich sparen, würde ein User wirklich einfach mal lesen und / oder einem nicht Aussagen in den Mund legen, die nicht getroffen wurden, dann müsste man sowas nicht geradestellen. 

 

Also sorry, ich habe nicht den Narzissmus, dass du meine Beiträge lesen oder gut finden musst. Aber wenn du da was ins Lächerliche ziehen willst oder da Aussagen raus ziehst die nicht getätigt wurden habe ich ein Problem damit und ich finde um sich zu unterhalten gehört zuhören/ lesen schon zu den "Etiketten". Oder du gehst halt nicht drauf ein, auch ok.  

Bearbeitet 2. Juli 2025 von d@ni!3l

[schneekiller]

Condor wird keinen weiteren Maschinentypen einflotten. Man ist froh wenn man alle 757 geschulten auf die Airbusse ungeschult hat. Es war das erklärte Ziel eine reine Airbusairline zu werden, von daher scheiden alle anderen schon mal aus. 319 sind zu ineffizent und würden auch die Routenplanung erschweren oder alternativ stehen sie zuviel und zulange. Mit mehr 320 ist das deutlich einfacher, da man sie dann zwischen Kurz- und Mittelstrecke im wechsel einplanen kann. Nur Kurzstrecke bringt auch schnell viele Cycels auf die Uhr.

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb schneekiller:

319 sind zu ineffizent und würden auch die Routenplanung erschweren oder alternativ stehen sie zuviel und zulange. Mit mehr 320 ist das deutlich einfacher, da man sie dann zwischen Kurz- und Mittelstrecke im wechsel einplanen kann. Nur Kurzstrecke bringt auch schnell viele Cycels auf die Uhr.

Wenn selbst wir uns schon einig sind muss das schon was heißen  . Spaß beiseite, guter Punkt / Punkte. 

[Lucky Luke]

@d@ni!3l Irgendwie hast du heute aber auch wieder einen dieser Tage, oder?

 

An anderen Orten mahnst du manchmal (sehr berechtigt), dass man nicht per se wegen diesem oder jenem ein bestimmtes Szenario ausschließen soll. Hier bist du aber selber rhetorisch sehr aufgerüstet unterwegs. Und ich check ehrlich gesagt nicht so wirklich, warum.

 

Von allen Hügeln, die man sich zum Sterben aussuchen kann, ist "Condor wird oder sollte keine A319 einflotten" jetzt nicht unbedingt der, den ich mir in der deutschen Luftfahrtbranche aussuchen würde. Da kann ich ausm Kopf fünf Szenarien nennen, die ich für wesentlich unwahrscheinlicher gehalten hätte, die aber trotzdem eingetroffen sind. One of them being "Condor wird niemals eigene innerdeutsche Feeder fliegen".

 

Halte ich es persönlich für die Königslösung, in 2025 noch A319 einzuflotten? Bei Gott, nein. Hat Condor aktuell den Luxus, sich Königslösungen aussuchen zu können? Auch nein. Und während hier über das ach so schlimme Modell A319 geschimpft wird, fliegen gerade rund 100 davon allein am Himmel über Europa.

 

Es geht ja auch nicht darum, einen kompletten Fleet Rollover darauf zu haben. Aber wenn was in der Zielgröße ~6 Maschinen preiswert am Markt zu bekommen ist, why not? Du diskutierst hier wirklich mit einer Vehemenz, als würde so ein Schritt Condor im Alleingang in den Ruin treiben. In meinen Augen hat das schlichtweg nicht eine so große strategische Bedeutung, wie du es machst.

 

vor 52 Minuten schrieb d@ni!3l:

PS: Slots sind sehr wertvoll - nutzt man diese lieber für nen 321 Sitzer ans Mittelmeer oder 319 irgendwo anders hin, wenn der Ertrag pro Pax im Zweifel gleich ist ? 

Das halte ich für den falschen Gedankengang. Der 321er ans Mittelmeer geht sowieso raus. Dem macht auch keiner die Slots knapp, weil FRA um 4:45 Uhr morgens viel hat, aber sicherlich kein gleißendes Rot in der Tabelle der FluKo.

 

Die Frage ist, wie DE die 330er gefüllt bekommt, ohne beim Feeden zu viel Geld zu verbrennen. Ohne eine hinreichend erfolgreiche A330-Ops ist der ganze Rest hinfällig. Dann geht die Airline baden. Das Bett hat man sich gemacht, dementsprechend muss man da jetzt auch drin schlafen.

 

Und da bringt ein 320 auf BER-FRA wenig, wenn ich den nicht gefüllt bekomme. Und der übrigens bei den von dir anvisierten 80% Auslastung 144 Pax hätte. Oder auch: Genau die Zahl, die einen A319 füllen würde. In dem Szenario produziert der A319 billiger, das ist faktisch nicht umstoßbar.

 

 

 

EDIT: Ey Jungs, bitte bremst euch ein. Es kann nicht sein, dass während dem Schreiben eines Beitrags NEUN (!!!) neue Posts dazukommen, von denen jeder einzelne diese typische zweizeilige Zickerei ist, ohne jeden Mehrwert. Kommt klar, ehrlich.

 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von Lucky Luke
x

[MaxiAviation]

Ich glaube nicht das es unmöglich wäre beispielsweise in Düsseldorf einen größeren Hub aufzubauen. Gerade mit dem Modernisierungsplan, dort könnte man als Condor bestimmt gewisse Wünsche einbringen, warum auch nicht. Wir wissen alle das wenn Condor irgendwo noch was aufziehen würde,Düsseldorf der einzige (Haupt)Standort ist, die Infrastruktur außerhalb des Terminals wäre aufjedenfall nicht das Problem. Klar ist es gewisses Wunschdenken, aber ich glaube ebenfalls sind wir uns eigentlich alle einig das die Flughäfen außerhalb von FRA und MUC deutlich kleiner gemacht werden vorallem auf der Langstrecke von dem was sie eigentlich her geben würden. Versteht mich nicht falsch ich rede definitiv von keiner AirBerlin 2.0 aber in kleiner, mit einem neuen Käufer, Verbesserungen in Düsseldorf, der Technik und vorallem NRW halte ich es nicht für unmöglich von dort aus ein Programm aufzuziehen und vorallem Geld zu verdienen, dass was AB nie geschafft hat, durch einfache Fehler die man hätte vermeiden können. Dann kämpft man halt außerhalb von Frankfurt gegen die LH und Zubringerflüge aus dem Westen und Norden wären eigentlich gänzlich unnötig. Ich würde es mir natürlich wünschen das Condor Langfristig überlebt aber skeptisch bin ich da definitiv noch. Wenn man ganz aus Frankfurt verjagt wird bleibt einem schon fast nix anderes übrig als an den anderen Flüghäfen die Passagiere einzusammeln und so eine direkte Alternative als erst eine Anreise nach Frankfurt zu bieten. Dort wohnt natürlich nicht der Großteil der Menschen. Viele offene Fragen und Antworten die man noch bekommen wird. Ich hoffe einfach das Beste für Condor und vertraue der Führung das sie auch wirklich die beste Entscheidung für die Airline und auch die Kunden treffen werden, egal wie diese Aussehen mag. Noch eine deutsche Airline weniger wäre einfach ein Freifahrtenschein für die LH Group. 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von MaxiAviation

[d@ni!3l]

vor 24 Minuten schrieb Lucky Luke:

Hier bist du aber selber rhetorisch sehr aufgerüstet unterwegs. Und ich check ehrlich gesagt nicht so wirklich, warum.

Ich finde eine Diskussion gehört hier doch dazu. Einer schreibt: Der 319 bei DE macht Sinn ,meine Meinung ist: Ne, macht er nicht. Das habe ich mit Argumenten dargestellt und finde die Diskussion mit bspw. Blinski da sehr sachlich?!

 

Ich habe da wenig Leidenschaft bei, aber wenn jemand x schreibt und ich das anders sehe oder um einen anderen Blickwinkel ergänze - oder auch andere Blickwinkel kennen lerne-  dafür sind wir doch hier ?

Ich habe nur den Anspruch, dass wenn man meine Aussagen kommentiert diese auch liest. Ich hätte dich so eingeschätzt, dass du diesen Kommunikationsstil auch begrüßen würdest. Meine Vehemenz geht hier ja nicht um die Sache in den letzten Beiträgen, ich mag nur den Stil nicht, dass eine Debatte in eine Richtung geht, wo man quasi mit Sachen zitiert wird, die man nicht gesagt hat. Oder wenn die Aussage kommt: "Das ist alles blödsinn" (sinngemäß) ohne, dass man begründen kann was genau falsch ist. Ich würde dann gerne dazu lernen  

 

vor 24 Minuten schrieb Lucky Luke:

Und während hier über das ach so schlimme Modell A319 geschimpft wird, fliegen gerade rund 100 davon allein am Himmel über Europa.

Ja, wie gesagt: Etwas historisch haben oder sich etwas einflotten ist ja schon was anderes, oder?

 

vor 24 Minuten schrieb Lucky Luke:

Das halte ich für den falschen Gedankengang. Der 321er ans Mittelmeer geht sowieso raus. Dem macht auch keiner die Slots knapp, weil FRA um 4:45 Uhr morgens viel hat, aber sicherlich kein gleißendes Rot in der Tabelle der FluKo.

 

Ist ja nur ein Nebenaspekt.  Die Rotationsplanung ist da viel problematischer. Du hast ja deine Wellen vereinfacht gesagt morgens und abends. Und was machst du dazwischen? Ein 320 ist schon deutlich vielseitiger einsetzbar.

 

vor 24 Minuten schrieb Lucky Luke:

Und der übrigens bei den von dir anvisierten 80% Auslastung 144 Pax hätte.

Ja, im Schnitt. Du bekommst aber auch die 144 im Schnitt, wenn du einmal 130 und einmal 158 Pax hast. Und bei den 158 im 319 wird es schon problematisch. Im 320 geht sowas und da kannst du dann - vereinfacht-  in jedem zweiten Flug auch mal mehr Leute mitnehmen.

 

vor 24 Minuten schrieb Lucky Luke:

Kommt klar, ehrlich.

Wie reagierst du denn, wenn dir was in den Mund gelegt wird, was du nicht gesagt hast in einer Debatte? 

 

 

vor 24 Minuten schrieb Lucky Luke:

Du diskutierst hier wirklich mit einer Vehemenz, als würde so ein Schritt Condor im Alleingang in den Ruin treiben

Mir wurde auch schon mal unterstellt genau das würde ich mir wünschen, also ich bin wohl gleichzeitig um Condor besorgt, als auch nicht .  Spaß beiseite, ja, können sie machen und das Argument "Verfügbarkeit" sehe ich auch im Prinzip ein.... Ich meine nur gehört zu haben Engines für die 320FAM sind knapp und nicht wenige 319 wurden die letzten Jahre zerlegt, weil der Eigner mehr für die Triebwerke bekommen hat (um sie woanders zu nutzen) als er mit dem Verkauf / dem verleasen der 319 erzielt hätte. Durch die ganze PW Problematik und co fliegen viele 320FAM länger als geplant. Damit sind mehr Shops benötigt als vorhanden, also muss man irgendwoher "Greentime" bekommen...

 

Und in dem Moment sind die beiden Haupt-Argumente: "Günstig & verfügbar" schon passé - weil eine 319 Zelle ohne Triebwerke bringt mir nichts und will ich den Verkäufer / Lessor dafür überzeugen die Triebwerke dran zu lassen ist es nicht so viel günstiger, wie dargestellt. 

 

Bearbeitet 2. Juli 2025 von d@ni!3l