Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

vor einer Stunde schrieb Fluginfo:

Woher kommt plötzlich das Personal der B77W, irgendwie hast du hier eine Denklücke!

Hab ich ja auch nicht gesagt. Ich sag nur - wie gesagt: A380 ist einfach und 77W komplex... So ist es nicht. Ich glaube der Aufwand ist ca. gleich.

vor 46 Minuten schrieb Fluginfo:

Unterschiedlich gebrauchte B77W stellt die Technik aber auch vor ein größeres Problem. Werden wenn ich richtig verstanden habe ja keine Neumaschinen sein, sondern gebrauchte evtl. von verschiedenen Airlines. Einsatz dann nicht vor 2024 wie man bei anderen Maschinen ja gesehen hat was alles an Problemen plötzlich auftaucht.

Und eine 77W ist mehr Aufwand als 2 Jahre geparkte und viel größere 380 wo D-Checks anstehen?

 

Ich versuche es nochmal ganz einfach, um nicht permanent falsch verstanden werden zu wollen: Es ist beides (!) viel Aufwand. Aber eine Variante easy und eine komplex - so ist es nicht. Wenn man permanent im Jahresschnitt 450-500 Pax fliegt und sich sicher ist, dass das trotz drohender Rezession der Fall ist, dann kommt der 380, wenn nicht sind 77W doch keine schlechte Option. Ist doch ganz easy - man benötigt halt "nur" die Prämissen.
 

Aber bei aller (verständlichen) 380 Euphorie kann man doch neutral darüber schreiben und mal für und wider beschreiben können...

Bearbeitet 14. Juni 2022 von d@ni!3l

[Avroliner100]

vor 17 Minuten schrieb d@ni!3l:

Und eine 77W ist mehr Aufwand als 2 Jahre geparkte und viel größere 380 wo D-Checks anstehen?

 

Da wird wohl auch eine Frage sein, für wie viel dieser Checks Boeing aufkommen wird. Vermutlich wird Boeing viel daran setzen, ihre eigenen Flieger (77W) bei LH zu Positionieren. Andererseits sprach CS zuletzt von einer sehr guten Verhandlungsposition ggü. Boeing. Falls die Reaktivierung auf Boeings Kosten geht, dann “reaktiviert man lieber die teureren A380 auf Boeings Rechnung, als die günstigeren A346 - davon hat man mehr”. Die restlichen A346 kann man auch später noch auf eigene Kosten reaktivieren, so man sie denn braucht. Interessant ist ja schon, dass das Thema mit potentiellem Umbruch gerade in die 77X Debatte und die laufende A346 Reaktivierungsphase fällt. Falls es LH schafft, Boeing die Kosten für die A380 D-Checks (alle 12 Jahre) zu einem großen Teil tragen zu lassen, kann kann ich mir tatsächlich vorstellen, dass CS “der glücklichste Mensch der Welt” wäre. Mehr Vorteil kann man ja quasi kaum “rausholen”. Dann wären die A380 bzgl. dem teueren D-Check gut für weitere 12 Jahre ... man könnte die auch neben der 77X noch eine Zeit lang sorgenlos weiterfliegen (mit kleineren Checks natürlich) ... zumindest sofern man will und falls der Bedarf besteht. Soweit allerdings reine Spekulation.

 

 

Bearbeitet 14. Juni 2022 von Avroliner100

[jetstream]

vor 17 Stunden schrieb Wolfgang Stephan:

Laut Flightradar24 schauen A380 der British Airways regelmäßig in FRA vorbei und rollen auf die AP-Südseite.

Es handelt sich hierbei um reine Trainingsflüge im Zusammenhang mit dem Hochlauf der A380-Umläufe bei BA. Nebenbei nehmen die Flieger dann noch etwas an Fracht mit nach London.

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb Avroliner100:

die A380 D-Checks (alle 12 Jahre)

Kommt drauf an, welche A380 man reaktiviert. -MK bis -MN sind ja erst 8 Jahre alt, davon sind sie 2 Jahre überhaupt nicht geflogen. Auch die anderen Jüngeren haben bestimmt noch einiges an Restzeit übrig bis zum ersten D-Check. 

 

vor einer Stunde schrieb Avroliner100:

Gleichzeitig greifen nun für die 77X definitiv die neuen Standards ... und auch hier hat sich doch einiges im Vergleich zur klassischen 777 Serie geändert. Auch die FAA wird bei neuen Zertifizierungen wohl genauer hinschauen und nicht alles abnicken ... zumindest hat man dies öffentlich angekündigt. Es könnte also gut sein, dass die 77X am Ende ein eigenes Rating erhält.

Es geht bei der MAX vor allem ums EICAS. Das ist bei der 777X ja vorhanden. Und ganz grundsätzlich wollte man mit diesem Gesetz was Ende 2022 wirkt verhindern, dass Ur-alte Flugzeuge einfach so aufgemotzt werden. Das Problem sehe ich bei der 777 jetzt weniger, so alt ist das Design ja nicht.
 

vor einer Stunde schrieb Fluginfo:

von verschiedenen Airlines

Das muss nicht sein. SIA hat Boeing zB haufenweise 77E abgegeben als man 78X übernommen hat. Kann bei der 77W ja ähnlich sein. 

 

vor 43 Minuten schrieb d@ni!3l:

Aber bei aller (verständlichen) 380 Euphorie kann man doch neutral darüber schreiben und mal für und wider beschreiben können...

Der 380 ist eben für viele ein emotionales Thema…

[daxreb]

vor 10 Minuten schrieb ben7x:

Kommt drauf an, welche A380 man reaktiviert. -MK bis -MN sind ja erst 8 Jahre alt, davon sind sie 2 Jahre überhaupt nicht geflogen. Auch die anderen Jüngeren haben bestimmt noch einiges an Restzeit übrig bis zum ersten D-Check. 

Naja, 4 oder eben alle von den 8 Stück, die man nicht an Airbus zurück gibt. Bleiben also D-AIMA, D-AIMB, D-AIMD, D-AIME, D-AIMG, D-AIMH, D-AIMK, D-AIML

[d@ni!3l]

vor 26 Minuten schrieb ben7x:

Kommt drauf an, welche A380 man reaktiviert. -MK bis -MN sind ja erst 8 Jahre alt, davon sind sie 2 Jahre überhaupt nicht geflogen. Auch die anderen Jüngeren haben bestimmt noch einiges an Restzeit übrig bis zum ersten D-Check. 

Naja, mit 6 Jahren steht ein IL-Check an, der hat einen ähnlichen Umfang und muss nun nachgeholt werden.

 

vor 27 Minuten schrieb ben7x:

Der 380 ist eben für viele ein emotionales Thema…

Das stimmt wohl. Ist ja auch schön so, dass noch etwas Begeisterung auslöst  

[Fluginfo]

Eigenartig, für andere Airlines ist die Wiederinbetriebnahme de A380 viel weniger ein Problem als bei Lufthansa. Und deshalb ist man immer mit Entscheidungen zu spät dran. Irgendwie ist man für die Situation auch selbst Schuld, wer zögert ist eben zu spät dran!

[Emanuel Franceso]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Eigenartig, für andere Airlines ist die Wiederinbetriebnahme de A380 viel weniger ein Problem als bei Lufthansa.

Andere Airlines haben allerdings auch von Anfang an gesagt, dass sie am A380 festhalten (BA, SQ, QF, NH).

[d@ni!3l]

Wieso ist man denn zu spät? Es wurde doch ausreichend geklärt, dass man den ohne Probleme bis SFP 2023 in die Luft bekommt?

 

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

wer zögert ist eben zu spät dran!

Und wer nicht zögert riskiert nen Auffahrunfall  

Bearbeitet 14. Juni 2022 von d@ni!3l

[Fluginfo]

Der Bedarf ist doch vorhanden, wenn über Monate Flieger voll sind, jetzt wo wir uns in einer Doppelkrise befinden.

Die Reaktivierung hätte man besser bereits im letzten Winter beschlossen wie andere Airlines. Aber hier hat CS wohl nicht genug Mut gehabt. Daher ist man meiner Meinung nach genau ein Jahr zu spät dran oder man muss sich wieder auf ein neues Abenteuer mit B77W einlassen. Werden die B77W dann auch in München eingesetzt, weil ja der A359/A346 als deutlich zu klein als größtes Muster am Hub MUC. Nur macht dies als reiner Airbus Standort auch wenig Sinn. Ein weiteres Dilemma zeichnet sich ab!

[oldblueeyes]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

Eigenartig, für andere Airlines ist die Wiederinbetriebnahme de A380 viel weniger ein Problem als bei Lufthansa. Und deshalb ist man immer mit Entscheidungen zu spät dran. Irgendwie ist man für die Situation auch selbst Schuld, wer zögert ist eben zu spät dran!

Vielleicht werden Entscheidungen unter anderen Voraussetzungen getroffen ?

 

- Singapore Airlines hat als Mehrheitsrigentümer ( gemessen am Stimmrechte) eine Staatsholding

- BA hat mit LHR einen Hub mit mehr Zwänge und agierte in ein Heimatmarkt das früher durchgeimpft wurde und generell versuchte mit der Pandemie und nicht versteckt von ihr zu leben; dazu waren sie schon immer ein Kandidat für gebrauchte A380

- Qantas hatte 2 Jahre de facto Einreiseverbot in der Nachfrage

 

Auf der anderen Seite kann man auch argumentieren das AF trotz der Staatskapitalisierung die 380 nicht wieder bringt - da muss die Lufthansa noch lange im Vergleich tilgen und Zinsen zahlen

 

Ausser Koreaner und Asiana bleibt nicht mehr viel übrig, wenn wir den Charterverkehr Japan - Hawaii mal weg lassen.

 

 

 

 

[Fluginfo]

vor 6 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Andere Airlines haben allerdings auch von Anfang an gesagt, dass sie am A380 festhalten (BA, SQ, QF, NH).

Lufthansa hat sie auch nicht verkauft und bei einigen Airlines war es auch nicht sicher das der A380 wiederkommt (z. B. OZ).

vor 2 Minuten schrieb oldblueeyes:

Vielleicht werden Entscheidungen unter anderen Voraussetzungen getroffen ?

 

- Singapore Airlines hat als Mehrheitsrigentümer ( gemessen am Stimmrechte) eine Staatsholding

- BA hat mit LHR einen Hub mit mehr Zwänge und agierte in ein Heimatmarkt das früher durchgeimpft wurde und generell versuchte mit der Pandemie und nicht versteckt von ihr zu leben; dazu waren sie schon immer ein Kandidat für gebrauchte A380

- Qantas hatte 2 Jahre de facto Einreiseverbot in der Nachfrage

 

Auf der anderen Seite kann man auch argumentieren das AF trotz der Staatskapitalisierung die 380 nicht wieder bringt - da muss die Lufthansa noch lange im Vergleich tilgen und Zinsen zahlen

 

Ausser Koreaner und Asiana bleibt nicht mehr viel übrig, wenn wir den Charterverkehr Japan - Hawaii mal weg lassen.

 

 

 

 

Vielleicht, vielleicht sind die Deutschen aktuell bei allen Entscheidungen zu zögerlich und deshalb werden wir durchgereicht.

[oldblueeyes]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Der Bedarf ist doch vorhanden, wenn über Monate Flieger voll sind, jetzt wo wir uns in einer Doppelkrise befinden.

Die Reaktivierung hätte man besser bereits im letzten Winter beschlossen wie andere Airlines. Aber hier hat CS wohl nicht genug Mut gehabt. Daher ist man meiner Meinung nach genau ein Jahr zu spät dran oder man muss sich wieder auf ein neues Abenteuer mit B77W einlassen. Werden die B77W dann auch in München eingesetzt, weil ja der A359/A346 als deutlich zu klein als größtes Muster am Hub MUC. Nur macht dies als reiner Airbus Standort auch wenig Sinn. Ein weiteres Dilemma zeichnet sich ab!

 

Dein Problem ist deine Fixierung aus den Nebenhub MUC.  Dort hat man mit den 359 aus Manila vorgesorgt.

 

Lass das aussen vor und denk darüber nach ob im Kontext der VLA Flotte die in FRA ist / 748, 744, demnächst 779 , 77F bei Cargo und massig 789 man bei der temporären Lösung 380 zu spät ist.

 

Und jetzt stell dir vor, du bist im Rheingau und musst bei einer Flasche Gelblack entscheiden ob die 380 wieder kehrt oder übergangsweise die 773 in FRA doch eine Lösung wäre.

 

[Emanuel Franceso]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

Die Reaktivierung hätte man besser bereits im letzten Winter beschlossen wie andere Airlines. Aber hier hat CS wohl nicht genug Mut gehabt.

Hier hat CS noch darauf gehofft in 2023 die ersten B777-9 entgegen nehmen zu können.

 

vor 4 Minuten schrieb Fluginfo:

Werden die B77W dann auch in München eingesetzt, weil ja der A359/A346 als deutlich zu klein als größtes Muster am Hub MUC.

Die Flieger (egal ob B77W oder A388) werden dort stationiert, wo LH sie haben möchte, wenn es MUC wird, dann wird es MUC, wenn es FRA wird, dann wird es FRA. Passagierströme lassen sich lenken, hat LH in der Vergangenheit schon gezeigt.

 

vor 6 Minuten schrieb Fluginfo:

Nur macht dies als reiner Airbus Standort auch wenig Sinn. Ein weiteres Dilemma zeichnet sich ab!

Mit 10 weiteren neuen A359, die in den nächsten beiden Jahren nach MUC gestellt werden, nicht wirklich.

 

vor 5 Minuten schrieb Fluginfo:

es auch nicht sicher das der A380 wiederkommt (z. B. OZ).

Der mögliche neue Mutterkonzern Korean Air hat im letzten Jahr verlautbart, dass der A380 noch ein paar Jahre fliegen wird.

[oldblueeyes]

vor 5 Minuten schrieb Fluginfo:

 

Vielleicht, vielleicht sind die Deutschen aktuell bei allen Entscheidungen zu zögerlich und deshalb werden wir durchgereicht.

Ich sage es mal so, Deutschland ist nicht risikoaffin und entsxhefungsfreudig.

Kann je nach Situation vorteilhaft sein, oder auch nicht.

Man kann nicht alles haben - und Versicherungsaktien laufen sehr gut

[daxreb]

vor 3 Minuten schrieb oldblueeyes:

Dein Problem ist deine Fixierung aus den Nebenhub MUC.

Das ist schon deswegen kein Problem, weil München absolut kein Nebenhub ist. 

[d@ni!3l]

 

vor 9 Minuten schrieb oldblueeyes:

 

Dein Problem ist deine Fixierung aus den Nebenhub MUC. 

+1

 

vor 9 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Passagierströme lassen sich lenken, hat LH in der Vergangenheit schon gezeigt

Genau.

 

Und mit den 21x 350 jetzt plus mind. 5x 350 die nächstes Jahr laut Plan nach MUC gehen + evtl. die 5x 35K hätte MUC ja schon eine gute Größe. Die 346 sind ja auch noch da.

 

vor 15 Minuten schrieb Fluginfo:

Vielleicht, vielleicht sind die Deutschen aktuell bei allen Entscheidungen zu zögerlich und deshalb werden wir durchgereicht.

Werden wir das? Frag mal andere Länder, wie es denen geht, wenn sie immer über ihre Verhältnisse gelebt haben. Wie schon häufig erwähnt: Es geht um über 100.000 Jobs in der LH Gruppe. Da trifft man keine Entscheidungen à la "andere machen es auch, wird schon". Lässt sich im Forum einfach sagen, da sagt man dann auch leicht "ups, vertan", wenn man daneben liegt. Mit einer Verantwortung dahinter sieht man vieles schnell anders.

 

vor 16 Minuten schrieb Fluginfo:

Der Bedarf ist doch vorhanden, wenn über Monate Flieger voll sind, jetzt wo wir uns in einer Doppelkrise befinden.

 

Die Frage ist: Wären größere Flugzeuge auch voll? Auch im Winter? Auch wenn Corona zurückkommt? Auch, wenn man das fehlende Geld im Portemonnaie erst nächstes Jahr merkt?

 

vor 15 Minuten schrieb oldblueeyes:

Singapore Airlines hat als Mehrheitsrigentümer ( gemessen am Stimmrechte) eine Staatsholding

- BA hat mit LHR einen Hub mit mehr Zwänge und agierte in ein Heimatmarkt das früher durchgeimpft wurde und generell versuchte mit der Pandemie und nicht versteckt von ihr zu leben; dazu waren sie schon immer ein Kandidat für gebrauchte A380

- Qantas hatte 2 Jahre de facto Einreiseverbot in der Nachfrage

Genau. Und zudem haben die auch als größtes Modell (ohne 380 die 77W). Die LH hat ja bereits mit 744 und insb. 74H größere Modelle als die genannten Airlines.

vor 5 Minuten schrieb daxreb:

Das ist schon deswegen kein Problem, weil München absolut kein Nebenhub ist. 

Triggered  

Bearbeitet 14. Juni 2022 von d@ni!3l

[daxreb]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Triggered

Naja, es juckt mich prinzipiell absolut gar nicht, ob jemand Nebenhub zu München sagt, Flugplatz oder sonst was. Aber in einer solchen Diskussion München als Nebenhub zu sehen ist einfach so ziemlich ein Ding der Unmöglichkeit, weil es objektiv gesehen einfach meilenweit entfernt ist von der Realität. 

[d@ni!3l]

Ja, das stimmt. Aber der Hinweis - auch von Emanuel Franceso - dass MUC ja noch weitere 350 bekommt ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. MUC hat nächsten Sommer ein paar AC mehr. So zu tun als würde MUC ohne 77W oder 380 gar nicht auskommen und als wäre der 359 zu klein finde ich auch falsch. Also das als Prämisse: "MUC braucht großes Gerät oder es geht nichts" stimmt bei einem Multi-Hub-Konzept nicht. Dafür kann man ja Pax Ströme lenken. 

 

Und bevor es wieder um die Ohren fliegt: Ich sage nicht, dass da 380 nicht hinkommen werden, ich finde nur dieses suggerierte "MUSS" falsch. 

[daxreb]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, das stimmt. Aber der Hinweis - auch von Emanuel Franceso - dass MUC ja noch weitere 350 bekommt ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. MUC hat nächsten Sommer ein paar AC mehr. So zu tun als würde MUC ohne 77W oder 380 gar nicht auskommen und als wäre der 359 zu klein finde ich auch falsch. Also das als Prämisse: "MUC braucht großes Gerät oder es geht nichts" stimmt bei einem Multi-Hub-Konzept nicht. Dafür kann man ja Pax Ströme lenken. 

 

Und bevor es wieder um die Ohren fliegt: Ich sage nicht, dass da 380 nicht hinkommen werden, ich finde nur dieses suggerierte "MUSS" falsch. 

Da hast du schon Recht. Abgesehen davon bin ich nicht der Meinung, dass die A380er nach München kommen MÜSSEN, sondern schlicht und ergreifend, dass sie es WERDEN. Genauso wie es ja absolut niemals ein MUSS war, dass die A380er überhaupt wieder kommen. Ich persönlich war und bin halt stets der Meinung, dass sie es WERDEN. Aber da kann ja jeder gerne eine andere Meinung haben. 

 

Ja, MUC bekommt einiges an AC über das nächste Jahr und auch 2024, allerdings gehen früher oder später auf der anderen Seite die A346er auch wieder raus. Das ist halt genauso wenig von der Hand zu weisen. 

[oldblueeyes]

vor 33 Minuten schrieb daxreb:

Das ist schon deswegen kein Problem, weil München absolut kein Nebenhub ist. 

 

Du solltest natürlich die nett gemeinte Spitze Richtung @Fluginfo erkannt haben. Er ist nun mal grosser MUC Fan.

 

Bei genauer Betrachtung reden wir aber schon von einem Verhältnis 2:1 FRA:MUC was die Anzahl der Langstreckenflugzeuge betrifft und historisch ist das Grossgerät überwiegend in FRA.

 

Mal abgesehen davon welche Planspiele wie Sinn machen würden.

[Emanuel Franceso]

vor 2 Minuten schrieb daxreb:

Ja, MUC bekommt einiges an AC über das nächste Jahr und auch 2024, allerdings gehen früher oder später auf der anderen Seite die A346er auch wieder raus. Das ist halt genauso wenig von der Hand zu weisen. 

Trifft aber genauso auch auf FRA zu: Da kommen zwar auch einige B789 in den kommenden Jahren, dafür gehen dort die A343 raus.

[oldblueeyes]

vor 3 Minuten schrieb daxreb:

Ja, MUC bekommt einiges an AC über das nächste Jahr und auch 2024, allerdings gehen früher oder später auf der anderen Seite die A346er auch wieder raus. Das ist halt genauso wenig von der Hand zu weisen. 

 

MUC hatte vor der Krise keine 40 Flugzeuge um jetzt so zu tun als ob es einen Notstand gäbe. Und Asien ist nicht teilweise zu.

Wir reden immerhin in der aktuellen Planung über 21 359 jetzt, 5 neue 359 jeweils 23 und 24,  sämtliche 346 je nach Bedarf plus einige Discover 333. 

In der Gesamtbetrachtung ist man da schon gut versorgt auch ohne 380. 

 

Und all 359 mit konstanten Lieferungen während FRA auf 789 umstellt  mit allen Lieferungewissheitem vielleicht auch besser positioniert um Wachstum mitzunehmen.

[daxreb]

vor 16 Minuten schrieb oldblueeyes:

MUC hatte vor der Krise keine 40 Flugzeuge um jetzt so zu tun als ob es einen Notstand gäbe.

Ich tue doch nicht so, als gäbe es einen Notstand! Also langsam frage ich mich hier bei einigen Leuten, ob sie sich aus welchem Grund auch immer plötzlich schon wieder persönlich angegriffen fühlen. 

 

Meine Güte, es gibt in München mit Sicherheit keinen Notstand. Aber München ist wie Zürich, Frankfurt, Wien und Brüssel auch ein Hub im Netzwerksystem der Lufthansa Group. Wenn es also einen Notstand in der Lufthansa (!)Group(!) gibt, dann kann es schon auch mal sein, dass an einem Hub halt eben weniger Flugzeuge als vor der Pandemie sind und an dem anderen plötzlich mehr als vor der Pandemie. Und ich werde einen Teufel tun auch nur einen einzigen Hub hier noch zu nennen. Das ist ja Wahnsinn!

[AirbusMichl]

vor 8 Minuten schrieb daxreb:

Ich tue doch nicht so, als gäbe es einen Notstand! Also langsam frage ich mich hier bei einigen Leuten, ob sie sich aus welchem Grund auch immer plötzlich schon wieder persönlich angegriffen fühlen. 

 

Meine Güte, es gibt in München mit Sicherheit keinen Notstand. Aber München ist wie Zürich, Frankfurt, Wien und Brüssel auch ein Hub im Netzwerksystem der Lufthansa Group. Wenn es also einen Notstand in der Lufthansa (!)Group(!) gibt, dann kann es schon auch mal sein, dass an einem Hub halt eben weniger Flugzeuge als vor der Pandemie sind und an dem anderen plötzlich mehr als vor der Pandemie. Und ich werde einen Teufel tun auch nur einen einzigen Hub hier noch zu nennen. Das ist ja Wahnsinn!

@daxreb ich muss dir hier mal zustimmen, schön langsam glaub ich nämlich du bist sonst der einzige der nicht nur den heiligen Hub FRA sieht. Als Österreicher kann ich hier aus Erfahrung sprechen, fragt mal wie es mit VIE als Hub und den 9 brandneuen LR-Flugzeugen geht

 

Soll natürlich alles nur Spaß sein, aber es soll sich im Forum niemand wegen dessen/deren Meinung angegriffen fühlen müssen. Eine schöne sachliche Diskussion, gerade bei einem so emotionalem Thema wie A380 ist natürlich mehr als nur wünschenswert!