Zwischenfälle 2020

[AeroSpott]

Bei UTAir ist mal wieder das Hauptfahrwerk einer Boeing 737-500 Classic eingebrochen:

 

https://www.avherald.com/h?article=4d3110c1&opt=6144

[HLX73G]

vor 8 Stunden schrieb AeroSpott:

Bei UTAir ist mal wieder das Hauptfahrwerk einer Boeing 737-500 Classic eingebrochen:

 

https://www.avherald.com/h?article=4d3110c1&opt=6144

Nunja... Man könnte freilich auch sagen, eine 737-500 der UTAir ist 15 Meter vor der Landebahn auf unbefestigtem Boden hart aufgesetzt und ist dann durch Schneehaufen gerutscht, WORAUFHIN das Hauptfahrwerk einbrach. 

„Mal wieder das Hauptfahrwerk einer Boeing 737 eingebrochen“ ist zwar faktisch nicht falsch, beschreibt das ganze aber eher selektiv. Aber warum auch nicht. Die Ukrainische 737 in Teheran hat ja auch eine alles andere als gute Figur nach dem zweifachen Raketeneinschlag gemacht. 

Bearbeitet 9. Februar 2020 von HLX73G

[debonair]

1 hour ago, HLX73G said:

Die Ukrainische 737 in Teheran hat ja auch eine alles andere als gute Figur nach dem zweifachen Raketeneinschlag gemacht. 

Wie ist das zu verstehen?

[wartungsfee]

vor 5 Stunden schrieb debonair:

Wie ist das zu verstehen?

Es ist derzeit angesagt, Boeing für alles verantwortlich zu machen. 
 

[Tschentelmän]

Hier nun gleich einen "Generalangriff" auf Boeing zu unterstellen, halte ich für völlig übertrieben - AeroSpott hat den Artikel verlinkt, somit kann jeder den Hintergrund des Unfalls nachlesen... 

 

Die ukrainische 737 als zynisches "Gegenbeispiel" zu missbrauchen halte ich jedoch für total unterirdisch...

 

Ein kleiner Hinweis auf das Aufsetzen vor der Landebahn hätte aus meiner Sicht völlig gereicht...

 

Dass zwei drei Worte einer offenbar nicht schlecht gemeinten Meldung gleich so ausarten müssen??!!

[AI-1003]

Ist doch bei dem User nichts Neues.

Sobald etwas Negatives gegen B.... geschrieben wird, kommt der wohlbekannte "Beissreflex".

Ist bei A..... etwas im Argen , ist er der erste der dies mit wehenden Fahnen kund tut.

[2ndOrbit]

vor 39 Minuten schrieb Tschentelmän:

Dass zwei drei Worte einer offenbar nicht schlecht gemeinten Meldung gleich so ausarten müssen??!!

 

Hier ist nichts ausgeartet. Eine etwas bissig formulierte Aussage wurde durch einen Dritten sarkastisch relativiert. Sowas nennt man "Diskussion".

[AeroSpott]

Alter Schwede, was geht denn hier ab...

 

vor 9 Stunden schrieb HLX73G:

Nunja... Man könnte freilich auch sagen, eine 737-500 der UTAir ist 15 Meter vor der Landebahn auf unbefestigtem Boden hart aufgesetzt und ist dann durch Schneehaufen gerutscht, WORAUFHIN das Hauptfahrwerk einbrach. 

 

Zum Zeitpunkt, als ich den Artikel verlinkt habe, stand dort (falls ich es nicht übersehen habe), dass die Maschine hart gelandet sei und dabei das Fahrwerk eingekracht ist. Der Passus "landed short of runway" befand sich zu dem Zeitpunkt auf jeden Fall nicht in der Überschrift - das bestätigt der Google Cache. Da unsere Beiträge zeitlich datiert sind, können wir in meinen Augen die Datierung des Quellenabrufes, wie wir es in der Schule gelernt haben, sparen.

 

vor 9 Stunden schrieb HLX73G:

„Mal wieder das Hauptfahrwerk einer Boeing 737 eingebrochen“ ist zwar faktisch nicht falsch, beschreibt das ganze aber eher selektiv. 

 

Ich habe explizit das Wort "Classic" in meinem Beitrag erwähnt, mit vollem Hintergrund, genau weil ich folgendes nicht machen wollte:

 

vor einer Stunde schrieb Tschentelmän:

Hier nun gleich einen "Generalangriff" auf Boeing zu unterstellen, halte ich für völlig übertrieben - AeroSpott hat den Artikel verlinkt, somit kann jeder den Hintergrund des Unfalls nachlesen... 

 

vor 9 Stunden schrieb HLX73G:

Die Ukrainische 737 in Teheran hat ja auch eine alles andere als gute Figur nach dem zweifachen Raketeneinschlag gemacht. 

 

Interessanten Bogen, den du hier einschlägst. Einen Vergleich zwischen einen Abschuss und einer Bruchlandung zu ziehen, ist schon etwas heftig.

___________________________________________________________________

 

vor einer Stunde schrieb Tschentelmän:

Dass zwei drei Worte einer offenbar nicht schlecht gemeinten Meldung gleich so ausarten müssen??!!

 

Offenbar bin ich gezwungen, hier mal meine Aussage "mal wieder" zu belegen. Die klassischen Boeing 737er hatten in letzter Zeit häufiger Probleme mit dem Fahrwerk, dass dieses entweder bei der Landung beschädigt wurde oder komplett eingekracht war. Daher dürfen die klassischen Boeings auch nicht mehr in La Paz operieren. Die Vorfälle haben sich etwas gehäuft. Ein paar Beispiele:

 

• 22.11.19: http://avherald.com/h?article=4cfa61ec&opt=0
• 23.07.19: http://avherald.com/h?article=4cab4105&opt=0
• 03.08.19: http://avherald.com/h?article=4cb2f8d2&opt=0
• 22.11.18: http://avherald.com/h?article=4c09c1d0&opt=0
• 27.03.17: http://avherald.com/h?article=4a6d1bda&opt=0
• 10.12.16: http://avherald.com/h?article=4a1e576e&opt=0
• 23.10.15: http://avherald.com/h?article=48e3d460&opt=0

Mir ist durchaus bewusst, dass es sich dabei oftmals um harte Landungen handelt - die Kombination "Hard Landing, Gear Collapse" scheint aber bei den klassischen Boeings häufiger aufzutreten.

Bearbeitet 10. Februar 2020 von AeroSpott

[AustrianSimon]

Am 9.2.2020 um 14:00 schrieb AeroSpott:

Bei UTAir ist mal wieder das Hauptfahrwerk einer Boeing 737-500 Classic eingebrochen:

 

https://www.avherald.com/h?article=4d3110c1&opt=6144

 

Hello, AeroSpott (mir gefällt das Handle!),

 

Im Anblick dieses Beitrages sowie der folgenden Diskussion möchte ich hier folgendes zu Protokoll geben ;-) :

 

Die Titelzeile war in der Tat "gear collapse and runway excursion on landing" am Anfang und wurde erst später mit "landed short of runway" ergänzt, als dieses Faktum feststand und verifiziert war. Bis zu dem Zeitpunkt hatte ich im Text "touched down hard (and possibly off the runway)", also die Möglichkeit eines Touchdowns außerhalb der Runway (wie es das Passagier Video der Landung andeutete).

 

Das Passagier Video der Landung sowie 2 Fotos waren bereits im Erstbericht enthalten. Meine Erstmeldung lautete (ich kann den Stand jeder Reportage zu jedem Zeitpunkt nachvollziehen):

 

Zitat:

A UTAir Boeing 737-500, registration VQ-BPS performing flight UT-535 from Moscow Vnukovo to Usinsk (Russia) with 94 people on board, was on final approach to Usinsk's runway at about 12:21L (09:21Z) but touched down hard (and possibly off the runway). The gear collapsed, the aircraft skidded on its belly to a stand still off the runway causing damage to a wing resulting in a fuel spill. No fire broke out. The passengers evacuated via slides and overwing exits. The aircraft received substantial damage. There are claims of one or two injured passengers.

No Metars are available for Usinsk.
Ende Zitat

 

Servus, Simon

 

[AeroSpott]

vor 1 Minute schrieb AustrianSimon:

Hello, AeroSpott (mir gefällt das Handle!),

Im Anblick dieses Beitrages sowie der folgenden Diskussion möchte ich hier folgendes zu Protokoll geben ;-) :

 

Die Titelzeile war in der Tat "gear collapse and runway excursion on landing" am Anfang und wurde erst später mit "landed short of runway" ergänzt, als dieses Faktum feststand und verifiziert war. Bis zu dem Zeitpunkt hatte ich im Text "touched down hard (and possibly off the runway)", also die Möglichkeit eines Touchdowns außerhalb der Runway (wie es das Passagier Video der Landung andeutete).

 

Das Passagier Video der Landung sowie 2 Fotos waren bereits im Erstbericht enthalten. Meine Erstmeldung lautete (ich kann den Stand jeder Reportage zu jedem Zeitpunkt nachvollziehen):

[...]

Servus, Simon

 

Danke Simon für deinen Beitrag, das klärt den Sachverhalt ja nun auf.

[bueno vista]

Und legt hoffentlich jegliche Schnappatmung.

 

@Simon: top

[Tschentelmän]

Ein A220-300 der Air Baltic hatte gestern einen Triebwerksausfall - BT677 Riga-Malaga landete deshalb außerplanmäßig aber sicher in Bordeaux....  Dem Foto zufolge sind Teile des Triebwerks offenbar zerbrochen - der Schaden scheint beträchtlich zu sein...

 

https://www.aerotelegraph.com/airbus-a220-von-air-baltic-erleidet-triebwerksausfall

 

 

http://avherald.com/h?article=4d338076&opt=0

Bearbeitet 12. Februar 2020 von Tschentelmän

[emdebo]

Pegasus Airlines hatte heute offenbar eine Evakuierung am Flughafen Düsseldorf. Reifenbrand

 

https://www.deutschlandfunk.de/tuerkische-pegasus-flugzeug-wegen-brennendem-reifen.1939.de.html?drn:news_id=1101443

[XWB]

vor 31 Minuten schrieb emdebo:

Pegasus Airlines hatte heute offenbar eine Evakuierung am Flughafen Düsseldorf. Reifenbrand

 

https://www.deutschlandfunk.de/tuerkische-pegasus-flugzeug-wegen-brennendem-reifen.1939.de.html?drn:news_id=1101443

Hier auch in bewegten Bildern: https://www.aero.de/news-34123/Brennender-Reifen-Flugzeug-nach-Landung-in-Duesseldorf-evakuiert.html

[bueno vista]

Wie chaotisch sind die denn die Rutsche runter?

[Fluginfo]

Passend zur Airline. 

[debonair]

4 hours ago, XWB said:

Hier auch in bewegten Bildern: https://www.aero.de/news-34123/Brennender-Reifen-Flugzeug-nach-Landung-in-Duesseldorf-evakuiert.html

Wieso wird erst am Finger auf der Parkposition evakuiert und nicht schon auf der Runway/Taxiway, oder ist es Niemaden es vorher aufgefallen? Und wieso wird nur eine vordere Tuer geoeffnet?

[EDDS]

vor 10 Minuten schrieb debonair:

Wieso wird erst am Finger auf der Parkposition evakuiert und nicht schon auf der Runway/Taxiway, oder ist es Niemaden es vorher aufgefallen?

Davon kann man stark ausgehen, dass es vorher Niemandem aufgefallen ist. Keiner lässt freiwillig ein Flugzeug mit einem möglichen Brand in die Nähe von Gebäuden rollen.

vor 11 Minuten schrieb debonair:

Und wieso wird nur eine vordere Tuer geoeffnet?

Ich sehe auf dem Video deutlich, dass über D1L und D2L evakuiert wird.

[757]

Am 16.2.2020 um 00:08 schrieb debonair:

Und wieso wird nur eine vordere Tuer geoeffnet?

Weil man logischerweise auf der Seite, auf der es brennt nicht evakuiert. 

[debonair]

3 hours ago, 757 said:

Weil man logischerweise auf der Seite, auf der es brennt nicht evakuiert. 

Unw wieso ist dann die hintere Tuer auf der Co-Piloten Seite auf?

[schwarzerAbt]

Am 15.2.2020 um 19:47 schrieb XWB:

Hier auch in bewegten Bildern: https://www.aero.de/news-34123/Brennender-Reifen-Flugzeug-nach-Landung-in-Duesseldorf-evakuiert.html

Also Brennender Reifen sieht anders aus.

Kein dunkler Rauch oder sonst was.

Wo soll das da vorher erkannt werden.

Meiner Meinung nach fast etwas viel Panik mache.

Sollten die Bremsen übermässsig heiß sein, kann man sie kühlen bzw bei auftreten der Flammen ersticken mit einer Feuerfesten Decke.

[MD-80]

vor 29 Minuten schrieb schwarzerAbt:

Sollten die Bremsen übermässsig heiß sein, kann man sie kühlen bzw bei auftreten der Flammen ersticken mit einer Feuerfesten Decke.

 

Einem heißen Fahrwerk mit Verdacht auf Überhitzung nähere ich mich lieber nicht, auch nicht mit feuerfester Decke.

[schwarzerAbt]

vor 11 Minuten schrieb MD-80:

 

Einem heißen Fahrwerk mit Verdacht auf Überhitzung nähere ich mich lieber nicht, auch nicht mit feuerfester Decke.

wenn man kein besonderes technisches Verständniss hat: ok.

Aber Panik verbreiten hilft auch nicht, sondern mit Verstand angemessen reagieren. 

Das fehlt in der heutigen Zeit oftmals.

[Hubi206]

vor 22 Stunden schrieb schwarzerAbt:

Also Brennender Reifen sieht anders aus.

Kein dunkler Rauch oder sonst was.

Wo soll das da vorher erkannt werden.

Meiner Meinung nach fast etwas viel Panik mache.

Sollten die Bremsen übermässsig heiß sein, kann man sie kühlen bzw bei auftreten der Flammen ersticken mit einer Feuerfesten Decke.

Wenn einer Crew vom Boden gemeldet wird, dass Reifen oder Fahrwerk brennen, dann wird nicht erst ausführlich gefragt nach wieviel o.ä. Hier hat der CPT m.M. nach sehr richtig und korrekt reagiert mit der Evakuierung. Wenn sich das im Nachhinein als kleineres Problem darstellt, dann ist trotzdem alles ok.

Feuer am Flugzeug ist immer eine sehr kritische Sache, wo nicht lange rumgemacht werden darf. Ich möchte nicht wissen, wie groß das Geschrei gewesen wäre, wenn es zu einem richtigen Brand gekommen wäre und es keine Evakuierung gegeben hätte.

[schwarzerAbt]

vor 1 Stunde schrieb Hubi206:

Wenn einer Crew vom Boden gemeldet wird, dass Reifen oder Fahrwerk brennen, dann wird nicht erst ausführlich gefragt nach wieviel o.ä. Hier hat der CPT m.M. nach sehr richtig und korrekt reagiert mit der Evakuierung. Wenn sich das im Nachhinein als kleineres Problem darstellt, dann ist trotzdem alles ok.

Feuer am Flugzeug ist immer eine sehr kritische Sache, wo nicht lange rumgemacht werden darf. Ich möchte nicht wissen, wie groß das Geschrei gewesen wäre, wenn es zu einem richtigen Brand gekommen wäre und es keine Evakuierung gegeben hätte.

Mir geht es ja nur um die Aussage Feuer......

Wenn ein Reifen/Fahrwerk brennt, dann brennt es, weil es sich dann um Hydrauliköl, der Reifen selber, Fett aus einem Lager, oder.... handelt.

Das Feuer geht auch nicht einfach so aus. Außerdem war nicht ein Hauch Feuer oder Qualm davon auf dem Bild / Video  zu sehen.

Da fragt man sich schon, wer da die qualifizierte Aussage getroffen hat?!