Aktuelles zum Flughafen Dortmund

[Hame]

Bremen. Reicht das? Quelle: Geschäftsberichte der Flughafen Bremen GmbH seit 2006 (nachzulesen im Bundesanzeiger für diejenigen, die sowas lesen und verstehen können), wobei 2007 das erste Jahr mit FR in Bremen war.

 

Wobei BRE schon in den Vor-Ryanair-Zeiten schwarze Zahlen geschrieben hat, die sich durch Ryanair nicht signifikant geändert haben. Oder zumindest haben sich die seit dem Einstieg von Ryanairstark gestiegenen Passagierzahlen nicht in gleichem Maße zuim wirtschaftlichen Ergebnis niedergeschlagen. Das Ergebnis blieb die ersten Jahre praktisch unverändert, somit verdient BRE vermutlich mit Ryanair nicht besonders viel Geld, verliert aber wohl auch keins. Und das ist schon wesentlich besser, als was andere Airports von Ryanair haben.

 

Zum Thema DTM:

 

Auch DTM wird mit Ryanair kein Geld verdienen, allenfalls werden einige Arbeitsplätze am Airport gesichert. Wobei DTM grundsätzlich ein unheimliches Potential hat und man sort sicherlich einiges reißen könnte. Interessant ist aber, dass Ryanair sich immer mehr zu einem schlechteren Touribomber wandelt, da der Anteil der Warmwasserziele stark zu wachsen scheint. Allerdings bringen diese für die Gemeinden rund um deutschen Abflughäfen keinen nennswerten Incomingverkehr.

[scramjet]

Bei Milliardenhilfen vom dt. Steuerzahler für Griechenland, Irland oder Portugal bleibt man hingegen ruhig.

 

Typisch deutsch eben!

 

Meine Fresse, ich möchte mal eine vernünftige Diskussion erleben, ohne dass jemand das völlig bescheuerte, weil absolut unpassende, Griechenland-Argument bringt...

Klar, damit ist natürlich sofort alles gerechtfertigt, solange es nur weniger ist, als die ganzen Hilfen wegen der Eurokrise, kann man soviel verprassen wie man nur will...

[jet]

@ aaspere: Solche Effekte wie Rückstellungen und Einmalerträge habe ich berücksichtigt, zumindest grob. Ohne diese beiden hat der Airport in den letzten zwei Jahren Verluste gemacht (gut, auch wenn 2010 besser ausgesehen hätte, aber immer noch negativ).

Ansonsten sehe ich es so wie Hame. BRE hat es bemerkenswerterweise geschafft, durch FR nicht ins wirtschaftliche Desaster zu rutschen, aber hat durch stark wachsende Zahlen nach dem FR-Einstieg auch keine Gewinnsprünge gemacht. Man muss auch bedenken, dass BRE eben noch viele andere "klassische" Airlines am Platz hat, die den Flughafen nutzen und auch mal mehr Leistungen als FR abrufen und damit mehr zahlen. Das hat DTM eben nicht.

[emdebo]

Nicht nur als "Logistik-Standort des Jahres 2012", auch touristisch ( u.a. Eröffnung des Deutschen Fußballmuseums 2014) wird Dortmund für reichlich Incoming-Verkehr sorgen. Wenn man es denn zuläßt. Und darum ist Ryanair in der augenblicklichen Lage eine aus meiner Sicht sinnvolle Maßnahme.

 

Muß ja nicht das Ende der Fahnenstange bedeuten. Spätestens, wenn Düsseldorf am Kapazitätsende angelangt ist (obwohl auch sehr gerne genutzt), werden die Ausweichflughäfen ( und damit meine ich nicht die rheinische Schiene ) in Westfalen noch gefragter werden. Zumindest für den Urlaubs-/Bedarfsflugverkehr. Darauf wird es letztlich hinauslaufen.

[conrad]

Und dieses Problem in Wickede liegt in dem Heranziehen der Billigairlines. Als die ersten kamen, verschwand LH.

Du meinst eher EW. EW war vor der Übernahme durch LH Hausairline in DTM. LH hat nie selbst DTM angeflogen nur, op. by Cityline (wo EW noch unabhängig war) und danach nur noch EW.

Verblieben ist nur noch Germanwings mit ein paar spartanischen Flügen.

 

[L49]

Zitat:

"Flughafensprecher Guido Miletic erklärte bei Radio 91.2, dass Ryanair in Dortmund die gleichen Flughafengebühren wie andere Gesellschaften zahlen wird."

 

Quelle: Ruhr Nachrichten

Im entsprechenden a.de Artikel heißt es dagegen "Ryanair zahle ähnliche Gebühren wie andere Billig-Anbieter am Airport Dortmund, erklärte Miletic".

[conrad]

ähnliche

Ein vielsagender Begriff.

Bearbeitet 10. Oktober 2012 von conrad

[Gaviota]

Hat er nun "gleiche" oder hat er "ähnliche" Gebühren gesagt?

[Chrissi]

@aspeere

 

Da hab ich mich wohl undeutlich ausgedrückt. Ich meinte, kein Flughafen in Deutschland hat an den Ryanair-Passagieren bzw. durch deren Ausgaben im Flughafenumfeld Gewinn gemacht.

 

Das in Bremen die Ryanairpassagier mit Gewinnen, die durch andere Flugpassagiere erwrtschaftet werden oder aufgrund von anderen Kniffen querfinanziert werden, liegt doch auf der Hand.

 

Grüße

 

 

[Andy]

Zum Einzugsgebiet gehört auch noch DUS. Man muss es als Gesamtregion sehen. So sieht es ja auch FR.

 

Aber gegen AB in DUS fliegt FR ja bereits seit Jahren in " Düsseldorf-Weeze"......

 

 

Also in Weeze fliegt FR eher gegen KLM und Transavia, die gelben Kfz-Kennzeichen auf dem Flughafenparkplatz sind häufiger als die weißen zu sehen.

 

Bei günstigen Flugzeiten (die erwartet werden können, wenn FR keine Flieger in DTM stationieren wird) gehört auch Köln zum Eizugsgebiet (stündliche RE-Direktverbindung, Fahrtdauer nur 1:15). Da bin ich gespannt, ob FR auch in CGN weiter expandiert.

 

 

Hat er nun "gleiche" oder hat er "ähnliche" Gebühren gesagt?

 

Das kann synonym verwendet werden, insbesondere wenn man vom Englischen ('similar') beeinflusst ist.

[englandflieger]

Bei günstigen Flugzeiten (die erwartet werden können, wenn FR keine Flieger in DTM stationieren wird) gehört auch Köln zum Eizugsgebiet (stündliche RE-Direktverbindung, Fahrtdauer nur 1:15). Da bin ich gespannt, ob FR auch in CGN weiter expandiert.

Hab ich auch schon ueberlegt mit dem Einfluss auf CGN. In CGN hat FR natuerlich in alle Richtungen Germanwings vor der Nase, das stellt sich in DTM angenehmer dar. Der UK-Markt ist geographisch als Insel natuerlich was besonderes, aber da gibt's zahlreiche Beispiele von nah beieinander liegenden FR-Basen/FR-Airports (London ignorieren, das ist eh eine andere Geschichte).

 

Aber wenn man sich die Routenmap auf der Ryanairseite so anschaut, gibt's auch zahlreiche kontinentale Beispiele von relativ nah beinanderliegenden FR-Zielen.

Bearbeitet 10. Oktober 2012 von englandflieger

[Andy]

Aber wenn man sich die Routenmap auf der Ryanairseite so anschaut, gibt's auch zahlreiche kontinentale Beispiele von relativ nah beinanderliegenden FR-Zielen.

 

Die werden meist abwechselnd jeweils 2/7 oder 3/7 angeflogen.

Also wenn die Expansion in DTM zu Ausdünnungen in NRN und Rückzug aus CGN führen wird, wäre es aus Kundensicht ein Nullsummenspiel.

[VincentM]

naja, Preise ab 29 + 36 € sind jetzt auch nicht wirklich aufregend..

[Andy]

naja, Preise ab 29 + 36 € sind jetzt auch nicht wirklich aufregend..

 

Siehst Du schon Preise ab DTM? Ich kann für DTM-AHO nix finden.

[VincentM]

ryanair ... de/fluge/dortmund-nach-palma-mallorca

[Spie10]

Die Bezirksregierung Münster hat sich offensichtlich bereits vor der offiziellen Enscheidung zur Betriebszeitenverlängerung auf ihrer Homepage positioniert:

http://www.bezreg-muenster.nrw.de/startsei...nung/index.html

 

Der Satz "Der Nachtflugbedarf ist nachvollziehbar dargelegt worden." läßt wenig Interpretationsspielraum und zeigt zugleich, dass die angekündigte Anhörung eine Showveranstaltung werden wird.

 

Wo bei derzeit ca 25-30 Flugbewegungen am Tag ein Nachflugbedarf gesehen wird, erscheint schleierhaft, zumal in den Randzeiten 6-7 und 21-22 Uhr so gut wie kein Verkehr abgewickelt wird.

[Saab340B]

Die Bezirksregierung Münster hat sich offensichtlich bereits vor der offiziellen Enscheidung zur Betriebszeitenverlängerung auf ihrer Homepage positioniert:

http://www.bezreg-muenster.nrw.de/startsei...nung/index.html

 

Der Satz "Der Nachtflugbedarf ist nachvollziehbar dargelegt worden." läßt wenig Interpretationsspielraum und zeigt zugleich, dass die angekündigte Anhörung eine Showveranstaltung werden wird.

 

Wo bei derzeit ca 25-30 Flugbewegungen am Tag ein Nachflugbedarf gesehen wird, erscheint schleierhaft, zumal in den Randzeiten 6-7 und 21-22 Uhr so gut wie kein Verkehr abgewickelt wird.

 

 

Man kann nur hoffen das die Bezirksregierung Münster die richtige Entscheidung trifft!!!

 

Ich hoffe das der Antrag für eine Betriebszeitenverlängerung abgelehnt wird!

 

Warum?! Ein Flughafen der seit Jahren hohe Verluste schreibt der benötigt nicht noch eine Betriebszeitenverlängerung um noch mehr rote Zahlen zu schreiben!

 

Man kann nur hoffen das die EU- Kartellbehörde dem treiben in DTM ein Ende bereitet! Jahr für Jahr fliesen Milionen in ein Förderprogramm welches den Flughafen unterstützt!

 

Von einem Bekannten habe ich einmal gehört, dass die Gebühren so niedlich sein sollen, das der Flughafen, Stadt, Steuerzahler teilweise draufzahlen!

 

Es ist ja nett das man in einer Region in der es hohe Arbeitslosigkeit gibt Arbeitsplätze schützt und schaft , aber nicht zum Nachteil anderer! ( Schulen, Kindergärten,....)

 

Wenn Airlines wie AB, SKY oder WISSAIR längere Betriebszeiten oder eine längere Startbahn benötigen, dann können sie ja auch nach Münster oder Paderborn wechseln!

 

Der Flughafen Dortmund ist für mich eine Altlast aus der langen allein Regierungszeit der SPD in NRW!

 

Vor vielen Jahren gab es ein Luftverkehrskonzept für NRW. 3 Flughäfen für NRW ( DUS, CGN,FMO ) diese 3 Flughäfen hätten den gesamten internationalen Luftverkehr in NRW wirtschaftlich sinnvoll abwickeln können. Doch dann entschied sich die damalige Regierung kleine Flughäfen zuförden und auszubauen! Ergebnis: in einen Radius von ca 100km befinden sich 3 Flughafen die um Passagiere/Airlines kämpfen.

 

Danke fürs lesen! Ich hoffe ich habe hiermit niemanden beleidigt! Das ist einfach nur meine Meinung zum "Regionalverkehrsflughafen Dortmund " Startbahn Ruhrgebiet "

[jumpseat]

Was spricht dagegen dieses Thema im DTM-Tread zu diskutieren?

[Hubi206]

Man kann nur hoffen das die Bezirksregierung Münster die richtige Entscheidung trifft!!!

 

Ich hoffe das der Antrag für eine Betriebszeitenverlängerung abgelehnt wird!

 

Warum?! Ein Flughafen der seit Jahren hohe Verluste schreibt der benötigt nicht noch eine Betriebszeitenverlängerung um noch mehr rote Zahlen zu schreiben!

 

Man kann nur hoffen das die EU- Kartellbehörde dem treiben in DTM ein Ende bereitet! Jahr für Jahr fliesen Milionen in ein Förderprogramm welches den Flughafen unterstützt!

 

Von einem Bekannten habe ich einmal gehört, dass die Gebühren so niedlich sein sollen, das der Flughafen, Stadt, Steuerzahler teilweise draufzahlen!

 

Es ist ja nett das man in einer Region in der es hohe Arbeitslosigkeit gibt Arbeitsplätze schützt und schaft , aber nicht zum Nachteil anderer! ( Schulen, Kindergärten,....)

 

Wenn Airlines wie AB, SKY oder WISSAIR längere Betriebszeiten oder eine längere Startbahn benötigen, dann können sie ja auch nach Münster oder Paderborn wechseln!

 

Der Flughafen Dortmund ist für mich eine Altlast aus der langen allein Regierungszeit der SPD in NRW!

 

Vor vielen Jahren gab es ein Luftverkehrskonzept für NRW. 3 Flughäfen für NRW ( DUS, CGN,FMO ) diese 3 Flughäfen hätten den gesamten internationalen Luftverkehr in NRW wirtschaftlich sinnvoll abwickeln können. Doch dann entschied sich die damalige Regierung kleine Flughäfen zuförden und auszubauen! Ergebnis: in einen Radius von ca 100km befinden sich 3 Flughafen die um Passagiere/Airlines kämpfen.

 

Danke fürs lesen! Ich hoffe ich habe hiermit niemanden beleidigt! Das ist einfach nur meine Meinung zum "Regionalverkehrsflughafen Dortmund " Startbahn Ruhrgebiet "

 

 

Absolut richtig. Ich weiß, daß seit ewigen Zeiten der Flughafen gesponsert wird durch einen Trick. Der Haupteigner ist die Stadtwerke Dortmund und damit die öffentliche Hand. Darüber werden nach meinen Kenntnissen Jahr für Jahr Millionen in den Flughafen gepumpt.

 

Es ist auch absolut richtig, daß es diesen Flughafen eigentlich nicht geben muß, da er geographisch zwischen DUS und FMO liegt, dazu noch die An- Abflugrouten direkt über bebautes Gebiet.

 

Ich stimme nicht mit Dir überein, daß die 3 Flughäfen CGN, DUS und FMO ausreichend für NRW sind. Nach meiner Meinung gehört PAD dazu, denn aus Ostwestfalen nach DUS oder FMO zu kommen ist sehr bescherlich.

 

[jubo14]

Was spricht dagegen dieses Thema im DTM-Tread zu diskutieren?

Nichts!

 

(Außer der Tatsache, dass dieser Thread bis gerade eben geschlossen war. Sorry!)

[jet]

@ Hubi206: Sorry, aber der Beitrag von Saab340B ist mitnichten "absolut richtig", auch wenn wir vermutlich alle die gleichen Grundgedanken teilen.

Wenn man schon über den Sachverhalt diskutiert, dann bitte wenigstens einigermaßen korrekt. Die Stelle bei der EU heißt Europäische Kommission und es gibt einen Verlustausgleich durch die Stadtwerke, kein dubioses "Förderprogramm". Auch ist es zwar Geldverschwendung, geht aber nicht direkt zu Lasten irgendwelcher Kindergärten etc., so einfach kann man es nicht sagen.

Ich bin, wie im Dortmund-Thema deutlich geworden ist, kein Freund der Dortmunder Praxis mit Verlustausgleich und Bezuschussung des operativen Betriebs (der vermutlich erst durch unauskömmlich billige Entgelte so verlustreich wird), was vor allem erstmal zu Lasten anderer Flughäfen in Form unfairen Wettbewerbs geht, aber deswegen sollte es nicht in undifferenzierte, sachlich ungenaue oder falsche Kritik ausarten.

Bearbeitet 1. Dezember 2012 von jet

[Spie10]

Die PM der Bezirksregierung ist in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert:

 

Der DTM hat Betriebszeiten beantragt, die im Falle von Verspätungen Landungen bis 23.30 Uhr ermöglichen, d.h. länger als in FRA ?!

DTM ist ein stadtnaher Regionalflughafen und da stellt sich schon die Frage, wo die Bez.Reg. einen Nachtflugbedarf in diesem Umfang sieht. Zumal - wie bereits erwähnt - es am DTM in den Randzeiten kaum Flugbewegungen gibt und auch die Gesamtzahl der täglichen Flugbewegungen außerhalb der Ferienzeit recht übersichtlich ist.

 

Ich habe mir die eingereichten Gutachten des DTM auführlich durchgelesen und sie strotzen nur so von falschen Behauptungen, extrem optimistischen Passagierprognosen, konstruierten Zusammenhängen bzw. Fakten aus den Jahren 2007 und 2008, die heute bereits Makulatur sind (Anbindung an das AB-Drehkreutz PMI, Anbindung an MUC). Zudem hat Easyjet in den letzten 2-3 Jahren keinerlei Interesse mehr an einer Betriebszeitenverlängerung gehabt. Mit Vueling und Ryanair konnten zudem zwei neue Airlines gewonnen werde, die sich offensichtlich mit den Betriebszeiten arrangieren können. Die Begründung des "besonderen Bedarfs" ist mir daher völlig schleierhaft.

 

Die Vorgehensweise der Bez.Reg. ist sehr fragwürdig. Nach meinen Kenntnissen hat der DTM bei den Gutachten zwei mal nachgebessert und offensichtlich ist nun eine Entscheidung nach dem Motto "Was nicht passt, wird passend gemacht" gefallen, wobei es zudem keine Akteneinsicht der Einwender bei den "Nachbesserungen" gab. Absurd wird es, wenn man in der gleichen Pressemeldung eine Anhörung ankündigt ("Den betroffenen Bürgern und Trägern öffentlicher Belange möchte die Bezirksregierung damit Gelegenheit geben, ihre Anliegen und Bedenken auch mündlich vorzutragen und mit dem Antragsteller zu diskutieren."), in der man mehr oder weniger unmissverständlich die gefallene Entscheidung bekannt gibt. Eine Showveranstaltung für die Einwender? Unabhängig von der Sache, um die es geht, werden genau durch diese Art und Weise Wutbürger produziert.

 

Der DTM wünscht sich ja nichts mehr als eine schnelle Entscheidung. Warum gibt die Bezirksregierung sie nicht bekannt, sondern gibt diese wundersame PM heraus und zieht das Verfahren offensichtlich künstlich in die Länge?

 

Möglicherweise kann sich diese doch etwas dubiose Vorgehensweise bei einer eventuellen späteren Klage der Einwender noch als Boomerang erweisen.

 

 

 

 

[jet]

@ Spie 10: Deine Argumente kann ich teilweise nicht nachvollziehen.

 

Die Bez.Reg. gestaltet das Verfahren so, wie sie es eben tut, doch vermutlich gerade deswegen, um möglichst alles, was von einem Gericht negativ ausgelegt werden könnte, zu umschiffen - so zumindest mein Eindruck.

Klar, dass die alten Gutachten (kommen glaube ich von 2009/2010) jetzt nicht mehr aktuell sind (aber auch schon damals vor haarsträubenden Behauptungen strotzten), vermutlich wurden doch daher von der Bez.Reg. Aktualisierungen und Verbesserungen gefordert, die ja laut der PM auch eingereicht wurden. Da wäre es in der Tat interessant, zu lesen, was der Flughafen da nun nachgereicht hat.

 

Auch die Anhörung der Gegner, welche laut der PM nicht zwingend vorgeschrieben ist, sehe ich als Signal dafür, dass die Behörde sich ausführlich mit allen Seiten beschäftigen will. Es könnte wohl eher negativ ausgelegt werden, wenn es die nicht geben würde. Dadurch zieht sich zwar das Verfahren in die Länge, aber das kann der Behörde ja eher egal sein. Da es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Klagen geben wird, wenn die längeren Zeiten durchgewunken werden, will die Behörde wohl möglichst keine "Fehler" machen.

Übrigens wurden, wie die PM ja ausdrückt, die beantragten Zeiten zumindest schon mal eingeschränkt (keine so späten Starts mehr im Normalfall).

 

Zu den Argumenten für oder gegen die längeren Zeiten:

Klar gibt es derzeit wenig Flugbewegungen in den Randzeiten, es hat ja auch keine Airline außer 4U mehr ein Flugzeug in DTM stationiert, oder?

Logisch, dass der Flughafen argumentieren wird, das läge an den zu kurzen Zeiten, die den Standort für Stationierungen unattraktiv machen. Das muss man nicht genau so sehen, kann man aber definitiv als Argument nachvollziehen.

Die MUC-Anbindung wird übrigens sozusagen wieder aktuell durch das Zusammengehen von 4U und LH und Buchbarkeit von Umsteigeverbindungen. Vielleicht würde 4U die Strecke bei längeren Betriebszeiten sogar zu einer richtigen Hub-Anbindung ausbauen? Vielleicht auch nicht....

 

Insgesamt wundert mich die Äußerung der Bez.Reg. in eine bestimmte Richtung aber auch. Warum schreiben die das in dieser Form in die PM?

Andererseits interpretieren wir vielleicht viel zu viel darein. Nur weil der Flughafen nun den Bedarf einigermaßen glaubhaft dargelegt hat, muss das ja nicht zwangsläufig heißen, dass dem gesamten Antrag so stattgegeben wird, oder?

Schließlich muss dieser Bedarf ja noch gegen die Belange bzw. den Schutz der Anwohner abgewogen werden.

 

Und wie so oft in letzter Zeit (siehe FRA etc.) wird über die Nachtflugzeiten dann am Ende doch von den Gerichten (in diesem Fall wohl Münster oder Leipzip) entschieden.

[skorpion]

Es ist mit aller größter Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass bei einer Befürwortung durch die Bezirksregierung in Münster der Klageweg durch die Anwohner beschritten wird. Aus diesem Grunde wird die Bezirksregierung versuchen, den Abwägungsprozess so gerichtsfest zu gestalten, wie es irgendwie möglich ist. Schaut man sich nun die letzten Urteile des Bundesverwaltungsgerichtes in Sachen Nachtflug an, gehe ich eher davon aus das den Bürgern Recht gegeben wird. Wenn selbst der größte Airport in Deutschland ein schärferes Nachtflugverbot erhalten hat, wobei hier der Bedarf sicherlich ungleich höher ist als in DTM, kann ich mir nur sehr schwer vorstellen dass gerade dieser eher kleine stadtnahe Flughafen die genannten Zeiten gerichtlich genehmigt bekommen wird.

Was mich bei dieser Sache vielmehr stutzig macht ist die Tatsache, dass die Bezirksregierung als Unterbehörde der Landesregierung einer Ausweitung der Betriebszeiten zustimmen will. Gerade die Rot/Grüne Regierung in Düsseldorf kämpft doch momentan für ein generelles Nachtflugverbot in Köln/Bonn. Dabei liegt gerade dieser Flughafen wesentlich weiter von der Stadt entfernt, als dieses in DTM der Fall ist. So ganz nachvollziehbar ist die zugegebenen Maße noch nicht ausgesprochene Verlängerung in Dortmund deshalb nicht nachvollziehbar.

Bearbeitet 3. Dezember 2012 von skorpion

[Spie10]

Auch die Anhörung der Gegner, welche laut der PM nicht zwingend vorgeschrieben ist, sehe ich als Signal dafür, dass die Behörde sich ausführlich mit allen Seiten beschäftigen will. Es könnte wohl eher negativ ausgelegt werden, wenn es die nicht geben würde.

 

Ich würde Dir Recht geben, wenn da eben nicht dieser entscheidene Satz wäre, mit dem sich die Bez.Reg. eigentlich relativ unmißverständlich festgelegt hat. Unter diese Umständen hat die Anhörung so ungefähr den gleichen Zweck wie Wahlen in der DDR.

 

Übrigens wurden, wie die PM ja ausdrückt, die beantragten Zeiten zumindest schon mal eingeschränkt (keine so späten Starts mehr im Normalfall).

 

Diese vermeintliche Einschränkung leuchet mir auch nicht so richtig ein.

"Starts zwischen 22.30 Uhr und 23.00 Uhr sollen nach dem konkretisierten Antrag nur noch mit besonderer Erlaubnis möglich sein. Zuvor war dies für übernachtende und stationierte Luftfahrzeuge generell beantragt worden."

 

Zuvor war also beantragt worden, dass zum Beispiel übernachtende Luftfahrzeuge zwischen 22.30 und 23 Uhr noch starten!?

Und dann vor Betriebsschluss zurückkehren, um zu übernachten? Die Logik erschließt sich mir nicht so ganz.

 

Die MUC-Anbindung wird übrigens sozusagen wieder aktuell durch das Zusammengehen von 4U und LH und Buchbarkeit von Umsteigeverbindungen. Vielleicht würde 4U die Strecke bei längeren Betriebszeiten sogar zu einer richtigen Hub-Anbindung ausbauen? Vielleicht auch nicht....

 

Ist dass jetzt keine "richtige" Hub-Anbindung?

 

 

In den Gutachten ist so ziemlich jedes Argument sehr vage. Könnte so sein, könnte aber nicht so sein. Es sollte aber ein "besonderer Bedarf" nachgewiesen werden. Und das hört sich alles sehr sehr dünn an dafür, dass die Bez.reg. jetzt den Einstieg in den Nachtflug genehmigt (darum geht es juristisch)

Der Nachweis des besonderen Bedarfs ist dermaßen dünn, dass es den potentiellen Klägern wenig Schwierigkeiten bereiten sollte, eine Klage zu gewinnen. Zumal dann mit jedem Monat mit neuen Betriebszeiten der Druck auf DTM lastet, die Passagierzahlen zu steigern. Zudem: längere Betriebszeiten = höhere Betriebskosten . Interessant für das EU-Verfahren...