Aktuelles zur Deutschen Lufthansa AG

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Deswegen schreibe ich ja, wenn sich noch ein Konkurrent rein quetscht.

Naja, dass ich meinen 380 aufgebe weiß ich ja idR bevor es die Konkurrenz weiß. Dann lege ich eben rechtzeitig eine andere Rotation auf.

[daxreb]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Naja, dass ich meinen 380 aufgebe weiß ich ja idR bevor es die Konkurrenz weiß. Dann lege ich eben rechtzeitig eine andere Rotation auf.

2x LAX oder 1x LAX und 1x XYZ?

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb daxreb:

Zu Ungunsten FRA und zugunsten MUC. Könnte das nicht einen Grund haben?

Ja, 74H und 779 in FRA. Bitte keine FRA vs MUC Diskussion... Ob der 380 allgemein funktioniert (darum geht es ja gerade) hat nichts mit einem der beiden Flughäfen zu tun, wo der genutzt wird ist überwiegend Politik.

[oldblueeyes]

Wie wärs wenn ihr euch erst mal freut das es Anzeichen gibt das die Branche sich schneller erholt als ursprünglich angenommen?

Ob da eine 388 optimal ist oder nicht ist ein Rechenmodell das auch an andere Prioritäten hängt, zB der  Wunsch politisch gebundene Schulden schnell los zu werden usw.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von oldblueeyes

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Die 380 Reduzierung bei LH wurde schon vor Corona getroffen. Bei AF ebenso. Die Entscheidung über die Einstellung  der Produktion wurde vor Corona getroffen, weil da keiner mehr dran geglaubt hat...

Air France ist hier kein gutes Beispiel, weil hier schnell mal der A380 durch B77W getauscht wird.

In München musst du A380 gegen A359 tauschen, was ganz andere Auswirkungen hat.

Und Air France hat auch schon auf ehemaligen A380 Strecken die Frequenzen erhöht.

[Emanuel Franceso]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Und Air France hat auch schon auf ehemaligen A380 Strecken die Frequenzen erhöht.

Kann man in der LH Gruppe auch machen. Oder die Ziele zusätzlich von weiteren Hubs (BRU, VIE) aufnehmen.

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Ja, 74H und 779 in FRA. Bitte keine FRA vs MUC Diskussion... Ob der 380 allgemein funktioniert (darum geht es ja gerade) hat nichts mit einem der beiden Flughäfen zu tun, wo der genutzt wird ist überwiegend Politik.

Das ist dein Ansatz, es geht hier um Lufthansa und nicht allgemein, wir sind vom eigentlich Thema abgerückt und machen eine Grundsatzdiskussion auf, was hier nichts bringt und hier im Thread schon öfter war. 

[d@ni!3l]

Gerade eben schrieb Fluginfo:

Und Air France hat auch schon auf ehemaligen A380 Strecken die Frequenzen erhöht.

Ich dachte das geht nicht?  ;-)

 

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Air France ist hier kein gutes Beispiel, weil hier schnell mal der A380 durch B77W getauscht wird.

In München musst du A380 gegen A359 tauschen, was ganz andere Auswirkungen hat.

Für die Pax Anzahl oder den Gewinn? KL, DL, UA u.va. schaffen es auch mit einer 77W (oder sogar noch kleiner) als größtem Fluggerät profitabel zu sein. Ein 359 ist nicht automatisch schlechter als ein 380. Vor allem wenn letzterer im Winter halb leer fliegt.

 

Nebenbei gibt es ja noch einen zweiten Umsatz Treiber neben der Pax Anzahl: Fracht. Und dort gewinnen 787, 350, 777 usw locker gegen den 380

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb Emanuel Franceso:

Kann man in der LH Gruppe auch machen. Oder die Ziele zusätzlich von weiteren Hubs (BRU, VIE) aufnehmen.

Nur haben die Hubs Zürich und Wien auch vor der Krise ihre Kapazitätsprobleme gehabt. Beide Airports schmieden Ausbauprojekte, die nicht so schnell realisiert werden können. Alles Projekt 2028 ff.. Dies hilft den Lufthansa Konzern nicht wirklich weiter, wenn die Kapazitäten doch wieder auf Vorkrisenniveau vor 2025 kommt.

vor 1 Minute schrieb d@ni!3l:

Ich dachte das geht nicht?  ;-)

 

Für die Pax Anzahl oder den Gewinn? KL, DL, UA u.va. schaffen es auch mit einer 77W (oder sogar noch kleiner) als größtem Fluggerät profitabel zu sein. Ein 359 ist nicht automatisch schlechter als ein 380. Vor allem wenn letzterer im Winter halb leer fliegt.

 

Nebenbei gibt es ja noch einen zweiten Umsatz Treiber neben der Pax Anzahl: Fracht. Und dort gewinnen 787, 350, 777 usw locker gegen den 380

Du bist schon so ein Kasperl, ehrlich.

Aktuell bekommst du doch überall deine Slots, aber das geht eben nicht ewig so weiter.

Air France ist hier halt auch schon weiter als Lufthansa.

[d@ni!3l]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

aber das geht eben nicht ewig so weiter.

Vorhersagen sind schwierig, gerade wenn sie die Zukunft betreffen...

 

Es lässt sich halt leicht im Forum zu behaupten wie toll der 380 ist. Irrt man sich tut das keinem weh. Aber wenn man die Entscheidung zu treffen hat, Zahlen zu Verfügung hat, Jobs davon abhängen und man ggf fundamentierte Prognosen hat entscheiden sich Airlines halt anders als man es als Hobby Airliner tun würde.

 

Fakt ist: Der A380 wird weltweit eher weniger als mehr und deshalb würde ich in die (eventuelle!) Entscheidung den 380 zurück zu holen eher nicht zu viel rein interpretieren.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von d@ni!3l

[Fluginfo]

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ich dachte das geht nicht?  ;-)

 

Für die Pax Anzahl oder den Gewinn? KL, DL, UA u.va. schaffen es auch mit einer 77W (oder sogar noch kleiner) als größtem Fluggerät profitabel zu sein. Ein 359 ist nicht automatisch schlechter als ein 380. Vor allem wenn letzterer im Winter halb leer fliegt.

 

Nebenbei gibt es ja noch einen zweiten Umsatz Treiber neben der Pax Anzahl: Fracht. Und dort gewinnen 787, 350, 777 usw locker gegen den 380

Genau wegen Frachtaspekt ist der A380 überhaupt erst nach München gekommen.

In München konnte man durchschnittlich mehr Paxe transportieren als in Frankfurt. Warum auch immer das möglich war?

Aber bei Fracht und deren niedriges Niveau auf Langstrecken ist der Flieger in München besser geeignet.

[d@ni!3l]

vor 2 Minuten schrieb Fluginfo:

In München konnte man durchschnittlich mehr Paxe transportieren als in Frankfurt. Warum auch immer das möglich war?

Weil das der Nabel der Welt ist

[Emanuel Franceso]

vor 3 Minuten schrieb Fluginfo:

In München konnte man durchschnittlich mehr Paxe transportieren als in Frankfurt. Warum auch immer das möglich war?

 

Weil in normalen zu einem großen Teil der Ziele ex FRA mehrere Flüge täglich durch LH oder Partner angeboten werden, da verteilen sich die Paxe mehr.

Bearbeitet 11. Juli 2021 von Emanuel Franceso

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb Emanuel Franceso:

Weil in normalen zu einem großen Teil der Ziele ex FRA mehrere Flüge täglich durch LH oder Partner angeboten werden.

Falsch, weil Lufthansa in Frankfurt in den Peaks auch mit extremen Vorfeld-, Terminal und Personalproblemen zu kämpfen hatte.

Erst deshalb hat man sich zur Verlagerung von A380 von Frankfurt nach München entschieden.

Auch zukünftig ist der Hub Frankfurt nicht beliebig erweiterbar, selbst T3 kann nicht alle Probleme lösen.

vor 5 Minuten schrieb Emanuel Franceso:

Weil in normalen zu einem großen Teil der Ziele ex FRA mehrere Flüge täglich durch LH oder Partner angeboten werden.

PEK und SFO wurden neben LH A380 auch täglich von den Partnerairlines bedient, dieses Argument zieht nicht.

[DE757]

vor 26 Minuten schrieb Fluginfo:

In den Reiseplattformen geht es auch um Reisezeit, und genau dies spricht gegen deine Anmerkungen, weil die Gesamtreisezeit sich bei vielen Zielen verlängert und die Buchungen über andere Hubs getätigt werden

 

 

Kein Problem, man hat 5 Hubs. Da ergeben sich alle möglichen Kombinationen.
 

Das ist genau das Konzept was in den USA seit Einführung der B767 konsequent an Fahrt aufnimmt. Und so schlecht fahren die damit nicht. 
Die IAG ist dort wo es passt (Südamerika) dieser Sache auch nicht abgeneigt. Selbst AFKLM, die ja ihrerseits gerne auch mal etwas zanken, bekommen das mit DL ganz gut hin.

 

Lufthansa wurde in der Vergangenheit vorgeworfen zu viele Hubs auf zu kleiner Fläche zu betreiben. Nun nutzt man eben scheinbar vermehrt die Vorteile, die das Konzept auch haben kann. 
 

vor 7 Minuten schrieb Fluginfo:

Falsch, weil Lufthansa in Frankfurt in den Peaks auch mit extremen Vorfeld-, Terminal und Personalproblemen zu kämpfen hatte.

Erst deshalb hat man sich zur Verlagerung von A380 von Frankfurt nach München entschieden.

Auch zukünftig ist der Hub Frankfurt nicht beliebig erweiterbar, selbst T3 kann nicht alle Probleme lösen.

 

Alles Dinge die sich mit weniger von den ganz großen flexibler handhaben lassen. An allen Hubs…

 

Bearbeitet 11. Juli 2021 von DE757

[daxreb]

vor 24 Minuten schrieb d@ni!3l:

Ja, 74H und 779 in FRA. Bitte keine FRA vs MUC Diskussion... Ob der 380 allgemein funktioniert (darum geht es ja gerade) hat nichts mit einem der beiden Flughäfen zu tun, wo der genutzt wird ist überwiegend Politik.

Ich will auch gar keine FRA/MUC Diskussion. 

Ich schätze, Lufthansa hat gemerkt, dass man den A380 profitabel in München einsetzen kann (wobei, das schätze ich nicht, das war die Aussage von Lufthansa selbst) und man wusste, in FRA hat man 748 und 779 in Zukunft. Der A380 ist dort eher ein Exot. In München passt er aber sehr gut rein, hat nebenbei die gute Eigenschaft, in München mehr Kapazität zu erreichen, die man an anderen Airports abzwackt, was der Lufthansa aufgrund des T2 zugute kommt. 14 A380 machen aber in München keinen Sinn (noch nicht?), deshalb war man quasi zu einer Verkleinerung der Flotte gezwungen. Fakt ist, mit der Flotte außen um den A380 herum, funktioniert der A380 besser in München. Und wie gesagt, positive Nebeneffekte kommen dazu. 

[Fluginfo]

vor 1 Minute schrieb DE757:

 

 

Kein Problem, man hat 5 Hubs. Da ergeben sich alle möglichen Kombinationen.
 

Das ist genau das Konzept was in den USA seit Einführung der B767 konsequent an Fahrt aufnimmt. Und so schlecht fahren die damit nicht. 
 

 

Alles Dinge die sich mit weniger von den ganz großen flexibler handhaben lassen. An alles Hubs…

 

Blöd nur, dass du sehr viel gebundenes Kapital in Frankfurt und München rumstehen hast, und der Bundesregierung klarmachen musst, dir ist lieber du setzt verstärkt auf Kosten/Einnahmen im Ausland. Eine geniale Idee wird dies sicherlich nicht werden.

[d@ni!3l]

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

[Fluginfo]

Gerade eben schrieb d@ni!3l:

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

Du verstehst nicht, Lufthansa will gar nichts nach Brüssel und Wien auslagern, weil dort jeweils ein ganz anderer Markt bedient wird.

Beide Städte ergänzen wunderbar das Angebot im Konzern, aber bei Lufthansa Airlines besteht keine Interesse ins Ausland zu gehen.

Daher wurden auch schon mehrere Mr.D. Euro für die Infrastruktur im Inland in die Hand genommen und wird auch weiterhin in die Hand genommen.

vor 3 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

Ansonsten gäbe es Lufthansa und keine AUA und SN Brussels usw..

[daxreb]

vor 5 Minuten schrieb d@ni!3l:

Wenn man sogar den 380 profitabel nutzen kann hat man das Geld schnell zusammen die Bundesregierung auszubezahlen und dann haben die nicht mehr mit zu reden

Das hört sich ja grausam an. Wie teuer ist denn so ein A380 Betrieb gerechnet auf den PAX? So viel teurer als der anderer Flugzeuge? Hat man sich bei Lufthansa damals mit Zulauf der A340-600 (die ja offenbar schon so schlecht ist) gedacht, man holt sich einen Flieger in die Flotte, bei dem es gleich noch schwieriger wird, ihn profitabel zu betreiben? So nach dem Motto: Wer hat den teuersten Flieger?

 

Dabei, wenn er Stand 2019/2020 schon so schwer profitabel zu betreiben war, als er noch in Diensten der Lufthansa war, dann müsste das ja 2010 noch schlimmer gewesen sein, immerhin war sowohl die Zubringer- als auch die PAX Situation an sich vor 10 Jahren noch schwieriger...

[medion]

vor 5 Minuten schrieb Fluginfo:

Blöd nur, dass du sehr viel gebundenes Kapital in Frankfurt und München rumstehen hast, und der Bundesregierung klarmachen musst, dir ist lieber du setzt verstärkt auf Kosten/Einnahmen im Ausland. Eine geniale Idee wird dies sicherlich nicht werden.

 

Da habt ihr euch ja schön in Rage geschaukelt. Glückwunsch, der 380 kommt zurück nach MUC, Hurra. Oder auch nicht. Würde passen, Fracht kann der 380 nicht so gut, damit passt er gut zu MUC.

 

Und vielleicht könnte "man" mal zur Kenntnis nehmen, dass LH/UA/AC auf dem Nordatlantik seit vielen Jahren ein Unternehmen sind! Wenn es da Gewinne gibt, ist hoffentlich die Bundesregierung da weltoffener als manch einer hier...

 

 

[daxreb]

Gerade eben schrieb medion:

Fracht kann der 380 nicht so gut, damit passt er gut zu MUC.

Ich erinnere nur an die Aussage von Peter Gerber, perspektivisch werden sicherlich auch Vollfrachter von Lufthansa Cargo ab München im Einsatz sein. 

[Fluginfo]

vor 2 Minuten schrieb daxreb:

Das hört sich ja grausam an. Wie teuer ist denn so ein A380 Betrieb gerechnet auf den PAX? So viel teurer als der anderer Flugzeuge? Hat man sich bei Lufthansa damals mit Zulauf der A340-600 (die ja offenbar schon so schlecht ist) gedacht, man holt sich einen Flieger in die Flotte, bei dem es gleich noch schwieriger wird, ihn profitabel zu betreiben? So nach dem Motto: Wer hat den teuersten Flieger?

 

Dabei, wenn er Stand 2019/2020 schon so schwer profitabel zu betreiben war, als er noch in Diensten der Lufthansa war, dann müsste das ja 2010 noch schlimmer gewesen sein, immerhin war sowohl die Zubringer- als auch die PAX Situation an sich vor 10 Jahren noch schwieriger...

So wie er mir permanent etwas vorwirft,  siehe USA Traffic hat er die Weisheit bezüglich des Einsatzes und Planung der Lufthansa Flotte schon über Jahrzehnte ganz genau Bescheid. 

vor 1 Minute schrieb daxreb:

Ich erinnere nur an die Aussage von Peter Gerber, perspektivisch werden sicherlich auch Vollfrachter von Lufthansa Cargo ab München im Einsatz sein. 

Du kannst doch beim User Medion nicht mit Fakten kommen, hier ist er doch ins seiner Luftfahrtwelt kein Platz dafür.

War bisher noch eine schöne Diskussion, jetzt klinke ich mich aus, weil jetzt kommt nichts Neues mehr rein an Infos und er arbeitet jetzt nochmals alles auf und häufig in falschen Zusammenhängen.

[d@ni!3l]

vor 1 Minute schrieb Fluginfo:

Weisheit bezüglich des Einsatzes und Planung der Lufthansa Flotte schon über Jahrzehnte ganz genau Bescheid. 

Die einzige richgtige Weisheit ist doch hier,  dass der A380 absolut notwendig ist was alle anderen, die den nicht (mehr) betreiben einfach nicht sehen ;-). Weisheit ist zu wissen, wie klein die Flughäfen bald sein werden und dass das alle Airline Verantwortlichen nicht erkennen, das ist alles ganz, ganz sicher...

 

vor 7 Minuten schrieb daxreb:

Wie teuer ist denn so ein A380 Betrieb gerechnet auf den PAX? So viel teurer als der anderer Flugzeuge?

Wenn er nicht voll ist ist er viel teurer, ja.

 

vor 7 Minuten schrieb daxreb:

Hat man sich bei Lufthansa damals mit Zulauf der A340-600 (die ja offenbar schon so schlecht ist) gedacht, man holt sich einen Flieger in die Flotte, bei dem es gleich noch schwieriger wird, ihn profitabel zu betreiben?

Damals hatte man ja auch noch nicht Alternativen wie 787 oder 350. Plötzlich ist man nicht mehr weit vorne bei den Kosten.

[DE757]

vor 17 Minuten schrieb Fluginfo:

Blöd nur, dass du sehr viel gebundenes Kapital in Frankfurt und München rumstehen hast, und der Bundesregierung klarmachen musst, dir ist lieber du setzt verstärkt auf Kosten/Einnahmen im Ausland. Eine geniale Idee wird dies sicherlich nicht werden.

Joa, das werden die Regierungen in Bern oder Wien aber nicht großartig andere sehen.