737 MAX Grounding Thread

[EDDS]

vor 5 Minuten schrieb NCC1701:

Die ersten Airlines rechnen auch nicht mal mehr vor dem nächsten Sommer damit. 

Da interpretierst du etwas falsch.

Nur weil manche Airlines die MAX bis zum Sommer aus dem Flugplan nehmen, bedeutet das nicht, dass sie erst mit der Freigabe im Sommer rechnen. Die Airlines brauchen Vorlauf - für Schulungen, für Hard/Softwareupdates, und für die Wiederinbetriebnahme.

TUI z.B. wird die MAX im SFP, zumindest in Deutschland, nicht fliegen, wenn das go der Behörden bis Ende Februar nicht da ist.

vor 12 Minuten schrieb NCC1701:

Im Moment ist - was die Zukunft der 737Max angeht - alles nur Kaffeesatz lesen.

Das einzige was Kaffeesatzleserei ist das "wann geht es weiter" und "wie geht es weiter" (welches Updates benötigt der Flieger, und welche Schulungen kommen auf das Personal zu).

Alle andere Theorien, welche die MAX nie wieder fliegen sehen, haben eine extrem geringe Eintrittswahrscheinlichkeit, dass sie eigentlich nicht diskussionswürdig sind.

[medion]

21 hours ago, Tschentelmän said:

 unter Trump gleich fünfmal nicht... 

 

Unser täglich Trump-Bashing gib uns heute? Hatten wir ja hier schon so lange nicht mehr. "Nicht" lässt sich nicht steigern und auch mit den amerikanischen Demokraten wäre es ein klares "no".

 

Und Fachforum und Müllenbürger und E-Mails und was auch immer, neues Spekulatius: Der Herr Vorstandsvorsitzender ist einfach gewahr geworden, dass in seiner Amtszeit keine MAX mehr zugelassen wird???

[Tschentelmän]

vor 49 Minuten schrieb medion:

 

Unser täglich Trump-Bashing gib uns heute? Hatten wir ja hier schon so lange nicht mehr. "Nicht" lässt sich nicht steigern und auch mit den amerikanischen Demokraten wäre es ein klares "no".

 

Ach Medion, nun leg doch nicht jedes Wort auf die Goldwaage... Und Nein (für dieses Wort gibt es tatsächlich keine Steigerung) - das war nicht als Trump-Bashing gedacht, sondern als rein sachliche Interpretation des weltweiten Geschehens....

[white wings]

39 Millionen Dollar Entschädigung plus zusätzlich Aktienoptionen ist für den guten Dennis Muilenburg eine hoffentlich angemessene Summe. 

[ZuGast]

Nö

[NCC1701]

vor 2 Stunden schrieb EDDS:

TUI z.B. wird die MAX im SFP, zumindest in Deutschland, nicht fliegen, wenn das go der Behörden bis Ende Februar nicht da ist.

Und der Februar ist etwa schon abzusehen?

 

vor 2 Stunden schrieb EDDS:

Das einzige was Kaffeesatzleserei ist das "wann geht es weiter" und "wie geht es weiter" (welches Updates benötigt der Flieger, und welche Schulungen kommen auf das Personal zu).

Alle andere Theorien, welche die MAX nie wieder fliegen sehen, haben eine extrem geringe Eintrittswahrscheinlichkeit, dass sie eigentlich nicht diskussionswürdig sind.

Das "Wie" ist ja bereits von Boeing beantwortet worden. Nennt sich Softwareupdate.

Das "Wann" aber eben nicht (oder habe ich was verpasst und das Update wurde offiziell zur Freigabe bei der FAA vorgelegt). Solange aber das Wann nicht klar ist - bzw. mal ein Plan vorgelegt wird - wird die von dir benannte Eintrittswahrscheinlichkeit, dass das Teil nicht fliegen wird keine Zulassung bekommt, immer größer.

Ich habe es schon vorher angedeutet. Wenn "nur" die Software (Algorithmus) fehlerhaft wäre, gebe es schon das Update oder wenn die Überarbeitung nicht ganz trivial ist zumindestens einen Zeitplan für das Update - diesen ist man den Aktionären gegenüber schuldig. Aber nichts. Immer nur Sprüche. Daraus interpretiere ich (als Informatiker), dass sich das Problem nicht einfach mit einer reinen Softwareänderung beseitigen lässt.

 

...NCC1701

 

Bearbeitet 27. Dezember 2019 von NCC1701

[Tschentelmän]

vor 33 Minuten schrieb white wings:

39 Millionen Dollar Entschädigung plus zusätzlich Aktienoptionen ist für den guten Dennis Muilenburg eine hoffentlich angemessene Summe. 

 

Mal sehen, wie viel davon später übrig bleiben wird, falls der Aufsichtsrat oder die Aktionäre ein paar Star-Anwälte auf ihn los lassen, um Schadenersatz für falsches Krisenmanagement einzufordern.... 

[sukram]

vor 29 Minuten schrieb NCC1701:

Das "Wie" ist ja bereits von Boeing beantwortet worden. Nennt sich Softwareupdate.

Das "Wann" aber eben nicht (oder habe ich was verpasst und das Update wurde offiziell zur Freigabe bei der FAA vorgelegt).

 

Anscheinend

 

Zitat

Boeing provided software load to the FAA by the end of October.

 

Leider sind die Artikel des Autors nur eine begrenzte Zeit frei lesbar...

[Hubi206]

vor 3 Stunden schrieb medion:

 

"Nicht" lässt sich nicht steigern

überhaupt nicht

[DennyLong]

vor 21 Stunden schrieb gudi:

Boeing ist nur ein Symptom. Nicht das Management hat das Paradigma gewechselt, sondern die Gesellschaft. Reagonomics/Thatcherismus. Radikale Steuersenkungen, Zerschlagung der Gewerkschaften, Immobilienspekulation, Handelsdefizit, Nullzinspolitik.

Naja, als wäre das in Deutschland anders.

 

Wie wird denn im Vergleich zu Boeing bei Lockheed-Martin oder Northop-Grumman gearbeitet. Das wären ja passende Vergleiche.

 

Ohne Frage wird in den USA kein "Over-Engineering" wie in Deutschland oder Japan betrieben. Die Kollegen kennen sich trotzdem genauso gut aus. Die Gewinnmaximierung steht in den USA mehr im Fokus, wenn es nicht gerade um Sicherheit geht finde ich das wünschenswert.

[NCC1701]

vor 1 Stunde schrieb sukram:

Anscheinend

 

Leider sind die Artikel des Autors nur eine begrenzte Zeit frei lesbar...

Danke!

[medion]

7 hours ago, EDDS said:

TUI z.B. wird die MAX im SFP, zumindest in Deutschland, nicht fliegen, wenn das go der Behörden bis Ende Februar nicht da ist.

 

Dann brauchen sich die (deutschen) TUI-Kunden für den Sommer 2020 ja keinerlei Sorgen zu machen.

 

Ich bewundere ja die Durchhalteparolen einiger hier, aber Boeing taumelt gerade ein bisschen ziellos durch die Weltgeschichte, oder? (dass die Beziehungen zu Europa und Teilen von Asien gerade nicht so toll sind, kommt noch erschwerend hinzu...).

 

Das Wort temporär ist auch sehr dehnbar:

 

- Schaumweinsteuer für des Kaisers Kriegskasse (gibt es immer noch)

- Solidarnosch-Zuschlag auf die deutsche Einkommensteuer für XY (gibt es immer noch)

- vorübergehende Luftraumblockade Qatar als 'Zeichen' (gibt es immer noch)

- Grounding 737 MAX (gibt es immer noch)

 

...

[bueno vista]

vor 43 Minuten schrieb medion:

... Ich bewundere ja die Durchhalteparolen einiger hier, aber Boeing taumelt gerade ein bisschen ziellos durch die Weltgeschichte, oder? ...

 

Ja und? Auch wenn man so ziemlich alles falsch gemacht hat was geht, kennen wir a) nur den nebulösen öffentlichen Teil und haben b) die Gewissheit dass die Max bereits abertausende Stunden fehlerfrei in der Luft war. Man wird das Ding schon wieder flügge machen. Das Eis zur FAA hat man ja bereits zu tauen begonnen.

[gudi]

vor 3 Stunden schrieb bueno vista:

b) die Gewissheit dass die Max bereits abertausende Stunden fehlerfrei in der Luft war. Man wird das Ding schon wieder flügge machen.

 

Tschernobyl hat bis 1986 schon 9 Jahre lang fehlerfrei funktioniert und drei der vier Reaktoren haben auch danach noch 14 Jahre lang Strom geliefert. Also wenn das nicht für die Zuverlässigkeit der russischen Technologie spricht, dann weiß ich auch nicht?!

 

Wenn man diese beiden blöden Totalverluste mal kurz heraus rechnet, dann ist in der Tat noch nie jemand mit einer 737MAX tödlich verunglückt. Das ist doch eine fantastische Sicherheitsbilanz!

Bearbeitet 27. Dezember 2019 von gudi

[Hightower]

vor 13 Minuten schrieb gudi:

 

Tschernobyl hat bis 1986 schon 9 Jahre lang fehlerfrei funktioniert und drei der vier Reaktoren haben auch danach noch 14 Jahre lang Strom geliefert. Also wenn das nicht für die Zuverlässigkeit der russischen Technologie spricht, dann weiß ich auch nicht?!

 

Sorry, unpassender Vergleich! Die Tschernobyl-Katastrophe wurde durch menschliches Versagen verursacht. Durch einen Test der damals gewaltig schief ging. Also kein Fehler in der Entwicklung.

Bearbeitet 27. Dezember 2019 von Hightower

[gudi]

vor 45 Minuten schrieb Hightower:

Sorry, unpassender Vergleich! Die Tschernobyl-Katastrophe wurde durch menschliches Versagen verursacht. Durch einen Test der damals gewaltig schief ging. Also kein Fehler in der Entwicklung.

 

Die gleichnamige HBO Miniserie erklärt recht gut die konstruktiven Schwächen des Reaktors, welche das menschliche Versagen ermöglichen und begünstigen.

 

Das MCAS war ja auch grandios darin, für einige Sekunden die Kontrolle zu übernehmen, um sie dann zurückzugeben und wieder zu entziehen. Die Piloten hatten keine Ahnung wie ihnen geschieht.

[bueno vista]

vor 15 Stunden schrieb Hightower:

Sorry, unpassender Vergleich!

 

Du musst dich doch nicht entschuldigen. Wenn du erst mal eine gewisse Zeit hier dabei bist, wirst du feststellen, dass wir uns hier manchmal fachlich austauschen und diskutieren oder dass subjektiv und unsachlich losgepoltert wird. Bei letzterem hat sich Ignorieren bewährt, auch wenn´s schwer fällt.

[gudi]

Um Geld zu sparen und für die neuen Triebwerke kein komplett neues Flugzeug entwickeln zu müssen, hat man sich eine Softwarelösung überlegt. Das MCAS soll und muss verhindern, dass die Maschine mit ihren vorgelagerten Antriebsgondeln überzieht und hat dabei zweimal fatal versagt.

 

Zeit zur Reflexion. Soll man nun endlich ein neues Flugzeug entwickeln, wo die Triebwerke unter die Tragflächen passen? Aber nein, wie unsachlich und hysterisch! Viel billiger käme es doch, man lässt alles wie es ist und kompensiert das Problem mit einem Software-Update v7.3.7

 

"Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten." — Albert Einstein

Bearbeitet 30. Dezember 2019 von gudi

[Hightower]

vor 46 Minuten schrieb gudi:

Zeit zur Reflexion. Soll man nun endlich ein neues Flugzeug entwickeln, wo die Triebwerke unter die Tragflächen passen? Aber nein, wie unsachlich und hysterisch!

 

Ganz im Gegenteil, es wäre unsachlich und hysterisch jetzt schon mit einer Neuentwicklung zu beginnen, bevor die MAX wieder fliegen darf. Genauso unsachlich und hysterisch ist es, immer wieder in den Raum zu stellen, dass ein Software Update die aerodynamischen Einflüsse nicht lösen kann und stattdessen zu behaupten, dass die Lösung nur ein neues Flugzeug sein kann bei dem die Triebwerke drunter passen.

[bueno vista]

vor 2 Stunden schrieb gudi:

... Das MCAS soll und muss verhindern, dass die Maschine mit ihren vorgelagerten Antriebsgondeln überzieht ...

 

Ist es wirklich so schwer zu verstehen wofür MCAS gedacht ist? Ich hab´s doch jetzt oft genug erklärt.

[medion]

Nicht bockig werden 'schöner Blick'. Die meisten haben es doch mittlerweile längst verstanden: MCAS war für Boeings Gewinnmaximierung gedacht und das ist einfach gehörig in die Hose gegangen.

 

(ich habe auch schon oft genug erklärt, neues separates Type-Rating für die Piloten und schon gehts wieder in die Luft, das Ding an sich ist ja super, oder?)?

[bueno vista]

Als "super" würde ich die Max jetzt nicht gerade bezeichnen, ist halt ein "fauler" Kompromiss. B hat das Beste aus der Situation gemacht, wenn sie beim MCAS nur nicht so unglaublich inkompetent und überheblich gewesen wären. Ob die Industrie eine Lehre daraus zieht? Ich glaub nicht dran.

 

Man munkelt "in Kreisen" dass hinter der ganzen Nichtzulassung strafrechtliche Belange stehen und Muili versucht hat den größten Bockmist irgendwie zu verschleiern. Ich hoffe die Gerechtigkeit siegt und die Verantwortlichen werden zur Rechenschaft gezogen. Aber wenn man hierzulande auf die Auspuffmogler schaut, kommen gewisse Zweifel auf.

[Tschentelmän]

vor 1 Stunde schrieb bueno vista:

Aber wenn man hierzulande auf die Auspuffmogler schaut, kommen gewisse Zweifel auf.

 

Die Abgas-Schummelei hat jedoch nicht dazu geführt, dass 346 Auto-Insassen wegen nicht kontrollierbarer Steuerung tödlich gegen Bäume gecrasht sind - auch wenn man sich trefflich über die gesundheitsschädlichen Langzeit-Folgen von überhöhten Schadstoffwerten streiten kann...

 

Und - immerhin sitzen mehrere VW-Manager US-Gefängnissen - insofern gehe ich schon davon aus, dass die strafrechtlichen Konsequenzen ziemlich deutlich sein können - gerade in den USA und bei den offenbar vorab bekannten und bewusst ignorierten Risiken...

[gudi]

vor 7 Stunden schrieb Hightower:

Ganz im Gegenteil, es wäre unsachlich und hysterisch jetzt schon mit einer Neuentwicklung zu beginnen, bevor die MAX wieder fliegen darf.

 

Die MAX hätte niemals fliegen dürfen und sollte nie wieder fliegen dürfen. Software ändert nichts an der Aerodynamik. Die Triebwerke werden die Nase immer hoch drücken. Auch wenn die Steuerklappen im gleichen Maß dagegen drücken, bleibt es Murks. Ein Kampfflugzeug wie der Tornado wird bewusst instabil gebaut, weil es dadurch wendiger ist. Aber wenn im Tornado der Flugcomputer ausfällt, hat der Pilot keine Chance die Maschine gerade zu halten und trudelt in den Tot. So baut man keine Zivilflugzeuge!

 

Das ist wie mit dem Chlorhühnchen. Wenn man die Gehälter für ausgebildete Metzger spart, die wissen wie man Filet und Fäkalien sauber trennt, dann muss man das Fleisch im Chlorwasser baden, sonst ist ein E.Coli-Ausbruch unvermeidbar. Ein EU-Hühnchen muss auch ohne Chlorbad keimfrei sein, wenn sie es dann noch zusätzlich baden wollen, erhöht das tatsächlich die Sicherheit.

 

Das MCAS ist das Chlorhühnchen der Flugsicherheit. Es ist zwingend nötig damit man die Scheiße überhaupt essen kann. Aber es sollte nicht nötig sein!

[abdul099]

9 hours ago, gudi said:

Die Triebwerke werden die Nase immer hoch drücken. Auch wenn die Steuerklappen im gleichen Maß dagegen drücken, bleibt es Murks. Ein Kampfflugzeug wie der Tornado wird bewusst instabil gebaut, weil es dadurch wendiger ist. Aber wenn im Tornado der Flugcomputer ausfällt, hat der Pilot keine Chance die Maschine gerade zu halten und trudelt in den Tot. So baut man keine Zivilflugzeuge!

Wenn du wenigstens mal verstehen würdest, dass die Max nicht instabil fliegt...