Aktuelles zu Condor

[Lucky Luke]

vor 28 Minuten schrieb Fluginfo:

Wenn die letzten alten 320/321 durch Neo's ersetzt, dann überholt noch einige der Genannten!

Erstens: Faktisch zutreffend, kann ich nichts dagegen sagen.

 

Zweitens: Ich fand diese ganzen Einlassungen (besonders gerne im eigenen Bordmagazin), Airline XYZ hätte EiNe DeR JüNgStEn fLoTtEn EuRoPaS, sowieso schon immer quatschig. Noch mehr in einer Zeit, in der die Produktzyklen von Flugzeugherstellern wesentlich länger geworden sind.

 

Als Passagier ist es mir wirklich ziemlich schnuppe, ob ich in einem nagelneuen A320 NEO sitze, oder in 32-jährigem A320. Granted, die Chance ist hoch, dass der neue NEO mit einigen bequemen Features kommt, die der alte 320 nicht hat (denke da besonders an Bins), aber abseits davon ist das Paxerlebnis in der Kabine viel mehr vom Willen der Airline abhängig, als vom Alter des Flugzeuges.

[Papa Uniform]

Der Spritverbrauch und die MX-Kosten aber nicht. 

[schneekiller]

vor 35 Minuten schrieb OliverWendellHolmesJr:

Die Sichtweise der EU-Kommission ist wohl so, dass diverse Eigentümerstrukturen nicht gesetzeskonform sind oder abgeschwächt nicht die EU-Kontrolle ermöglichen, die notwendig ist.

Wie sie schon schreiben, das ist die Sichtweise der EU-Kommission, aber da wird es genauso die andere Sichtweise geben und bis diese Sichtweisen vom EuGH geklärt sind wird es noch Jahre dauern.

[Condor767Winglet]

vor einer Stunde schrieb C46:

Bitte was!?

Es reicht allein, wenn man die Ur Condor A320ceo bald raus schmeißt + der Zulauf an NEOs nächstes Jahr. 
Die 321er sind ja alle noch in nem relativ jungen Alter. 

[schneekiller]

vor 9 Minuten schrieb Condor767Winglet:

Es reicht allein, wenn man die Ur Condor A320ceo bald raus schmeißt + der Zulauf an NEOs nächstes Jahr. 

Ich würde mal auf das Ende des SFP27 tippen, bis dahin sollten dann genug NEOs im Bestand sein, bzw. absehbar sein was bis zum SFP28 noch kommt. Spätestens dann dürften die 320ceo Geschichte sein.

[AeroSpott]

vor 3 Stunden schrieb Lucky Luke:

Lol. Durchschnittliches Flottenalter 9,4 Jahre.

 

Darunter sind zum Beispiel SAS (9,0), Aegean (8,2), Air Baltic (5,1), Wizz Air (4,5 über alle AOCs), ITA (6,4), Air Europa (7,9), Bulgaria Air (8,4), Binter (5,9).

 

Bei aller Liebe für den Laden, aber teilweise ist das Glazing eures Arbeitgebers schon ein bisschen lustig.

 

 

Bitte berücksichtigen, dass in den 9,4 Jahren die 10 Subcharter eingerechnet sind, die im Schnitt um die 20 Jahre alt sind. Das Flottenalter der eigenen Flotte liegt ungefähr bei 7,3 Jahren.

Die fünf alten A320 treiben den Schnitt mal eben um 2 Jahre hoch, ohne die wäre man im Moment bei 5,6 Jahre.

[Der_Insider]

vor 2 Stunden schrieb Lucky Luke:

Erstens: Faktisch zutreffend, kann ich nichts dagegen sagen.

 

Zweitens: Ich fand diese ganzen Einlassungen (besonders gerne im eigenen Bordmagazin), Airline XYZ hätte EiNe DeR JüNgStEn fLoTtEn EuRoPaS, sowieso schon immer quatschig. Noch mehr in einer Zeit, in der die Produktzyklen von Flugzeugherstellern wesentlich länger geworden sind.

 

Als Passagier ist es mir wirklich ziemlich schnuppe, ob ich in einem nagelneuen A320 NEO sitze, oder in 32-jährigem A320. Granted, die Chance ist hoch, dass der neue NEO mit einigen bequemen Features kommt, die der alte 320 nicht hat (denke da besonders an Bins), aber abseits davon ist das Paxerlebnis in der Kabine viel mehr vom Willen der Airline abhängig, als vom Alter des Flugzeuges.

Mag für dich Schnuppe sein da ihr eh nur ausgelutschte Flieger von LH weitergereicht bekommt aber ein Passagier, der an Nachhaltigkeit interessiert ist, sollte sich im Neo wohler fühlen. 
Und wenn Airline XYZ Geld in moderne und sparsame Flieger investiert, warum sollte man das nicht im Bordmagazin erwähnen dürfen? (Freut auch Investoren..)

Bearbeitet 22. Juli von Der_Insider

[XWB]

vor 28 Minuten schrieb Der_Insider:

Mag für dich Schnuppe sein da ihr eh nur ausgelutschte Flieger von LH weitergereicht bekommt aber ein Passagier, der an Nachhaltigkeit interessiert ist, sollte sich im Neo wohler fühlen. 
Und wenn Airline XYZ Geld in moderne und sparsame Flieger investiert, warum sollte man das nicht im Bordmagazin erwähnen dürfen? (Freut auch Investoren..)

Welchen Gast interessiert denn, ob die Airline in sparsame Flieger investiert? Der Anteil ist noch geringer als derer, die wissen wie ihre Fluggesellschaft heißt oder ob sie viel oder wenig Beinfreiheit haben. 
 

Das das durchschnittliche Flottenalter ist eine tolle statistische Größe (vor allem in der Presse), die aber am Ende auch keine Aussage drüber macht, ob eine Airline profitabel ist oder nicht.

[DominikR]

vor 33 Minuten schrieb Der_Insider:

 aber ein Passagier, der an Nachhaltigkeit interessiert ist, sollte sich im Neo wohler fühlen. 
 

Ich behaupte mal - auch wenn viele es so sagen/behaupten - das der mit Abstand größte Teil der Fluggäste an Nachhaltigkeit nicht interessiert ist.

[schneekiller]

vor 14 Minuten schrieb DominikR:

Ich behaupte mal - auch wenn viele es so sagen/behaupten - das der mit Abstand größte Teil der Fluggäste an Nachhaltigkeit nicht interessiert ist.

Die, die wirklich auf Nachhaltigkeit achten fliegen nicht und lassen auch das Auto stehen. Der Rest der von Nachhaltigkeit spricht, sagt natürlich muss alles nachhaltig sein und denkt dabei nur nicht bei mir. Das ist dann das typische Friday vor future denken, natürlich müssen wir CO2 einsparen, aber Mutti fährst du mich mit dem SUV zur Demo, ich hab keine Lust zu laufen!!

Das eine Fluglinie mit Nachhaltigkeit trumpfen kann bei ihren Passagieren glaub ich da weniger.

[Lucky Luke]

vor 52 Minuten schrieb Der_Insider:

da ihr eh nur ausgelutschte Flieger von LH weitergereicht bekommt

Wir? Hui Bub, das Schattenboxen hier ist beachtlich.

 

Welches wir ist denn gemeint? Meine Familie kann es schon mal nicht sein, denn in meinem Haushalt steht leider kein A320. Mein Arbeitgeber kann es auch nicht sein, denn ich bin freiberuflich tätig. Mein letzter Arbeitgeber war zwar in der Luftfahrt, aber dass die Hamburger Abfertigungs-Bruchbude mit den drei Buchstaben jetzt A320 betreibt, wäre mir auch neu.

 

Es mag für dich schwer vorstellbar sein, aber manche Leute hier argumentieren tatsächlich einfach auf der Basis ihrer rationalen Beobachtungen, ganz ohne eigene Aktien in der Geschichte.

 

vor 56 Minuten schrieb Der_Insider:

aber ein Passagier, der an Nachhaltigkeit interessiert ist, sollte sich im Neo wohler fühlen. 

Ein Passagier, der an Nachhaltigkeit interessiert ist, fliegt am besten gar nicht.

 

Das Konzept von ethischem Konsum bei einer - auf globale Verhältnisse gerechnet - so abgrundtief umweltschädlichen Tätigkeit ist so herrlich liberaler Quatsch.

[Alibaba1408]

10 hours ago, Der_Insider said:

Was ein Bullshit… Condor wird in naher Zukunft 100 Flugzeuge betreiben, findet euch damit ab. 

Warum Bullshit? Ich sprach doch nur davon, dass grundsätzlich diese Möglichkeit besteht. 

 

@schneekiller: Die Insolvenzordnung formuliert als Ziel u.a. auch die Sanierung von Unternehmen. Ich bin jetzt kein Experte, aber bei Überschuldung besteht die Möglichkeit ein Insolvenzverfahren mit Insolvenzpban durchzuführen. Dadurch kann man vereinfacht gesagt mit Gläubigermehrheit bspw. einen “haircut“ vereinbaren, um Verbindlichkeiten zu reduzieren. Könnte – je nach Finanzierungsstruktur – für Attestor durchaus interessant sein. 

 

Nur zum Verständnis, damit soll der Betrieb weitergeführt werden, also gerade keine Zerschlagung o.ä. herbeigeführt werden.

Bearbeitet 22. Juli von Alibaba1408
Rechtschreibung

[AeroSpott]

vor 7 Stunden schrieb SAF_Laden:

Wer hätte im Herbst 2019 gewettet, dass Condor sieben Jahre später eine der modernsten Flotten Europas betreiben

 

vor 5 Stunden schrieb Lucky Luke:

Lol. Durchschnittliches Flottenalter 9,4 Jahre.

 

Darunter sind zum Beispiel SAS (9,0), Aegean (8,2), Air Baltic (5,1), Wizz Air (4,5 über alle AOCs), ITA (6,4), Air Europa (7,9), Bulgaria Air (8,4), Binter (5,9).

 

Bei aller Liebe für den Laden, aber teilweise ist das Glazing eures Arbeitgebers schon ein bisschen lustig.

 

@Lucky Luke SAF_Laden hat schon recht: Wenn man mal die Altersverteilung anschaut, hat Condor nach (der staatlich maximal über-subventionierten) ITA, Wizzair und Air Baltic schon mit die jüngste Flotte der größeren europäischen Airlines. Fast 2/3 sind faktisch brandneu und 85% unter 15 Jahren alt (und schlägt dabei sogar ITA), auch wenn ein paar Oldies dazwischen gibt.

Mit Air Baltic und der A220 Einheitsflotte kann keiner wirklich mithalten und Air Europa hat zwar auch eine junge Flotte aber dafür kaum ganz neue Maschinen (7 von 47). Wizzair - ja, neue Flotte, aber große Probleme, viele NEOs stehen gezwungenermaßen in der Ecke rum.

 

Schauen wir auf die Zahlen:

 

Condor:

• 0-5 Jahre: 32 Flugzeuge (58%)
• 5-10 Jahre: 2 Flugzeuge (4%)
• 10-15 Jahre: 12 Flugzeuge (22%)
• 15-20 Jahre: 4 Flugzeuge (7%)
• 20-25 Jahre: 0 Flugzeuge (0%)
• 25-30 Jahre: 5 Flugzeuge (9%)

 

Weil ihr ja so auf Lufthansa Vergleiche steht:

• 0-5 Jahre: 31 Flugzeuge (12%)
• 5-10 Jahre: 65 Flugzeuge (24%)
• 10-15 Jahre: 67 Flugzeuge (25%)
• 15-20 Jahre: 52 Flugzeuge (19%)
• 20-25 Jahre: 4 Flugzeuge (1%)
• 25-30 Jahre: 40 Flugzeuge (15%)
• 30-35 Jahre: 11 Flugzeuge (4%)

Oder Discover:

• 0-5 Jahre: 0 Flugzeuge (0%)
• 5-10 Jahre: 10 Flugzeuge (30%)
• 10-15 Jahre: 10 Flugzeuge (30%)
• 15-20 Jahre: 3 Flugzeuge (9%)
• 20-25 Jahre: 10 Flugzeuge (30%)

Eurowings:

• 0-5 Jahre: 13 Flugzeuge (13%)
• 5-10 Jahre: 11 Flugzeuge (11%)
• 10-15 Jahre: 26 Flugzeuge (26%)
• 15-20 Jahre: 37 Flugzeuge (38%)
• 20-25 Jahre: 11 Flugzeuge (11%)

TUI Group:

• 0-5 Jahre: 33 Flugzeuge (25%)
• 5-10 Jahre: 35 Flugzeuge (26%)
• 10-15 Jahre: 39 Flugzeuge (29%)
• 15-20 Jahre: 24 Flugzeuge (18%)
• 20-25 Jahre: 2 Flugzeuge (1%)

SAS:

• 0-5 Jahre: 43 Flugzeuge (30%)
• 5-10 Jahre: 56 Flugzeuge (40%)
• 10-15 Jahre: 9 Flugzeuge (6%)
• 15-20 Jahre: 28 Flugzeuge (20%)
• 20-25 Jahre: 6 Flugzeuge (4%)

Aegean:

• 0-5 Jahre: 34 Flugzeuge (49%)
• 5-10 Jahre: 9 Flugzeuge (13%)
• 10-15 Jahre: 7 Flugzeuge (10%)
• 15-20 Jahre: 19 Flugzeuge (27%)
• 20-25 Jahre: 1 Flugzeuge (1%)

Ryanair Holdings:

• 0-5 Jahre: 169 Flugzeuge (26%)
• 5-10 Jahre: 160 Flugzeuge (25%)
• 10-15 Jahre: 97 Flugzeuge (15%)
• 15-20 Jahre: 177 Flugzeuge (27%)
• 20-25 Jahre: 48 Flugzeuge (7%)

Easyjet:

• 0-5 Jahre: 56 Flugzeuge (15%)
• 5-10 Jahre: 88 Flugzeuge (24%)
• 10-15 Jahre: 103 Flugzeuge (28%)
• 15-20 Jahre: 113 Flugzeuge (31%)
• 20-25 Jahre: 9 Flugzeuge (2%)

ITA:

• 0-5 Jahre: 75 Flugzeuge (69%)
• 5-10 Jahre: 5 Flugzeuge (5%)
• 10-15 Jahre: 5 Flugzeuge (5%)
• 15-20 Jahre: 19 Flugzeuge (18%)
• 20-25 Jahre: 4 Flugzeuge (4%)

SWISS:

• 0-5 Jahre: 16 Flugzeuge (18%)
• 5-10 Jahre: 36 Flugzeuge (40%)
• 10-15 Jahre: 14 Flugzeuge (16%)
• 15-20 Jahre: 11 Flugzeuge (12%)
• 20-25 Jahre: 4 Flugzeuge (4%)
• 25-30 Jahre: 6 Flugzeuge (7%)
• 30-35 Jahre: 3 Flugzeuge (3%)

Turkish (inkl. Ajet / SunExpress):

• 0-5 Jahre: 87 Flugzeuge (21%)
• 5-10 Jahre: 97 Flugzeuge (24%)
• 10-15 Jahre: 151 Flugzeuge (37%)
• 15-20 Jahre: 71 Flugzeuge (17%)
• 20-25 Jahre: 6 Flugzeuge (1%)

[Lucky Luke]

vor 23 Minuten schrieb AeroSpott:

SAF_Laden hat schon recht: Wenn man mal die Altersverteilung anschaut, hat Condor nach (der staatlich maximal über-subventionierten) ITA, Wizzair und Air Baltic schon mit die jüngste Flotte der größeren europäischen Airlines.

Ich stehe korrigiert. Danke für die Mühe, ehrlich.

 

Insbesondere dass in den planespotters.net-Schnitt auch die Uralt-Subcharter einfließen, hatte ich so gar nicht auf dem Schirm. (Amateurhaft.)

[SAF_Laden]

14 minutes ago, Lucky Luke said:

Ich stehe korrigiert. Danke für die Mühe, ehrlich.

 

Insbesondere dass in den planespotters.net-Schnitt auch die Uralt-Subcharter einfließen, hatte ich so gar nicht auf dem Schirm. (Amateurhaft.)

OK, aber meinen Arbeitsvertrag schick ich Dir jetzt nicht als Beweis, dass ich nicht bei Condor angestellt bin. Das musst Du mir schon so glauben. 😉

[Malpertuis]

vor 9 Stunden schrieb Alibaba1408:

Die Insolvenzordnung formuliert als Ziel u.a. auch die Sanierung von Unternehmen. Ich bin jetzt kein Experte, aber bei Überschuldung besteht die Möglichkeit ein Insolvenzverfahren mit Insolvenzpban durchzuführen. Dadurch kann man vereinfacht gesagt mit Gläubigermehrheit bspw. einen “haircut“ vereinbaren, um Verbindlichkeiten zu reduzieren. Könnte – je nach Finanzierungsstruktur – für Attestor durchaus interessant sein.

Ich verstehe nicht, wieso hier von einigen hier überhaupt über das Thema Insolvenz gesprochen wird - es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Condor überschuldet wäre. Im Gegenteil, die Bilanz und Geschäftsberichte sind öffentlich. Was Attestor am Ende mit seinem Asset macht, ist offen. Das Hinzuziehen eines weiteren Investors, der vollständige Verkauf an einen anderen Investor oder eine Airline(-gruppe) etc. Selbst die von manchen hier erwähnte "Zerschlagung" im Sinne des Verkaufs der Einzelwerte - wobei das gerade bei Condors Unternehmensstruktur und Assets m.E. nun gerade nicht die lohnenswerteste Option wäre - ist natürlich eine entfernte Möglichkeit, hätte aber ebenfalls nichts mit einer Insolvenz zu tun.

 

Dass jetzt die Option auf die restlichen 49% gezogen wird ist aber absolut nicht überraschend, sondern nur der zu erwartende Lauf der Dinge gemäß der bestehenden Vereinbarungen. Zu was für Spekulationen die Ankündigung dieser Selbstverständlichkeit hier führt, ist schon verwunderlich.

Bearbeitet 23. Juli von Malpertuis

[schneekiller]

Also ich fasse die Diskussion hier mal kurz zusammen:

Attestor als Finanzinvestor kauft die weiteren 49% der insolventen Condor nur um anschließend nach einer Insolvenz Condor gewinnbringend an einen neuen hoch interessierten Investor zu verscherbeln, da man selbst ja bei der Condorinsolvenz gute Gewinne erzielt hat.

Ironie aus!=)

Wer erkennt den Fehler?

[d@ni!3l]

Das ist glaube ich viel bewusstes falsch verstehen wollen der Polemik wegen. 

 

Bearbeitet 23. Juli von d@ni!3l

[C46]

Witzig, was hier für ein polemischer "Glaubenskrieg" entstanden ist, der damit startete dass ich mich für Oktober lieber auf X3 gelistet habe, als auf DE!

Atmet mal alle ein bißchen durch die Hose...!

Vll./Hoffentlich liege ich komplett falsch; aber in über 1 Dekade in diesem Geschäft habe ich durchaus Überraschungen gesehen - sei es im Bereich der Airlines, bei BVDs oder auch anderen Gewerken!

Die Luftfahrt kann verdammt schnellebig sein und ich hoffe, im Sinne aller Kollegen, dass es niemanden 'erwischt'...die Realität lässt jedoch anderes erwarten!

Keine Airline ist "too big to fail"!

[d@ni!3l]

Du hast alles richtig gemacht und eigentlich kann man in Foren auch (fast) alle Gedanken diskutieren - nur hier darf nichts bei DE hinterfragt werden, die sind heilig - da ist eine ausgewogene Diskussion unerwünscht und wird mit Shitstorms & Polemik bestraft... 

 

Ich glaube zwar auch, dass es eine Anschlusslösung für DE gibt und Attestor die Anteile nicht übernommen hätte, würde man nicht bereits mit einem Käufer reden (man schmeißt ja nicht schlechtem Geld mehr Geld hinterher).

 

Statistisch ist es wahrscheinlicher sein Ticket zu verlieren weil eine Airline Pleite geht als einen Flugzeugabsturz in einer 737MAX zu erleben. Ich frage mich, warum das deutlich unwahrscheinlichere nicht hinterfragt wird, das (relativ gesehen) wahrscheinlichere jedoch ins Lächerliche gezogen wird...

 

Einfach mal entspannt bleiben, Posts hier sind nahezu irrelevant für das Fortbestehen der Firma.

[F13]

vor 2 Stunden schrieb C46:

Witzig, was hier für ein polemischer "Glaubenskrieg" entstanden ist, der damit startete dass ich mich für Oktober lieber auf X3 gelistet habe, als auf DE!

 

Als Beobachter von "JWD":

 

Die zu beobachtende Polemik ist halt schon in beide Richtungen erkennbar..

 

Tip an BEIDE Seiten:

 

Schlicht nicht auf jedwede Stichelei der Oppositionsfraktion eingehen.

 

Unabhängig von Sachfragen lässt genau dies schlicht auch den Beantworter von Shitpolemik schlecht aussehen.

 

 Der Initiator liefert eben jenes Bild für neutrale Beobachter doch ohnehin schon.

 

.

[Der_Insider]

vor 2 Stunden schrieb d@ni!3l:

 

 

Statistisch ist es wahrscheinlicher sein Ticket zu verlieren weil eine Airline Pleite geht als einen Flugzeugabsturz in einer 737MAX zu erleben. Ich frage mich, warum das deutlich unwahrscheinlichere nicht hinterfragt wird, das (relativ gesehen) wahrscheinlichere jedoch ins Lächerliche gezogen wird...

 

 

Das würde mich wirklich statistisch interessieren, wieviel Prozent der Condor Passagiere haben die letzten 70 Jahre Geld durch eine Insolvenz verloren und wieviele Prozent der Passagiere sind bei Flügen mit der 737 Max abgestürzt 😄 

Bearbeitet 23. Juli von Der_Insider

[d@ni!3l]

Wie viel Prozent deiner Beiträge sind auf eine sachliche Diskussion ohne Polemik ausgerichtet ? Und wie angebracht sind Lachsmileys im Zusammenhang mit Flugzeugabstürzen?

 

Jede Airline bei der Pax durch eine Insolvenz Geld verloren haben hatte vorher noch keine Pax die Geld durch eine Insolvenz verloren haben... Die 737 hatte auch keine Abstürze bis sie nen Absturz hatte. Also was ein krummer Vergleich für Entscheidungen, die in die Zukunft gerichtet sind... 

 

Also ja, Attestor übernimmt die Condor Restschulden nun. Aber wenn man bei einer Buchung die Wahl hat, ob man eine Airline bucht die zum Zeitpunkt der Buchung Schulden hat und schon 2x staatlich gerettet werden musste und man vor einer Woche hier noch nicht wusste, wie es weiter geht oder eine andere, dann kann man doch jemanden, der das da vorsichtig ist nicht ernsthaft ins Lächerliche ziehen...

 

Ich weiß, Diskussionen über Condor, der einzigen Liebe die einige hier im Forum haben, sind schwer und ich habe wirklich nichts gegen die, deshalb mal ganz vorsichtig auf der Sachebene:

 

Zwei Leute fragen dich, ob du ihnen 10€ leihst. Leihst du dem das Geld, wo du weißt, dass er bereits Schulden hat und schon 2x das Geld erst in letzter Sekunde irgendwo aufgetrieben hat, oder dem, bei dem dir das gerade nicht bekannt ist? 

 

Ich sag ja nicht, dass ich es so machen würde, ich will es nur etwas versachlichen und um Verständnis bitten, warum manche ggf. woanders buchen. Genauso wie Leute auch bei bei DE buchen, weil sie bei LH schlechte Erfahrungen gemacht haben - oder andersrum. Jeder trifft halt aus irgendwelchen Gründen irgendwelche Entscheidungen.... 

Bearbeitet 23. Juli von d@ni!3l

[Der_Insider]

War doch jetzt eine ernsthafte sachliche Frage. Oder belastet die dich jetzt wieder? 

Ich habe mir mal die Mühe für dich gemacht . Laut Chat GPT hat Condor 305-315 Mio Passagiere befördert, davon haben 0 Passagiere, die bei Condor gebucht haben während einer  Insolvenz ihr Geld verloren, weil alle Flüge durchgeführt wurden.

Ich bleibe dann doch gerne bei den Fakten… 

Bearbeitet 23. Juli von Der_Insider

[d@ni!3l]

vor 9 Minuten schrieb Der_Insider:

War doch jetzt eine ernsthafte sachliche Frage. Oder belastet die dich jetzt wieder? 

Ich habe mir mal die Mühe für dich gemacht . Laut Chat GPT hat Condor 305-315 Mio Passagiere befördert, davon haben 0 Passagiere, die bei Condor gebucht haben während einer  Insolvenz ihr Geld verloren, weil alle Flüge durchgeführt wurden.

Ich bleibe dann doch gerne bei den Fakten… 

Das hinterfragt niemand.