Aktuelles zur Boeing 787

[744pnf]

Exakt in dieser Minute sind weltweit 117 788 und 789 unterwegs (nach Flightradar). Die Airlines, die das Muster fliegen, sind mit Reliability und Kosten hochzufrieden. Das Image ist nur bei einigen Hardcore-Aviatikern angekratzt, alle anderen haben sich längst von den Fakten überzeugen lassen.

 

Allerdings lohnt es sich schon, einmal zu rekapitulieren, wie die Kurve der Auftragseingänge sich seit den Batterieproblemen entwickelt hat. Das was heute fliegt sind praktisch alles Maschinen, die schon vorher gebaut bzw. zumindestens bestellt waren.

[ramsesp]

Allerdings lohnt es sich schon, einmal zu rekapitulieren, wie die Kurve der Auftragseingänge sich seit den Batterieproblemen entwickelt hat. Das was heute fliegt sind praktisch alles Maschinen, die schon vorher gebaut bzw. zumindestens bestellt waren.

 

Wenn wir mal das Grounding im Januar 2013 als Grundlage der Betrachtung nehmen, wurden danach noch mehr als 200 Maschinen geordert : http://active.boeing.com/commercial/orders/displaystandardreport.cfm?cboCurrentModel=787&optReportType=AllModels&cboAllModel=787&ViewReportF=View+Report

 

Vergleich' das mal mit dem Orderverlauf der A350. Du wirst erstaunt feststellen, dass sich auch hier die Orders seit Anfang 2014 deutlich weniger geworden sind. Und das ganz ohne große Probleme beim Ramp-Up. 

 

Warum ist das so ? das Problem für die Airlines ist der lange Bestellvorlauf. Derzeit sind noch 777 Orders bei der 787 offen, bei einer Produktionsrate von 12 p.M. (aktuell ist man bei 7 - 10) dauert es also mindestens 5,5 Jahre, bis ein bestelltes Flugzeug auf dem Hof steht. Fast gleiche Relationen gelten auch für die A350

 

Kurzfristiges und flexibles Reagieren auf Marktveränderungen ist so praktisch nicht möglich (eines der großen Probleme für die stark expandiere Turkish Airlines). Das gilt aber in gleichem Masse auch für die andere Baureihen der beiden großen Flugzeugbauer. Einzige Ausnahme: die Dickschiffe 748 und A388. 

[744pnf]

Wenn wir mal das Grounding im Januar 2013 als Grundlage der Betrachtung nehmen, wurden danach noch mehr als 200 Maschinen geordert

 

Und genau das finde ich wenig, wenn man es mit dem vergleicht, was sich vorher abgespielt hat.

 

Vergleich' das mal mit dem Orderverlauf der A350. Du wirst erstaunt feststellen, dass sich auch hier die Orders seit Anfang 2014 deutlich weniger geworden sind. Und das ganz ohne große Probleme beim Ramp-Up. 

 

Warum ist das so ?

 

Der Vergleich mit A350 führt nicht weiter, da dort die Zurückhaltung klar aufgund der damals noch nicht geklärten A330NEO (was kann sie bzw. kommt sie überhaupt?) zustande kam. Das und nicht etwa der Bestellvorlauf ist der Unterschied.

[exitrow]

Und genau das finde ich wenig, wenn man es mit dem vergleicht, was sich vorher abgespielt hat.

 

 

Die Frage ist, war das was sich vorher abgespielt hat "normal", oder sind die 200 Stück mit Blick auf die Vergangenheit als neue Flugzeuge auf den Markt kamen normal?

 

Man kann es auch aus der anderen Sicht sehen, dass durch die vielen und teils großen Bestellungen am Anfang der gewisse "Grundbedarf" bei den Airlines fürs erste - die eine 787 "früh" gebraucht haben - gedeckt war.

 

Ich persönlich sehe jedenfalls kein nennenswerten Imageschaden der 787 bei den Airlines.

[foobar]

Ich persönlich sehe jedenfalls kein nennenswerten Imageschaden der 787 bei den Airlines.

Nee, aber bei einem nicht unerheblichen Teil der Fluggäste - wegen der drangvollen Enge in der Eco. Ich bin wahrlich nicht der einzige, der 787-Eco aktiv meidet.

Klar, das hat mehr mit den Airlines zu tun, sie könnten ja auch 8-abreast mit erträglichem Pitch bestuhlen - tun sie aber nicht, und bei den meisten Fluggästen bleibt nur "787 zu eng" hängen. Wenn überhaupt und nicht gleich die ganze Airline oder das Fliegen generell.

[HLX73G]

 das Fliegen generell.

 

Na wunderbar. Jetzt sind wir von der Star-Wars-Bemalung über das Grounding zu der Feststellung gekommen, dass die 787 die Entwicklung des weltweiten Luftverkehrs abwürgt. Wenn man sich erstmal auf ein Hassobjekt eingeschossen hat...  :rolleyes:

[foobar]

Na wunderbar. Jetzt sind wir von der Star-Wars-Bemalung über das Grounding zu der Feststellung gekommen, dass die 787 die Entwicklung des weltweiten Luftverkehrs abwürgt. Wenn man sich erstmal auf ein Hassobjekt eingeschossen hat...  :rolleyes:

das ist eine etwas merkwúrdige Interpretation...

 

Bezieht sich eher darauf, dass viele Gelegenheitsflieger keinen Schimmer haben, in was für einem Flugzeug sie sitzen. Dass im Freundeskreis jemand was von seinem letzten Flug erzählt und bei "ein oder zwei Gänge" schon ins Grübel kommt, oder erzählt, wie er mit ner 737 nach Asien geflogen ist...

 

Die 787 ist nun auch wahrlich kein Hassobjekt für mich, sondern schlicht ein überhyptes Flugzeug, was die Airlines zu dicht bestuhlen und ich deshalb meide. Meide wie 10-abreast 777, 9-abreast A330 und die ein oder andere Airline.

Und überraschend laut fand ich sie, aber nicht so, dass ich sie deshalb meiden würde - überrascht halt, weil ich sie leiser erwartet hatte.

 

Nachtrag: mit 8-abreast 787 eco hátte ich kein Problem, und in der biz sehe ich auch keinen Grund, die 787 zu meiden.

Bearbeitet 18. September 2015 von foobar

[744pnf]

Wenn man sich erstmal auf ein Hassobjekt eingeschossen hat...  :rolleyes:

 

So etwas könnte Dir nie passieren, oder doch?

 

entspannt euch Airbus-Fans und sucht euch mal verlässlichere Quellen.

 

 Schon abenteuerlich von Dir auf Airbus zu schließen. Oder schreibt hier John Leahy in (beinahe) perfektem Deutsch

[ramsesp]

Und genau das finde ich wenig, wenn man es mit dem vergleicht, was sich vorher abgespielt hat.

 

 

Der Vergleich mit A350 führt nicht weiter, da dort die Zurückhaltung klar aufgund der damals noch nicht geklärten A330NEO (was kann sie bzw. kommt sie überhaupt?) zustande kam. Das und nicht etwa der Bestellvorlauf ist der Unterschied.

 

 

Einspruch, euer Ehren; es ist ja keineswegs so, dass ein potentieller 787-Kunde nur auf die Produktentwicklung in Seattle, ein potentieller 350-Kunde dagegen nur nach Toulouse schaut. Was also als Begründung für die Orderdelle bei der A350 herhalten darf, muss in gleicher Form auch bei der 787 gelten.

[744pnf]

Was also als Begründung für die Orderdelle bei der A350 herhalten darf, muss in gleicher Form auch bei der 787 gelten.

 

Worauf soll man denn beim Blick nach Seattle gewartet haben?

[ramsesp]

Worauf soll man denn beim Blick nach Seattle gewartet haben?

 

Hast Du meinen Post nicht vollständig gelesen oder nur nicht verstanden ?

 

Versuchen wir es noch mal mit einer einfacheren Formulierung: ein Flottenbetreiber, der sich für die 787 interessiert, wird sich auch die A350 anschauen.

Wenn also, wie von Dir unterstellt, ein möglicher A330neo-Launch eine Orderdelle bei der A350 hervorgerufen haben sollte, hätte das genauso für die 787 gegolten. 

[bueno vista]

Dann schauen wir mal gespannt auf die Philippinen: http://bloga350.blogspot.de/2015/09/philippine-airlines-nears-787-or-a350.html

[744pnf]

Versuchen wir es noch mal mit einer einfacheren Formulierung: ein Flottenbetreiber, der sich für die 787 interessiert, wird sich auch die A350 anschauen.

 

Diese Aussage habe ich mit keiner Silbe in Zweifel gezogen, allerdings hast Du eine logische Kette aufgemacht, deren zweiten Teil ich nicht nachvollziehen kann. Deswegen die Nachfrage.

 

Wenn also, wie von Dir unterstellt, ein möglicher A330neo-Launch eine Orderdelle bei der A350 hervorgerufen haben sollte, hätte das genauso für die 787 gegolten. 

 

Nicht nur von mir unterstellt:

http://leehamnews.com/2013/12/29/a330neo-prospect-gains-traction/

http://leehamnews.com/2014/04/04/more-a350-800-orders-vanish/

Wenn es tatsächlich für die 787 genauso gilt, warum schreibt dann keiner drüber?

 

 

Hast Du meinen Post nicht vollständig gelesen oder nur nicht verstanden ?

 

Ich habe ihn sowohl vollständig gelesen als auch verstanden, sonst wären die Nachfragen deutlich weniger konkret.

[bueno vista]

Air India nutzt wohl einen ihrer Dreamliner als Organspender: http://www.aerotelegraph.com/dreamliner-air-india-seit-neun-monaten-am-boden-ersatzteil-lager

[744pnf]

Air India nutzt wohl einen ihrer Dreamliner als Organspender: http://www.aerotelegraph.com/dreamliner-air-india-seit-neun-monaten-am-boden-ersatzteil-lager

 

Nix für ungut, wurde hier aber schon in Post #5022 diskutiert...

 

Air India schlachtet eine 787 wohl aus. Der Bericht ist schon älter, aber bei flight24 ist von der angekündigten Wiederindienststellung im November bislang nichts zu sehen.

 

http://www.bangaloreaviation.com/2014/10/exclusive-photos-air-india-stripping-new-boeing-787-8-dreamliner-for-parts.html

[globetrotter88]

Nix für ungut, wurde hier aber schon in Post #5022 diskutiert...

Dieses Mal gehts wohl um eine andere 787. Ist trotzdem Schnee von vorgestern...

[bueno vista]

Lassen wir meinen Verspätungspost dahingehend gültig, dass das Schätzen auch jetzt nach 9 Monaten weiter zerfleddert und damit wohl nie wieder abheben wird.

[r00xster]

Lassen wir meinen Verspätungspost dahingehend gültig, dass das Schätzen auch jetzt nach 9 Monaten weiter zerfleddert und damit wohl nie wieder abheben wird.

 

Davon würde ich nicht zwangsläufig ausgehen. Das temporäre Ausschlachten scheint bei Air India zum täglichen Geschäft zu gehören. Die besagte andere 787 fliegt m.W.n. auch wieder ebenso wie eine T7, die ganze 31 Monate abgestellt war.

 

http://www.bangaloreaviation.com/2015/01/air-india-flies-grounded-boeing-777-31-months-ahead-delivery-etihad.html

[744pnf]

Davon würde ich nicht zwangsläufig ausgehen. Das temporäre Ausschlachten scheint bei Air India zum täglichen Geschäft zu gehören. Die besagte andere 787 fliegt m.W.n. auch wieder ebenso wie eine T7, die ganze 31 Monate abgestellt war.

 

http://www.bangaloreaviation.com/2015/01/air-india-flies-grounded-boeing-777-31-months-ahead-delivery-etihad.html

 

Ich stelle mir auch immer wieder die Frage, ob wirklich alle, die leichtfertig von "ausschlachten" reden überhaupt die notwendige Fachkenntnis besitzen, um dies zu tun. Ein modernes Flugzeug hat z.B. so viele zeitlimitierte Bauteile, dass es abenteuerlich anmutet, ein Entfernen dieser Bauteile aus zeitweise abgestellter Maschine so zu bezeichnen wenn die Alternative ist, dass sie im eingebauten Zustand die Betriebsgenehmigungen verlieren. So können sie wenigstens fristgerecht gewartet bzw. zum Hersteller zurückgeschickt werden. Alleine die Tatsache, dass ein Flugzeug irgendwo eine Zeitlang steht und Bauteile fehlen ist vor diesem Hintergrund noch lange keine "Ausschlachtung". Aber die Benutzung solcher Begriffe bringt halt Quote bzw. Klicks bei der breiten Masse...

[HLX73G]

Alleine die Tatsache, dass ein Flugzeug irgendwo eine Zeitlang steht und Bauteile fehlen ist vor diesem Hintergrund noch lange keine "Ausschlachtung". Aber die Benutzung solcher Begriffe bringt halt Quote bzw. Klicks bei der breiten Masse...

Sicher mag die Wortwahl etwas reißerisch sein. Aber du willst uns doch bitte auch nicht erklären, dass sowas:

 

gängige Praxis eines jeden guten Wartungsbetriebs ist?

[scramjet]

Sicher mag die Wortwahl etwas reißerisch sein. Aber du willst uns doch bitte auch nicht erklären, dass sowas:

 

 

gängige Praxis eines jeden guten Wartungsbetriebs ist?

 

Wer sagt denn, dass es eine gute Praxis ist?

 

Ändert nichts daran, dass es noch lange kein Ausschlachten ist, da hat 744pnf schon recht.

[mautaler]

Warum so pingelig wegen der Wortwahl?

 

Selbst aero nennt die Wiederverwertung so:

 

http://www.aero.de/news-20225/Boeing-wittert-Gewinne-auf-dem-Flugzeugfriedhof.html

[globetrotter88]

Warum so pingelig wegen der Wortwahl?

 

Selbst aero nennt die Wiederverwertung so:

 

http://www.aero.de/news-20225/Boeing-wittert-Gewinne-auf-dem-Flugzeugfriedhof.html

Die Wiederverwendung noch benutzbarer Teile von Flugzeugen die abgebrochen werden. Ja.

Im Fall von Air India werden die Flugzeuge aber nicht verschrottet/abgebrochen/wiederverwertet. Die Flugzeuge fliegen nach einer gewissen Zeit wieder. So ist z.B. das Flugzeug im Bild von @HLX73G aktuell auch wieder für Air India im Einsatz. Genauso die letztes Jahr "ausgeschlachtete" 787 VT-ANI. Genauso dürfte auch die jetzt in BOM stehende VT-AND irgendwann wieder fliegen.

[d@ni!3l]

Und wo ist der Sinn dieses Aufwandes ? Werden da während Checks o.ä. Teile entnommen die woanders fehlen und wieder beim nächsten Check eingebaut oder wie ? Wären nicht "normale Ersatzteile" einfacher / billiger ?

[foobar]

Und wo ist der Sinn dieses Aufwandes ? Werden da während Checks o.ä. Teile entnommen die woanders fehlen und wieder beim nächsten Check eingebaut oder wie ? Wären nicht "normale Ersatzteile" einfacher / billiger ?

Dem Vernehmen nach ist die indische Bürokratie so unglaublich effektiv, dass Ersatzteile schon mal über Monate oder gar Jahre im Zoll hängen bleiben. Wenn man dann 3, 4 oder 5 Flugzeuge in der Luft halten kann, in dem man die Teile erstmal von einem weiteren nimmt - nachvollziehbar.