[24MAR15] Germanwings A320 (D-AIPX) über Südfrankreich abgestürzt

[d@ni!3l]

Aber eine geringe Wahrscheinlichkeit der Decompression durch Durchschlagen der Klappe mal der Wahrscheinlichkeit, dass die Piloten bei der Decompression die Masken zu spät aufsetzen ist echt äußerst gering.

[bueno vista]

Zerplatzende oder verlorene Scheiben und vagabundierende Fahrwerksklappen gehören ins Reich der Fabelwelt oder in SPON Kommentare.

 

Wenn ein Sensor oder Hydraulikzylinder des Antriebs zickt, hat das keinen Einfluss auf die mechanische Integrität des Bauteils.

 

Scheiben können reißen oder von Getier durschlagen werden. Letzteres ist auf Reiseflughöhe bereits dokumentiert und extrem selten. Warum hat dann die Sauerstoff Notversorgung versagt?

[JeZe]

Aber eine geringe Wahrscheinlichkeit der Decompression durch Durchschlagen der Klappe mal der Wahrscheinlichkeit, dass die Piloten bei der Decompression die Masken zu spät aufsetzen ist echt äußerst gering.

 

Ja, ich verstehe das. Was ich zum Ausdruck bringen wollte ist, dass der gesamte Unfall nur deswegen hat stattfinden können, weil ein Ereignis mit extrem geringer Wahrscheinlichekit eingetreten ist, weswegen man gerade auch diese betrachten muss.

Bearbeitet 25. März 2015 von JeZe

[bueno vista]

@Gate 67: Nein, kein auto descent bei Dekompression.

[Windyfan]

Bei einem Unfall werden gerade die letzten Wartungsarbeiten immer akribisch unter die Lupe genommen. Aber ein Zusammenhang mit den Nosewheeldors scheint sehr unwahrscheinlich.

 

Wegen der Auswertung der Flugschreiber muss man allerdings eine längere Auswertungszeit einkalkulieren, nur bei einer offensichtlichen, einfachen Unfallursache die sich direkt und zweifelsfrei aus den Daten ergibt ermöglicht eine schnelle Diagnose. Also erwartet mal nicht zuviel mit der ersten Auswertung.

 

Wenn zur Auswertung erst noch Materialuntersuchungen, metallurgische Expertisen etc. notwendig sind oder gar gar keine plausible Erklärung gefunder wird, dauer es Monate bis Jahre. Man denke nur an TWA 800, erst nach Jahren konnte man die Unfallursache ermitteln.

Bearbeitet 25. März 2015 von Windyfan

[bueno vista]

Frage ist doch eher, wie schnell man Daten veröffentlichen möchte. Falls das Mainboard intakt ist, sind diese sofort downloadbar. Wem "gehören" sie dann? LH, Airbus, franz. oder deutschen Behörden? Da streiten dann wohl Juristen, Politik u. Angehörige drüber.

[Windyfan]

@ bueno vista

 

Verlorene Scheiben gabs auch schon mal. Ist damals gerade nochmal mit einem schwerverletzten Kapitän ausgegangen. Am Abend zuvor wurde die Scheibe ersetzt, der Mechaniker verwendete zu dünne Bolzen, im Steigflug riß die Scheibe raus und der Kapitän wurde mit rausgerissen, nur einem anwesenden Steward war es zu verdanken, dass der Capt. nicht ganz rausgerissen wurde. Er unümklammerte die Beine und hielt den Capt. bis zur Notlandung fest, er trug nur einen gebrochenen Arm und heftige Prellungen und Erfrierungen davon.

 

Allerdings war die Maschine noch im Steigflug, die Druckunterschiede auf Reiseflughöhe wären viel stärker.

Frage ist doch eher, wie schnell man Daten veröffentlichen möchte. Falls das Mainboard intakt ist, sind diese sofort downloadbar. Wem "gehören" sie dann? LH, Airbus, franz. oder deutschen Behörden? Da streiten dann wohl Juristen, Politik u. Angehörige drüber.

Ich denke da Beweismittel, werden die Recorder von den Behörden beschlagnahmt. In diesem Fall Frankreich. Alles andere macht keinen Sinn. Die Daten könnte man ja als Verschlußsache and die Fluglinie und die beteiligten Partner herausgeben. Damit meine ich Airbus, CFM, BFU, BEA, und Spanien. Wobei ja wohl die BEA die Auslesungen vornehmen wird. Bearbeitet 25. März 2015 von Windyfan

[Coronado]

Ist diese Frage wirklich Dein Ernst?

 

Egal was der Grund für den Absturz ist, es kann jederzeit jede Airline treffen. Dabei können Piloten noch so gut trainiert und Flugzeuge noch so gut gewartet sein. Die hohen Standards in Europa spiegeln sich in den wenigen Flugunfällen wieder.

Eine Verkettung von unglücklichen Umständen kann nirgendwo ausgeschlossen werden.

Statistik. Ein Auftreten von so etwas (und ein komplettes Versagen einer Scheibe ist heutzutage ein sehr, sehr unwahrscheinliches Szenario) ist wahrscheinlicher bei schlecht gewarteten Flugzeugen, als bei gut gewarteten. Von Ausschließen habe ich nichts geschrieben.

 

 

Gab es bei dieser Maschine nicht am Montag ein Problem mit der Bugrad-Klappe? Ein möglicher Zusammenhang damit erscheint nicht sehr weit hergeholt...

Nee, der Bugradschacht ist nicht druckbelüftet. Und der Fehler wurde ja gefunden und entsprechend behandelt. Ich glaube da nicht dran.

 

 

Wieder in den Leserkommentaren bei AvHerald ist nun von 2 Postern zu lesen, dass finnische Medien, die sich auf Erkenntnisse der Finnischen CAA stützen, berichten, dass der CVR Hinweise auf Bewusstlosigkeit der Cockpit Crew gibt. Es sei ab dem Beginn des Sinkfluges nichts von den Piloten zu hören.

 

Hier der finnische Artikel, Google Translator hilft:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1427253547744

Nun ja, dass eine bewusstlose Crew sehr gut mit den Ereignissen zusammenpassen würde, war ja klar, sobald der Flugverlauf über FR24 bekannt war. Dass die CAA Informationen über den Inhalt des CVR veröffentlichen, bevor das diejenigen tun, die ihn haben, kann man sich kaum vorstellen.

[alxms]

Das mit der geplatzten Scheibe klingt nicht unlogisch. Andererseits muss man sich auch fragen, wie sie so einfach platzen kann? Das ist doch zentimeterdickes Panzerglas oder nicht?

[d@ni!3l]

Beim geschilderten Vorfall von Windyfan mit dem herausgesogenen Captain war die Scheibe jedoch von außen befestigt, so dass der Überdruck in der Maschine sie raus drücken könnte. Nun sind aber (zB beim Airbus) die Maschinen von Innen befestigt, so dass dies nicht mehr geschehen können sollte.

Außerdem sollte die Scheibe als Verbundglas maximal splittern, nicht aber reißen.

Bearbeitet 25. März 2015 von d@ni!3l

[DrKimble]

Das war aber eine BAC 1-11 damals Anfang der 90er Jahre, bei der die Scheiben von außen montiert werden. Bei den aktuellen Mustern wie Airbus werden die Scheiben von innen montiert und würden bei fehlerhaften Schraubenbefestigungen wie damals beim British Airways Flug 5390 nur noch fester in die Dichtungen gepresst.

[Noppe03]

Aerotelegraph bezieht sich auf die frz. Transportministerin und berichtet, dass ein Kampfjet der frz. Luftwaffe zur A320 aufgestiegen ist, da der Funkkontakt zur Crew abbrach. Vielleicht kann der Pilot mehr zur möglichen Ursache berichten. Hört sich für mich schwer danach an, dass die Piloten das Bewusstsein verloren haben. Warum die Maschine jedoch in den Sinkflug gegangen ist, mmhhh...

[d@ni!3l]

Bis der an der Stelle war, ist die A320 längst verunglückt. Bedenke, dass zwischen abreißen des Funkkontakts und Absturz nur 8 min lagen..

[Coronado]

Ja, es ist eine fünflagige Scheibe aus verschiedenen Materialen, ein verdammt schweres Teil. Einer der seltenen Fälle, wo es passiert ist, ist der hier:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_5390

 

Grund war damals ein Montagefehler. Das würde ich auch immer noch als das größte Risiko für ein komplettes Versagen einschätzen, charakteristisch ist bei Problemen mit Scheiben normalerweise ein zersplittern wie bei einem Handydisplay, aber ohne, dass die Scheibe auseinanderfällt. Um sie zu durschlagen, auf Reiseflughöhe, hmmm... ein nicht ganz winziger Meteorit vielleicht? Also wirklich, wirklich unwahrscheinlich.

 

Edit: Oha, den Fall hatten wir ja schon, sorry.

Bearbeitet 25. März 2015 von Coronado

[locodtm]

Bis der an der Stelle war, ist die A320 längst verunglückt. Bedenke, dass zwischen abreißen des Funkkontakts und Absturz nur 8 min lagen..

 

 

Laut Augenzeugenberichten in den franz. Medien hatte der Kampfjet Sekunden vor dem Aufprall der 4U-Maschine auf alle Fälle Sichtkontakt zum A320.

[ilam]

Was macht eine A320 eigentlich genau, wenn ein Sidestick auf Reiseflughöhe "unmotiviert" nach vorne gedrückt wird und in dieser Position bleibt? Muss das Einleiten des Sinkflugs eine bewusste Aktion gewesen sein?

[Gate67]

Auf Focus vermutet man wieder giftige Gase als Ursache:

 

http://www.focus.de/wissen/technik/moegliches-szenario-airbus-absturz-verloren-die-piloten-durch-giftige-gase-das-bewusstsein_id_4569508.html

[Coronado]

Bei Sidestick-Eingabe mit aktivem Autopilot sollte sich der Autopilot trennen. Ab dann wird es kompliziert: Wenn der Sidestick weiter gedrückt oder gezogen würde, würde das (zunächst) nicht zu einer konstanten Sinkrate führen, sondern die Nase würde immer weiter runter oder rauf gehen. Das aber nur so weit, bis die High- oder Low-Energy-Protection eingreift, das tut sie aber nur im Normal Law... Und was ist mit der Autothrottle? Ich fürchte, das ist bei der derzeitigen Informationslage alles nicht zu beantworten.

 

Auf Focus vermutet man wieder giftige Gase als Ursache:

 

http://www.focus.de/wissen/technik/moegliches-szenario-airbus-absturz-verloren-die-piloten-durch-giftige-gase-das-bewusstsein_id_4569508.html

Tja, alles was naheliegt, wird eben abgegrast. Verständlich.

Bearbeitet 25. März 2015 von Coronado

[ilam]

Der CVR:

 

http://www.tagesschau.de/ausland/germanwings-absturz-133~magnifier_pos-0.html

 

Die Daten sind in dem orangenen Zylinder abgelegt, der sieht relativ intakt aus.

[HLX73G]

Bild.de mal wieder mit völlig absurden "Recherchen":

Man mag ja von BILD halten was man will, aber dieses reflexartige Herumnölen über BILD, allein weil es BILD ist, nervt auch. Focus und aerotelegraph dagegen werden hier fleißig zitiert - beide in meinen Augen keinen Deut besser. Und zu dem von dir fett markierten Teil: was ist daran jetzt so absurd? Germanwings hat in der Tat die Unglücksflugnummer nicht mehr im Flugplan und dem DUS-BCN-DUS-Umlauf eine neue verpasst. Siehe hier

Ein völlig gängiges Verfahren nach einem Unfall.

Bearbeitet 25. März 2015 von HLX73G

[snooper]

Irre ich oder ist mein Eindruck zutreffend, dass nach dieser Katastrophe noch mehr 'Experten' als sonst in den Medien im Nebel der Unwissenheit rumstochern..?

SPON oder BILD werden hier wieder mal 'rundgemacht' und verächtlich abgekanzelt, aber selbst wird hier ein Rätsel raten veranstaltet und Verdachtsmomente geäußert, die mich sprachlos machen!

 

Was unterscheidet euch Besserwisser eigentlich von den Spekulanten von SPON oder BILD?

Könnt ihr, schon aus Respekt vor den Opfer und ihren Angehörigen diese unsinnige Spekulationen nicht unterlassen?

Es wird Zeit, dass die Mods diesen Thread schließen. Zumindest bis Fakten der Untersuchung bekannt werden.

[globetrotter88]

allein weil es BILD ist, nervt auch. Focus und aerotelegraph dagegen werden hier fleißig zitiert - beide in meinen Augen keinen Deut besser.

100% einverstanden.

 

Und zu dem von dir fett markierten Teil: was ist daran jetzt so absurd? Germanwings hat in der Tat die Unglücksflugnummer nicht mehr im Flugplan und dem DUS-BCN-DUS-Umlauf eine neue verpasst. Siehe hier

Ein völlig gängiges Verfahren nach einem Unfall.

Ja, aber....

Der Flug von dem Bild spricht ist der Abendflug von BCN nach DUS. Und der hatte schon immer eine andere Flugnummer.

[HLX73G]

Ok, dann hab ich mich da verlesen. Trotzdem steck in der Bild-Aussage auch ein Teil Wahrheit, und vermeintlichen "Qualitätspublikationen" sind schon ganz andere Schnitzer zu diesem Thema unterlaufen. Mein Kernkritik zu dem Genöle bleibt bestehen.

[klotzi]

Man mag ja von BILD halten was man will, aber dieses reflexartige Herumnölen über BILD, allein weil es BILD ist, nervt auch. Focus und aerotelegraph dagegen werden hier fleißig zitiert - beide in meinen Augen keinen Deut besser. Und zu dem von dir fett markierten Teil: was ist daran jetzt so absurd? Germanwings hat in der Tat die Unglücksflugnummer nicht mehr im Flugplan und dem DUS-BCN-DUS-Umlauf eine neue verpasst. Siehe hier

Ein völlig gängiges Verfahren nach einem Unfall.

 

Du solltest das Zitierte nochmal lesen.

 

Bild behauptet, der Abendflug (!) hätte nun aufgrund des Unglücks eine "leicht abgeänderte" Flugnummer.

[triumph61]

Wie eine Scheibe nach "hochenergetischen" Einschlägen aussieht kann man hier sehen

 

https://www.flickr.com/photos/jeroenakkermans/16658743907/in/set-72157651037393928