Wie kann der Flughafen BER wachsen

[Jochen Hansen]

vor 9 Stunden schrieb jetstream:

Höchste Zeit diesem Karussell hier den Strom abzuschalten. 

N’Abend,

 

ich verstehe gar nicht, warum man so heiss darauf ist, hier den Stecker zu ziehen? 
 

Wenn einem das Thema nervt, muss man doch nicht hier reinschauen. Es kommen ja neue Ideen. So könnte auch behauptet werden, warum werden neue Routennews oder Flottenzugänge kommentiert? Das passiert ja auch immer wieder…

Für mache ist es ein leidiges Thema, andere sind halt persönlich betroffen und hätten gern einen anderen Status Quo.

 

Gruß,

Jochen

[Jochen Hansen]

vor 7 Stunden schrieb oldblueeyes:

 

 

Bleibt mal auf den Boden der Tatsachen.

 

Niemand hier behauptet dass ein Hub in BER nicht funktionieren könnte, genauso wie es in FRA oder MUC tut.

Nur, diesen Hub sieht niemand kommen - bemühe deinen viel zitierten gesunden Menschenverstand und du wirst keinen Grund finden warum die LH einen dritten Hub in Deutschland aufbauen müsste oder warum man andere Hubs zugunsten von BER schwächen sollte. 

 

Bezgl deiner erwaähnten Premiumkunden aus Berlin, man ignoriert sie keineswegs - man käpft um sie mit SkyTeam und One Star und deren Angebote aus den europäischen Hubs. Was aber nicht ignoriert werden kann sind folgende Punkte:

 

- Berlin hat für Premiumzahler (eg kurzentschlossene) keine wirtschaftliche Infrastruktur - den Asset Manager der institutionelle Investoren an der Wall Street trifft, den Big Law Firm Juristen der eine Deutsche Unternehmensanleihe in den USA listet oder die Konsumgüter - oder Pharmamanager die in den Entscheidungszentren in New Jersey reisen gibt es in Berlin so nicht

 

- hätte es ausreichend Premiumnachfrage zB nach NY gegeben, so wäre ein Anbieter wie La Compagnie gleich gekommen - sie decken erfolgreich Norditalien ab wo es keinen Langstreckenhub gibt - aber das ist das Powerhouse Italiens und nicht das Armenhaus Deutschlands

 

- vielleicht sollte man sich vor Ort auch Gedanken darüber machen warum Berlin von Aussen her nur als Billiganbieterdestination gesehen wird - Norse und Scoot wollen alles andere als Premiumnachfrage bedienen und selbst das scheint nicht so gut zu funktionieren 

 

- wenn immer auf Inboundpaxe, Transferpaxe von anderen Regionen usw als "Potential" verwiesen wird, dann gibt es vielleicht auch eine eigene nicht ausgesprochene Erkenntniss dass man von sich aus zwar hohe Wünsche /Ansprüche hat, aber keineswegs die kritische Masse an solventer Nachfrage dahinter steht um einen Erstimpuls zu generieren?

 

Daher in einen konstruktiven Ansatz, sollte man schon zusehen dass Airlineentscheidungen rationell getroffen werden:

- wenn genügend O&D Paxe zwischen 2 Airports da sind, die eine Direktverbindung begünstigen würden UND diese Nachfrage nach den Regeln der Airlinebranche auch mit einer Komfortprämie für Direktverbindungen bleibt, dann lohnt es sich die Verbindung auf Direktflüge und höhere Erträge anzubieten

- generiert fleissig Nachfrage nach Langstreckenflüge egal ob Leisure, Charter, Business etc und der Markt wird euch folgen

 

N’Abend,

 

Ich bitte darum Berlin nicht als Armenhaus der Nation zu bezeichneten, denn das ist etwas vermessen. Bei pro Kopf BIP scheint es nicht wirklich so zu sein und einige Bundesländer stinken dagegen ab.
Was woanders die großen Unternehmen sind, sind in Berlin halt Regierungsorganisationen, Botschaften, das Messegeschäft und auch Startups etc.

Die fliegen auch alle nicht nur Holzklasse. 

Aber es stimmt schon, es ist eher der Incoming-Markt, der es antreibt, sonst würde es mMn PEK es BER auch nicht geben.

 

Was ich mich schon immer speziell für die ganzen Botschaften frage, warum eine ET nicht mit einer perfekten Röhre, einer 788 (wieder) nach Berlin probiert? Durch den Umzug der Botschaften nach Berlin sollte es min. eine große vierstellige Gruppe Ex Afrika geben, welche regelmäßig in ihre Heimatländer jettet. Sie hatten es ja schon einmal angedeutet, das der Markt Interessent sei.
 

Gruß,

Jochen 

[oldblueeyes]

Ich habe die Catchment Area von MXP verglichen und das ist die Lombardei und Piemont.

Wenn ihr mal die Bemühungen von Berlin, Brandenburg, Sachsen- Anhalt als Referenz nimmt und die Catchment Area inkl MV  inkludiert, dann ist das eine Region din im Deutschlandvergleich schon als arm bezeichnet werden kann.

 

Und Afrika ist gut angebunden via SkyTeam - Westafrika via AF und Star - SN ist der Afrikaspezielist, ITA hat schon A321LR Routen angekündigt und Turkish ist schon lange gut unterwegs. Nur dass sie den Essensaufwärmer mit Kochmütze nach BER in einen Narrowbody schicken.

 

[jetstream]

vor 57 Minuten schrieb Jochen Hansen:

ich verstehe gar nicht, warum man so heiss darauf ist, hier den Stecker zu ziehen? 

Die Betonung liegt auf dem Begriff “Karussell“. Denk mal genau drüber nach … 

vor 59 Minuten schrieb Jochen Hansen:

Es kommen ja neue Ideen.

Welche? 

[oldblueeyes]

Die erste gute Idee wäre mal die Realität zu akzeptieren dass die Branche ihre eigenen Prioritäten setzt und BER gehört nun mal nicht dazu.

 

Nehmen wir mal aus Spass ein Beispiel  -Uzbekistan Airways:

- als Staat nach dem Verfall der UdSSR gegründet

- als Teil der ex sozialistischen Welt theoretisch eher an Ostberlin "gebunden" oder affin

 

Realität:

- Verbindungen nach FRA und MUC

- keine Direktverbindung nach BER obwohl "Hauptstadt"

- Deutschlandbüro in Frankfurt

 

Offensichtlich wurde da seitens der Airline nicht basierend auf Luftschlösser gehandelt sondern rational die Anbindung an Verkehrsknotenpunkte, Logistikzentren für Bellycargo und Industrieinfrastruktur und Modus Operandi ausgehandelt.

 

Das ist eine völlig andere Vorangehensweise als die hier vorgestellen kreativen Wünsche von Onlinepetitionen, Änderung eigener Geschäftsmodelle um lokale Wünsche zu befriedigen ( dann warum nicht für Kassel-Calden auch? ) usw.

 

Und bei die Frage was BER selbst mitbringt an Outboundverkehr ist man auch nicht gut unterwegs.

Bearbeitet 3. Dezember 2023 von oldblueeyes

[abdul099]

Am 2.12.2023 um 07:33 schrieb Patrick W:

Könnte ich dich genauso fragen was ist daran nicht zu verstehen wenn denn gesunden Menschenverstand einsetzt das funktionieren könnte wenn man nur wollte Fakt ist und nein ich sage jetzt nicht die böse Lufthansa aber Fakt ist der Lufthansa ist Berlin Schnurz egal das ist Fakt hat nut Interesse Es ist das Land gut bezahlenden Kunden in Berlin abzuschöpfen und in den großen Flugzeugen in München und Frankfurt zuverlagern Sollte man das gleiche System aber in Berlin aufbauen würde es genauso funktionieren das ist nun mal Fakt lässt sich nicht abstreiten! In der Weise könnt ihr Lufthansa Fan Boys sagen was ihr wollt! Dafür muss man kein Experte sein um dieses  Strategie zu verstehen Ende der Diskussion!

Wow, n ganzer Post mit nur drei Satzzeichen (und das vermutlich auch nur, weil es Ausrufezeichen sind). Könntest du nicht bitte wenigstens versuchen, deine Posts leserlich zu strukturieren? So wie es jetzt ist, kriegt man ja Augenkrebs. Sicherlich wäre ich nicht der einzige, der dir dafür dankt.

vor 16 Stunden schrieb Jochen Hansen:

N’Abend,

 

Ich bitte darum Berlin nicht als Armenhaus der Nation zu bezeichneten, denn das ist etwas vermessen. Bei pro Kopf BIP scheint es nicht wirklich so zu sein und einige Bundesländer stinken dagegen ab.
Was woanders die großen Unternehmen sind, sind in Berlin halt Regierungsorganisationen, Botschaften, das Messegeschäft und auch Startups etc.

Joa, und wo kommt die Kohle her? Also doch Armenhaus, denn ohne Länderfinanzausgleich läuft da gar nix mehr.

[Patrick W]

vor 16 Minuten schrieb abdul099:

 

Aufklappen  

Wow, n ganzer Post mit nur drei Satzzeichen (und das vermutlich auch nur, weil es Ausrufezeichen sind). Könntest du nicht bitte wenigstens versuchen, deine Posts leserlich zu strukturieren? So wie es jetzt ist, kriegt man ja Augenkrebs. Sicherlich wäre ich nicht der einzige, der dir dafür dankt.

Mimimimi mal ganz ehrlich mal ein guter Post oder ein gutes Gegenargument wäre mir 100 lieber als ein auf Rechtschreib Polizisten zu machen!🙄😏

[Flugopa]

Am 2.12.2023 um 13:33 schrieb Patrick W:

In der Weise könnt ihr Lufthansa Fan Boys sagen was ihr wollt! Dafür muss man kein Experte sein um dieses  Strategie zu verstehen Ende der Diskussion!

 

Ich dachte, LH sollte in BER oder DUS mehr Langstrecken anbieten?

 

Für Ende der "Diskussion" spreche ich mich auch aus... Zwei deutsche Hubs liegen bereits in Deutschland, weitere drei "deutsche" Hubs halt in Brüssel, Zürich und Wien. Ich als Europäer finde das super. Vielleicht kommt bald noch Roma dazu; Lissabon ist leider sehr unwahrscheinlich geworden.

 

Und jetzt möge der BER wachsen, hopp, hopp, hopp....

 

 

Bearbeitet 3. Dezember 2023 von Flugopa
kleine Ergänzung

[Patrick W]

vor 1 Minute schrieb Flugopa:

 

Ich dachte, LH sollte in BER oder DUS mehr Langstrecken anbieten?

 

@jubo14

 

Wann ist denn jetzt hier endlich Ende der "Diskussion"? Ich habe langsam den Eindruck, einige Teilnehmende sollte man aus Fürsorgepflicht vor sich selber schützen...

So lange sich die Befürworter der Lufthansa Politik und diejenigen die glauben oder hoffen das wesentlich mehr geben kann auf gut Deutsch gesagt an die Kehle gehen wird sich hir nicht viel ändern!

[Flugopa]

vor 7 Minuten schrieb Patrick W:

So lange sich die Befürworter der Lufthansa Politik und diejenigen die glauben oder hoffen das wesentlich mehr geben kann auf gut Deutsch gesagt an die Kehle gehen wird sich hir nicht viel ändern!

 

Mit Verlaub, weder mit weiteren Argumenten oder mit Erläuterungen der Sachlage noch auf "gut Deutsch" (wie wünschenswert das doch manchmal wäre...) wird sich an der Architektur der derzeit bestehenden europäischen Hubs in den nächsten Jahren wesentliches ändern, es wäre nmM schon erstaunlich, wenn sie ihre derzeitige Bedeutung erhalten können, Stichwort CO2, Greendeal und Co.

 

---

 

Wie kann BER wachsen? Menschen wollen nach Berlin (und Umgebung) fliegen und Menschen wollen aus Berlin (und Umgebung) wieder herausfliegen. Und dann müssen sie das auch noch buchen. Man kann jetzt LH unterstellen, sie wollten das gar nicht so richtig, kann man das Air Berlin, easyjet.com und Ryanair auch vorwerfen? Das real-existierende Ergebnis ist ziemlich dasselbe.

 

---

 

So nebenbei, im aktuellen Koalitionsvertrag "das BESTE für BERLIN" geht es in der Rubrik Verkehr seitenlang um Kiezbusse, Lastenfahrräder, Tempo30, Gesundheitsgefährdungen und dann kommen gegen Ende genau zwei Platzhaltersätze zum Luftverkehr (Seiten 55ff): (1) Wir wollen dafür sorgen, dass die gesamte Hauptstadtregion vom neuen Flughafen profitieren kann und der BER in den Flugverbindungen internationaler ausgerichtet ist. (2) Die Koalition ist sich der Bedeutung der Internationalen Luft- und Raumfahrtaustellung (ILA) bewusst.

 

Das ist genau alles. Fertig. Kann jeder nachlesen...

[Patrick W]

@Flugopa Dem ist in Moment (leider) nix hinzuzufügen!

[Stef1704]

Am 1.12.2023 um 19:44 schrieb Flugopa:

 

Lieber Jochen, das ist der große Vorteil von Internationalen Konzernen, sie können sich Fehler erlauben. (Start-Ups finden ja auch immer mit fremdem Geld statt, nicht wahr?) ....

 

In einem positiven Unternehmertun gibt es keine Fehler sondern nur Erfahrungen, welche für das Unternehmen langfristig eine Chance zur Verbesserung bieten. Ob das Unternehmen daraus lernen möchte und sich weiterentwickeln möchte ist die eigentliche Frage - da sind StartUps oft besser, als große eingefahrenen Strukturen - von wo das Kapital kommt ist da relativ individuell. 

 

Natürlich ist die LH Strategie für sich erstmal wirtschaftlich erfolgreich. Das ist aber nicht das Thema dieser Diskussion und auch nicht der einzige Aspekt - es gibt auch einen politischen und eine öffentliche Meinung. Ich habe mal meine Berliner Kontakte aus der Politik angefragt, auch wenn es nur Einzelmeinungen sind, aber die Stimmung kippt gerade etwas und dort dreht sich gerade der Wind etwas, nachdem die Washington Strecke wieder eingestellt wurde. Was in den verschiedenen Ministerien immer mehr aufstößt ist, dass nicht wenigsten eine "Grundlage" an Interkont Strecken nach Nordamerika vorhanden ist - der Anspruch ist nicht mal hoch, Washington, Westküste LAX/SFO im Wechsel, Florida als Beispiel. Es bleibt das Risiko, dass irgendwann auf europäischer Ebene Regelungen eingeführt werden, die den Markt kontraproduktiv gegen LH öffnen.

 

Hier würde die LH keine Zacken in Ihrer Krone verlieren, wenn Sie da Ihre Partner etwas mit Zubringern unterstützt und auf der anderen Seite ebenfalls ein Hub zur Verfügung steht. Man würde sogar den anderen Allianzen Marktanteile nehmen können (z.B. was derzeit wie London, Paris oder Amsterdam läuft). Man füttert dazu die Berliner Politik Seele und kann sich weiter auf die Abwehr der MiddleEast/Turkish Fraktion Richtung Asien konzentrieren.  

 

Ein gangbare Weg wäre es also aus meiner Sicht den Flughafen erstmal zu entschulden, dass er wieder atmen kann. Dann z.B. Gebühren / Standortkosten für Umsteiger und Langstrecke deutlich senken. Die Infrastruktur ist vorhanden.

als zweites Standbein kann man dann im Bereich Tourismus mal mit Kreuzfahren und Pauschalern reden, das man z.B. mit Condor oder EW Disko mal ne Karibik Route auf die Beine stellt 

 

 

 

[oldblueeyes]

vor 47 Minuten schrieb Stef1704:

 

In einem positiven Unternehmertun gibt es keine Fehler sondern nur Erfahrungen, welche für das Unternehmen langfristig eine Chance zur Verbesserung bieten. Ob das Unternehmen daraus lernen möchte und sich weiterentwickeln möchte ist die eigentliche Frage - da sind StartUps oft besser, als große eingefahrenen Strukturen - von wo das Kapital kommt ist da relativ individuell. 

 

Natürlich ist die LH Strategie für sich erstmal wirtschaftlich erfolgreich. Das ist aber nicht das Thema dieser Diskussion und auch nicht der einzige Aspekt - es gibt auch einen politischen und eine öffentliche Meinung. Ich habe mal meine Berliner Kontakte aus der Politik angefragt, auch wenn es nur Einzelmeinungen sind, aber die Stimmung kippt gerade etwas und dort dreht sich gerade der Wind etwas, nachdem die Washington Strecke wieder eingestellt wurde. Was in den verschiedenen Ministerien immer mehr aufstößt ist, dass nicht wenigsten eine "Grundlage" an Interkont Strecken nach Nordamerika vorhanden ist - der Anspruch ist nicht mal hoch, Washington, Westküste LAX/SFO im Wechsel, Florida als Beispiel. Es bleibt das Risiko, dass irgendwann auf europäischer Ebene Regelungen eingeführt werden, die den Markt kontraproduktiv gegen LH öffnen.

 

Hier würde die LH keine Zacken in Ihrer Krone verlieren, wenn Sie da Ihre Partner etwas mit Zubringern unterstützt und auf der anderen Seite ebenfalls ein Hub zur Verfügung steht. Man würde sogar den anderen Allianzen Marktanteile nehmen können (z.B. was derzeit wie London, Paris oder Amsterdam läuft). Man füttert dazu die Berliner Politik Seele und kann sich weiter auf die Abwehr der MiddleEast/Turkish Fraktion Richtung Asien konzentrieren.  

 

Ein gangbare Weg wäre es also aus meiner Sicht den Flughafen erstmal zu entschulden, dass er wieder atmen kann. Dann z.B. Gebühren / Standortkosten für Umsteiger und Langstrecke deutlich senken. Die Infrastruktur ist vorhanden.

als zweites Standbein kann man dann im Bereich Tourismus mal mit Kreuzfahren und Pauschalern reden, das man z.B. mit Condor oder EW Disko mal ne Karibik Route auf die Beine stellt 

 

 

 

 

Verantwortung fängt dort an wo man den selbst verursachten Mist annimmt und in Eigenverantwortung es löst und nicht das eigene Versagen auf die Allgemeinheit schiebt.

[jubo14]

vor 24 Minuten schrieb Stef1704:

Es bleibt das Risiko, dass irgendwann auf europäischer Ebene Regelungen eingeführt werden, die den Markt kontraproduktiv gegen LH öffnen.

Ich mag mich täuschen, aber es ist mir keine (politische) Regelung bekannt, die es irgendeiner europäischen oder nordamerikanischen Airline verbieten würde, nonstop nach Berlin zu fliegen.

Wenn also jeder alles darf, was willst Du da auf europäischer Ebene "gegen LH öffnen"?

 

vor 27 Minuten schrieb Stef1704:

Ein gangbare Weg wäre es also aus meiner Sicht den Flughafen erstmal zu entschulden, dass er wieder atmen kann. Dann z.B. Gebühren / Standortkosten für Umsteiger und Langstrecke deutlich senken.

Die Entschuldung und die Senkung von Gebühren sind allerdings zwei wichtige Punkte, die sich aber leider gegenseitig "im Wege stehen". Bei der aktuellen Schuldenlast, ist an eine baldige Senkung der Gebühren nicht zu denken. Zumal hier dann die EU ein nicht unwesentliches Wort mitreden wird. Denn der Weg da irgendetwas mit zusätzlichen öffentlichen Geldern zu versuchen, wird in Brüssel mit Sicherheit als das gesehen, was es ist, ein nicht genehmigungsfähige Subvention des Flughafens.

Also wird der Airport sich das Geld selber verdienen müssen.

 

vor 31 Minuten schrieb Stef1704:

als zweites Standbein kann man dann im Bereich Tourismus mal mit Kreuzfahren und Pauschalern reden, ...

Danke! (Das meine ich absolut ernst!)

Das ist ein Vorschlag, der tatsächlich mal einen möglichen Weg aufzeigt.

Warum sich nicht Partner suchen, um die Nachfrage zu steigern? Der Euro, den man mit einem Touristen verdient, ist nicht schlechter als der, den man von einem Geschäftsreisenden bekommt.

Und wenn man dann die eine oder andere Airline als "Auftragsflieger", für einen Reiseveranstalter, an den Flughafen geholt hat, wird diese, so die Flüge dann auch gut ausgelastet sind, ehr geneigt sein, mal etwas auf eigene Rechnung zu probieren. Die "Einstiegsschwelle" wird so auf jeden Fall gesenkt.

Gut man muss sich halt von einigen gut aussehenden, den Flughafen als extrem wichtig erscheinen lassenden Flugrouten verabschieden. Denn sein wir mal ehrlich, Berlin - Washington hört sich zwar wichtig an, hat sich aber als wirtschaftlicher Rohrkreppierer erwiesen. Die Flüge, die hier wirklich wichtig sind, werden von der Flugbereitschaft der BW oder der US Air Force geflogen. 

[Flugopa]

vor 2 Stunden schrieb jubo14:

Ich mag mich täuschen, aber es ist mir keine (politische) Regelung bekannt, die es irgendeiner europäischen oder nordamerikanischen Airline verbieten würde, nonstop nach Berlin zu fliegen.

 

Das hatten wir vor vielen, vielen Seiten hier schonmal unter dem Motto wer darf und kommt trotzdem nicht.  Es wurden doch einige auch nicht amerikanische und europäische Airlines aufgezählt, die dürfen. Letztlich wurde da immer der kleinste Fehler "durchdiskutiert" und am Ende landete man immer am Punkt Lufthansa verhindert Emirates in BER als Wurzel allen Übels. Ich wollte nochmal kurz daran erinnern...

 

 

[d@ni!3l]

vor 9 Minuten schrieb Flugopa:

Ende landete man immer am Punkt Lufthansa verhindert Emirates in BER als Wurzel allen Übels.

Stimmt, dachte auch deshalb sollte hier "zu" gemacht werden?

Weil im Grunde geht die Diskussion ja seit 32 Seiten nach dem Motto " ich hätte gerne Langstrecken ab BER"   - " diese rechnen sich jedoch nicht"  - "ich will aber !"   - "ja, aber das müssen die Airlines entscheiden und für die rechnet es sich nicht" - " ja, ich will aber " 

[Flugopa]

vor 2 Stunden schrieb jubo14:

Warum sich nicht Partner suchen, um die Nachfrage zu steigern? Der Euro, den man mit einem Touristen verdient, ist nicht schlechter als der, den man von einem Geschäftsreisenden bekommt.

Und wenn man dann die eine oder andere Airline als "Auftragsflieger", für einen Reiseveranstalter, an den Flughafen geholt hat,

 

Selbstverständlich nicht. - Aber wie genau stellst du dir das vor? Gerade die klassischen Reiseveranstalter haben es zum einen gegen neue "Internet-Konkurrenz" eher schwer und haben sich doch selber deutlich aus der Fläche zurückgezogen. Noch nicht mal nur bei den heiligen Langstrecken. Beispiel eine TUI-Fly, ..  Vom ehemals durchaus großen Angebot in DUS ist eigentlich nur noch Kreuzfahrtzubringer übrig. Ob man Condor jetzt bewegen kann, einen W von La Romana nach BER aufzulegen, selbst wenn Mein Schiff das will? (ich weiß, alles eine Frage des Geldes, siehe oben...)

 

Vielleicht haben sich auch die Kundenansprüche verändert. Früher hat 1/7 POP gereicht für 14 Tage all inkl., jetzt geht es täglich nach PUJ und Cancun, das geht eben nur ab einem Flughafen.

[d@ni!3l]

Aber im Grunde haben die Reiseveranstalter doch das gleiche Problem wie die Airlines. So viel Nachfrage einen 330 o.ä. zu füllen ist ab der Fläche nicht da. Dass die Airlines es nicht können liegt ja eben dran, dass die Reiseveranstalter es nicht nachfragen.

 

Es ist ja nicht so, dass ab FRA jeden Tag 8x 330 nach PUJ fliegen, wo man sagen könnte "auf diesen ca. 2.000 Plätzen sitzen 250 Leute aus BER, 250 aus DUS, 250 aus HAM, 250 aus STR - also können wir auch einfach 4x 330 ab FRA fliegen lassen und jeweils einen ab BER, DUS, HAM und STR".

 

Es ist ja eben so, dass halt bspw. 40 Leute aus BER nach PUJ wollen, 30 aus STR, 50 aus HAM und am Ende trifft man sich in FRA und macht dort den Flieger voll. 

 

Ich würde behaupten wenn die Reiseveranstalter merken würden, dass wenn sie jeden Tag 200 Pax BER-FRA-PUJ buchen würden man auch echt gut bei DE (oder so) anfragen könnte, ob sie nicht BER-PUJ fliegen wollen (so ähnlich scheint man es ja in DUS zu machen). Aber entweder sind die blind und merken es nicht oder aber (mMn wahrscheinlicher) diese Nachfrage ist überschätzt.

 

 

 

Bearbeitet 4. Dezember 2023 von d@ni!3l

[schwarzerAbt]

vor 50 Minuten schrieb d@ni!3l:

Stimmt, dachte auch deshalb sollte hier "zu" gemacht werden?

Weil im Grunde geht die Diskussion ja seit 32 Seiten nach dem Motto " ich hätte gerne Langstrecken ab BER"   - " diese rechnen sich jedoch nicht"  - "ich will aber !"   - "ja, aber das müssen die Airlines entscheiden und für die rechnet es sich nicht" - " ja, ich will aber " 

Sarkasmus an: Haben unser Tochter damals vor mehr als 20 Jahren beigebracht, der " ICH Will " wohnt dort hinten dem Bach im Wald und nicht bei uns im Haus. Sarkasmus aus

[oldblueeyes]

Die banale Antwort ist dass alle Beteiligten ihre Risiken minimieren wollen.

 

- alle Reiseveranstalter kaufen Kontingente insgesamt und versuchen über Zubringer oder Zug zum Flug die Verkehrsströme zu lenken - solange die Gewinnaussicht die Risiken zB. dass evtl. Paxverluste  aus anderen Standorte wegen der Praktikabilität der Zubringer nicht überwiegt, gibt es  keinen rationellen Anlass dies zu ändern

 

- für die Airlines ist es umgekehrt genauso - solange kein Reiseveranstalter bereit ist die Maschinen sagen wir mal zu 80% zu füllen zu garantierten Yields die anfallenden Marginalkosten, Risiken der Vermarktung von Rest - und Sonderkontingente usw überkompensieren, macht es wirtschaftlich keinen Sinn etwas zu ändern

 

By the way in Berlin findet eine sehr grosse Kontinentale Touristikmesse statt - da sehe ich aber weniger Anstrengungen seitens der Lokalpolitik das Geschäftspotential des Flughafens auszuschöpfen als einen Grund zu finden auch mal nach Dubai oder so fliegen.

 

[froskyyy]

Hat man hier jetzt ernsthaft meinen spaßig gemeinten Kommentar zu den beiden A350 von LH die nach Berlin diverted sind wegmoderiert/gelöscht? 

Auweia... 

[Patrick W]

vor 2 Stunden schrieb d@ni!3l:

Stimmt, dachte auch deshalb sollte hier "zu" gemacht werden?

Weil im Grunde geht die Diskussion ja seit 32 Seiten nach dem Motto " ich hätte gerne Langstrecken ab BER"   - " diese rechnen sich jedoch nicht"  - "ich will aber !"   - "ja, aber das müssen die Airlines entscheiden und für die rechnet es sich nicht" - " ja, ich will aber " 

Oh man hast du dir Diskussionen überhaupt durchgelesen von anfang an ! Ich finde deine Reaktionen weder hilfreich noch witzig es hört sich eher Besserwisserrich an! Nur so als Info keiner hatt irgendwas verlangt man hat nur diskutiert was möglich wäre ! So bin raus Diskussionen das Niveau lässt doch zu wünschen übrig!

[d@ni!3l]

Ja, habe ich gelesen. Jeden Tag aufs neue wurden hier "neue" Beiträge gemeldet, jedes mal hat man es gelesen und zu 98% der Fälle kam das jeweilige "Argument" schon (x) mal. Lies doch auch mal, dann merkst du,  wie sich hier im Kreis gedreht wird. Ist ja nichts schlimmes bei, aber das ist schwer von der Hand zu weisen, dass das hier was von "täglich grüßt das Murmeltier" hat.

 

Und implizit sind dies ja schon "Wünsche", dass die Airlines zum BER kommen. Wünsche, die scheinbar nicht erfüllt werden und wofür (hier) ein Sündenbock konstruiert wird, wobei die Fakten "es lohnt sich nicht" stets geleugnet werden. Wenn einem diese Info nicht "passt" kann man das gerne "Besserwisserisch" nennen, aber ich finde die Beobachtung, dass BER jetzt nicht der Langstreckenmagnet ist jetzt schon ziemlich offensichtlich. Und glaub mir: Würde da Geld auf der Straße liegen würden Airlines dies wirklich gerne mitnehmen. 

 

Natürlich würde BER auch als Hub funktionieren, gäbe es MUC oder FRA nicht bereits in der Form. Aber es ist historisch nun mal so gewachsen, dass sie da sind. Kann man blöd finden, aber - ich behaupte mal - das wird sich nicht ändern (aus welchem Grund sollte man ein funktionierendes System ändern, nur, damit BER einen Hub hat - dann entsteht das gleiche Problem woanders). Also auch diese Diskussion, ob es nicht theoretisch funktionieren könnte ("ja"), ist doch vergossene Milch. 

 

Ich "liebe" doch auch die Luftfahrt wie (fast) alle hier und fände es cool könnte man ab jedem Airport der Welt überall hin fliegen, man würde nur 380 am Himmel sehen und Jobs entstünden ohne Ende, Gewinne sprudeln usw usw. Aber so ein bisschen Realität sollte schon in Debatten bleiben und dazu gehört eben, dass nicht alle "Wünsche" erfüllbar sind.

 

Bearbeitet 4. Dezember 2023 von d@ni!3l

[oldblueeyes]

vor 2 Minuten schrieb Patrick W:

 Nur so als Info keiner hatt irgendwas verlangt man hat nur diskutiert was möglich wäre ! 

 

zB eine Onlinepetition....

 

Wenn man zum ernsten Pfad zurückkehren möchte, gibt es doch eine Erkenntnisse die nicht unbedingt vorteilhaft sind für BER aus heutiger Sicht ( kann sich aber durchaus ändern, Märkte sind bekanntlich dynamisch) :

- die europäische Konsolidierung der Legacies bringt den Netzwerker zusätzliche Hubs, aber aus dem bereits vorhandenen Pool - es werden prinzipiell keine neuen Hubs gegründet sondern vorhandene ausgebaut

- JV's ermöglichen eine Langstreckenabindung in den Hubs auf andere Kontinente - dafür muss das Originäraufkommen am europäischen Ende ausreichend vorhanden sein - die Erfahrung der letzten Jahre zeigen dass hier BER keine kritische Masse aufbringen konnte, ist gleichzeitig aber eine Hausaufgabe für die Zukunft 

- im oben genannten Modell gibt es viele freie Märkte, Hinweise auf einzelne nicht freie Märkte in denen Deutschland eigene Gesamtinteressen vertritt sind nicht zielführend 

- Infrastruktur ist immer verbunden mit politischen, wirtschaftlichen, Industriestandortentscheidungen und deren Zeitpunkte - historisch hat Berlin diesbzgl. meistens nicht die besten Karten gehabt

- nicht zuletzt sollte man den Standort im Algemeinenen betrachten, nicht nur so wie man sieh selbst sehen möchte, sonder auch woher man kommt (Sozialismus) - BER is so gesehen wie Union Berlin : nur weil man einmal CL spielte ist man nicht auf Augenhöhe mit Real Madrid und strukturell ist die 2BL näher als die erste

 

Aber vielleicht hilft eine Onlinepetition nä. Jahr gegen PSG antreten zu dürfen.

[OliverWendellHolmesJr]

vor 10 Stunden schrieb Stef1704:

der Anspruch ist nicht mal hoch, Washington, Westküste LAX/SFO im Wechsel, Florida als Beispiel

 

Das kann man auch anders sehen, wenn ich richtig erinnere hat Air Berlin mal in Gerichtsakten angegeben, dass der Durchschnittserlös in der Hochsaison auf Deutschland - USA bei 500 USD je Strecke lag. Das ist schon ein paar Jahre her. Aber schon damals jenseits von gut und böse. 

 

vor 10 Stunden schrieb Stef1704:

Ein gangbare Weg wäre es also aus meiner Sicht den Flughafen erstmal zu entschulden, dass er wieder atmen kann. Dann z.B. Gebühren / Standortkosten für Umsteiger und Langstrecke deutlich senken.

Ich sehe nicht, warum Steuerzahler an der Stelle den Umsteiger subventionieren sollte. Die Aviation-Erlöse des BER pro Passagier 2022 liegen bei 13,30 EUR. Das ist vergleichbar mit anderen Flughäfen in der Größenordnung.